Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/685/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: 05.06.2015. Зареєстровано: 05.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Яготинський районний суд Київської області
		                                                                                                               справа № 373/685/15                                                                                                                                                   2/382/319/15.                                                                                                     
		РІШЕННЯ 
		іменем України
		 
		04 червня 2015 року                                                                           Яготинський районний суд        Київської області, в складі;
		Головуючого- судді Карпович В.Д.
		При секретарі Шипота Я.В.
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк», про захист прав споживача.
		Встановив:
		03.12. 2014 року з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 (банківська картка Приватбанку) було здійснено транзакцію шляхом перерахування на рахунок системи РауРаl 8944,1 грн. Аккаунт у системі РауРal зареєстровано на Іваненко Алєсю.
		Згідно з відповіддю від РауРаl ця транзакція має номер 1VF155010F7946818 та здійснювалась шляхом списання з вищевказаного карткового рахунку 532,85 доларів США, які у подальшому було конвертовано у 432 Євро та перераховано отримувачеві ОСОБА_1
		Як зазначається у цій відповіді відповідача позивачу: «Ваш банк здійснив валютну конвертацію цього платежу».
		У відповіді відповідача від 28.12.2014 №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 на запит позивача зазначено, що «на рахунок в системі РауРаl була відправлена сума в розмірі 8944,1 грн.» та здійснено конвертацію за курсом 20,7 грн. за 1 євро. За подвійну конвертацію грошових коштів у відповіді нічого не було вказано./ а.с. 16,17 /
		Крім того, на день проведення зазначеної транзакції на веб-сайті відповідача на сторінці «Робота з електронною валютою: ввід та вивід коштів» у розділі «системі РауРаl» було зазначено порядок підключення карткового рахунку до цієї системи.Наприкінці цього розділу містилась інформація під заголовком: Як уникнути подвійної конвертації валют в системі РауРаl».Зокрема, у цій інформації було зазначено, що «для економії коштів при оплаті товарів та послуг за допомогою платіжної системи РауРаl та прив'язаної до неї банківської карти позивач можете змінити метод конвертації валют - це дозволить сплачувати покупки в інтернеті, ціна на які вказані в іноземній валюті, по курсу ПриватБанку - це завжди більш вигідно для клієнта, ніж оплата по курсу системи РауРаl».
		З метою належного вчинення дій щодо підключення своєї кредитної картки до РауРаl та отримання відповідних консультацій щодо порядку цього підключення, 01-03 грудня 2014 року позивач зателефонував у кол-центр відповідача за номером 3700 та при спілкуванні з оператором отримав підтвердження зазначеної на сайті відповідача інформації про порядок підключення кредитної картки до системи РауРаl. При цьому, оператором було повідомлено, що саме таке підключення (зміна порядку перерахунку) дозволить здійснити транзакцію за вигіднішим для позивача курсом.
		Позивач зателефонував у кол-центр відповідача та залишав свою усну скаргу на невідповідність змісту інформації на веб-сайті відповідача із реальним станом здійсненняним відповідних транзакцій.
		У подальшому інформація під заголовком «Як уникнути подвійної конвертації валют в РауРаl» зникла із веб-сторінки відповідача, що може вказувати на намагання відповідача уникнути відповідальності за повідомлення недостовірної інформації.
		На запит позивача, щодо отримання записів цих розмов відповідач у вищевказаному листі відповів відмовою з посиланням на те, що у нього не виникло щодо позивача цивільного обов'язку у наданні зазначених аудіо матеріалів, так як вони є власністю банку.
		У зв'язку з необхідністю здійснення переказу через систему РауРаl додатково 1300 Євро 26.01.2015 року на вищевказаний картковий рахунок позивача було зараховано 26000 грн. . з яких відповідачем було стягнуто 130 грн. «комісії з отримувача».
		Того ж дня, позивачем було змінено у його аккаунті у системі РауРаl порядок перерахування коштів з банківської карти на рахунок системи, у частині визначення порядку конвертації валют. Зокрема, визначено, що конвертація відбуватиметься за курсом РауРаl.
		При оформленні переказу з карткового рахунку позивача на рахунок системи РауРаl, позивачу було вказано, що списанню з карткового рахунку виставляється системою банку (відповідачеві) 23810,31 грн. (тобто система РауРаl конвертувала 1300 євро за курсом0545982 Євро за 1 грн.).
		Однак, зазначена транзакція не була проведена через відмову відповідача. Так. 26.01.2015 року о 17-28 на номер телефону позивача прийшло SMS з номера відповідача (НОМЕР_2), де було зазначено, що відмова (код 59) відбулась через недостатність коштів. Разом з тим, у цьому ж повідомленні зазначається, що сума переказу складає 23810,31 грн., а на картковому рахунку було 26207,85 грн., що значно перевищувало суму переказу.
		З метою отримання додаткової інформації з цього приводу, позивач зателефонував за номером 3700 та спілкувався з оператором ОСОБА_2, яка повідомила, що відмова відбулась через те, що відповідач мав перерахувати на рахунок системи РауРаl 1507,75 доларів США, що за встановленим Приватбанком курсом для карткових рахунків (23,6407 грн. за 1 долар США) складає 31675,42 грн., а на рахунку була менша сума.
		Посилання відповідача у своїй відповіді на відсутність правових підстав для задоволення його запиту, щодо надання аудіоматеріалів через відсутність такого його обов'язку у договорі на обслуговування карткового рахунку, укладеного між ним та відповідачем є таким, що суперечить законодавству, та порушує його права як громадянина та споживача послуг відповідача.
		Зокрема, посилання відповідача на те, що згідно з положеннями ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину, не витримує будь-якої критики через те, що ця стаття містить норму (ч.І), відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; а також частину 2, де зазначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		Тобто, обов'язок відповідача у наданні зазначеної інформації передбачений вищевказаними приписами законодавства.
		26.01.2015 року відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у наданні своєї послуги з перерахування грошових коштів на рахунок системи РауРаl у сумі та порядку, які були визначені системою. Тобто, рахунок системою РауРаl було виставлено у сумі 23810,31 грн. за визначеним у системі курсом обміну валют, але відповідач не здійснив зазначену транзакцію у встановленому порядку.
		При цьому, при зарахуванні грошових коштів на картковий рахунок для здійснення цієї транзакції відповідач з позивача як платника, стягнув комісію у сумі 130 грн., хоча зазначено, що ця комісія має стягуватись з отримувача грошей, а не платника. Зокрема, це підтверджується тим, що на рахунок «отримувача» зараховано 25870 грн., а не 26000 грн. Тобто, на момент зарахування коштів комісія вже була стягнута з «платника», а не з «отримувача», як зазначено у квитанції.
		Таким чином суд вважає, що відповідач неправомірно отримав зазначені кошти у сумі 130 грн. та відповідно заподіяв позивачу матеріальних збитків на цю суму.
		Дані обставини знайшли  своє підтвердження в поясненнях позивача ОСОБА_1
		В позові до суду та в судовому засіданні позивач просив:
		Визнати нечесною підприємницькою практикою, дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо повідомлення його про те, що проведення переказу з банківської картки на рахунок платіжної системи РауРаl по курсу Приватбанку завжди більш вигідне для клієнта, ніж оплата по курсу системи РауРаl.
		              Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо надання йому недостовірної інформації про порядок та умови проведення переказу з банківської картки Приватбанку на рахунок платіжної системи РауРаl, а також щодо відмови у перерахуванні 26.01.2015 року з його карткового рахунку грошових коштів на рахунок системи РауРаl коштів у сумі 23810,31 грн., порушенням його прав як споживача.
		     Визнати дії      Публічного      акціонерного товариства      комерційний      банк «Приватбанк» щодо надання йому неповної, недостовірної та у спосіб, непередбачений законодавством чи домовленістю сторін, відповіді на звернення позивача у формі листа №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 від 28.12.2014року, незаконними та такими, що порушують його права як споживача.                                   Стягнути з      Публічного      акціонерного товариства      комерційний     банк«Приватбанк» на його користь матеріальні збитки в сумі 130 гривень.
		             Стягнути з      Публічного      акціонерного товариства      комерційний     банк«Приватбанк» на його користь моральну шкоду у розмірі 500 гривень.
		             Стягнути з      Публічного акціонерного товариства      комерційний     банк«Приватбанк» на його користь судові витрати в розмірі 8 гривен.
		     Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду позов не визнав посилаючись на те, що інформація яка розміщена на сайті стосовно « подвійної конвертації» не підтверджується матеріалами справи. Просив розглянути справу у відсутності їх представника.
		Крім цього, позивач пояснив, що неправомірними діями відповідача, були порушені його права як споживача його продукції (банківської послуги), при переказі коштів з його карткового рахунку, який обслуговується відповідачем, на рахунок платіжної системи РауРаl.
		Ці права порушені у зв'язку з веденням відповідачем нечесної підприємницької практики, що виразилась у введені в оману споживачів, у тому числі і його, щодо порядку та вартості його послуг із переказу коштів з карткового рахунку, який обслуговується відповідачем, на рахунок платіжної системи РауРаl. Зокрема, щодо курсової різниці між конвертацією коштів за курсом, встановленим відповідачем, та курсом у системі РауРаl із зазначенням, що здійснення таких операцій є вигіднішим за курсом відповідача, а не системи РауРаl.
		Також, відповідачем у своїй відповіді на його запит у зв'язку з отриманням ним послуг відповідача, повідомлено недостовірну інформацію щодо порядку проведення платежу з його карткового рахунку, який обслуговується відповідачем, на рахунок платіжної системи РауРаl: форми конвертації валют, а також суб'єктів такої конвертації.
		Крім того, всупереч приписам законодавства про інформацію та звернення громадян, відповідач неправомірно відмовив йому у наданні інформації про його перемовини із працівниками відповідача, в зв'язку з отриманням ним інформації щодо порядку надання відповідачем банківських послуг.
		Зокрема, відповідач не відповів на всі запитання, поставлені у його заяві (не вказано про наявність або відсутність записів розмов, не повідомлено умови, при дотриманні яких такі записи можуть бути надані); у своїй відповіді про відмову у наданні інформації не вказав, що запитувана ним інформація є конфіденційною (якщо вона такою є); не мотивував таку відмову у порядку, визначеному законодавством про звернення громадян; відповідь на звернення надіслано у спосіб, який не вказувався заявником та не визначений законодавством.
		Зазначеними неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди. Так, у зв'язку з цими діями він був змушений порушити свій звичний ритм життя та спрямувати значні зусилля для відновлення своїх порушених прав. Зокрема, цепотребувало підготовки позовної заяви та доданих до неї документів, що відволікло значний час. Крім того, введення відповідачем його в оману, тобто нечесність його підприємницької діяльності, призвело до певною мірою душевних страждань у вигляді стурбованості щодо порушення основних конституційних засад. Також, у зв'язку з відмовою у перерахуванні коштів 26.01.2015 у нього виникли ускладнення у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань шодо надання медичних послуг, які він мав виконати шляхом перерахування вищевказаних грошових коштів.
		Розмір відшкодування понесених ним моральних страждань він оцінює в розмірі 500 грн.
		Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, атому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.
		Вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди передбачені ст.. 1161 ЦК України.
		Вимоги в частині стягнення моральної шкоди, передбачені ст.. 1167 ЦК України. 
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»
		П.5- суд має з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов»язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
		П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.
		Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «
		п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає  і не може бути точних критеріїв майнового  виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.
		У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
		Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім»ї, і рівних та невід»ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».
		Враховуючи глибину моральних страждань позивача в результаті неправомірних дій відповідача. то суд встановлює моральну шкоду в розмірі 500 грн.
		Вимоги позивача в частині стягнення судових витрат, передбачено ст. 88 ЦПК України.
		Керуючись
		ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України» Про захист прав споживачів», суд -
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача та стягнення коштів, задоволити.
		Визнати нечесною підприємницькою практикою, дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо повідомлення ОСОБА_1 про те, що проведення переказу з банківської картки на рахунок платіжної системи РауРаl по курсу Приватбанку завжди більш вигідне для клієнта, ніж оплата по курсу системи РауРаl.
		     Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації про порядок та умови проведення переказу з банківської картки Приватбанку на рахунок платіжної системи РауРаl, а також щодо відмови у перерахуванні 26.01.2015 року з його карткового рахунку грошових коштів в сумі 23810,31 грн. на рахунок системи РауРаl,- порушенням прав споживача ОСОБА_1.
		           Визнати дії      Публічного      акціонерного товариства      комерційний      банк «Приватбанк» щодо надання ОСОБА_1 неповної, недостовірної та у спосіб, непередбачений законодавством чи домовленістю сторін, відповіді на його звернення  у формі листа №20.1.0.0.0/7-20141217/2982 від 28.12.2014 року, незаконними та такими, що порушують права споживача ОСОБА_1.
		             Стягнути з      Публічного      акціонерного товариства      комерційний     банк«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 130 (сто тридцять) гривень.
		             Стягнути з      Публічного      акціонерного товариства      комерційний     банк«Приватбанк» на користь ОСОБА_1, моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
		             Стягнути з      Публічного акціонерного товариства      комерційний      банк«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 / вісім / гривен.
		           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.
		                   Суддя                                                                                                         Карпович В.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...