Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/5932/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2015. Зареєстровано: 11.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2015.
Дата набрання законної сили: 14.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		 15 травня 2015 року                     № 826/5932/15
		 
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Данилишина В.М., судді Шулежка В.П., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» до Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування наказу №869 від 15.10.2014 року в частині,-  
		                                                       В С Т А Н О В И В:          
		З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» до Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування наказу №869 від 15.10.2014 року в частині, мотивуючи позовні вимоги тим, що дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення будинку по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва до Державного реєстру нерухомих пам'яток України є протиправними без включення його у Перелік об'єктів культурної спадщини з набуттям правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини. Крім того, позивач зазначає, що Міністерством культури України занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України аварійний будинок по вул. Хорива, 2 у м. Києві, який не відповідає критерію автентичності.
		У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо включення будинку по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва у перелік пам'яток місцевого значення; визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню частково наказ Міністерства культури України від 15.10.2014 р. №869 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва як пам'ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
		Представник відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, зазначивши, що Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дотримано вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» №1760 при зверненні до Міністерства культури України з поданням про занесення будинку прибуткового по вул. Хорива, 2 (2-а) та будинку прибуткового з торгівельними приміщеннями по вул. Хорива, 2-б (2) до Державного реєстру нерухових пам'яток України.
		Представник Міністерства культури України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 
		Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які  беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.  
		Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження. 
		Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
		Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником об'єкта нерухомості, розташованого в м. Києві по вул. Хорива, 2 (літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж,3) загальною площею 3109,7 кв.м.
		Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 12.03.2009 №551 вирішено внести до рішення Подільської районної ради у м. Києві ради від 12.07.2007 №201 «Про затвердження переліку будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, які знаходяться в незадовільному технічному, непридатному для проживання, аварійному стані та потребують реконструкції» такі зміни та доповнення: позицію 13 додатку до рішення (розділ «Перелік житлових будинків, визнаних непридатними для проживання») викладено в такій редакції: вул. Хорива, 2 літ. «А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З», загальною площею 3109,7 кв.м; клопотати перед Київською міською радою та Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відселення мешканців будинку 2-а по вул. Хорива на постійне місце проживання.
		16.03.2009 р. виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) прийнято розпорядження №320, яким визнано житловий будинок №2 літера «А» на вул. Хорива аварійним. Комунальному підприємству «Поділінвестреконструкція» прискорено пошук інвестора на реконструкцію житлового будинку №2 літер «А» по вул. Хорива. Відселення мешканців будинку проводити за рахунок інвестора.
		Рішенням Подільської районної у місті Києві ради 29 сесії 5 скликання від 28.10.2010 №883 затверджено результати конкурсу по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва згідно з протоколом засідання Районної конкурсної комісії від 27.10.2010 №15; залучено до реконструкції або реставрації непридатного для проживання будинку №2 літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З, по вул. Хорива, загальною площею 3109,7 кв.м. приватне підприємство «Конвалія-Нерухомість».
		15.11.2010 року між КП «Поділ-ІнвестРеконструкція» та ПП «Конвалія- Нерухомість» укладено інвестиційний договір №16 на реконструкцію та будівництво об'єкту за адресою: вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З в Подільському районі м. Києва, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Є,Ж,З на умовах конкурсу, визначених районною конкурсною комісією по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будівників, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (протокол №15 від 27.10.2010), також належним чином виконати всі інші зобов'язання за цим договором з дотриманням вимог чинного законодавства.
		Як зазначив позивач, на виконання умов конкурсу ПП «Конвалія-Нерухомість» здійснило відселення мешканців будинку за власний рахунок та викуп нежитлових приміщень.
		15.06.2014 Науково-дослідний інститут пам'яткоохороних досліджень розробив історико-архітектурну довідку та історико-містобудівне обґрунтування, з яких вбачається, що на ділянці проектування за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 2 літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,3 відсутні об'єкти, що перебувають на державному обліку як об'єкти культурної спадщини, однак дана ділянка знаходиться на території 2-х великих за площею пам'яток.
		20.11.2014 за №К-23664 ПП «Конвалія-Нерухомість» звернулось до Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Хорива. 2 у Подільському районі м. Києва для реконструкції будинків під офісно-громадський комплекс з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом з подальшою експлуатацією та обслуговуванням в довгострокову оренду на 25 років.
		На замовлення ПП «Конвалія-Нерухомість» ПП «Студія ЛАД» розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
		15.01.2015 Департамент земельних ресурсів надав висновок щодо відповідності заявленої у справі-клопотанні ініціативи містобудівній документації за функціональним призначенням.
		ПП «Конвалія-нерухомість» звернулось листом від 26.01.2015 за №01- 01/15 до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо з'ясування статусу будівнику по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва.
		Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду вказаної заяви листом від 04.02.2015 №066-344 повідомило, що будинок прибутковий по вул. Хорива, 2 (2-а) та будинок житловий з торгівельними приміщеннями по вул. Хорива, 2-6 наказом Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як пам'ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і № 955/2-Кв.
		Відповідно до листа КП «Центральний Подільського району міста Києва» №1/2 від 09.02.2015 р. будинок 2 по вул. Хорива обслуговує КП «Центральний Подільського району міста Києва», всі приватизовані квартири та нежитлові приміщення належать на праві приватної власності ПП «Конвалія- Нерухомість».
		Листом від 11.02.2015 за №01-02/15 ПП «Конвалія-нерухомість» звернулось до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання копій документів, на підставі яких будинки по вул. Хорива, 2 було внесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
		Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду вказаної заяви листом від 05.03.2015 р. №066-696 повідомило, що до нього не надходили дані документи, отримати їх можна, звернувшись до Міністерства культури України.
		19.03.2015 ПП «Конвалія-нерухомість» листом №03-03/15 звернулось до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання інформації, з якого моменту будинки по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) почали перебувати на державному обліку, за наслідками розгляду якого Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 01.04.2015 №066-1020 повідомило, що вказані будинки до внесення до Реєстру на обліку не перебували.
		Незгода позивача з діями та рішенням відповідачів щодо включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України будинку по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
		Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» №1805-ІІІ від 08.06.2000 р. (далі - Закон №1805-ІІІ).
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1805-ІІІ об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки.
		Постановою Кабінету Міністрів України №1760 від 27.12.2001 р. затверджено Порядок визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Порядок №1760).
		Порядок занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього визначено ст. 14 13 Закону №1805-ІІІ.
		Так, занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки: а) пам'ятки національного значення - постановою Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, протягом одного року з дня одержання подання; б) пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання. 
		Об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). 
		Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини. 
		Порядок обліку об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
		Пунктом 1 Порядку №1760 визначено, що об'єкти культурної спадщини заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за рішенням Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів національного значення або за рішенням відповідного центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини - щодо об'єктів місцевого значення.
		На кожний об'єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в цьому органі. Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається (п. 2 Порядку №1760).
		При цьому, як встановлено п. 3 Порядку №1760, облікова документація на об'єкт культурної спадщини включає облікову картку, його паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану, довідку про майнову цінність об'єкта.
		Згідно п.п.11-13 Порядку №1760 об'єкти культурної спадщини місцевого значення повинні відповідати критерію автентичності, а також принаймні одному з таких критеріїв: вплинули на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва певного населеного пункту чи регіону; пов'язані з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей певного населеного пункту чи регіону; є творами відомих архітекторів або інших митців; є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи.
		Відповідність кожного об'єкта культурної спадщини критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 цього Порядку, оцінюється науковими (вченими) радами установ та організацій, діяльність яких пов'язана з охороною культурної спадщини. За результатами оцінки оформляється протокол, де зазначається, яким саме критеріям відповідає кожен об'єкт культурної спадщини. Протокол надсилається центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. 
		Після отримання протоколу, зазначеного у пункті 12, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини у п'ятиденний термін передає його разом з обліковою документацією на розгляд утвореної у цьому органі експертної комісії. Склад експертної комісії затверджує керівник центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. До складу ради входить не менш як три фахівці з науковим ступенем кандидата чи доктора наук з відповідної спеціальності. Експертна комісія готує у п'ятиденний термін висновок щодо об'єкта культурної спадщини. Висновок підлягає затвердженню науково-методичною радою центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини. Зазначений висновок є підставою для занесення пам'ятки до Реєстру.
		З наведеного в сукупності вбачається, що процедура занесення будинку по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва як об'єкта культурної спадщини до Реєстру повинна була складатись з декількох етапів: прийняття рішення уповноваженого органу охорони культурної спадщини про занесення будинку по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва до Переліку об'єктів культурної спадщини; письмового повідомлення власника об'єкту про внесення об'єкту культурної власності до Переліку об'єктів культурної власності і набуття правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини; складання облікової документації на об'єкт культурної спадщини; занесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України; письмове повідомлення власника пам'ятки про занесення об'єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України; видача Міністерством культури України власнику об'єкта свідоцтва про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.
		Водночас, судом встановлено, що рішення уповноваженого органу охорони культурної спадщини про занесення будинку по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва до Переліку об'єктів культурної спадщини не приймалось. Крім того, до суду не надано доказів повідомлення в письмовій формі власника (позивача) об'єкту про внесення об'єкту культурної власності до Переліку об'єктів культурної власності і набуття правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини.  
		Додатково суд звертає увагу, що станом на момент видання Міністерством культури України оскаржуваного наказу, будинок, що знаходиться у м. Києві по вул. Хорива, 2 на підставі розпорядження виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) №320 від 16.03.2009 р. визнаний аварійним. На підтвердження наведеного в матеріалах справи наявні акти обстеження будинків, згідно яких стан їх експлуатації визнаний як непридатний.
		Враховуючи, що в порушення вимог Закону №1805-ІІІ та Порядку №1760, об'єкти нерухомості (будинок по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва) не були включені до Переліку об'єктів культурної спадщини, незважаючи на обов'язковість такого включення, зважаючи, що в порушення вимог п.п.2, 3 Порядку №1760 облікова документація на зазначені об'єкти була складена не в повному обсязі, зокрема, відсутні їх паспорти та довідки про майнову цінність, а сам будинок по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва визнано аварійним, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва як пам'ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 та наявність підстав для його скасування в цій частині.
		Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що відбулось, тобто в наявності матеріально-правового інтересу позивача відносно дій суб'єкта владних повноважень.
		Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. 
		Враховуючи, що судом не встановлено та сторонами належними доказами не доведено вчинення Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржуваних дій щодо включення будинку по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва у перелік пам'яток місцевого значення, з огляду на що суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
		Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. 
		Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   ст. 72 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного наказу в частині не виконав.
		За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, перевіривши наявні у справі докази за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.
		Частиною 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
		Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-
		                                                                П О С Т А Н О В И В:
		Позовні вимоги приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» задовольнити частково.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства культури України від 15 жовтня 2014 р. №869 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва як пам'ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» за рахунок Державного бюджету України.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. 
		Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Аблов Є.В.
		 
		Суддя                                                                                          Данилишин В.М.
		 
		Суддя                                                                                          Шулежко В.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...