Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/9382/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2015. Зареєстровано: 12.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2015.
Дата набрання законної сили: 08.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/4863/15  Справа № 201/9382/14-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А.        Доповідач - Городнича В.С.       
		Категорія                                                                                                    
		   
		У Х В А Л А 
		                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
		08 червня 2015 року                             м. Дніпропетровськ
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
		                            головуючого  - Городничої В.С.,
		                            суддів            - Варенко О.П., Лаченкової О.В., 
		                            при секретарі - Видюковій Ю.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу компанії "Hagworth Management Limited" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та витрат,-
		ВСТАНОВИЛА:
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м., а також заборонено реєстратору реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м.
		З даною ухвалою не погодилася компанія "Hagworth Management Limited" і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, якою грубо порушені її права і законні інтереси. 
		Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з таких підстав.
		Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 матиме можливість здійснити відчуження майна, що їй належить, на користь інших осіб, а тому існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду.
		Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спір стосується квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м., право власності на яку визнано за апелянтом згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року, та яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року. 
		Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову щодо квартири № 164 вже набрало законної сили рішення суду, яким право власності на спірну квартиру визнано за компанією "Hagworth Management Limited".
		Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року залишені без змін рішення суддів попередніх інстанції, в тому числі про визнання права власності на квартиру № 164 за компанією.
		Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову та постановлюючи 18.07.2014 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив чи належить майно, на яке накладено арешт, відповідачу.
		Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та наклав арешт на спірну квартиру, право власності на яку на час постановлення ухвали було визнано за апелянтом, що є підставою для скасування незаконної ухвали.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановлення ухвали про скасування оскаржуваної ухвали та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.  
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		Апеляційну скаргу компанії "Hagworth Management Limited" - задовольнити.
		Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року про забезпечення позову скасувати та в задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.
		Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		           Головуючий:                                 В.С. Городнича 
		Судді:                                 О.П. Варенко 
		                                    О.В. Лаченкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...