Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-а-2320 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.04.2009. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004722997.files/filelist.xml">
<title>УКРАЇНА</title>

<style>

</style>

</head>

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА<o:p></o:p>

МСП-01601,  м.  Київ-601, 
вул.  Володимирська,  15<o:p></o:p>

06 березня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ<o:p></o:p>

головуючого -
судді Приндюк М.  В., <o:p></o:p>

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями     
прокурора,  який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції, 
засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4,   
захисників   ОСОБА_1   і  
ОСОБА_2   на   вирок Печерського районного суду міста Києва
від 30 липня 2007 року, <o:p></o:p>

ОСОБА_3-
за ч. 5  ст.  27,  ч.
2  ст. 
368 КК України до позбавлення волі на строк   п'ять  
років   з   позбавлення  
права   займати   посади,   
пов'язані   з виконанням
організаційно- озпорядчих чи адміністративно-господарських<o:p></o:p>

функцій на строк два роки,  з конфіскацією майна; ОСОБА_4 - за ч. 2 
ст.  368 КК України до позбавлення
волі на строк шість років з позбавленням права займати посади,  пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк два
роки,  з конфіскацією майна.<o:p></o:p>

ОСОБА_3 - з
04.10.2006 року по 11.10.2006 року; ОСОБА_4--з 03.10.2006 року по 11.10.2006
року.<o:p></o:p>

Мірою
запобіжного заходу їм залишено підписку про невиїзд.<o:p></o:p>

Як
вказано у вироку,  ОСОБА_4,  будучи службовою особою,  на яку покладені організаційно-розпорядчі
обов'язки,  умисно,  з корисливих мотивів,  з метою особистого збагачення,  з- використанням службового становища,  за попередньою змовою групою осіб зі старшим
менеджером ДП «Департаментсервіс» ОСОБА_3, 
03.10.2006 року,  біля 11
години,  біля ресторану
«Макдоналдс»,  розташованому в районі
станції метро «Лівобережна» на вул. 
Марини Раскової в м.  Києві,  одержав від Голови правління Фермерського
господарства «Едельвейс-Є» ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 хабар в сумі 17 500
грн. за виконання умов договору № 16 від 09.02.2006 року,  укладеного між ДП «Департаментсервіс» і
Фермерським господарством «Едельвейс-Є», 
а саме - за перерахування на розрахунковий рахунок ФГ «Едельвейс-Є»
боргу в сумі 49 240 грн. за поставлену вказаним господарством продукцію.<o:p></o:p>

організаційно-розпорядчих
чи адміністративно - господарських функцій на строк три роки,  з конфіскацією майна;<o:p></o:p>

засуджений
ОСОБА_3 та його захисник,  адвокат
ОСОБА_1 просять скасувати вирок в частині його засудження,  матеріали стосовно ОСОБА_3 виділити в окреме
провадження,  а справу в цій частині
направити на додаткове розслідування,  у
зв'язку з невідповідністю висновків, 
викладених у вироку,  фактичним
обставинам справи,  оскільки
вважають,  що викладене у вироку
обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях та домислах органу
досудового слідства,  не підтверджених
жодними доказами. На їх думку,  в основу
вироку покладені докази,  здобуті
незаконним шляхом,  зокрема його
показання на досудовому слідстві,  які
він давав,  будучи хворим.  Викладені у вироку показання свідків
перекручені,  не точні,  не об'єктивні,  такі, 
що містять неправдиві та непідтверджені дані. Його показання в судовому
засіданні,  які підтверджуються
показаннями свідків,  зокрема
ОСОБА_5,  проігноровані судом і не взяті
до уваги при постановлені вироку;<o:p></o:p>

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення прокурора
Петренко О.І.,  яка підтримала апеляцію
прокурора,  що брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції,  та
заперечувала проти апеляцій засуджених і їх захисників,  засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисників
~ адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  які
підтримали свої апеляції та заперечували проти апеляції прокурора,  що брав участь в розгляді справи судом першої
інстанції,  провівши судове слідство та
судові дебати,  надавши останнє слово
засудженим,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції,  колегія
суддів вважає за необхідне апеляції прокурора, 
що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,  засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення,  апеляції
засудженого<o:p></o:p>

ОСОБА_4 та захисника
ОСОБА_2 задовольнити частково,  вирок суду змінити з
наступних підстав.<o:p></o:p>

Вина
засуджених у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена і
підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказами в їх
сукупності,  а саме:<o:p></o:p>

03.10.2006
року,  приблизно о 10 год., 
ОСОБА_3,  з яким він на той час не був знайомий,  зателефонував на його мобільний телефон і
запропонував зустрітися з ним біля входу в кафе «Макдоналдс»,  що розташоване поруч із станцією метро
«Лівобережна». Трохи згодом йому зателефонував ОСОБА_4 і запитав чому він не
відповідає на телефонний дзвінок його людини, 
тобто ОСОБА_3,  дзвінків якого він
не чув. Зустрівшись у вказаному місці з ОСОБА_3,  він, 
ОСОБА_7,  повідомив про це
телефоном ОСОБА_4,  який сказав,  щоб він віддав гроші в сумі 17 500 грн.,  цьому чоловікові ~ ОСОБА_3,  що він і зробив. Після цього,  приблизно о 14 год. ОСОБА_4 зателефонував
йому і повідомив,  що 15 000 грн. з 49
240 грн. боргу вже перераховані з розрахункового рахунку ДП «Департамент
сервіс» на розрахунковий рахунок ФГ «Едельвейс-Є». На його питання,  чому не перерахована вся сума боргу,  ОСОБА_4 відповів,  що він, 
ОСОБА_7,  з ними не повністю
розрахувався,  тобто передав не всю суму
хабара.<o:p></o:p>

Свої показання
свідок підтвердив на очних ставках з засудженими.<o:p></o:p>

Вказані
дані узгоджуються з даними показань засудженого ОСОБА_3 на досудовому
слідстві,  в яких він не
заперечував,  що за вказівкою ОСОБА_4 він
за вказаних обставин зустрівся з ОСОБА_7 і отримав від нього «передачу» (тобто
гроші в сумі 17 500 грн.,  які за
обвинуваченням є хабаром,  що останній
передав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за перерахування боргу),  хоча він стверджує,  що не знав про те,  що ОСОБА_7 передав саме гроші,  тобто хабар (т. 1,  а. с. 
162-167,  193-197).<o:p></o:p>

Проте в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив свої показання,  які він дав на досудовому слідстві,  і наполягав на тому,  що ОСОБА_3 знав про передачу йому саме
хабара,  оскільки не міг не бачити,  що в поліетиленовий пакет,   який ОСОБА_3    тримав в руці,  він<o:p></o:p>

ОСОБА_3,    після   чого                        того   і  
ОСОБА_4   було   затримано<o:p></o:p>

даними з
показань свідка ОСОБА_8
,  бухгалтера ДП «Департаментсервіс»,  про те, 
що за вказівкою і за підписом на платіжному дорученні банку заступника
директора ОСОБА_4 вона 30.10.2006 року перерахувала на рахунок ФГ «Едельвейс-Є»
20 000 грн. в погашення боргу.<o:p></o:p>

Колегія
суддів розділяє думку суду першої інстанції про обізнаність ОСОБА_3 про
взаємовідносини між ФГ «Едельвейс-Є» та ДП «Департаментсервіс» і про борг
останнього перед цим фермерським господарством. <o:p></o:p>

З
показань свідків ОСОБА_11 - генерального директора ДП «Департаментсервіс» та
його заступника ОСОБА_12 
вбачається,  що дійсно у ДП
«Департаментсервіс» перед ФГ «Едельвейс-Є», 
що поставляв йому продукти харчування, 
була заборгованість. Втім,  жодних
вказівок про перерахування боргу вони ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не давали,  хоча після надходження претензійного листа
від ФГ «Едельвейс-Є» керівництвом ДП «Департаментсервіс» було прийняте
колективне рішення про перерахування заборгованості частками. їм нічого не
відомо про отримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від керівництва ФГ «Едельвейс-Є» хабара
за погашення боргу.<o:p></o:p>

даними
протоколу огляду і вручення грошей від 03.10.2006 року,  згідно з якими старшим оперуповноваженим
ДДСБЕЗ МВС України ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 від
ОСОБА_5 отримано 17 500 грн.,  які
керівники ДП «Департаментсервіс» вимагають у нього в якості хабара за
перерахування боргу. З купюр,  номіналом
50,  100 і 200 грн.,  були виготовлені фотокопії,  а на деяких з них восковим олівцем вибірково
був зроблений надпис «хабар»,  після чого
вказані грошові кошти були повернуті ОСОБА_7;<o:p></o:p>

даними
протоколу вручення ОСОБА_7 в присутності вказаних понятих технічних засобів
фіксації розмови від 03.10.2006 року;<o:p></o:p>

даними з
показань свідка ОСОБА_5 про обставини помітки та повернення йому грошових
коштів для вручення їх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у якості хабара,  які вказані в протоколі огляду і вручення
грошей від 03.10.2006 року;<o:p></o:p>

даними протоколу добровільної видачі від 03.10.2006
року,  згідно з яким<o:p></o:p>

ОСОБА_18,  в
м.  Києві,  на вул. 
Березняківській,  3-б,  у службовому<o:p></o:p>

автомобілі, 
видав  ст.  оперуповноваженому ОВС ОУР ДДБЕЗ МВС України<o:p></o:p>

ОСОБА_19  грошові
кошти в сумі 2000 грн.,  які,  згідно з поясненнями<o:p></o:p>

в
протоколі усної заяви ОСОБА_5 від 02.10.2006 року про вимагання у нього ОСОБА_4
хабара в сумі 17 500грн. за повернення заборгованості ДП «Департаментсервіс» ФГ
«Едельвейс-Є» в сумі 49 240 грн. за поставку в 2006 році продукції;<o:p></o:p>

в
Статуті ДП «Департаментсервіс» Державного департаменту України з питань
виконання покарань;<o:p></o:p>

в
документах бухгалтерії ДП «ДепартаменТсервіс» про перерахування на рахунок ФГ
«Едельвейс-Є» заборгованості в сумі 20 000 грн.,  завізованому ОСОБА_4 28.09.2006 року шляхом
виконання ним надпису «до оплати» та про перерахування на рахунок ФГ «Едельвейс-Є»
заборгованості в сумі 15 000 грн.,  що
завізований ОСОБА_4 03.10.2006 року шляхом виконання ним надпису «до оплати»;<o:p></o:p>

в накладних,  платіжних
дорученнях,  податкових накладних та
картках<o:p></o:p>

рахунку контрагента ФГ «Едельвейс-Є»;                    <o:p></o:p>

у
висновках судово-хімічної експертизи № 280 від 30.10.2006 року та № 333/тдд від
03.10.2006 року,  згідно з якими на
грошових коштах в сумі 750 грн.,  з 7 589
грн.,  вилучених у ОСОБА_4 03.10.2006 року,  виявлено сліди спеціальної хімічної
речовини,  яка за своїми фізико-хімічними
властивостями однакова із зразком порівняння, 
яким було помічено грошові кошти, 
наданні ОСОБА_7 для дачі хабара службовим особам ДП «Департаментсервіс»;<o:p></o:p>

Доводи
апеляцій захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 про безпідставність його
обвинувачення,  та про те,  що викладені у вироку висновки не
відповідають фактичним обставинам справи, 
оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та домислах органу
досудового слідства,  не підтверджених
жодними доказами,  показання свідків
перекручені,  не точні,  не об'єктивні,  такі, 
що містять неправдиві та непідтверджені дані,  показання ОСОБА_3 в судовому-засіданні,  які підтверджуються показаннями свідків,  зокрема ОСОБА_7,  проігноровані
судом і не взяті до уваги при постановлені вироку також спростовуються
викладеними доказами.<o:p></o:p>

На думку колегії суддів,  є
безпідставними доводи апеляції ОСОБА_3 про те, 
що він давав показання на досудовому слідстві,  перебуваючи у хворому стані,   оскільки       в матеріалах справи і в його
неодноразових показаннях на досудовому слідстві   ці дані відсутні.<o:p></o:p>

Колегія
суддів розцінює доводи апеляції ОСОБА_3 в цій частині,  як намагання ухилитися від кримінальної
відповідальності за вчинене і не бере їх до уваги.<o:p></o:p>

Згідно з
її. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року
«Про судову практику у справах про хабарництво»,  «хабар належить визнавати одержаним за
попередньою змовою групою осіб,  якщо
злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше),  які заздалегідь,  тобто до його початку,  про це домовилися...».<o:p></o:p>

Як
встановлено судом і перевірено під час судового слідства,  проведеного апеляційною інстанцією,  за наказами Генерального директора заступника
Генерального директора ДП «Департаментсервіс» від 28.04.2006 року № 8-К і від 29.09.2005
року № 29-К ОСОБА_3 і ОСОБА_4 призначені на посади старшого менеджера і
заступника Генерального директора, 
відповідно.<o:p></o:p>

За
характером організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
обов'язків,  затвердженими Генеральним
директором ДП «Департаментсервіс» 01.10.2005 року,  якими ОСОБА_4 наділений як заступник Генерального
директора,  він є службовою особою.<o:p></o:p>

«Департаментсервіс»
28.04.2006 року,  не є службовою
особою,  оскільки він, __________ <o:p></o:p>

розпорядження    
організаційно-розпорядчого                    та             адміністративно-<o:p></o:p>

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора,  який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції,  про те,  що призначене засудженим покарання не
відповідає ступеню тяжкості вчиненого ними злочину та даним про їх особи,  оскільки вони в повній мірі враховані судом
першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 покарання.<o:p></o:p>

Будь-яких
підстав для скасування вироку суду першої інстанції,  постановления
нового вироку і призначення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 більш суворого
покарання,  яке пропонує прокурор,  або його пом'якшення,  враховуючи виключення з їх обвинувачення
кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину, 
передбаченого ч. 2  ст.  368 КК України,  за попередньою змовою групою осіб колегія
суддів не вбачає.<o:p></o:p>

Таким
чином,  на думку колегії суддів,  покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 призначене у
відповідності з вимогами  ст.  65 КК України.<o:p></o:p>

Керуючись  ст.  
ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів<o:p></o:p>

Вирок
Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2007 року з обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 2  ст.  368 КК України і ОСОБА_3 ~ за ч. 2  ст. 
27,  ч. 2  ст. 
368 КК України змінити.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...