Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/1130/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Невиконання водіями вимог про зупинку.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2015. Зареєстровано: 17.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Номер провадження 3/754/430/14 
		Справа №754/1130/14-п
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.02.2014 року Суддя  Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, 
		 
		за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		          
		ОСОБА_1 29.12.2013 року о 13 годині 46 хвилини, керуючи автомобілем Хюндай дн НОМЕР_1 по вул. Богатирській, 32-Е у м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезлу та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.
		 
		          В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він, дійсно, 29.12.2013 року рухався на автомобілі Хюндай вул. Богатирській у м. Києві у напрямку резиденції Президента України "Межигір"я" разом зі своїми чотирма друзями. Вони їхали у гості до Президента України, оскільки хотіли з ним поспілкуватися. Рухалися вони в колоні автомобілів, але до резиденції не доїхали, так як було багато машин і вони залишили автомобіль біля ресторану, а потім пішли пішки до резиденції. Але також зазначив, що під час руху по вул. Богатирській працівники ДАІ його не зупиняли, жодних вимог про зупинку транспортного засобу подано не було, а тому вважає, що протокол відносно нього складений неправомірно, жодних правопорушень в той день він не вчиняв. Крім того, ОСОБА_1 вказав про те, що протокол складений з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, а тому просив справу відносно нього закрити.
		 
		          Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали пояснення ОСОБА_1, підтвердили той факт, що вони з товаришами в автомобілі Хюндай рухалися в напрямку резиденції Президента України, оскільки хотіли попасти до нього в гості, але не доїхали через велике скупчення машин та людей, а тому всі разом, крім ОСОБА_3, пішли до резиденції пішки, щоб зустрітися з Президентом. Протягом всього часу руху по вул. Богатирській вони не бачили, щоб автомобіль Хюндай зупинявся працівниками ДАІ.
		 
		Але винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора.
		 
		          Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника ДАІ, подану за допомогою жезлу та свистка, чим скоїв правопорушення. 
		 
		          Згідно рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_1 не зупинився на його вимогу про зупинку, продовжив рух у складі колони, у зв"язку з чим інформація про вчинення ним правопорушення була передана до чергової частини полку ДПС для подальшого орієнтування нарядів.
		 
		          Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		          Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
		 
		          Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		 
		          При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з"ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		          З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 29.12.2013 року під час руху по вул. Богатирській у м. Києві скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України, оскільки не зупинився на подану працівником ДАІ вимогу про зупинку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, у зв"язку з чим ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.
		 
		          Що стосується заперечень ОСОБА_1 про те, що протягом руху по вул. Богатирській працівники ДАІ не зупиняли його автомобіль, то слід зазначити, що даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні і не був доведений належними доказами.
		 
		          Покази свідків, надані в суді, також до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 В своїх показах свідки вказують про те, що вони не бачили, щоб працівники ДАІ зупиняли автомобіль Хюндай, але це жодним чином не спростовує той факт, що вимога про зупинку транспортного засобу інспектором не подавалася. 
		 
		          Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		 
		          З урахуванням вимог ст. 251 КпАП України суддя приходить до висновку, що докази, наявні в матеріалах справи, є належними та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні, передбаченому ст. 122-2 КпАП України.
		 
		Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
		 
		          На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 280, 283, 284, 290, 291 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,  ступінь  його вини, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. 
		 
		          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
		 
		          На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.
		 
		 
		          Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...