Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/12770/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2015. Зареєстровано: 17.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/12770/15-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		09 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
		В С Т А Н О В И В :
		08.04.2015, направивши скаргу поштою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аерок» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 31.03.2015 під час проведення обшуку в офісних та складських приміщень ТОВ «Аерок» по вул. Промислова, 6, в м.Обухів серед іншого було вилучено майно, перелік, який наведено в уточненій скарзі на відшукання якого дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 24.03.2015 на проведення обшуку не надавався. Вказане майно відповідно до ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, тимчасове вилучене повинно було бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, тобто ТОВ «Аерок».
		У зв`язку з вказаним просить слідчого судді визнати незаконними дії слідчого Генерального прокурора України ОСОБА_6 під час проведення обшуку від 31.03.2015 що полягали у допуску до безпосереднього проведення обшуку працівників оперативних підрозділів , які не мали на це належним чином оформленого доручення слідчого, якому було надано дозвіл на проведення обшуку, що полягали у обмеженні виїзду автотранспорту з території підприємства під час проведення обшуку; у недопущенні на території підприємства для участі в проведенні обшуку адвоката ОСОБА_7 , який мав укладений з підприємством на його директором договір про надання правової допомоги, у вилученні оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «Аерок», та не зазначених в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався; у неповерненні оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «Аерок», тимчасово вилучених під час проведення обшуку 31.03.2015 та не зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і дозвіл н вилучення яких слідчим суддею не надавався та зобов`язати слідчого Генерального прокурора України ОСОБА_6 повернути ТОВ «Аерок» документи, вилучені під час проведення обушку 31.03.2015, які не пов`язані з діяльністю ДП МВС України «Спецсервіс» і не повернуті станом на дату розгляду скарги, згідно переліку, який наведено в уточненій скарзі.
		Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
		Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
		Слідчий суддя, враховуючи думку особи, яка подала скаргу  адвоката ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого ОСОБА_4 .
		Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу  адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №142014000000001738, яка набрала законної сили надано дозвіл на проведення обшуку офісних та складських приміщень ТОВ „АЕРОК, а саме будинку № 6 по вул. Промисловій в м. Обухів Київської області, що на праві власності зареєстрований за Обухівською міською радою Київської області та орендується ТОВ „АЕРОК, з метою відшукання та вилучення знарядь, які могли використовуватися для організації вчинення злочину, зокрема записників, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, фінансово-бухгалтерських та інших документів, пов`язаних з діяльністю ДП МВС України «Спецсервіс».
		09.07.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді серед іншого були вилучені документи по взаємовідносинам ТОВ «Аерок» та ТОВ «Альянс Будівельників України», згідно переліку, який наведено в уточненій скарзі.
		Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
		Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м.Києва від 06.05.2015 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аерок» на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна було відмовлено.
		Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 24.03.2015 у кримінального провадженні №142014000000001738, зазначені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, відтак вони не є тимчасово вилученим майном.
		З огляду на те, що вказані обставини, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вже були предметом розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення скарги.
		Разом з чим вимоги скарги про визнання незаконними дії слідчого Генерального прокуратури України ОСОБА_4 під час проведення обшуку 31.03.2015 що полягали у допуску до безпосереднього проведення обшуку працівників оперативних підрозділів , які не мали на це належним чином оформленого доручення слідчого, якому було надано дозвіл на проведення обшуку, що полягали у обмеженні виїзду автотранспорту з території підприємства під час проведення обшуку; у недопущенні на території підприємства для участі в проведенні обшуку адвоката ОСОБА_7 , який мав укладений з підприємством на його директором договір про надання правової допомоги, у вилученні оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «Аерок», та не зазначених в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався; у неповерненні оригіналів фінансово-господарських документів ТО «Аерок», тимчасово вилучених під час проведення обшуку 31.03.2015 та не зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, і дозвіл н вилучення яких слідчим суддею не надавався задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
		Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 169, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок» на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.
		Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...