Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/765/15 : не визначено.
Надіслано судом: 17.06.2015. Зареєстровано: 18.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2015.
Дата набрання законної сили: 24.02.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"24" лютого 2015 р.Справа № 922/765/15
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Макаренко О.В.     
		при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
		розглянувши матеріали справи 
		за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,                     м. Куп'янськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я", м. Куп'янськ  Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3,                 м. Харків та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків  про  витребування майна та стягнення 10 000,00 грн. за участю представників:
		позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.06.2013 р.
		відповідача - Романченко О.М., довіреність б/н від 01.01.2015 р.
		третіх осіб - не з'явились 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" (відповідача), в якій просить суд витребування із чужого незаконного володіння - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сур'я" до володіння - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити. Подав до суду письмові пояснення вх.№7171 від              24.02.2015 р. щодо стягнення моральної шкоди.
		Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вх.№7165 від 24.02.2015 р. просить суд в позові відмовити повністю. Свої заперечення мотивує тим, що 01.03.2014 р. між ТОВ "Сур'я" (суборендатор) та ФОП ОСОБА_4 (орендатор) було укладено договір суборенди нерухомого майна б/н, відповідно до умов якого орендатор передала суборендатору квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.4.1. даного договору строк дії договору визначено з 01.03.2014 р. по 01.02.2015 р. У разі відсутності за один місяць до дати закінчення строку дії договору письмового повідомлення про відмову від продовження його строку дії вважається, що договір продовжено на той саме строк та на тих саме умовах. З огляду на те, що від орендатора (ФОП ОСОБА_4) на адресу ТОВ "Сур'я" (суборендатора) не надійшло повідомлення про відмову у продовженні строку дії даного договору, строк його дії   пролонгований до 01.01.2016 р. До ФОП ОСОБА_2, як до нового власника об'єкту оренди, перейшли всі права та обов'язки орендодавця за вищевказаним договором. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги щодо витребування майна не підлягають задоволенню, оскільки строк дії договору суборенди від 01.03.2014 р. продовжено до 01.01.2016 р. Відповідач також просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не подано ані обґрунтованого розрахунку моральної шкоди, ані доказів на підтвердження завданої моральної шкоди. 
		Третя особа (ОСОБА_3) в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
		Третя особа (ФОП ОСОБА_4) про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, витребуваних документів до суду не подала.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
		Беручи до уваги неявку в судове засідання третіх осіб, ненадання ними витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2015 р. на 12:00  год.   
		2. Зобов'язати третіх осіб виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі              №922/765/15 від 09.02.2015 р.
		3. Запропонувати позивачеві надати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.
		4. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
		5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).
		 
		Суддя О.В. Макаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...