Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/3715/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2015. Зареєстровано: 19.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2015.
Дата набрання законної сили: 09.10.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 473/3715/14-к
		ВИРОК
		іменем України
		"17" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		прокурора  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_7 , 
		захисника  ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №42013000000000 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, українця,з вищою освітою, працюючого начальником митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, зловживав впливом, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Наказом Міністра доходів і зборів України № 714-о від 24.05.2013 року та наказом в.о. начальника Миколаївської митниці Міндоходів №21-о від 01.06.2013 року, ОСОБА_7 призначено на посаду начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів (далі  митний пост «Первомайськ») та присвоєно йому 11 ранг державного службовця.
		Відповідно до Положення про митний пост «Первомайськ» Миколаївської митниці, яке затверджене наказом начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів, вказаний пост є територіальним органом Міндоходів, який підпорядковується останньому. Митниця забезпечує реалізацію повноважень Міндоходів у зоні своєї діяльності.
		Наприкінці липня 2013 року директор ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 звернувся до начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_7 з приводу митного оформлення товару (плитка з травертину), у тому числі щодо визначення митної вартості товару за основним методом відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). ОСОБА_7 повідомив, що спробує вирішити це питання.
		ОСОБА_7 , який особисте митне оформлення не здійснював, вирішив використати пов`язані з перебуванням на посаді начальника митного поста «Первомайськ» можливості впливу на підлеглих інспекторів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , який здійснює митне оформлення товару на очолюваному ним митному посту. 
		Під час розмови, яка відбулась у службовому кабінеті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив ОСОБА_9 , що має можливість вплинути на прийняття його підлеглими працівниками рішень щодо безперешкодного, без затримок, у найкоротші терміни та на лояльних умовах, розмитнення на посту «Первомайськ» імпортованого ТОВ «Рахман» товару.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 в якості митного брокера ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився.
		Після чого, між директором ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 та митним брокером - ФОП ОСОБА_10 укладено договір-дорученння № ТБ-28 від 30.07.2013 року про надання брокерських послуг.
		У подальшому, 06.08.2013 року директор ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 знову зустрівся з начальником митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_7 у його робочому кабінеті за вказаною вище адресою з метою обговорення процесу митного оформлення товару (плитки з травертину).
		Під час розмови ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 чи не буде перешкод в митному оформленні товару (плити з травертину).
		ОСОБА_7 усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_9 у проведенні розмитнення товару на території митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці, з метою незаконного особистого збагачення, відповів ОСОБА_9 , що перешкод під час митного оформлення товару не буде.
		При цьому ОСОБА_7 взяв калькулятор, набрав на ньому число «1000» і показав ОСОБА_9 зі словами: «це не в національній валюті», цим самим ОСОБА_7 обумовив необхідність надавати йому грошові кошти в сумі по 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди за безпеpешкодне митне оформлення товару ТОВ «Рахман» та підтвердження митної вартості кожного розмитненого автомобіля з товаром (плитки з травертину).
		ОСОБА_9 на зазначену пропозицію ОСОБА_7 погодився.
		В той же час, відповідно договору-доручення № ТБ-28 від 30.07.2013 року про надання брокерських послуг, митний брокер - ФОП ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ «Рахман» у період з 05.08.2013 року по 09.08.2013 року підготувала документи, необхідні для розмитнення вантажу (плитки з травертину), який 05.08.2013 року був доставлений автомобілем у зону митного контролю поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів для ТОВ «Рахман».
		В подальшому ОСОБА_10 оформила декларацію за № 504000000/2013/1001427 від 09.08.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів.
		Підлеглим ОСОБА_7 головним державним інспектором митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_11 перевірено правильність зазначених у декларації даних, визначення митної вартості товару та підтверджено електронним підписом розмитнення товару.
		Після цього, ОСОБА_9 , згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , 22.08.2013 року у другій половині робочого дня, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , особисто передав ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Останній в свою чергу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату складає 3 996,5 грн., за вплив на здійснення підлеглими інспекторами безперешкодного митного оформлення першого автомобіля з товаром (плитки з травертину) та підтвердження його митної вартості. Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 використав на власні потреби. 
		Тоді ж за невстановлених обставин ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , якій не доводив до відома про свої злочині наміри, про те, що ОСОБА_9 через неї передаватиме документи з іншими додатками, які вона повинна передавати ОСОБА_7 .
		Під час наступної зустрічі, 10.09.2013 року після обіду, в автомобілі марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1 , біля базару м. Вознесенська по вул. Чубчика, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 для ОСОБА_7 другу половину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.
		В результаті ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав через ОСОБА_10 від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 другу половину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату складає 3996,5 грн., за вплив на здійснення підлеглими інспекторами безперешкодного митного оформлення першого автомобіля з товаром (плитки з травертину) та підтвердження його митної вартості. Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 використав на власні потреби. 
		Крім того, митний брокер ОСОБА_10 , в інтересах ТОВ «Рахман», у період з 14.08.2013 року до 22.08.2013 року підготовила документи для розмитнення вантажу другого автомобіля з товаром (плитки з травертину), який 22.08.2013 року був доставлений в зону митного контролю поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів для ТОВ «Рахман».
		Після цього, ОСОБА_10  оформила декларацію за № 504040000/2013/1011532 від 22.08.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів.
		Надалі підконтрольним ОСОБА_7  старшим державним інспектором митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_12 перевірено правильність зазначених у декларації даних та визначення митної вартості товару і підтверджено електронним підписом розмитнення товару.
		В подальшому ОСОБА_9 , на виконання попередньо висловлених ОСОБА_7 незаконних умов, 21.11.2013 року о 16 год. 33 хв., перебуваючи за місцем роботи митного брокера ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), разом з іншими (невстановленими слідством) документами передав останній для ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
		Після цього, наприкінці листопада 2013 року, отримані від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в м.Вознесенськ, у власному автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передала останньому, не будучі обізнаною про дійсне призначення цих коштів.
		В свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав таким чином від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату становило 7993,00 грн., за вплив на прийняття рішення про безперешкодне митне оформлення другого автомобіля з товаром (плитки з травертину) та підтвердження його митної вартості. Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 використав на власні потреби.
		Крім того, митний брокер ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Рахман» у період з 22.11.2013 року по 29.11.2013 року підготувала документи, необхідні для розмитнення вантажу третього автомобіля з товаром (плитки з травертину), який 29.11.2013 року був доставлений у зону митного контролю «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів для вказаного товариства.
		Після цього, ОСОБА_10 оформила декларацію за № 504040000/2013/102193 від 29.11.2013 року , яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів.
		Надалі підконтрольний ОСОБА_7 старший державний інспектор митного поста «Первомайськ» ОСОБА_13 перевірив правильність зазначених у декларації даних і визначення митної вартості товару та підтвердив електронним підписом розмитнення товару.
		В подальшому ОСОБА_9 згідно домовленостей із ОСОБА_7 29.11.2013 року о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи на території митного поста «Первомайськ» (м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, будинок № 287), передав ОСОБА_10 для ОСОБА_7 разом з іншими (невстановленими слідством) документами грошові кошти у розмірі 500 доларів США. 
		Після цього, наприкінці листопада 2013 року отримані від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 500 доларів США у м. Вознесенську біля базару ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про те, що вказані кошти є неправомірною вигодою.
		В свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 через ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату складає 3996,5 грн., за вплив на здійснення підлеглими інспекторами безперешкодного митного оформлення першого автомобіля з товаром (плитки з травертину) та підтвердження його митної вартості. Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_7 використав на власні потреби.
		Крім того, митний брокер ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Рахман», у період з 06.12.2013 року по 17.12.2013 року, підготувала документи, необхідні для розмитнення вантажу четвертого автомобіля з товаром (плитки з травертину), який 17.12.2013 року був доставлений у зону митного контролю поста «Первомайськ» для ТОВ «Рахман».
		Після цього, ОСОБА_10 , оформила декларацію за № 504040000/2013/001072 від 17.12.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів.
		Надалі підконтрольний ОСОБА_7 старший державний інспектор митного поста «Первомайськ» ОСОБА_14  перевірив правильність зазначених у декларації даних і визначення митної вартості товару та підтвердив електронним підписом розмитнення товару.
		В подальшому ОСОБА_9 , згідно домовленостей з ОСОБА_7 , 04.03.2014 року о 16 годині 20 хвилин, у службовому кабінеті начальника митного поста «Первомайськ» за адресою:м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287, особисто передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, а той, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату складає 14986,60 грн. за вплив на здійснення підлеглими інспекторами безперешкодного митного оформлення третього та четвертого автомобілів з товаром (плитки з травертину) і підтвердження його митної вартості.
		Отже, начальник митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одержав від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 - 22.08.2013р., 10.09.2013р., 21.11.2013р., 29.11.2013р. та 04.03.2014р. неправомірну вигоду у розмірі 4000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на час вчинення кримінального правопорушення становить 34969,10 грн., за вплив за безперешкодне митне оформлення підлеглими інспекторами, що вповноваженні на виконанні функції держави, чотирьох автомобілів з товаром (плиткою з травертину) та підтвердження його митної вартості. 
		 Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто зловживання впливом, а саме - одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не визнав. Пояснив суду, що працював на посаді начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці з 01.07.2013 року. В його обов`язки входило організація роботи митного посту, забезпечення стягування податків та зборів, планування роботи посту, керівництво складом посту, розробка посадових обов`язків інспекторів, проведення виховної роботи з особистим складом, організація виховної роботи особистого складу, проведення особистого прийому громадян, надання консультацій громадянам та суб`єктам зовнішньо-економічної діяльності, загальне планування. Тобто він виконував-організаційно-розпорядчі функції, а безпосереднє митне оформлення вантажу та контроль за правильністю визначення митної вартості, в його обов`язки не входило, цим займався інспекторський склад посту. При визначенні митної вартості, інспектор підпорядковується не йому безпосередньо, а начальнику спеціалізованого підрозділу. Відповідальність за оформлення вантажу несе інспектор і сам здійснює відповідний контроль. Митна вартість визначається декларантом. Щодо можливого впливу на процес митного оформлення, зауважив на тому, що після того як декларація вноситься в базу даних, база видає інспектору інформацію які дії необхідно провести. Після цього, інспектор проводить відповідні процедури та закінчує оформлення декларації. Час митного оформлення не повинен перевищувати 4 години, тобто оформлювати декларацію більше цього часу без будь-яких підстав неможна. 
		Також пояснив, що з ОСОБА_9 познайомився влітку 2013 року, коли той прийшов до нього на пост, та вказав, що він є директором фірми «Рахман», яка зареєстрована в м. Одеса та повідомив, що має намір проводити митне оформлення товару, оскільки на інших постах це зробити складно. При цьому, останній відразу заявив, що їм дуже бажано оформлюватися по контрактній ціні та він обов`язково віддячить, якщо це питання буде позитивно вирішено. На пропозицію ОСОБА_9 він відповів, що якщо є підстави для оформлення товару по контрактній ціні, то митниця буде зобов`язана це зробити та ніякої вдячності не потрібно. Окрім того, пояснив, що ОСОБА_9 сам звернувся до нього з проханням порекомендувати йому брокера з метою швидкого та якісного оформлення його вантажу, як на митниці, так і в інших контролюючих органах. ОСОБА_7 порекомендував ОСОБА_9 митного брокера ОСОБА_10 , оскільки вона була єдиним вільним брокером в м. Вознесенську, інші брокери працюють на підприємствах, однак той завжди шукав зустрічі з ним, був назойливим, а обвинувачений завжди відправляв його до митного брокера ОСОБА_10 .
		З ОСОБА_10 обвинувачений познайомився в липні 2013 року, мав з нею робочі відносини та зустрічався декілька разів на території посту. Щодо її показань про те, що вони зустрічалися на території собору в м. Вознесенська біля базару, то вперше зустрічалися у вересні 2013 року, з метоюобговорення результатів розгляду відносно неї та його знайомих  працівників Одеської митниці кримінальної справи щодо контрабанди. Другий раз зустріч була восени, точної дати не пам`ятає, біля собору, на її проханням, з тим, що в неї є потенційні китайські клієнти, які мають вантаж. При цьому, на зустрічі ОСОБА_10 дала йому якісь документи та, прохала дізнатися у відділі платежів на скільки реальні у них ціни та перевірити код, оскільки було важко класифікувати товар. Обвинувачений припускає, що саме цю зустріч ОСОБА_10 підносить як ту, коли вона передавала йому 1000 доларів США. Стверджує, що це не правда, що ОСОБА_10 взагалі не можна довіряти, оскільки вона є особою судимою за контрабанду. Знаючи про це, він не міг просити ОСОБА_9 про передачу останній грошових коштів. Щодо відеозапису, на якому ОСОБА_9 передає ОСОБА_10 гроші, що згідно протоколу відбулося о 19 годині 14 хвилин, наголошує, що він з митного посту поїхав до м. Миколаєва о 17 годині 49 хвилин. В той час, як ОСОБА_10  стверджує, що вона в той же день в кабінеті вручила йому 500 доларів США. 
		Подробиць митного оформлення товарів ТОВ «Рахман» не пам`ятає. З вивчених матеріалів кримінального провадження дізнався, що перша декларація відносно вантажу ТОВ «Рахман» була оформлена 09.08.2013 року правильно, за першим методом визначення митної вартості, тобто по контрактній ціні. Друга машина була оформлена 22.08.2013 року також правильно, з корективами, на підставі ціни вказаної експертом- гемологом. Третя машина прийшла 29.11.2013 року з двома товарами: перший товар був оформлений по першому методу (по контрактній вартості), другий товар був оформлений по резервному методу з коректировкою митної вартості в бік збільшення, на підставі цінової бази Міністерства доходів та зборів, у зв`язку з чим в держбюджет було донараховано більш ніж 7000,00 гривень.Четверта машина була оформлена, коли він був у відпустці та не знав, що вона оформляється. Вона також була оформлена з коректировкою митної вартості в бік збільшення, в держбюджет проведено донарахування більше ніж 1000,00 гривень. Разом з тим, посилається на те, що перед надходженням товару, ОСОБА_9 завжди телефонував йому, повідомляв, що хоче з ним зустрітися та бажає, щоб йому оформили за контрактною ціною та на те, що йому ( ОСОБА_7 ) буде дуже вдячний та обов`язково розрахується. Однак, він відповідав ОСОБА_9 , щоб з усіма питаннями звертався до свого брокера та у вдячностях немає необхідності, оскільки він не може впливати на процес митного оформлення та митну вартість встановлює митний брокер. 
		На початку березня 2014 року ОСОБА_9 в черговий раз йому зателефонував та повідомив, що буде машина, на що він відповів, щоб з усіма питаннями звертався до брокера. Але ОСОБА_9 повідомив йому, що у нього є зразки плитки травертину, що він хоче продемонструвати вантаж наглядно, тому він погодився його прийняти. 
		04 березня 2014 року у другій половині дня, ОСОБА_9 прийшов до нього в кабінет, вони поспілкувалися з приводу політичної ситуації та він передав йому зразки каміння та три рекламних буклети. Перший буклет він передав у розгорнутому вигляді відразу із зразками та він їх уважно вивчив, ставлячи певні питання, потім склав цей буклет тричі та разом з камінням, поклав собі в шафу. Потім ОСОБА_9 надав йому другий буклет, який він вже не дивився, оскільки не бачив сенсу, так як вони всі однакові. Потім ОСОБА_9 передав йому третій буклет, на який він взагалі не звернув уваги. В процесі цього, він підходив до шафи та до вікна, щоб подивитися на нову машину ОСОБА_9 , а потім провів його до дверей. Сам повернувся до кабінету, щоб одягнути куртку та в цей час до кабінету забігло троє людей, як потім йому стало відомо - співробітники СБУ. Один із них перегородив шлях між шафою та столом, третій стояв на вході. Йому наказали сісти за стіл та покласти руки на стіл. Коли він сів, то до кабінету забігло ще двоє людей, а потім зайшла ще група людей, у тому числі один із відеокамерою. Один з них представився слідчим Генеральної прокуратури України, він зачитав ухвалу суду та почав обшук. При цьому, вказує, що обшук проводило три людини, які забігли, в присутності слідчого та оператора, було залучено двох понятих та кілька разів залучався експерт. На його столі, в одному із буклетів, що передав йому ОСОБА_9 було знайдено 1500 доларів США, їх просвітили та виявили, що на двох купюрах зазначено «неправомірна вигода», на що він відразу зробив заяву, що це провокація від директора фірми «Рахман». Про вміст буклету обвинувачений не знав, до рук його не брав, «вміст» буклету тим паче до рук не брав, що підтвердила дактилоскопічна експертиза і буклету, і грошей, і результат освітлення його рук. 
		Крім того обвинувачений зауважив, що коли світили руки декілька разів в кабінеті вимикали світло. В портфелі, який стояв на підлозі, виявили 600 доларів США без упакування, на що він відразу зробив заяву про те, що це провокація правоохоронних органів, звернув увагу понятих, що даний портфель тривалий час знаходився поза його полем зору, поза полем зору понятих та камери. Спочатку під час обшуку портфель знаходився на стільці, потім  на підлозі. Під час обшуку він відразу заявив, що на даних грошах не може бути його відбитків пальців, що в подальшому і показала експертиза.Вказує, що ні одна із тих купюр (600 доларів) йому не належить та не належала. Вважає, що ці гроші поклав до портфеля ОСОБА_9 , коли він ходив до вікна дивитися на автомобіль останнього або співробітники СБУ перед обшуком або під час обшуку. Як йому відомо з матеріалів справи, в ці 600 доларів входять 300 доларів, які начебто передала йому ОСОБА_10 у листопаді 2013 року, які були помічені. Не пам`ятає чи отримував від ОСОБА_9 якісь документи, бувало отримував, в якому саме вигляді вони були чи в файлі чи без файлу, він не пам`ятає. Вказує, що в протоколах про результати зняття інформації з каналів зв`язку, містяться не всі його телефонні розмови. В деяких розмовах ОСОБА_9 пропонував йому неправомірну вигоду та він відмовлявся, але ці розмови не зафіксовані. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина підтверджується:
		Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який працює на посаді директора ТОВ«Рахман» з 14.02.2013 року, та займається шістьма видами зовнішньо-економічної діяльності. За рекомендацією друзів, вирішив оформлювати товар на митному посту «Первомайськ» в м. Вознесенську, потім оформлював в м. Іллічівську. 
		З цією метою, наприкінці липня 2013 року приїхав до митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці, щоб познайомитися з начальником та отримати дозвіл на оформлення товару, який імпортувався на даному посту. При цьому, зайшов до кабінету начальника поста, де познайомився з ОСОБА_7 , з яким поспілкувався про намір ввезення в Україну товару каміння травертину, який мав надійти на адресу його компанії і спитав його дозволу стосовно здійснення митного оформлення товару на даному посту. ОСОБА_7 оглянув надані документи та відповів, що порадиться з керівництвом та дасть відповідь. Вони обмінялися номерами мобільних телефонів та він повідомив ОСОБА_7 , що зацікавлений, щоб розмитнення відбувалося за першим методом оформлення, за ціною контракту. Через годину-півтори, він зателефонував ОСОБА_7 з приводу повернення каміння, яке він залишив для огляду та, з дозволу останнього знову приїхав на митний пост до начальника. В процесі розмови, ОСОБА_7 порекомендував йому здійснювати митне оформлення через митного брокера ОСОБА_10 , оскільки він її знає та йому легше буде з нею працювати. Через декілька днів, йому зателефонувала брокер ОСОБА_10 та вони почали спілкуватися з питань митного оформлення. Потім він приїхав до брокера ОСОБА_10 та укладав договір про співпрацю. Коли машина надійшла в зону митного контролю «Первомайськ», він зайшов до ОСОБА_7 та той повідомив йому, що за безперешкодне митне оформлення товару та за підтвердження митної вартості товару, він мав платити по 1000 доларів США за кожну машину, а саме - набрав на калькуляторі  «1000» та зауважив «не в національній валюті». На що він, не погодився та не відмовився. Однак, оскільки машина вже перебувала на митному посту, та він не хотів конфліктів, він вирішив заявити про даний злочин до правоохоронних органів, та у жовтні 2013 року звернувся з відповідною заявою до СБУ. 
		Також пояснив, що надавав ОСОБА_7 в два етапи в якості неправомірної вигоди за митне оформлення першої машини: 500 доларів США в його робочому кабінеті, іншу частину - 500 доларів США за вказівкою ОСОБА_7 , передав брокеру ОСОБА_10 в своєму автомобілі, після телефонних розмов, на що вона повідомила, що передасть їх ОСОБА_7 . За оформлення другої машини, за вказівкою ОСОБА_7 , у листопаді 2013 року передав брокеру ОСОБА_10 , в її робочому кабінеті 1000 доларів США. За оформлення третьої машини, на сходах митного поста передав брокеру ОСОБА_10 500 доларів США особисто в руки без обгорток та упакування. Інші два рази гроші ОСОБА_10 він передавав у файлі між аркушами паперу формату А-4. Кожен раз, на його уточнення, ОСОБА_10 повідомляла, що передасть гроші ОСОБА_7 .
		Загальна сума, яку він передав через брокера ОСОБА_10 для ОСОБА_7 становить 2000 доларів США, за що саме ці гроші надаються вони не обговорювали. Перший раз він передавав свої особисті кошти у сумі 1000 доларів, які він передав у 2 етапи, потім він передавав гроші, що надали йому працівники правоохоронних органів, попередньо в його присутності та присутності понятих, були переписані номера купюр, зроблені копії та оформлено відповідний протокол в СБУ м. Миколаєва.Чи було це в день передачі грошей, не пам?ятає.
		04.03.2014 року на прохання ОСОБА_7 , він привіз йому буклети-прайси щодо плитки травертину. Знаючи про те, що він ще винен останньому 1500 доларів США за митне оформлення, він взяв вручені йому працівниками СБУ кошти, а також буклети, прайси та зразки каміння, приїхав на роботу до ОСОБА_7 , зайшов до робочого кабінету та поклав все йому на стіл. В одному із буклетів були 1500 доларів США, які він передав ОСОБА_7 , та пояснив, що це решта за оформлення попередньої машини та ще частина за передпопередню машину. ОСОБА_7 знав про що йде мова та був обізнаний в тому, що він поклав на стіл. Стверджує, що гроші ОСОБА_7 надавав за безперешкодне митне оформлення товару, за підтвердження митної вартості товару, оскільки на його думку перешкоди могли бути штучні. Також пояснив, що третя машина була оформлена за шостим методом, четверта машина була оформлена за шостим методом з урахуванням того, що вже третя машина була оформлена шостим методом. Перші дві машини оформлювалися недовго, протягом 30-40 хвилин, третя машина оформлювалася довго - більше 4 годин та він був змушений платити додаткову плату приблизно 9-10 тисяч гривень.
		Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка з 1994 року працює митним брокером та пояснила суду, що під час митного оформлення товарів митний брокер, на підставі договору між брокером та замовником, підготовлює декларацію, у разі необхідності готує декларацію про митну вартість та відправляє її на митний пост. Порядок митного оформлення товарів полягає в наступному: імпортер або експортер подає брокеру товарно-супровідні документи, брокер на підставі цих документів готує митну декларацію, подає її в електронному вигляді або на папері. Митниця перевіряє цю декларацію, та якщо в ній немає помилок та митницю влаштовує метод митної вартості, то митниця завершує митне оформлення, про що ставить печатки або наносить електронний код. Метод визначення митної вартості товару визначає митний брокер, оскільки він повинен подати декларацію з митним методом. Після подачі декларації на митний пост, митниця це перевіряє та якщо митницю влаштовує митний метод, то митниця оформлює декларацію, в противному випадку вона може внести свої корективи. Контролює правильність визначення митної вартості інспектор, який заповнює митну декларацію. Основний метод визначення митної вартості згідно контракту імпортера. За основу нарахування митної вартості береться ціна контракту. Резервний метод застосовується, якщо по будь-яким причинам не можна застосовувати основний метод. Митне оформлення ТОВ «Рахман» проходили 4 машини, першу машину оформлював Петюра, потім ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Перша машина була оформлена за основним методом, три інші - за резервними або змішаними методами, що потягло для ОСОБА_9 значні додаткові витрати. 
		Свідок вказує, що особисто вказівок щодо митного оформлення вантажу ТОВ «Рахман» не отримувала, але начальник поста  ОСОБА_7 майже при кожній зустрічі цікавився про те, коли будуть машини ТОВ «Рахман» та про їх ціну.Вважає, що ОСОБА_7 до митного оформлення ніякого прямого відношення не має. Всі питання повинен вирішувати інспектор, який оформлює декларацію, але допускає, що вплинути на рішення інспектора ОСОБА_7 міг, які і будь-який начальник. Щодо митного оформлення товару ТОВ «Рахман» вона спілкувалася з ОСОБА_7 , відповідала на його питання. Також пояснила, що у березні 2014 року до неї в кабінет зайшли працівники Генеральної прокуратури України з обшуком по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , які шукали гроші. З ОСОБА_7 вона познайомилась, коли він прийшов на роботу на пост начальника «Первомайськ» у червні або у липні 2013 року, оскільки вона працює митним брокером. Спілкувалися вони епізодично, коли вона приїздила на пост у зв`язку з родом діяльності. В кінці липня 2013 року до неї на роботу приїхав ОСОБА_9  директор фірми «Рахман» та повідомив, що буде отримувати травертинову плитку та оформлюватися в зоні діяльності митного посту «Первомайськ». Вона, ознайомившись з наданими ним документами, які були у повному порядку, уклала з ним договір доручення на брокерське обслуговування та оформила документи на попереднє повідомлення, згідно якого вантаж мав право перетинати митний кордон України та прибути у зону діяльності Миколаївської митниці. Крім того, під час бесіди ОСОБА_9 повідомив, що вже був у начальника митного посту «Первомайськ» з яким познайомився та ніяких питань у нього до ОСОБА_9 не було. Оскільки, до того, вони один одного не знали, вона зрозуміла, що його направив до неї ОСОБА_7 . Коли на початку серпня 2013 року прийшов вантаж, вона написала заяву щодо фізичного огляду вантажу, яку передала начальнику поста, оскільки для неї це був новий вантаж та номенклатура, з якою вона раніше «не знайомилася». Заява начальником поста була задоволена та виділено інспектора ОСОБА_11 , з яким вони пішла та відкрили машину, перевірили та перерахували вантаж, перевірили документи, які долучалися до вантажу. Потім запломбували машину та вона повідомила ОСОБА_9 , про те, що йому необхідно отримали гемологічний висновок для визначення характеристик товару та встановити ціну відповідно до цього висновку. На що ОСОБА_9 взяв дані рекомендації та надав платіжне доручення про сплату за цей товар та про оплату митних платежів, мита та ПДВ. Через декілька днів ОСОБА_9 надав гемологічний висновок, платіжне доручення. Виходячи з того, що всі відповідні документи у ОСОБА_9 були у повному порядку, вона склала митну декларацію на вантаж в електронному вигляді за місцем знаходження свого офісу: АДРЕСА_4 , та подала її на митницю. Після того як побачила, що вантаж оформився вона взяла комплект товарно-супровідних документів, поїхала на митницю та поставила відмітки та печатки митниці про завершення митного оформлення та передала документи ОСОБА_9 . Через деякий час, в кінці серпня або на початку вересня 2013 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 надав їй документи на другий вантаж на підставі яких вона зробила попереднє повідомлення, фізичний огляд товару не проводила, оскільки не було такої необхідності, бо документи були у повному порядку та вона вже знала характеристики вантажу, так як він був такій самий. Вантаж поставили в зону митного контролю, через кілька днів ОСОБА_9  надав їй гемологічний висновок та вона оформила митну декларацію знов в електронному вигляді, але за гемологічною експертизою сумарна вартість була вище ніж сумарна фактурна вартість вказана у рахунку-фактурі на товар, то вона застосувала до даного вантажу не основний метод визначення митної вартості, а резервний, оскільки, якщо є документи, які підтверджують що вартість вантажу вище, то вона зобов`язана підняти митну вартість до того рівня, який вказаний у висновку експерта. Через деякий час, у вересні 2013 року, після двох-трьох тижнів після митного оформлення, їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що до неї має приїхати ОСОБА_9 , привезти якісь документи. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що його на місці немає, що він у м. Миколаєві, та вона погодилася, щоб він залищив документи їй. Через деякий час вона отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_9 який повідомив їй проте, що зараз ОСОБА_7 відсутній та він має намір приїхати до неї. Вони домовили про зустріч біля собору, з якого вона вийшла та сіла в машину ОСОБА_9 , де останній передав їй документи у файлі та попросив передати ОСОБА_7 . Через тиждень-два у неї з`явилася можливість зустрітися з ОСОБА_7 та при зустрічі вона йому віддала цей файл з листами формату А-4, пояснивши, що це від ТОВ «Рахман» документи, на що останній відповів: «а, так, так, добре, дякую». Крім того свідок пояснила суду, що коли прийшла на роботу, то відчула, що крім листів у файлі щось є, тому подивилася туди та побачила гроші, а саме 500 доларів США купюрами по 100 доларів. Значення цьому не надала, оскільки вважала, що у них якісь відносини не пов`язані з митним оформленням. Приблизно у листопаді 2013 року ОСОБА_9 , привіз документи на інший вантаж для того, щоб вона зробила попереднє повідомлення, що вона і зробила та він поїхав. Через де який час ОСОБА_7 знов в телефонному режимі повідомив їй, що до нього повинен приїхати ОСОБА_9 передати документи, але оскільки він в м. Миколаєві, то сказав їй взяти від нього ці документи, на що вона погодилася. Потім приїхав ОСОБА_9 до неї до офісу, тоді в кабінеті були сторонні люди, спочатку уточнивши, чи телефонував їй ОСОБА_7 , на що вона сказала, що дзвонив та він дав їй файл з листом та попросив передати його ОСОБА_7 ,поклавши його на стіл, на що вона погодилася, взяла файл та поклала на стілець. Потім він підписав необхідні документи та поїхав. Вона подивилася вміст файлу та побачила гроші у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів, які поклала до ящику свого робочого столу разом зі своїми грошима. При цьому пояснює, що не пам`ятає, чи були там документи. Вона не розуміла за що ОСОБА_9 передає гроші ОСОБА_7 , оскільки його документи були у повному порядку. ОСОБА_7 довго не бачила, потім через тиждень-два, останній їй зателефонував та запитав чи може він забрати те, що йому залишив ОСОБА_9 та вони домовилися про зустріч в районі собору того ж дня. Тоді вона відрахувала 1000 доларів від загальної суми та поїхала на обумовлене місце, де вона сіла в машину ОСОБА_7  передала цей файл, на що він сказав «дякую». Крім грошей нічого ОСОБА_7 не передавала. Потім було третє оформлення вантажу, вона знов зробила попередню декларацію, в другій половині листопада прийшов вантаж на розмитнення, документи були в порядку, фізичного огляду вантажу вона не проводила, оскільки знала, що буде наданий висновок експерта. Після того, як вона отримала гемологічний висновок та необхідні документи від ОСОБА_9 вона подала декларацію на митний пост, але як з`ясувалося митниця не прийняла ці методи визначення митної вартості на підставі попередніх оформлень, оскільки митна вартість по одному із товарів набагато вища. Коли вона приїхала з усіма документами на вантаж, то побачила, що в кабінеті у ОСОБА_7 сидить ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 вийшов, вона обговорила з ним питання підвищеної митної вартості та необхідності здійснити значну доплату. Потім ОСОБА_9 запропонував їй вийти в коридор на сходову клітку, на що вона погодилася та він всунув їй у руку гроші декілька купюр в згорнутому стані, зверху було 100 доларів, які вона взяла та відразу віддала ОСОБА_7 в його кабінеті, пояснивши, що ОСОБА_9 вам це віддав. Під час досудового розслідування вона зрозуміла, що того разу там було 500 доларів. Після закінчення митного оформлення вона поїхала. В грудні 2013 року ОСОБА_9 надав їй документи для митного оформлення четвертої машини, вона зробила попереднє повідомлення. Після проведення гемологічної експертизи та відповідних оплат ОСОБА_9 вона подала митну декларацію, але їй повідомили, що на митниці сьогодні завантаженість, якщо бажаєте оформити декларацію, їдьте в м.Первомайськ. Оскільки машина простояла три дні, за що необхідно було сплачувати, то вона прийняла рішення та направила в електронному вигляді декларацію в м. Первомайськ, а потім коли побачила, що декларація прийнята до роботи, вона поїхала з документами в м. Первомайськ для того щоб поставили відмітки про завершення митного оформлення. Після того вона ОСОБА_9  не бачила. Щодо обшуку 04.03.2014 року в її офісі свідок ОСОБА_18 повідомила суд, що було знайдено 1000 доларів США, це її особисті гроші. Крім того, вказала, що питала у ОСОБА_19 за що він платить ОСОБА_7 , але ОСОБА_9 уникав відповіді, та вона вважала, що у них є відносини не пов`язанні з митним оформленням. 
		Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив,що у 2013 році, на протязі трьох місяців працював інспектором на митниці «Первомайськ», займався митним оформленням вантажу. Щодо порядку митного оформлення вантажу надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 . 
		Також пояснив, що 09 серпня 2013 року, він оформлював першу митну декларацію для ОСОБА_9 , розмовляв з ним при фізичному огляді вантажу. Визначення митної вартості даного товару відбувалося за першим основним методом розмитнення. Коли він отримав декларацію, перевірив її, та оформив. Також пояснив, що визначення митної вартості товару контролює інспектор, який оформлює декларацію, якщо виникають труднощі залучається спеціальний підрозділ. Начальник митного посту ОСОБА_7 під час митного оформлення повністю організовує роботу відділу, в роботу інспекторів не втручається, щодо митного оформлення товару ТОВ «Рахман» вказівок ОСОБА_7 не давав. Свідок також повідомив, що відносно вантажу ТОВ «Рахман» спілкувався з ОСОБА_7 відносно платежіву звичайному режимі. ОСОБА_7 не давав йому вказівок щодо підвищення митної вартості товару, хоча теоретично ОСОБА_7 , як начальник, може вказати йому, яку саме декларацію відкрити та якою займатися. 
		Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який з 1993 року працює інспектором на Миколаївській митниці пост «Первомайськ». Пояснив, що до його обов`язків входить митне оформлення митних декларацій. Щодо порядку митного оформлення товару надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 . Крім того вказав суду, що оформлював декларацію для ТОВ «Рахман», яку надала митний брокер ОСОБА_10 відносно товару плитки травертину, вважає її правильно оформленою, декларація була оформлена за 1 час. Пояснив, що метод митної вартості товару ТОВ «Рахман» був перший та резервний, останній більше за вартістю ніж основний метод. Методи визначала брокер ОСОБА_10 , начальник посту ОСОБА_7 з даними питаннями не звертався до нього. 
		Також пояснив, що начальник ОСОБА_7 під час митного оформлення товарів організовує роботу митного поста, контролює законність оформлень, своєчасність здійснення платежів та виконання плану. Втручатися в діяльність та давати вказівки під час митного оформлення товару ОСОБА_7 не має права і не давав, внести зміни щодо визначення митної вартості товару він також не міг. Стверджує, що будь-яких вказівок щодо митного оформлення товару ТОВ «Рахман» він не отримував, з ОСОБА_7 щодо митного вантажу ТОВ «Рахман» спілкувався з організаційних питань.
		Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що з квітня 2003 року працює старшим інспектором митного посту в м. Первомайську. В коло його обов`язків входить митне оформлення декларацій. 17 грудня 2013 року оформлював одну митну декларації відносно товару ТОВ «Рахман». Метод оформлення застосувався  резервний, оскільки митний брокер ОСОБА_10 сама визначила таку вартість. Пояснив також, що митний брокер готує документи на підставі того, що йому надасть відправник товару. Втручання начальника митного посту під час митного оформлення в електронному вигляді виключається. Повідомив, що під час даного митного оформлення ніяких вказівок від ОСОБА_7 не отримував.
		Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з 02.07.2013 року працює на митному посту «Первомайськ» інспектором, в коло його обов`язків входить оформлення митних документів та вантажу. Щодо порядку митного оформлення товару надав пояснення аналогічні свідку ОСОБА_10 . Методи визначення митної вартості визначає брокер відповідно до Митного Кодексу України. Строк оформлення декларації складає 4 години. Представника ТОВ «Рахман» пам`ятає, оскільки 22.08.2013 року оформлював митну декларацію, але прізвище не пам`ятає. Брокер у останнього була ОСОБА_10 . Вказав, що був визначений шостий (резервний) метод визначення митної вартості. Крім того, свідок вказав суду, що саме резервний метод визначення митної вартості має право використати брокер. Начальник митного посту під час митного оформлення товару організовує роботу між працівниками. Під час митного оформлення ТОВ «Рахман», ОСОБА_7 не має можливостей внести зміни щодо митної вартості. Ніяких вказівок від ОСОБА_21 щодо даного митного оформлення не отримував. Митна вартість була піднята. 
		Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила суду, що на початку березня 2014 року її начальник запропонував їй та ОСОБА_23 бути понятою та вони поїхали в м. Южноукраїнськ в пансіонат «Искра», де їх запросили в кабінет та ознайомили із правами, роз?яснили, що вони будуть присутніми при обробці краскою грошей. Тоді в кабінеті були спеціаліст, який обробляв купюри, співробітник СБУ та молодий чоловік. Їм працівник показав 1500 доларів США, зробили відповідні дії щодо опису та помітки грошей та передали молодому чоловіку, який поклав їх в барсетку або в чорну шкіряну сумку. Дані дії відбувалися приблизно о 10-11 годині дня, точного часу не пам`ятає, про що складався протокол, який вона підписувала.
		Поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила суду, що на початку березня 2014 року в м. Южноукраїнську, в пансіонаті «Іскра», де були молоді люди із СБУ, вона була понятою при помітці грошових коштів. Всього було 5 чоловік, у тому числі вона та ОСОБА_25 . Показали купюри 1500 доларів США по 100 доларів кожна у кількості 15 штук, переписали номери, 2 купюри помітили порошком «неправомірна вигода», просвічували. Дані гроші молодий чоловік поклав до барсетки. Щодо даної дії складався відповідний протокол, який вона підписувала.
		Поясненнями свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що був присутній при обшуку в кабінеті ОСОБА_7 як понятий, коли саме відбувалася дана процесуальні дія він не пам`ятає. Першим в кабінет зайшов працівник прокуратури, слідчий, потім спеціаліст із камерою, охорона та він з іншим понятим. Точно черговості він не пам`ятає, але стверджує, що всі відразу заходили один за одним. Всього було десь шістьсім чоловік. Було повідомлено, що ОСОБА_7 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди. Була оголошена ухвала суду про проведення обшуку, запропоновано ОСОБА_7 видати грошові кошти. ОСОБА_7 повідомив, що у нього є 7000 гривень для покупки сьогодні ноутбуку, була оглянута його куртка, де знайшли приблизно 7000 гривень. Обшук проводився за годиною стрілкою. На столі в буклеті знайшли долари, в якій саме сумі не пам`ятає, оскільки не намагався запам`ятати, так як велась відеозйомка. З приводу виявлених грошей ОСОБА_7 пояснив, що до нього заходила людина та залишила ці рекламні буклети. Гроші просвічували ультрафіолетовою лампою, світло вимикали. На грошах були зеленувато-блакитні точки. Руки обвинуваченого теж просвічували, але виникло спірне питання чи світяться вони чи ні. В дипломаті чи в сумці теж знайшли долари сотнями, суми не пам`ятає, дипломат знаходився на стільці з права від входу, на якому саме не пам`ятає, в загальному вигляді дипломат був закритий. Точно не пам`ятає чи світили ці гроші. ОСОБА_7 з приводу цих грошей вказав, що їх там не було. Крім того свідок пояснив, що під час обшуку стільці пересувалися. Під час обшуку було вилучено комп`ютер, ноутбук, буклети, гроші, документи щодо товару  плитки. Обшук проводився і в іншим сусідніх приміщеннях.
		Поясненнями свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що 04.03.2014 році був присутній під час обшуку як понятий на митному посту, в кабінеті начальника на другому поверсі. Слідча дія фіксувалася на камеру. В обшуку приймали участь чоловік 10 працівників прокуратури та всього 2 понятих. Коли зайшли в кабінет, там знаходився тільки начальник митниці. Спочатку була зачитала ухвала суду про обшук, на що обвинувачений пояснив, що має особисті кошти для покупки комп`ютера. У обвинуваченого під час особистого огляду були виявлені особисті кошти, окрім того в рекламному буклеті, який був складений, виявлено 1500 доларів США, на що начальник поста повідомив, що не знає походження цих грошей, перед цим до нього заходила людина, яка проводила розмитнення товару та при бесіді з ним, мабуть, він залишив ці гроші. Гроші при просвітленні ультрафіолетовою лапою світилися «неправомірна вигода». Свідок також вказав, що на руках начальника також були відблиски фіолетового кольору. Яскраво вираженого освітлення рук не було, були рисочки, тоді з рук обвинуваченого зробили змиви. Крім того в портфелі було виявлено 600 доларів США, який на той час, коли вони зайшли в приміщення знаходився на стільці з правого боку, ближче до вікна, інших речей не було. Потім його знайшли на підлозі, на тому місці де стояв стілець, так як стілець брали, оскільки треба було вставати на нього та дивитися на верхні полиці шафи. Коли працівник прокуратури взяв портфель та підняв, то він був у відкритому стані. По факту виявлення грошей у портфелі, обвинувачений пояснив, що йому не відомо походження цих грошей, що це методи працівників СБУ, що їх йому останні підкинули. Дані гроші описали, перерахували, просвітлювали. Не пам`ятає чи вони світилися. Вилучались також комп`ютери. Далі обшук проводився в приміщенні інспекторів та в побутових приміщеннях, де нічого знайдено не було. 
		Поясненнями оперуповноваженого управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України ОСОБА_28 ,який вказав суду, що працював по даному кримінальному провадженню на підставі доручення слідчого Генеральної прокуратури України та складав 2 протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобівкоштів 1000 доларів США та 500 доларів США, 19.11.2013 року та 29.11.2013 року. Огляд коштів та вручення проводився в присутності понятих та свідка ОСОБА_9 . Гроші були передані останньому, в якому вигляді він не пам`ятає та повідомлена причина вручення.Гроші належали СБУ. ОСОБА_9 повинен був їх вручити ОСОБА_7 . Пояснив, що не пам`ятає чи в той же день,коли гроші були передані ОСОБА_9 , вони їм були вручені ОСОБА_7 . Протокол контролю щодо наявності грошей у ОСОБА_9 не складали. Крім того, пояснив, що він складав протокол аудіо-відео контролю від 22.11.2013 року на підставі USB-флешки та СD-дисків, які містили оригінальні записи. Флеш-накопичувач знаходився у ОСОБА_9 . 
		Також пояснив, що саме він, за вказівкою керівника, в приймальні громадян УСБУ приймав заяву у ОСОБА_9 щодо вчиненого відносно нього злочину. Чи приходив ОСОБА_9 до СБУ раніше, йому не відомо. Після прийняття заяви, 24.10.2013 року він здав її до підрозділу, який займається реєстрацією та в той же день зареєстрував її. ОРС не заводилася. НСРД проводилися ним, як оперативним співробітником спільно з іншими співробітником, який безпосередньо працює з апаратурою, а він складав протокол про результат проведення НСРД: аудіо-відеоконтроль; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Також пояснив, що протоколів помічення грошових коштів всього три: перший  1000 доларів США (кінець 2013 р.); другий  500 доларів США; третій  1500 доларів США, з яких він складав перші два, а третій не він . Протоколи складалися в день, в присутності понятих, яких запрошували працівники УСБУ в Миколаївській області та ОСОБА_9 . Кошти, що вручалися ОСОБА_9 належали УСБУ, їх загальна сума 3000 доларів США та він особисто писав рапорт на виділення цієї суми. Грошові кошти він особисто передавав ОСОБА_9 в присутності понятих, але в чому передавав не пам?ятає. Чи був при цьому у ОСОБА_9 мобільний телефон, йому не відомо, в руках останнього мобільного телефону він не бачив. Куди поклав гроші ОСОБА_9 він не пам?ятає. Не зазначав в якому вигляді передаються кошти, так як не вважав за потрібне. Дані, які виклав в протоколі від 22.11.13 р. черпав з матеріалів УСБУ в Миколаївськійобласті (флешки та диски), з якого джерела писали на диск, йому невідомо. Яке обладнання отримував ОСОБА_9 та скільки на ньому було встановлено камер, йому невідомо. Флешка була в обладнанні, яке було у Некряча. Також пояснив, що складав протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатком до протоколу був диск з записом.
		Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7  підтверджується:
		- витягом з кримінального провадження №42013000000000389 від 04.11.2013 року, відповідно до якого 30.10.2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРД внесено дані за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 368 КК України про те, що в період серпня  жовтня 2013 року у м. Вознесенськ Миколаївської області начальник митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 при пособництві митного брокера ОСОБА_10 вчинив вимагання та має намір одержати від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за безперешкодне митне оформлення двох вантажних автомобілів товару  природного каміння, який надійшов на адресу зазначеного підприємства (т. 1 а.п.57);
		- повідомленням заступника начальника 4 управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_29 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 24.10.2013 року (т. 1 а.п. 59-60);
		- заявою ОСОБА_9 від 21.10.2013 року ( т. 1 а.п.61);
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.10.2013 року, відповідно до якої старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_30 30.10.2013 року прийняв у ОСОБА_9 усну заяву про те, що начальник митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці отримав та має намір отримати від нього неправомірну вигоду за безперешкодне митне оформлення вантажу та підтвердження митної вартості товару (т. 1 а.п. 63-65);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  аудіо-, відео контролю особи з метою негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з його діяльністю або місцем перебування. (т. 1 а.п. 102-103); 
		- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікаційних засобів коштів від 19.11.2013 року, з додатками  ксерокопіями купюр з підписами понятих на кожному аркуші, відповідно до якого оглянуто долари США купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 10 штук з серійними номерами: КВ52258748D, АВ81356958Н, КС27126400А, FG73749033А, КG21201440А, КD52580332А, КВ52258734D, АВ87118071Е, КВ66771991G, KВ52258749D, загальна кількість грошових коштів складає 1000 доларів США. Вказані грошові кошти в сумі 1000 доларів США надані Службою безпеки України і необхідні для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) діях стосовно дачі неправомірної вигоди посадовій особі Миколаївської митниці за попередньою змовою та пособництва одного з митних брокерів від громадянина України ОСОБА_9 (т.1а.п.104-108);
		 -протоколом про результати аудіо, -відео-контролю особи від 22.11.2013 року, та додатком до нього  DVD-R-диском №1453 від 22.11.2013 року, відповідно до якого при проведенні НС(Р)Д встановлено, що 21.11.2013 року о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_9 виходить з власного автомобіля та прямує до адміністрації будівлі митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці, що знаходиться за адресою: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287. О 16 год. 11 хв., 29 сек. біля входу у вказану адміністративну будівлю, на сходах, ОСОБА_9 зустрівся з начальником митного посту ОСОБА_7 .Привітавшись ОСОБА_9 став очікувати ОСОБА_7 . В розмові о 16 годині 15 хвилин 04 сек. ОСОБА_9 з власної сумки достав одну тисячу доларів США, що знаходилися в прозорому файлі між двоми листами А4, які ОСОБА_7 сказав передати ОСОБА_10 . ОСОБА_9 : « ОСОБА_31 , це борг». ОСОБА_7 : «это я же сказал все брокеру. С брокером разбирайтесь» ОСОБА_9 : «Ну там все нормально буде? бо тут тисяча доларів просто?» ОСОБА_7 : «Да». ОСОБА_9 : «Так зараз?». ОСОБА_7 : «Какхотите. Давай». ОСОБА_9 : «До побачення» (т. 1, а.п.109-113);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_10 , а саме  аудіо-, відео контролю особи з метою негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з її діяльністю або місцем перебування. (т. 1 а.п. 117-118); 
		- протоколом про результати аудіо-, відео-контролю особи від 22.11.2013 року та додатком до нього  DVD-R-диском №1453 від 22.11.2013 року, відповідно до якого в ході проведення НС(Р)Д встановлено, що 21.11.2013 року о 16 год. 31 хв.02 сек. ОСОБА_9 виходить з власного автомобіля та прямує до офісу митного брокера ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . Зайшовши до вказаної адреси на подвір`ї ОСОБА_9 зустрічається з ОСОБА_10 та невідомою жінкою, які курять на подвір`ї. В розмові о 16 год. 32 хв.45 сек. ОСОБА_9 з власної сумки достав одну тисячу доларів США, що знаходились в прозорому файлі між двома листами А4, який забрала ОСОБА_10 . ОСОБА_9  «Дорохов казав Вам передати. Борг за другу машину, тисяча доларів. Він сказав все Вам. Ви передасте, все нормально?» ОСОБА_10  «да, да. Тут документи есть или нету?» ОСОБА_9  «Нет, тільки грошові кошти». ОСОБА_10  «Ну тогда я их ему отдам». ОСОБА_9 «Я сьогодні з ним поспілкувався, ось буквально зараз». ОСОБА_10  «Я поняла». ОСОБА_10 отриманий файл з коштами поклала на край свого столу (т. 1 а.п.119-126);
		- протоколом про результати аудіо,-відео-контролю особи від 29.11.2013 року та додатками до нього, згідно якого в ході проведення НС(Р)Д встановлено, що 28.11.2013 року о 11 год.57 хв. 34 сек. ОСОБА_9 вийшовши з власного автомобіля попрямував до офісу митного брокера ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 . На подвірї ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 та невідомою жінкою, які курять. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувалися розмови біля офісу та в офісі. ОСОБА_9 виходить з офісу ОСОБА_10 , після чого повертається назад, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувається розмова наступного характеру: ОСОБА_9  «Ви гроші передали ОСОБА_7 , щоб я не хвилювався?» ОСОБА_10  «Не переживайте, все нормально».
		28.11.2013 року в 12 годині 18 хв. 14 сек. ОСОБА_9 виходить з власного автомобіля та прямує до адміністративної будівлі митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці, піднімається на другий поверх будівлі, де ОСОБА_7 відкриває йому двері між ними відбувається розмова. Потім ОСОБА_7 встає із за столу, виходить з кабінету та йде до інспектора, якому останній повідомляє про необхідність відбору зразків товару для ТОВ «Рахман». В присутності інспектора ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обговорюють поставки ще двох вантажних автомобілів, які за словами ОСОБА_19 мають прибути до митного посту для митного оформлення в грудні місяці поточного року. Після розмови ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 повертаються до кабінету останнього, де продовжують розмову наступного характеру: ОСОБА_9  « ОСОБА_32 , ОСОБА_33 передала, все нормально?. ОСОБА_7  «Не переживай, все нормально». ОСОБА_9  «Я спитав, просто хвилююсь. Нам же працювати, то я і хвилююсь, щоб все нормально було»… (т. 1 а.п.127-135);
		-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 29.11.2013 року, з додатками  ксерокопії купюр з підписами понятих, згідно якого оглянуто купюри - долари США номіналом по 100 доларів США в кількості 5 штук з серійними номерами:АВ81356957Н, АВ81356956Н, КВ45458208G, КD52580333 А, КВ61813032А.Вказані грошові кошти у сумі 500 доларів США надані Службою Безпеки України і необхідні для участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Миколаївської митниці за попередньою змовою одного із митних брокерів від ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 136-138;) 
		- протоколом про результати аудіо, -відео-контролю особи від 30.11.2013 року та додатком до нього - DVD-R-диском №1459 від 29.11.2013 року, згідно якого в ході проведення НС(Р)Д встановлено, що 29.11.2013 року о 14 годині 54 хв. 50 сек. ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі митного посту «Первомайськ», де після заходу в приміщення митного посту ОСОБА_9 мав розмову з ОСОБА_7 . ОСОБА_9 « ОСОБА_34 по цій машинці, скажіть з Вами чи до брокера?» ОСОБА_7  «Все так как было». ОСОБА_9  «Просто я ще з часів роботи не люблю цих брокерів, не довіряю їм, чесно. То думаю Ви краще б вирішили б це питання, тому Вас перепитую. Так було б спокійніше». 
		Після завершення розмови ОСОБА_9 вийшов з кабінету ОСОБА_7 29.11.2013 року о 17 годині, 18 хв., 36 сек. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10  виходить з приміщення митного посту «Первомайськ» по міжповерховим сходам на подвір`ї, між ними відбувається розмова наступного характеру: ОСОБА_10  « ОСОБА_35  з ним по поводу того, чтобы сократить, то що ты ему платишь» (сказала пошепки). 
		29.11.2013 року о 19 годині 15 хв., 40 сек., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 виходить з приміщення митного посту «Первомайськ» та міжповерхові сходи, між ними відбувається розмова наступного характеру: ОСОБА_9 - «Значить перед другою я буду спілкуватись, поки так». ОСОБА_10 - «Угу». ОСОБА_9  «Сказав Дорохов Вам передать, за сьогоднішню машину». ОСОБА_10 «Да,да». ОСОБА_9  «Тут п`ятсот доларів». ОСОБА_10  «Ага». ОСОБА_10 взяла від ОСОБА_9 грошові кошти та поклала їх до кишені. ОСОБА_9  «Половина». ОСОБА_9  «Ну да, за цю машину, що сьогодні оформлялась». ОСОБА_10  «Да». ОСОБА_9  «Я домовився, сказав. Сказав все Фадеевной, все нормально». ОСОБА_10  «Да,да». ОСОБА_9  «І тоді я вже другу половину за сьогоднішню машину вже тоді із документами». ОСОБА_10  «То Ви уже…» ОСОБА_9  «Все до Вас, тому що сказав до Вас. То ми вже з Вами будемо». ОСОБА_10  «Да, да не вопрос». (т.1, а.п.139-146);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, якими він користується, в тому числі мобільних терміналів, систем зв?язку та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв?язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. (т. 1 а.п. 150-151); 
		-протокол про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (т.1. а.п.152);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_10 , а саме  установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів, якими вона користується, в тому числі мобільних терміналів, систем зв?язку та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв?язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. (т. 1 а.п. 156-157); 
		- протокол про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (т. 1. а.п. 158); 
		-протоколом про результати аудіо,-відео-контролю особи від 17.12.2013 року та додатком до нього  диском №1475 від 17.12.2013 року, згідно якого в ході проведення НС(Р)Д встановлено, що 16.12.2013 року о 15 годині 40 хв. ОСОБА_9 відвідував офіс ОСОБА_10 , якій зокрема повідомив  «я с Дороховим тоді поговорю на счет оплати». ОСОБА_10  «хорошо, хорошо». (т. 1 а.п.171-174);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв?язку ПрАТ «КиївСтар». (т. 1 а.п. 178-179); 
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_10 , а саме  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв?язку ПрАТ «КиївСтар». (т. 1 а.п. 183-184); 
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2014 року, якою надано дозвіл на продовження негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв?язку ПрАТ «КиївСтар». (т. 1 а.п. 178-179); 
		-протоколом про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 05.03.2014 року та додатком до нього  диском №2823 від 05.03.2014 року, відповідно до якого в ході проведення НС(Р)Д отримано наступну інформацію: вхідним дзвінком ОСОБА_9 до ОСОБА_7 зафіксовано розмова, в якій ОСОБА_7 на питання ОСОБА_9 про можливість приїхати до нього, повідомив, що не знає чи буде він о другій чи третій годині, тому вказав «під`їжджативідразу до брокера. Якщо будуть якісь питання, приходьте, будемо думати, зв`язуватися з нашими платежами. Потім знов повідомивтому на мене не орієнтуйтесь. Їдь до брокера. Ви все одно будете виставляти ПП-ку? Поки машина доїде, якщо які-небудь питання будуть, все можливо буде вирішити. Зрозумів?» (т.1 а.п.190-195);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв?язку ПрАТ «КиївСтар». (т. 1 а.п. 199-200); 
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2014 року, якою надано дозвіл на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв?язкуПрАТ «КиївСтар». (т. 1 а.п. 204-205); 
		-протоколом про результати зняття інформації про результати зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 04.03.2014 року та додатком до нього  диск №2850 від 04.03.2014 року, відповідно до якого 29.11.2013 року о 9 годині 55 хв. в ході проведення НС(Р)Д отримано наступну інформацію: зафіксована розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка повідомила останньому про те, що сьогодні буде «Рахман». На що ОСОБА_7 «Я понял. Так, по «Рахману», что у нас с гомологией?» ОСОБА_10  «Гомологія ниже, чем інвойс». ОСОБА_7  «Ага, я понял».Крім того ОСОБА_36 вказав ОСОБА_37  «Значит по «Рахману». Вы цепляйте сразу к декларации максимум документов. Я имея в виду договор, если там предоплата, чтобыподтверждаласьстоимость. ОСОБА_10  «Да,да. Я поняла». ОСОБА_7  «Вот ми так договорились. Мы закидываем, а там еще платежи в режиме онлайн посмотреть это все. Максимум прекрепляйте документов подтверждающих прямой контракт и стоимость.»…. (т.1 а.п.206-210);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2014 року, якою надано дозвіл на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  аудіо, - відео контролю особи з метою негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з його діяльністю або місцем перебування. (т. 1 а.п. 214-215); 
		-протоколом про результати аудіо, -відеоконтролю особи від 05.03.2014 року та додатком до нього  диск №1617 від 04.03.2014 року, згідно якого в ході проведення НС(Р)Д встановлено, що 04.03.2014 року о 16 год. 11 хв. 29 сек., ОСОБА_9 виходить з власного автомобіля та прямує до адміністративної будівлі митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці, заходить до приміщення та між ним та ОСОБА_7 відбувається розмова, зокрема щодо вартості декоративного каміння у наданому ОСОБА_9 прайсі. В розмові ОСОБА_9 передає ОСОБА_7 пакет білого кольору в якому знаходяться зразки декоративного каміння та паперовий буклет з їхніми фото, між ними продовжується розмова щодо окремих зразків каміння. Далі ОСОБА_9 достає ще один буклет в якому знаходяться грошові кошти (долари США) та тримає його у руках перед собою. ОСОБА_7 взяв зі столу наданий ОСОБА_9 буклет та почав його переглядати. ОСОБА_9 відкрив буклет який тримав перед собою у руках з грошовими коштами (долари США) та великим пальцем лівої руки перерахував грошові кошти, після чого закрив буклет та продовжив тримати його перед собою. В розмові ОСОБА_7 зібрав надані ОСОБА_9 зразки та буклети до пакету, встав зі столу та відніс їх до протилежної стіни кабінету, після чого між ними продовжилась розмова наступного характеру: ОСОБА_9  « ОСОБА_31 за дві останні машинки залишок тут у нас». ОСОБА_9 поклав буклет з грошовими коштами, що тримав у руках на письмовій стіл ОСОБА_7 ОСОБА_7  «Ага». (т.1 а.п.216-221);
		- протоколом огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.03.2014 року, з додатками  ксерокопій купюр з підписами понятих на кожному аркуші, згідно якого 04.03.2014 року оглянуто долари США  купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 15 штук з серійними номерами: КВ52258745D, АВ81356961Н, АВ87118070Е, КВ23271781Н, НН52471220А, АВ30221844Е, АВ81356960Н, АL46068886С, FК11927372В, КВ52258747D, АВ56881355Е, КВ18660070D, АL46068885C, НЕ25917466D,КВ52258746D. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 1500 доларів США.На купюри АВ87118070Е,КВ52258746D за допомогою невидимого барвника-фломастера, спеціалістом нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ»(т.1 а.п.222-228);
		- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 08.01.2014 року, якою надано дозвіл на продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 , а саме  візуального спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. (т. 1 а.п. 232-233); 
		- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.02.2014 року згідно якого, зокрема о 15 годині 26 хв. ОСОБА_7 заїхав на територію митного посту «Первомайськ» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287 та зайшов до адміністративної будівлі. О 16 годині 12 хв. на територію зазначеного митного посту прибув громадянин ОСОБА_9 , який зайшов до вказаної адмінбудівлі, де знаходиться службовий кабінет ОСОБА_7 о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_9 вийшов із приміщення митного посту «Первомайськ». О 16 годині 26 хв. до адміністративної будівлі митного посту «Первомайськ», де знаходиться службовий кабінет ОСОБА_7 увійшли працівники Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, слідчі Генеральної прокуратури України та співробітники відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Миколаївській області. У ході проведеного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_7 виявлено та вилучено 1500 доларів США, які ОСОБА_7  отримав від ОСОБА_9 , а також 7778 гривень та 600 доларів США. Про проведення обшуку складено протокол від 04.03.2014 року (т.1а.п.234-235);
		- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей за місцем роботи ОСОБА_7 (т. 2а.п. 5-7); 
		- протоколом обшуку від 04.03.2014 року, згідно якого об`єктом огляду є приміщення митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці, розташоване на другому поверсі будівлі, яка знаходиться в м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, будинок 287. Під час обшуку на робочому столі ОСОБА_7 встановлено наявність рекламного буклету ТОВ «Рахман», у якому перебувають гроші -- долари США. Встановлено, що на зазначених купюрах у кількості 15 штук на суму 1500 доларів США при освітлюванні ультрофіолетовою лампою, встановлено наявність слідів жовто-зеленого свічіння. А на двох купюрах номіналом 100 доларів кожна встановлено наявність напису «Неправомірна вигода СБУ» (номіналом 100 доларів США кожна серії АВ87118070Е, КВ52258746D). При огляді вказаних банкнот, номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 1500 доларів США. Встановлено, що вони мають наступні номери та серії КВ52258745D, АВ81356961Н, АВ87118070Е, НН52471220А, АВ30221844Е, АВ81356960Н, АL46068886С, FК11927372В, КВ52258747D, АВ56881355Е, RВ18660070D, АL46068885C, НЕ25917466D, КВ52258746D.Біля стільця, який знаходиться понад стіною, виявлено шкіряний портфель чорного кольору із відкритою верхньою частиною. Проведено детальний огляд вмісту портфеля, в результаті якого встановлено наявність у ньому грошей в розмірі 600 доларів США наступних номіналів та серій: по 100 доларів США  LL70514847A, KB61813032A, AB81356957H, KD52580333A; по 50 доларів США  AG18876840A, E45210460A, AG96512980B,B79176825B. Також з робочого столу вилучені буклети ТОВ «Рахман» щодо продукції з природного каміння. З робочого кабінету ОСОБА_7 також вилучено шкіряний портфель чорного кольору. З кабінету, де працюють інспектори митного посту «Первомайськ» вилучені посвідчені копії митних декларацій ТОВ «Рахман» за 2013 рік з додатками на 40 аркушах (т. 2 а.п.8-17);
		- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей за місцем роботи ОСОБА_10  (т. 2а.п. 58-60); 
		- протоколом обшуку від 04.03.2014 року, згідно якого в приміщені, яке займає фізична особа підприємець ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , проведено обшук та виявлено та вилучено, зокрема: канцелярська папка з документацією ТОВ «Рахман» на 99 арк., грошові кошти у сумі 1500 доларів США номіналом по 100 з серійними номерами  КВ96581439Н, НВ42618806D, FВ13335258D, КК23431948I, KF54179022I, КВ52258748D, KG21201440A, AB87118071E, AB81356958H, KD52580332A, KB66771991G, KC27126400A, KB52258734D, KB52258749D, FG73749033A, -номіналом 50 з серійним номером JB87491266A. Всього: 1550 доларів США. (т.2а.п.61-64);
		- висновком експерта № 41/4 відповідно до якого, грошові купюри, а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: КD52580333А, АВ81356957Н, КВ61813032А, LL70514847А та 4 купюри номіналом 50 доларів США, які були вилучені 04.03.2014 року під час проведення обшуку у приміщенні митного посту «Первомайськ» та представлені на дослідження відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної системи США (т. 2 а.п.158-160);
		- висновком експерта №42/1 від 07.04.2014 року, згідно якого грошові купюри КВ52258745D, АВ81356961Н, АВ87118070Е, КВ23271781Н, НН52471220А, АВ30221844Е, АВ81356960Н, АL46068886С, FК11927372В, КВ52258747D, АВ56881355Е, КВ18660070D, АL46068885C, НЕ25917466D,КВ52258746D у кількості 15 штук на загальну суму 1500 доларів США, надані на експертизу, відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної системи США (т. 2 а.п.165-168);
		- висновком експерта № 74/5 від 25.03.2014 року, згідно якого на поверхні наданих для дослідження рекламних буклетів ТОВ «Рахман» слідів спеціальних хімічних засобів не виявлено. На наданих для дослідження відрізках бинту зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 слідів спеціальних хімічних засобів не виявлено. (т. 2 а.п.175-182);
		- висновком експерта № 73/5 від 24.03.2014 року, згідно якого: 1) на поверхні наданих для дослідження 15 грошових купюр номіналом 100 доларів США кожна виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має в УФ-променях люмінесценцію зелено-жовтого кольору. За своїми фізико-хімічними властивостями вона однакова (в межах проведених досліджень) з наданими зразком спеціальної хімічної речовини (об. № 1). На купюрах номіналом 100 доларів США з серійними номерами КВ52258746D, АВ87118070Е виявлені «приховані» надписи «неправомірна вигода СБУ», які зроблені за допомогою спеціального люмінесцентного фломастера і який має спільну родову належність з люмінесцентним фломастером, яким зроблені аналогічні написи на наданому аркуші паперу формату А 4. На наданих для дослідження відрізках бинту зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 слідів спеціальної хімічної речовини не виявлено (т. 2а.п.190-197);
		- висновком експерта № 19/6 від 26.03.2014 року, згідно якого на наданому на дослідження портфелі пальців рук не виявлено. На друге питання дати відповідь не можливо в зв`язку з відсутністю слідів пальців рук. (т. 2а.п.202-203);
		- висновком експерта № 21/6 від 23.04.2014 року відповідно до якого, на поверхнях наданих на дослідження грошових купюрах в сумі 1500 доларів США виявлено 4 слідів пальців. Сліди № 3-4 на купюрі 100 доларів США № АВ 87118070 Е, не придатні для ідентифікації особи. Слід № 2 на купюрі 100 доларів США № КВ52258747D, не придатний для ідентифікації
		особи. Слід № 1 на купюрі 100 доларів США № КD23271781Н, придатний для ідентифікації особи. Слід № 1 залишений на купюрі номіналом 100 доларів США № КD23271781Н належить не громадянину ОСОБА_7 , а інші особі (т. 2а.п.209- 215);
		- висновком експерта № 20/6 від 15.04.2014 року, згідно якого на поверхнях наданих на дослідження грошових купюрах в сумі 600 доларів США виявлено 3 сліди пальців рук. Слід № 3, на купюрі 100 доларів США № КВ 61813032 А не придатний для ідентифікації особи. Слід № 2 на купюрі 100 доларів США № АВ 81356957 Н не придатний для ідентифікації особи. Слід № 1 на купюрі 100 доларів США № КD52580333 А придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки, залишений на купюрі номіналом 100 доларів США № КD52580333 А належить не громадянину ОСОБА_7 , а іншій особі ( т. 2 а.п. 221-225);
		- випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ТОВ «Рахман» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців 06.02.2013 року (т. 3 а.п. 4-7);
		- статутом ТОВ «Рахман» (т. 3 а.п.9-28);
		- митною декларацією №504040000720137101427, згідно якої декларант ОСОБА_10 оформила декларацію від 09.08.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів. Головним державним інспектором митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці ОСОБА_11 перевірено правильність зазначених у декларації даних, визначення митної вартості товару та підтверджено електронним підписом розмитнення товару, що в встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень останнього (т. 3 а.п. 39);
		- договором на надання брокерських послуг та декларування товарів від 30.07.2013 року, який укладений між митним брокером в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно якого митний брокер надає послуги замовнику, пов`язані з декларуванням товарів (т. 3 а.п.89-93;)
		- митною декларацією №504040000/2013/101532, згідно якої декларант ОСОБА_10 оформила декларацію від 22.08.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів. Головним державним інспектором митного посту «Первомайськ» Миколаївсьокї митниці ОСОБА_12 перевірено правильність зазначених у декларації даних, визначення митної вартості товару та підтверджено електронним підписом розмитнення товару, що встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень останнього (т. 3 а.п. 107);
		- митною декларацією №504040000/2013/001072, згідно якої декларант ОСОБА_10 оформила декларацію від 17.12.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів. Старшим державним інспектором митного посту «Первомайськ» Миколаївсьокї митниці ОСОБА_14 перевірено правильність зазначених у декларації даних, визначення митної вартості товару та підтверджено електронним підписом розмитнення товару, що в встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень останнього (т. 3а.п. 185);
		- митною декларацією №504040000/2013/102193 та доданими до неї документами по четвертому вантажу, згідно якої декларант ОСОБА_10 оформила декларацію від 29.11.2013 року, яку засобами електронного зв`язку направила до митних органів. Старшим державним інспектором митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці ОСОБА_13 перевірено правильність зазначених у декларації даних, визначення митної вартості товару та підтверджено електронним підписом розмитнення товару, що в встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень останнього (т. 3 а.п. 246 );
		- довіреністю (дорученням) від 15.08.2013 року, згідно якого ТОВ «Рахман» в особі директора ОСОБА_9 , уповноважує ФОП ОСОБА_10 представляти інтереси ТОВ «Рахман» перед митними органами України (т. 3 а.п.245);
		- довіреністю (дорученням) від 30.07.2013 року, згідно якого ТОВ «Рахман» в особі директора ОСОБА_9 , уповноважує ФОП ОСОБА_10 представляти інтереси ТОВ «Рахман» перед митними органами України (т. 4 а.п.18);
		- постановою від 01.07.2014 року про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування продовжено до п?яти місяців, до 05 серпня 2014 року (т. 4 а.п. 49-50);
		- постановою від 25.04.2014 року про продовження строку досудового розслідування, якою строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 05 липня 2014 року (т. 4 а.п. 58-59);
		- наказом Міністра Міністерства доходів і зборів №714-о від 24.05.2013 року про призначення в порядку переведення ОСОБА_7 на посаду начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів (т. 5 а.п. 35);
		- витягом з наказу №21-о від 01.06.2013 року начальника Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів про призначення на посаду начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів (т. 5 а.п. 38);
		- попередження про обмеження, встановлені Митним Кодексом України, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби в органах доходів і зборів від 12.08.2013 року (т. 5 а.п. 39); 
		- положенням про митний пост «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів», затвердженим наказом Миколаївської митниці Міндоходів 24.01.2014 року №23, відповідно до п.п. 3.7., 4.1. якого начальник здійснює керівництво митним постом та має право віддавати розпорядження, контролювати дотримання працівниками поста вимог законодавства України (т. 5 а.п. 47-71);
		- положенням про митний пост «Первомайськ» Миколаївської митниці Міндоходів», затвердженим наказом Миколаївської митниці Міндоходів 29.10.2013 року №189 відповідно до п. 3.7. якого начальник здійснює керівництво митним постом, та має право віддавати розпорядження, контролювати дотримання працівниками поста вимог законодавства України (т. 5 а.п. 72-81);
		- договором оренди майна №36 від 01.01.2013 року між ПАТ «ВОЗКО» та Державною фіта санітарною інспекцією Миколаївської області, відповідно до якого остання є орендарем частини будівлі АБК пождепо, площею 47,24 кв.м. по вул. Жовтневої революції, 287 в м. Вознесенську (т. 5 а.п. 83-86);
		- договором оренди приміщення №5 від 29.05.2012 року між ПАТ «ВОЗКО» та Миколаївською митницею, відповідно до якого остання є орендарем нежилого приміщення, площею 65,5 кв.м. по вул. Жовтневої революції, 287 в м. Вознесенську (т. 5 а.п. 87-93);
		- постанова про об?єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.07.2014 року, відповідно до якої об?єднані в одному провадженні матеріали досудових розслідувань №42013000000000389 з №42014000000000671 під загальним номером 42013000000000389 (т. 5 а.п. 139);
		- витягом з кримінального провадження №42014000000000671,відповідно до якого 24.07.2014 року, шляхом самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування до ЄРД внесено дані за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України про те, що відділом з розслідування особливо важких справ управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013000000000389, внесеному до ЄРДР 30.10.2013 року. У ході досудового розслідування встановлено, що в період серпня  жовтня 2013 року у м. Вознесенськ Миколаївської області начальник митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 при пособництві митного брокера ОСОБА_10 вчинив вимагання та намір одержати від директора ТОВ «Рахман» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за безперешкодне митне оформлення двох вантажних автомобілів товару  природного каміння, який надійшов на адресу зазначеного підприємства. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Разом з тим, згідно наявних у кримінальному провадженні матеріалів у вказаних вище діях ОСОБА_7 встановлено наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України  зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив за надання такої вигоди (т. 5а.п. 141).
		Судом були досліджені всі докази, які були надані учасниками судового провадження. Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, зокрема з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту як свідків, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.
		Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок - достатньо, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13  інспекторів митного посту «Первомайськ» Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України стосовно того, що начальник посту ОСОБА_7 ніяких вказівок з приводу вантажу ТОВ «Рахман» не надав, оскільки вони є підлеглими останнього. До того ж, свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що як начальник посту ОСОБА_7 , керуючи роботою посту та контролюючи роботу інспекторів, теоретично міг надавати вказівки інспекторам. Зі свідком ОСОБА_13 він спілкувався з приводу організаційних питань розмитнення товару ТОВ «Рахман». Щодо інформації Миколаївської митниці в листі від 29.09.2014 року (т. 5 а.п. 208-209), наданої стороною захисту щодо відповідності методів визначення митної вартості обраної декларантом вимогам чинного законодавства, вона не має правового значення, оскільки згідно протоколів аудіо-відеоконтролю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кожного разу обговорювали та погоджували вартість розмитнення вантажу. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 будучи в минулому інспектором Київської регіональної митниці та митним брокером безумовно знав, що вартість розмитнення відповідає вимогам діючого законодавства та ніякі домовленості не виконуються, суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він не хотів конфліктів, оскільки мав на меті оформлювати товари, що надходили для його фірми саме через митний пост «Первомайськ», тож погодився заплатити. За такого, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що третя та четверта машина ТОВ «Рахман» були розмитнені по резервному методу з коректировкою митної вартості в бік збільшення, а не по контрактній ціні як того бажав ОСОБА_9 , що свідчить про те, що ніяких домовленостей між ними не було. Отже, суд вважає доведеним той факт, що домовленість щодо надання неправомірної вигодиза вплив на прийняття рішення підлеглими особами між ОСОБА_9 та начальником митного посту ОСОБА_7 існувала. 
		За ч. 2 ст. 369-2 КК України, карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим: а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди; б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.
		Окрім того, одержання неправомірної вигоди обумовлені здійсненням з боку особи-посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою. Але що стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), прийнятого особою, на яку здійснюється такий вплив, - все це перебуває поза межами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		Суд не бере до уваги, доводи сторони захисту про те, що свідчення свідка ОСОБА_19 про те, коли саме він приїздив до начальника митного посту ОСОБА_7 та між ними мали місце домовленості про отримання неправомірної вигоди останнім мають розбіжності у датах на які він вказував у своїх заявах до УСБУ та в судовому засіданні, оскільки при розгляді кримінальних проваджень, суд керується принципом безпосередності та бере до уваги лише докази та свідчення повідомлені в суді. Підстав вважати ці свідчення свідка ОСОБА_9 неправдивими у суду немає, оскільки вони не спростовані жодними доказами та доводами сторони захисту.
		Також не відповідають матеріалам справи доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було порушено вимоги ч. 6 ст. 246 КПК України про те, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України; за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Так, в матеріалах кримінального провадження містяться доручення слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, направлені на адресу заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітники якого здійснювали оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні про виконання ухвал Апеляційного суду м. Києва щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.п. 93-94; 95-96; 97-98). 
		Посилання сторони захисту на те, що до наданих стороною обвинувачення у якості доказів відеозаписів на протязі тривалого часу мали необмежений доступ невстановлені особи, вчинивши несанкціоноване втручання у їх цілісність та внесли у них інформацію, що не відповідає дійсності і представили їх у зміненому вигляді у якості оригіналу є необгрунтованим з огляду на те, що доказів цьому немає, це лише припущення сторони захисту. Окрім того, оперуповноважений ОСОБА_38 пояснив суду, що записи на диск створювалися вже після проведення оперативних заходів.
		Посилання сторони захисту на те, що за даними ПрАТ «КиївСтар» ОСОБА_9 не міг приймати участь у діях пов?язаних з оглядом, поміченням та врученням останньому грошових купюр, оскільки його телефон зафіксовано в інших місцях, значно віддалених від місця проведення оперативної дії суд не приймає до уваги, оскільки дані дії проводилися із свідком ОСОБА_9 , а не з його мобільним телефоном. Окрім того, оперуповноважений ОСОБА_38 та сам свідок ОСОБА_9 повідомили суду про те, що останній під час помічення грошових купюр в СБУ України в Миколаївській області був присутнім, як був присутнім і у пансіонаті «Іскра» м. Южноукраїнська, крім того поняті пояснили суду, що гроші передавалися молодому чоловіку.
		Посилання сторони захисту на те, що виявлені під час обшуку в портфелі ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 доларів США, серед яких  дві купюри з серійними номерами, що раніше були передані йому митним брокером ОСОБА_10  не належать ОСОБА_7 , а ймовірно були підкинуті йому або ОСОБА_9 , або співробітниками СБУ, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .
		Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність критичного аналізу своїх дій. Дане кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 , який на слідстві погоджувався з пред?явленим йому обвинуваченням та лише в суді заявив про свою незгоду на затвердження угоди та винним себе не визнав, пояснивши, що при досудовому розслідуванні на нього чинився психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів. В той же час, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, обвинуваченим та його захисником не було подано жодної скарги на неправомірні дії слідчого, прокурору та на застосування відносно нього тиску та примусу.
		Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості, суспільну небезпекута обставини скоєного ним кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, соціальні зв?язки, стан здоров`я, його характеристику як особи. За місцем мешкання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
		Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обставин, які б пом?якшували, або б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
		З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного після вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7  покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.369-2 КК України, без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним, достатнім і відповідатиме основній меті покарання - виправлення засудженого та запобігання ним та іншими особами вчинення нових злочинів.
		Згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
		Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
		Як встановлено судом, обвинувачений вчинив злочин, що пов`язаний з обійманням ним посади начальника митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці Міністерства доходів і зборів України та виконанням своїх службових обов`язків. Суд вважає, що одержавши неправомірну вигоду для себе від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 підірвав авторитет та престиж центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску. 
		У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.
		За таких обставин, суд у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у митних органах України. 
		Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, суд прийшов до висновку про необхідність залишення застосованого до ОСОБА_7 за ухвалою Печерського районного суду м. Києва запобіжного заходу, у вигляді застави (т. 2 а.п. 39-41) .
		У відповідності до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судово-технічних, судово-хімічних та судово-дактилоспопічних експертиз. 
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Питання щодо арешту майна вирішити на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд - 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_39 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 3 (три) роки, без спеціальної конфіскації.
		На підставі ст. 55 КК України позбавити ОСОБА_7 права займати посади пов?язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій в митних органах України на строк 3 (три) роки. 
		На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.
		На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді застави залишити без зміни до набрання вироку законної сили. Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 30450,00 грн. повернути ОСОБА_40 (т. 2 а.п. 42).
		Речовий доказ: автомобіль марки «Асurа МDX», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_41 та зберігається на штраф майданчику Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, передати ОСОБА_41 , як власниці (т.2, а.п.108).
		Речові докази: мікроносій до протоколу аудіо-відео контролю особи microSDHCTranscend 16 GB№120 н.т. від 05.03.2014; DVD-R№1458, 1459 до протоколу аудіо-відео контролю особи від 29.11.2013 та 30.11.2013; Флеш-накопичувач №121, 122 до протоколу аудіо-відео контролю особи від 29.11.2013 та 30.11.2013; мікроносій до протоколу аудіо-відео контролю особиmicroSDHCTranscend 8 GB№119 та лазерний диск №1453, н.т. від 21.11.2013 до протоколу аудіо-відео контролю особи від 29.11.2013; Диск DVD-RW№1617 від 04.03.2014 до протоколу аудіо-відео контролю особи від 05.03.2014; Мікроносій до протоколу аудіо-відео контролю особи microSDHCTranscend 16 GB№120 н.т. від 21.11.2013; Диск DVD-RW№2823 від 19.11.2013 до протоколу про зняття інформації транспортнотелекомунікаційної мережі від 05.03.2014; Мікроносій до протоколу аудіо-відео контролю особи microSDHCTranscend 16 GB№123 н.т. від 16.12.2013; Диск DVD-RW№1475 від 17.12.2013 до протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 17.12.2013; Диск DVD-RW №2850 від 16.01.2014 до протоколу про зняття інформації з телекомунікаційної мережі від 04.03.2014; Диск CD-R (Verbatim) 700 mb  залишити при матеріалах кримінального провадження. (т.2, а.п.132-133).
		Речові докази:грошові купюри в загальній сумі 2100 доларів США, а самекупюра номіналом 100 доларів (США) KD52580333A; купюра номіналом 100 доларів (США)AB81356957H; купюра номіналом 100 доларів (США)KB61813032A; купюра номіналом 100 доларів (США)LL70514847A; купюра номіналом 50 доларів (США)E45210460A; купюра номіналом 50доларів (США)AG96512980B; купюра номіналом 50 доларів (США)AG18876840A; купюра номіналом 50 доларів (США)B79176825B; купюра номіналом 100 доларів (США)KB23271781H; купюра номіналом 100 доларів (США)KB52258747D; купюра номіналом 100 доларів (США)AB87118070E; купюра номіналом 100 доларів (США)AL46068886C; купюра номіналом 100 доларів (США)AL46068885C; купюра номіналом 100 доларів (США)HH52471220A; купюра номіналом 100 доларів (США)KB52258746D; купюра номіналом 100 доларів (США)AB81356961H; купюра номіналом 100 доларів (США)AB81356960H; купюра номіналом 100 доларів (США)AB30221844E; купюра номіналом 100 доларів (США)FK11927372B; купюра номіналом 100 доларів (США)KB52258745D; купюра номіналом 100 доларів (США)KB18660070D; купюра номіналом 100 доларів (США)HE25917466D; купюра номіналом 100 доларів (США)AB56881355E, які зберігаються в Фінансово-економічному управлінні Служби безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33  повернути власнику Управлінню Служби безпеки України (т.2 а.п. 227-229).
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення експертиз № 41/1 - у сумі 1476,00 грн., № 42/1 - у сумі 1476,00 грн., № 74/5 - у сумі 590,40 грн., № 73/5 - у сумі 1475,04 грн., № 19/6 - у сумі 293,70грн., № 21/6 - у сумі 590,40 грн.,№ 20/6 - у сумі 492,00 грн., а всього  6393 (шість тисяч триста дев?яносто три) гривні 54 (п?ятдесят чотири) копійки (т. 2, а.п.161, 169, 183, 198, 204,214,226).
		Судові витрати за проведення експертизи №40/1  у сумі 2581,32 грн.  віднести на користь держави (т. 2 а.п. 154). 
		Арешт накладений на автомобіль марки «КІА СЕRAТО», номер кузова № НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  скасувати та майно повернути власнику(т. 4 а.п.65). 
		Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1  скасуватита майно повернути власнику (т. 4 а.п.66). 
		Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення копії вироку. 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...