Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2581/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.06.2015. Зареєстровано: 22.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 червня 2015 року Справа № 922/2581/14 
		Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Indastrial Corporation L.P.), Шотландія, м. Единбургна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 р.у справі№ 922/2581/14 господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз" (надалі  ТОВ "Інфестор-Нафтогаз")до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" (надалі  ТОВ "Енергія-95") 2) Приватного підприємства "Компанія технологічних інвестицій" (надалі  ПП "Компанія технологічних інвестицій")треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед (D-Тесh Gas Energy Limited), Нікосія, Кіпр 2) Енерджі Дітек Лтд (Еnergу DiТек Ltd), Лондонпровизнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та змін до статутуза участю представників: від позивача- Ліпатов І.А., дов. від 03.03.2015 р. від відповідача-1- не з`явилися від відповідача-2- не з`явилися від третьої особи-1- не з`явилися від третьої особи-2- не з`явилися від заявника касаційної скарги- Марцінів Ю.К., дов. від 20.10.2014 р. 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Енергія-95" від 14.03.2012 р., оформлені протоколом б/н від 14.03.2012 р., з моменту їх прийняття; визнано недійсними зміни до статуту (нової редакції статуту) ТОВ "Енергія-95", що стали наслідком прийняття загальними зборами учасників TOB "Енергія-95" рішень, оформлених протоколом б/н від 14.03.2012 р., а саме: зміни до статуту (нової редакції статуту) ТОВ "Енергія-95", зареєстровані згідно запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 25.07.2012 р. № 14801050017005824 та зміни до статуту (нової редакції статуту) ТОВ "Енергія-95", зареєстровані згідно запису про державну реєстрацію змін до установчих документів від 31.10.2012 р. № 14801050019005824; визнано чинним статут ТОВ "Енергія-95" в редакції, запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Енергія-95" якого проведено 17.08.2010 р. за № 1480105000905824; зобов`язано ТОВ "Енергія-95" привести установчі документи у відповідність із прийнятим судовим рішенням. 
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. (головуючий суддя Істоміна О.А., судді: Барбашова С.В., Горбачова Л.П.), за результатами розгляду апеляційної скарги Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П., рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. залишено без змін.
		Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 р. касаційну скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. задоволено повністю, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. у справі № 922/2581/14 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" до ТОВ "Енергія-95" та ПП "Компанія технологічних інвестицій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Ді-Тек Газ Енерджі Лімітед (D-Тесh Gas Energy Limited), Нікосія, Кіпр, Енерджі Дітек Лтд (Еnergу DiТек Ltd), Лондон, - відмовлено.
		19 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. про поворот виконання рішення, в якій заявник просив допустити поворот виконання рішення у даній справі та зобов`язати державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати реєстраційні записи, внесені 02.10.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців, про скасування реєстраційних записів за судовим рішенням та поновити записи, внесені 25.07.2012 р. та 31.10.2012 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців, про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зміни складу або інформацію про засновників, яка внесена 14.10.2014 р.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2015 р. (суддя Світличний Ю.В.) заяву Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. про поворот виконання рішення  задоволено частково, здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. у справі № 922/2581/14, зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції:
		- скасувати реєстраційний запис № 4809990022005824 (14801050017005824), внесений 02.10.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;
		- скасувати реєстраційний запис № 14809990023005824 (14801050019005824), внесений 02.10.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;
		- скасувати реєстраційний запис № 14801050026005824, внесений 14.10.2014 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95", ідентифікаційний код 24186185), інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;
		в задоволенні іншої частини заяви Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. про поворот виконання рішення  відмовлено. 
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 р. (головуючий суддя: Слободін М.М., судді: Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2015 р. скасовано та прийнято нове рішенням, яким в задоволенні заяви Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. про поворот виконання рішення відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятою постановою, Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 р. подану касаційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2015 р.
		02 червня 2015 року, у судовому засіданні представником позивача заявлено відвід колегії суддів у складі: Плюшка І.А.  головуючого, суддів: Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача).
		Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р. заяву ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" про відвід колегії суддів залишено без задоволення.
		Також, 02 червня 2015 року судова колегія вирішила відкласти розгляд справи на 16.06.2015 р. з метою належної перевірки застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та задля надання всім учасникам судового процесу конституційного права на захист охоронюваних інтересів.
		До початку судового засідання, від заявника касаційної скарги надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахуванням додаткових пояснень), заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
		Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. 
		Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. 
		Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою
		Судова колегія зазначає, що поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
		Так, у п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
		Відповідно до частини 2 статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості (поворотного наказу) покладається на місцевий господарський суд, який видавав наказ про стягнення.
		У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.
		Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.
		Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання рішення від 11.08.2014 р. господарським судом Харківської області 26.08.2014 р. було видано два накази про стягнення з відповідачів судового збору:
		1) на користь позивача - ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" було стягнено з ПП "Компанія технологічних інвестицій" 1 827,00 грн. судового збору.
		2) на користь позивача - ТОВ "Інвестор-Нафтогаз" було стягнено з ТОВ "Енергія-95" 1 827,00 грн. судового збору.
		Апеляційний господарський суд правомірно зазначив, що скасованими судовими рішеннями з заявника - Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. - не було стягнуто жодних грошових сум, майна, а резолютивна частина рішення не покладала на заявника жодних обов`язків. 
		Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованою позицією апеляційного суду відносно того, що розширене тлумачення приписів ст. 122 ГПК України (включення до сфери її дії актів суду щодо визнання недійсним рішень, змін до статуту, що було предметом судового розгляду) суперечить законодавству, оскільки підміняє точний зміст закону довільним тлумаченням.
		Так, положеннями статті 122 ГПК України передбачено, що видача наказу про повернення майна проводиться за заявою боржника, до якої додається довідка за підписом керівника про списання сум або стягнення майна державним виконавцем. 
		Водночас, застосування до спірних правовідносин норм статті 122 ГПК України у межах даної справи є неможливим, оскільки предметом розгляду був спір немайнового характеру, а саме корпоративний спір  про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту та ін. А отже, надання заявником передбаченої процесуальним законодавством довідки про списання будь-якої суми чи стягнення майна у даному випадку було в принципі неможливим.
		Крім того, відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов`язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно. 
		Разом з тим, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області, яка була підставно та правомірно скасовано судом апеляційної інстанції, внаслідок невірного застосування ст. 122 ГПК України, судовий припис про поворот виконання був винесений відносно органу державної влади - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, який не брав участі у даному спорі, більш того, не був стягувачем і виконує реєстраційні дії виключно в порядку, визначеному спеціальним законом.
		Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду. 
		Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.
		Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
		Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,11113, 122 ГПК України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Бостон Індастріал Корпорейшн Л.П. (Boston Indastrial Corporation L.P.), Шотландія, м. Единбург, залишити без задоволення.
		Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 р. у справі № 922/2581/14 залишити без змін..
		 
		 
		 
		Головуючий суддяІ.А. Плюшко
		 
		 
		 
		СуддяС.С. Самусенко
		 
		 
		 
		Суддя (доповідач)В.І. Татьков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...