Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3258/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Органом місцевого самоврядування.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2015. Зареєстровано: 23.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2015.
Дата набрання законної сили: 15.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"15" червня 2015 р.                                                                      Справа № 922/3258/13  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя              Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І., 
		при секретарі Новіковій Ю.В.,
		за участю представників сторін:
		прокурора - Івер Ю.С. - посвід. № 020188 від 03.09.2013р.,
		1-го відповідача - не з'явився,
		2-го відповідача - Походенко А.В. - дов. б/н від 09.02.2015р.,
		1-ї третьої особи - не з'явився,
		2-ї третьої особи - не з'явився,  
		3-ї третьої особи - не з'явився,  
		4-ї третьої особи - не з'явився,  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 2782 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015 р. у справі № 922/3258/13,
		за позовом Прокурора Близнюківського району Харківської області, смт.                Близнюки, Близнюківський район, Харківська область,
		до 1) Близнюківської районної державної адміністрації, смт. Близнюки, Близнюківський район, Харківська область;
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія", с. Верхнєводяне, Близнюківський район, Харківська область,
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
		1) Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, м.                Харків; 
		2) Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків; 
		3) Харківська обласна рада, м. Харків; 
		4) Відділ Держземагенства у Близнюківському районі, смт. Близнюки;
		про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2015 р. (головуючий суддя Лавренюк Т.А., судді: Жиляєв Є.М., Бринцев О.В.) позов прокурора Близнюківського району Харківської області в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011р. № 629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області" задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області  від 01.11.2011р. № 629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області". Позов прокурора Близнюківського району Харківської області в частині визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2011р. задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 01.12.2011р., укладений Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області з TOB імені газети "Ізвєстія" щодо земельної ділянки, загальною площею 54,7801 гектарів, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області 07.02.2012 р. за №632068554000237. Стягнуто з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 147,00 грн.  
		2-й відповідач, ТОВ ім. газети "Ізвєстія", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року у справі № 922/3258/13 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011р. № 629 та визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2011р.,  укладеного Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області з TOB імені газети "Ізвєстія" та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області 07.02.2012 р. за №632068554000237 та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
		Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015 р. у справі № 922/3258/13 - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.
		1-й відповідач, Близнюківська районна державна адміністрація, в судове засідання не з'явився, у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 01.11.2011р. № 629 є законним, прийнятим у межах наданих законом повноважень та таким, що не порушує інтересів держави., а договір оренди землі від 01.12.2011р. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Також, 1-й відповідач просить розглянути зазначену справу без участі його представника.  
		1-а третя особа, Державна інспекція сільського господарства у Харківській області, в судове засідання не з'явилась, у відзиві на апеляційну скаргу підтримує позов повністю. У клопотанні представник 1-ї третьої особи просить розгляд даної справи здійснювати без участі уповноваженого представника. 
		2-а третя особа, Харківська обласна державна адміністрація, та 3-я третя особа, Харківська обласна рада, відзивів н апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.05.2015р. (45-46 том VІІ).
		4-а третя особа, Відділ Держземагенства у Близнюківському районі, в судове засідання не з'явилась, відзиву на апеляційну скаргу не надала, 28.05.2015р. від неї надійшло клопотання (вх. № 8464) про розгляд зазначеної справи за наявними матеріалами та без присутності представника Відділу Держземагенства у Близнюківському районі.  
		Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте 1-й відповідач та треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України. 
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.12.2007р. головою Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області було прийнято розпорядження № 526, яким було вирішено надати дозвіл ТОВ імені газети "Ізвєстія" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком (орієнтовна площа 25 га) на території Самійлівської сільської ради (с. Широке) за рахунок земель державної власності, цільове використання - для рибогосподарських потреб з подальшим наданням в оренду; подати на затвердження до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для наданих цілей до 31.12.2008р.
		Розпорядженням Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 08.05.2009р. № 354 внесено зміни до розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 526 від 29.12.2007р., яким продовжений термін дії дозволу ТОВ імені газети "Ізвєстія" на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі ставком до 30.04.2010р.
		ТОВ імені газети "Ізвєстія" був поданий на затвердження до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області проект відведення спірної земельної ділянки, однак у його затвердженні адміністрацією було відмовлено, з посиланням на відсутність висновку Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства датою - до 01.05.2010р. (закінчення дозволу на виготовлення проекту землеустрою).
		Відмова Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області у затвердженні проекту відведення спірної земельної ділянки стала підставою для звернення TOB імені газети "Ізвєстія" з позовом до суду та 27.04.2011р. господарський суд Харківської області по справі № 5023/2195/11 прийняв рішення, яким зобов'язав Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області прийняти рішення про надання спірної земельної ділянки у користування, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки зі ставком для оформлення права користування на умовах оренди загальною площею 54,7801га TOB імені газети "Ізвєстія" для рибогосподарських потреб та надати зазначену земельну ділянку зі ставком строком на 49 років TOB імені газети "Ізвєстія" у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
		01.11.2011р. головою Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/2195/11 прийнято розпорядження № 629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області", яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети "Ізвєстія" загальною площею 54,7801 га, в тому числі: під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га, водне дзеркало - 23,1879 га для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (земель водного фонду), розроблений ПП "Самфін", та надано в оренду TOB імені газети "Ізвєстія" терміном на 49 років земельну ділянку зі ставком загальною площею 54,7801 га, в тому числі: під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га, водне дзеркало - 23,1879 га для рибогосподарських потреб, розташовану на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району як таку, відносно якої дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду був наданий згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.12.2007 р. № 526.
		01.12.2011р. між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області (Орендодавець) та TOB імені газети "Ізвєстія" (Орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області надала, а TOB імені газети "Ізвєстія" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 6320685500:03:000:0329 загальною площею 54,7801 га, в тому числі: водне дзеркало - 23,1879 га, під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб, строком на 49 років. Даний договір було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Близнюківському районі Харківської області 07.02.2012р. за № 632068554000237.
		01.12.2011р. земельна ділянка передана орендарю за актом приймання - передачі.
		Судом першої інстанції встановлено, що на момент прийняття спірного розпорядження Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та укладення спірного договору оренди між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та TOB імені газети "Ізвєстія", рішення суду від 27.04.2011р. по справі № 5023/2195/11, на виконання якого було прийнято спірне розпорядження та укладений спірний договір, було чинним. 
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/2195/11 було скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012р. по справі № 5023/2195/11 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. залишена без змін, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що спірне розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області № 629 від 01.11.2011р. винесено з порушенням закону, та підлягає скасуванню, а спірний договір оренди землі від 01.12.2011р. укладено в порушення вимог ст.ст.123, 124 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. 
		Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Близнюківської райдержадміністрації Харківської області від 01.11.2011 № 629 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі ставком TOB імені газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області" та визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2011р., укладеного між Близнюківською райдержадміністрацією Харківської області та TOB імені газети "Ізвєстія" щодо земельної ділянки, загальною площею 54,7801 гектарів, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дані вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
		Згідно з ст. 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
		У відповідності до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) (ч.1 ст.134 Земельного кодексу України).
		Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008р. за № 509-VI п.1 розділу Х Перехідних Положень Земельного кодексу України було доповнено абзацом 3 відповідно до якого було встановлено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008р. передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).
		Зазначена норма абз. 3 п.1 розділу Х Перехідних Положень Земельного кодексу України діяла протягом двох років з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008р. за № 509-VI, а саме до 15.10.2010р. (п. 2 розділ ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008р. за № 509-VI).
		Враховуючи, що спірне розпорядження № 629 було винесено 01.11.2011р., тобто після 15.10.2010р., то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на момент прийняття спірного рішення не було повноважень на передачу в оренду земельних ділянок із земель державної власності без проведення земельних торгів (аукціонів) навіть на підставі рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, прийнятого до 01.01.2008р.
		Крім того, зміни у абз. 3 п.1 розділу Х Перехідних Положень Земельного кодексу України було внесено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла" та ця норма стосувалась лише категорії земель житлової та громадської забудови, до якої не відноситься спірна земельна ділянка.
		Дана позиція повністю узгоджується з правовим висновком, зробленим у постанові Верховного суду України від 16.09.2014р., що прийнята за наслідками перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2014р. по справі № 5023/5736/12 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень ст.ст.116, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
		Частиною 2 статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 ЗК України, водночас частиною 1 цієї статті передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 статті 134 ЗК України.
		Недотримання зазначеної процедури є порушенням органом місцевого самоврядування чинного законодавства під час укладення  договору оренди землі.  
		За змістом п. 3 Прикінцевих Положень до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008р. № 509-VI, прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Проте, наведене вище не може бути підставою для непроведення земельних торгів, оскільки категорія землі, яка регулюється цим законом, інша.
		Враховуючи обов'язковість висновків Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірне розпорядження головою Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області прийнято з порушенням статей 124 та 134 Земельного кодексу України, оскільки спірна земельна ділянка була передана в оренду TOB імені газети "Ізвєстія" без проведення земельних торгів, і тому, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить актам цивільного законодавства.
		Також, суд першої інстанції правомірно не прийняв заперечення TOB імені газети "Ізвєстія" стосовно того, що земельні торги (аукціони) не повинні були проводитись, оскільки земельна ділянка передавалась в оренду ТОВ імені газети "Ізвєстія" для спеціального водокористування, оскільки на час передання в оренду спірної земельної ділянки у 2-го відповідача був дозвіл на спеціальне водокористування відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.49 Водного кодексу України, ТОВ імені газети "Ізвєстія" на вимогу суду першої інстанції не надав, також не надав доказів того, що зазначений дозвіл був ним отриманий після отримання в оренду спірної земельної ділянки станом на момент розгляду даної справи.
		Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2011р., укладеного між Близнюківською райдержадміністрацією Харківської області та ТОВ імені газети "Ізвєстія" щодо земельної ділянки, загальною площею 54,7801 га, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб, суд першої інстанції також правомірно задовольнив ці вимоги.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України підставою для передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, є рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
		Отже, оскільки оспорюваний договір оренди земельної ділянки був укладений на підставі прийнятого з порушенням вимог чинного законодавства рішення органу виконавчої влади, то такий договір підлягає визнанню недійсним.
		Суд першої інстанції також дійшов висновку, що предметом спірного договору є земельна ділянка водного фонду разом із водним об'єктом, оскільки відповідно до проекту відводу, на підставі якого було прийнято спірне розпорядження та укладено спірний договір оренди, відводилась земельна ділянка зі ставком для рибогосподарських потреб. 
		Крім того, у п. 8 спірного договору сторони визначили плату за наданий в оренду ставок.
		Як правильно звернуто увагу судом першої інстанції, метою укладення спірного договору оренди була передача в оренду земельної ділянки, у т.ч. водного дзеркала, саме для рибогосподарських потреб.
		Відповідно до ч.1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів.
		Частинами 1, 4 ст. 59 цього Кодексу встановлено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
		Відповідно до ст. 5 Водного кодексу України до водних об'єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води та територіальне море; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних. До водних об'єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.
		Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування та ч.3 вказаної норми (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного розпорядження та укладення спірного договору) встановлено, що районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для ведення водного господарства, крім випадків, передбачених ч. 7 цієї статті, якою в свою чергу передбачені повноваження Кабінету Міністрів України відносно земельних ділянок державної власності.
		Матеріали справи свідчать, що листом Харківського обласного управління водних ресурсів Держаного агентства водних ресурсів України від 18.10.2013р. № 1660 повідомлено, що згідно зі ст. 5 Водного кодексу України, всі водні об'єкти на території Харківської області віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення.
		Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що водний об'єкт, який був переданий на підставі спірного розпорядження разом із земельною ділянкою, є водним об'єктом загальнодержавного значення, а тому Близнюківська районна державна адміністрація відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України могла бути орендодавцем цього водного об'єкту.
		Проте, водний об'єкт було передано Близнюківською районною державною адміністрацією без погодження з органом водного господарства, що і стало підставою для відмови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області у затвердженні проекту відводу спірної земельної ділянки, після чого 2-й відповідач через суд зобов'язав 1-го відповідача затвердити проект відводу та надати спірну земельну ділянку в оренду (рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № 5023/2195/11, яке в подальшому було скасоване). 
		Як передбачено ч. 7 ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. 
		В листі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Державного комітету України по водному господарству за вих. № 705 від 25.05.2010р. зазначено про можливість надання 2-му відповідачу дозволу на відведення земельної ділянки із земель водного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рибогосподарських потреб) з метою укладення договору оренди, за наступних умов: переведення земель прибережної захисної смуги до категорії земель водного фонду; виготовлення паспорту водного об'єкту; погодження договору оренди з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства; використання земельної ділянки тільки за цільовим призначенням; обов'язкового отримання дозволу в органах водного господарства у встановленому порядку при проведенні будь-яких робіт на землях водного фонду; дотримання в прибережній захисній смузі режиму обмеженої господарської діяльності; дотримання вимог інших природоохоронних законодавчих актів.
		Докази того, що 2-м відповідачем було виконано умови можливості отримання погодження відведення спірної земельної ділянки водного фонду, в матеріалах справи відсутні. 
		Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що під час укладання спірного договору оренди землі, відповідачами також було порушено вимоги ст. 51 Водного кодексу України (в редакції на момент укладення договору), а саме: порушено порядок передачі водного об'єкта в оренду без погодження з державним органом водного господарства, що також є підставою для визнання даного договору недійсним. 
		Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; наявності у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільного і відповідного внутрішній волі волевиявлення учасника правочину, тощо. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		В апеляційній скарзі 2-й відповідач посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № 436 від 16.10.2013р., складений державним інспектором сільського господарства в Харківській області Гладким Р.М.
		Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції надав оцінку даному документу і не прийняв даний акт перевірки як належний доказ, який підтверджує або спростовує факт законності спірного розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.
		Так, в п. 3 розділу 3 акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства дійсно вказано про додержання 2-м відповідачем вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, наданні в користування, у тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
		Однак, як зазначив сам суб'єкт перевірки (Державна інспекція сільського господарства в Харківській області) перевірка даного питання здійснювалась, виходячи з презумпції правомірності договору оренди землі та не перевірялась законність дій суб'єкта владних повноважень з винесення спірного розпорядження, на виконання якого був укладений спірний договір оренди землі.
		Крім того, 2-й відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що даний спір вже розглядався господарським судом Харківської області між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав в рамках справи № 5023/4234/12, а саме, рішенням суду від 19.11.2012р. позовні вимоги прокурора Близнюківського району Харківської області було задоволено повністю, однак постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі № 5023/4234/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2013р., рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
		Проаналізувавши рішення суду від 19.11.2012р. у справі № 5023/4234/12 судом першої інстанції правильно встановлено, що суб'єктний склад учасників судового процесу у цій справі інший, ніж суб'єктний склад у справі № 922/3258/13, оскільки позов до суду у справі № 5023/4234/12 було подано прокурором Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, а справа № 922/3258/13 розглядається за позовом самого прокурора Близнюківського району Харківської області.
		Крім того, судова колегія приймає до уваги те, що за наслідками розгляду справи № 5023/4234/12 у задоволенні позову було відмовлено саме з процесуальних підстав, оскільки прокурором не вірно був визначений позивач - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
		Що стосується посилань 2-го відповідача на те, що прокурором у позовній заяві не наведено, у чому саме полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність її захисту, то суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність повноважень в органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, звертатись з даним позовом до суду, а тому прокурор правомірно звернувся самостійно з даним позовом.
		За змістом позовної заяви порушення інтересів держави прокурором вбачається у порушенні порядку надання земельних ділянок за рахунок земель державної власності в оренду без проведення земельних торгів (аукціонів), чим з боку відповідачів порушено інтереси держави у вигляді отримання найвищої плати за користування ними, оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір оренди земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.
		Таким чином, у разі проведення земельних торгів (аукціонів), передбачених чинним законодавством України, держава могла би отримати більший дохід, ніж передбачений умовами договору оренди землі, укладеного без проведення аукціону.
		Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що  порушенням порядку прийняття спірного розпорядження та не проведенням торгів наноситься шкода державним інтересам, оскільки бюджет не отримує дохід, який міг би бути отриманий в разі прийняття найкращої цінової пропозиції, запропонованої в наслідок конкуренції учасників земельних торгів.
		На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи та не спростували обґрунтованість прийнятого оскарженого рішення суду.
		Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного  законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тоді як доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені належними доказами, через що рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015 р. у справі № 922/3258/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
		Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
		Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2015 р. у справі № 922/3258/13 залишити без змін.
		 
		Повний текст постанови складено 22.06.2015р.
		 
		Головуючий          суддя                                                             Бондаренко В.П.
		 
		Суддя                                                                                      Медуниця О.Є.
		 
		Суддя                                                                                      Терещенко О.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...