Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8884/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2015. Зареєстровано: 25.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2015.
Дата набрання законної сили: 17.06.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		17.06.2015Справа №  910/8884/15Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
		 
		за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива»
		 
		до                          1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ»;
		                    2.          Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу                                         Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
		                    3.          Комунального підприємства «Дирекція реставраційно -                                                   відновлювальних робіт»
		 
		про                    усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним договору
		  Представники:
		 
		від Позивача: не з'явились;        
		від Відповідача - 1: Гетьман - Гнідунець Л.О. (директор);
		                              Умудова Я.С. (представник за Довіреністю);
		від Відповідача - 2: не з'явились;
		від Відповідача - 3: не з'явились;
		 
		ВСТАНОВИВ
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ» (надалі також - «Відповідач - 1»), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Відповідач - 2») та Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» (надалі також - «Відповідач - 3») про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним договору. 
		Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8884/15-г, судове засідання призначено на 06.05.2015 р.
		05.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій просить Суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Крім того, надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.04.2015 року.
		05.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло повідомлення про ліквідацію Комунального підприємства "Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт".
		06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.04.2015 року.
		06.05.2015 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 
		В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Крім того, зазначив, що Позивач не мав можливості потрапити в спірну будівлю, оскільки вхід замуровано, а іншої можливості потрапити в будівлю немає. Щодо заяви Відповідача-1 про застосування строків позовної давності, зазначив, що про існування інвестиційного договору стало відомо тільки на теперішній час.
		Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог. Крім того, представник відповідача-2 подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.04.2015 року.
		Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін,  керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
		1)          Позивача
		- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням Відзиву та Заяви про застосування строків позовної давності Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ";
		- надати докази на підтвердження чинення перешкоди в користуванні спірною будівлею з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
		- надати письмові пояснення щодо проведення процедури, яка передує укладенню інвестиційного договору;
		- надати Акт обстеження будівельної лабораторії КП "Київжитлоспецексплуатація" від 19.12.2013 року №183/58.
		2) Відповідача-2 надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача-1, наданих в судовому засіданні. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 року відкладено розгляд справи на 03.06.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду,  витребуванням додаткових доказів по справі.
		03.06.2015 року в судове засіданні з'явились представники відповідача-1. Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засіданні були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 06.05.2015 року не виконали.
		Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.
		Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача-1, виходячи з того, що  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. 
		          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.06.2015 р., у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням про продовження строків розгляду спору.
		Суд зазначає, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
		Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33  Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
		У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).
		Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання недійсним договору відмовлено повністю. 
		З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії з метою передачі нежитлового будинку по вул. Богдана Хмельницького, 34, Б, Б' Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ»  не підлягає задоволенню. 
		Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
		УХВАЛИВ
		Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії з метою передачі нежитлового будинку по вул. Богдана Хмельницького, 34, Б, Б' Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ». 
		 
		 
		       Cуддя                                                                                                    О.В. Чинчин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...