Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19332/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.06.2015. Зареєстровано: 26.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 червня 2015 року Справа № 910/19332/14 Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:
		 Чернов Є.В. - головуючого, Васищак І.М., Корнілова Ж.О.за участю представників: приватного акціонерного товариства " Українська охоронно-страхова компанія" публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" розглянув касаційну скаргу   Мельниченко О.Д.  Кондратенко Д.А. публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду  від 21 квітня 2015 рокуу справі№910/19332/14 господарського суду м. Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"до приватного акціонерного товариства " Українська охоронно-страхова компанія"простягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В:
		Рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.2014 року (Картавцева Ю.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" суму заборгованості в розмірі 4487,49 грн.,  пеню в розмірі 325 ,80 грн., збитки від інфляції в сумі 278,22 грн., 3% річних в розмірі 39,10 грн., суму понесених господарських витрат в розмірі 1918,44 грн. 
		Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що  відповідач є відповідальною особою за завданні збитки власнику автомобіля "ВАЗ 21150" державний номер АЕ 0021 АЕ, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності ( поліс № АС 9026839). 
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року (судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення  господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року скасовано. 
		В позові відмовлено.  
		Апеляційний господарський суд встановив, що за полісом №АС/2915288 від 27.05.2013 року  між ПАТ "ПРОСТО-Страхування" та Рутельонісом Артуром Альовичем , було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  на предмет страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на законних підставах експлуатують автомобіль марки "Тойота Корола", державний номер АЕ 8227 НК (VIN SB1KZ20EX0F075795). 24.12.2013 року відбулась зміна власника забезпеченого транспортного засобу,на підставі якого було укладено новий страховий поліс  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ про реєстрацію ТЗ серії САТ № 656019. Однак, суд зазначив, що поліс № АС\2915288 був чинним до 26.05.2014 року, оскільки відчуження автомобіля не є підставою для припинення прав та обов'язків сторін по вищевказаному полісу страхування.
		Таким чином при укладанні договору страхування з відповідачем, винуватець ДТП Смирнов Є.М. , на якого відповідно до вимог ст. 989 ЦК України покладено обов'язок повідомлення про всі діючи договори обов'язкового страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується, не повідомив відповідача про договір обов'язкового страхування  за полісом №АС/2915288 від 27.05.2013 року. 
		Отже суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки страхувальник Смирнов ЄМ. не  повідомив страховика , про наявність інших договорів страхування укладених щодо транспортного засобу "Тойота Корола", реєстраційний номер АЕ 8227 НК, договір обов'язкового страхування № АС\902639 від 27.12.2013 року є нікчемний та не створює юридичних наслідків.  
		Відтак, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування є правомірною, оскільки на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був діючим поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС\1954427, який набрав чинності згідно ЦБД МТСБУ з 27.05.2013 року
		Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
		Скаржник доводить, що висновки апеляційного господарського суду не відповідають фактичним обставинам та суперечать нормам ст. 989 ЦК України та іншим нормам законодавства, оскільки Смірнов Є.М. при укладенні договору страхування (Поліс №АС/9026839) щодо об'єкта - транснортного засобу «Тойота Королла», державниіі помер АЕ 8227 ІІК, не порушував вимоги частини 1 пункту З статті 989 Цивільного кодексу України, оскільки він не був Страхувальником за Договором страхування (Поліс№АС/2915288), щодо об'єкта - автомобіля «Тойота Королла», державниіі помер АХ 7579 СК, а отже, не міг повідомити Відповідача, що ним, як страхувальником, укладено інші договори страхування щодо даного об'єкта страхування, оскільки таких, як вже зазначено вище, не існувало; здійснивши державну ререєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Тойота Корола», державний номер АЕ 8227 НК, Смірпов Є.М., як страхувальїшк, скористався правом свободи договору, та уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9026839 від 27Л2.2013р. з Відповідачем, тому відмова останнього у виплаті суми страхового відшкодування є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. За таких умов, саме Відповідач є відповідальною особою за завдані ПАТ «Дніпрогаз» збитки відповідно до положень Закону в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АС 9026839).
		Приватне акціонерне товариство " Українська охоронно-страхова компанія" у відзиві доводи касаційної скарги заперечує, вважає висновки апеляційного господарського суду такими, що відповідають нормам матеріального права, практиці їх застосування та встановленим обставинам, просить в задоволенні скарги відмовити.
		Вищий господарський суд України вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, які взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як встановлено судом  відповідно до постанови Кіровського районного суду                                   м. Дніпропетровська від 03.04.2014 р. та довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 12.03.2014 р. о 09 год. 20 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Леніна трапилась дорожньо-транспортна пригода  за участю транспортного засобу "Тойота Корола", державний номер АЕ 8227 НК, що належить Смірновій О.С. під керуванням Смірнова Є.М. та транспортного засобу "ВАЗ 21150" державний номер АЕ 0021 АЕ, під керуванням Ейсмонт П.С.
		ДТП сталося в результаті порушення водієм Смірновим Є.М. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 р.
		Відповідно до Звіту №298/14 від 21.05.2014р. про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу "ВАЗ 21150" державний номер АЕ0021АЕ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових, що підлягають заміні складає 4487,49 грн. 
		Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9026839 цивільно-правова відповідальність Смірнова Є.М. в частині заподіяння шкоди майну будь-якою особою внаслідок експлуатації автомобіля "Тойота Корола" державний номер АЕ 8227 НК була застрахована у ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія".
		13.03.2014р. позивач звернувся до ПрАТ "Українська охоронно - страхова компанія" із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, згідно якої повідомив про настання страхового випадку та надав необхідний пакет документів. 
		Проте, листом №6732 від 25.07.2014р. позивачу у виплаті страхового відшкодування відмовлено, оскільки  в процесі страхового розслідування було встановлено, що транспортний засіб "Тойота Корола" 18.12.2013р. було перереєстровано та отримано реєстраційний номер АЕ8227НК, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №САТ 656019. Згідно довідки інформаційної системи ДАІ попередній номер транспортного засобу Toyota Corolla - АХ7579СК. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - ЦБД МТСБУ), транспортний засіб Toyota Corolla, з реєстраційним номером AX7579CK на момент ДТП був застрахований в AT "Просто-страхування" згідно полісу №АС/2915288. 
		Зважаючи на викладене, діючим є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1954427, який набрав чинності згідно ЦБД МТСБУ з 27.05.2013 p. (AT "Просто-страхування"). 
		ПАТ "Просто-Страхування" також відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування листом №04-4753 від 28.08.2014р., оскільки вважає, що на час ДТП автомобіль "Тойота Корола", реєстраційний номер АЕ 8227 НК був забезпечений у страховій компанії АТ "УОСК" згідно полісу АС/9026839, який укладений з Смирновим Є.М.
		Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що страхувальник Смірнов Є.М., при укладанні договору страхування (поліс № 9026839) не порушував вимоги частини1 пункту 3 статті 989 ЦК України, оскільки він не був  страхувальником за договором страхування (поліс № 2915288), а отже не міг повідомити про те, що у відношенні об'єкта страхування були укладені інші договори.
		Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши, що саме поліс № АС\2915288 був чинним до 26.05.2014 року, оскільки відчуження автомобіля не є підставою для припинення прав та обов'язків сторін по вищевказаному полісу страхування; винуватець ДТП Смирнов Є.М., на якого відповідно до вимог ст. 989 ЦК України покладено обов'язок повідомлення про всі діючи договори обов'язкового страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується, не повідомив відповідача про договір обов'язкового страхування  за полісом №АС/2915288 від 27.05. 2013 року; оскільки страхувальник Смирнов ЄМ. не  повідомив страховика , про наявність інших договорів страхування укладених щодо транспортного засобу "Тойота Корола", реєстраційний номер АЕ 8227 НК, договір обов'язкового страхування № АС\902639 від 27.12.2013 року є нікчемний та не створює юридичних наслідків.  
		Суд касаційної інстанції не погоджується з висновками апеляційного господарського суду з таких мотивів.
		За полісом №АС/2915288 від 27.05. 2013 року  між ПАТ "ПРОСТО-Страхування" та Рутельонісом Артуром Альовичем , було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на предмет страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на законних підставах експлуатують автомобіль марки "Тойота Корола", державний номер АЕ 8227 НК ( VIN SB1KZ20EX0F075795).
		24.12.2013 року відбулась зміна власника забезпеченого транспортного засобу,на підставі якого було укладено новий страховий поліс  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ про реєстрацію ТЗ серії САТ № 656019.
		Висновки апеляційного господарського суду з посиланням на встановлений частиною 1 пунктом 3 статті 989 Цивільного кодексу України обов'язок страхувальника при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується та як наслідок такого не повідомлення - нікчемність правочину, є невірним з таких підстав.
		За наслідком перереєстрації права власності на автомобіль "Тойота Корола" Смірниовим Є.М. було укладено новий договір страхування (Поліс №АС/9026839).
		На момент укладення даного Полісу, Смірновим Є.М. як страхувальником не укладалось інших договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо об'єкта страхування - транспортного засобу "Тойота Корола", державний номер АЕ 8227 НК, доказів іншого суду не надано. 
		В той же час, за Полісом №АС/2915288, на який посилається відповідач, страховиком за яким виступає ПАТ "ПРОСТО-Страхування", страхувальником за даним полісом є Рутельоніс Артур Альович, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у зв'язку з експлуатацією автомобіля "Тойота Корола", державний номер АХ 7579 СК (попередня реєстрація).
		Таким чином, з огляду на наведене вище, у суду відсутні підстави вважати, що Страхувальник - Смірнов Є.М. при укладенні договору страхування (Поліс №АС/9026839) щодо об'єкта - транспортного засобу "Тойота Корола", державний номер АЕ 8227 НК, порушив вимоги частини 1 пункту 3 статті 989 Цивільного кодексу України, оскільки він не був Страхувальником за Договором страхування (Поліс№АС/2915288), щодо об'єкта - автомобіля "Тойота Корола", державний номер АХ 7579 СК, а отже, не міг повідомити відповідача, що ним, як страхувальником, укладено інші договори страхування щодо даного об'єкта страхування, оскільки таких, як вже зазначено вище, не існувало.
		Крім того, слід констатувати, що відповідач не був позбавлений права при укладенні договору перевірити наявність інших договорів страхування, договір укладений Смірновим Є.М. недійсним не визнавався
		Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції не відповідає законодавству, тому підлягає скасуванню.
		Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу задовольнити.
		 
		Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 р. у справі №910/19332/14 господарського суду м. Києва скасувати.
		Рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. залишити в силі.
		 
		Витрати по сплаті судового збору віднести на відповідача. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий - суддя                                        Є.Чернов
		 
		 
		 
		Судді                                        І.Васищак 
		 
		          
		 
		                                        Ж.Корнілова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...