Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/7017/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 26.06.2015. Зареєстровано: 29.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/7017/14-к
		Провадження № 1-кп/405/220/14
		 
		 ВИРОК
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Кіровоград                             26 червня 2015 року
		 
		 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 
		судді ОСОБА_2 
		присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		в присутності запасних присяжних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 
		при секретарі ОСОБА_8 
		за участі прокурора ОСОБА_9 
		захисників  адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
		потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
		представника потерпілих осіб ОСОБА_16 
		обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
		 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 за № 12014120000000135 за обвинуваченням:
		 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 23.11.1995 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна (звільнився 27.12.1996), 22.01.1999 Кіровоградським обласним судом за п.п. «Г», «І» ст. 93, п.п. «Г», «І» ст. 17, 93 ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 222, 102, ч. 1 ст. 106, 42,43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 12 років (звільнився 23.10.2008 умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 17 днів) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
		 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 23.11.1995 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна (звільнився 07.08.1996), 26.06.1997 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 106, ст. 126, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком 1 рік з утриманням 20 % заробітної платні, 22.01.1999 Кіровоградським обласним судом за п.п. «Г», «Ї» ст. 93, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 222, 42,43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 15 років (звільнився 04.02.2013), у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 
		 
		 в с т а н о в и в :
		ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Крім того, ОСОБА_17 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
		Вказані злочини обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вчинені за таких обставин:
		обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , раніше судимі за вчинення умисного вбивства, 02.05.2014 відпочивали в нічному клубі «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а. Того ж дня, приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_19 знаходячись в холі даного закладу розраховувався за рахунком, в цей час ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний з ОСОБА_18 умисел на позбавлення потерпілого ОСОБА_19 життя, почав висловлюватися в бік останнього, образливими словами, на що ОСОБА_19 наніс удар спрямований в обличчя ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , який знаходився поруч з ОСОБА_17 , діючи умисно з мотиву особистої неприязні з спільною з ОСОБА_17 метою  позбавлення життя ОСОБА_19 , підійшов до останнього та наніс декілька ударів по голові ОСОБА_19 правим та лівим кулаками, від чого потерпілий почав пересуватися до виходу з приміщення клубу та вийшов на вулицю. ОСОБА_18 продовжуючи злочинні дії прослідував за ОСОБА_19 та наздогнав останнього на проїжджій частині, навпроти нічного клубу «Джунглі». Після того, як ОСОБА_19 упав на асфальт, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , діючи умисно з мотиву особистої неприязні, з метою позбавлення життя, з великою силою нанесли ОСОБА_19 множинні удари кулаками та взутою ногою у голову потерпілого.
		Нанесеними ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ударами потерпілому ОСОБА_19 спричинені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області зліва (1), скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області в центрі і в скроневих областях з обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої частки; синця на передній поверхні грудної клітки в 4-му міжребер`ї в області тіла грудини, садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберну дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого лучезапястного суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба. 
		Після чого ОСОБА_18 взяв ОСОБА_19 за ногу та відтягнув його до тротуару, де залишив потерпілого, з місця події зникли. Смерть ОСОБА_19 настала від закритої черепно-мозкової травми.
		Крім того, ОСОБА_17 02.05.2014, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 01 год. поруч з вбиральнею зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_19 , та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства під час розмови безпричинно наніс кулаком удар в область грудної клітки ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_17 продовжуючи хуліганські дії, які мали тривалий характер, приблизно о 03 год. підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_19 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , виражаючи неповагу до суспільства перекинув бокал з вином, який стояв на столі, внаслідок чого між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 виник словесний конфлікт. Вказаними діями ОСОБА_17 змусив ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 припинити відпочинок та залишити приміщення закладу.
		Обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчиненні злочину не визнав та вказав, що 01.05.2014 повернувся з відрядження, з родиною їздив на цвинтар, потім відпочивав вдома, за адресою: АДРЕСА_3 . На його мобільний телефон о 01 год. 28 хв. зателефонував ОСОБА_17 , попросив приїхати в кафе «Джунглі», сказавши, що потрібна підтримка. Почувши, що ОСОБА_17 напідпитку та знаючи, що, коли той п`яний, може наробити справ  створити конфліктну ситуацію, викликав таксі та, приблизно о 02 год. 00 хв., приїхав в кафе «Джунглі». Зустрів ОСОБА_17 в залі, на запитання, що сталося, той відповів, що йому нудно. Замовив пиво та сидів пив за останнім столом ліворуч від входу. Він за вечір випив два келихи пива 0,5 л та 0,33 л, однак був тверезий. В той час за сусіднім столом нікого не було, потерпілого вперше побачив приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_19 пив вино. Того вечора ОСОБА_17 пив горілку, офіціант ОСОБА_24 приносила тричі графини, був п`яний, помітно хитався. ОСОБА_17 ходив залом, замовляв одну й ту саму пісню багато разів, розбив порожній графин від горілки, кинувши його на підлогу. В той час, як увімкнулося світло та повідомили про закінчення роботи закладу, він побачив дівчину та запросив її на танець. Коли вони танцювали, почув дзвін посуду та повернувшись на звук, побачив ОСОБА_17 , який стояв опершись на перила, через стіл від того стояв ОСОБА_19 . ОСОБА_22 , яка стояла поруч з ними, подивилася на нього та показала поглядом, щоб він підійшов. Бачив затиснутий келих в кулаці потерпілого та розсипаний цукор на столі. Підійшовши, ОСОБА_17 йому сказав, що перекинув келих, тому чоловік обурюється, але він не знає хто це. Не чув та не розумів про що ті розмовляли. В цей момент дівчата, які сиділи з потерпілим, та ОСОБА_19 , пішли в бік виходу з кафе. За виразом обличчя ОСОБА_19 зрозумів, що той гнівається. Вони також пішли в бік виходу з кафе. Під аркою, що розділяє зал кафе з місцем, перед входом, стоячи поруч з ОСОБА_17 , чув, як останній сказав потерпілому, щоб той «гріб додому». Виставив руку, щоб ОСОБА_17 не підходив до потерпілого, знаходячись між чоловіками. Мав на меті не допускати ОСОБА_17 до прикрої ситуації. Потерпілий відштовхнув його лівою рукою та ударив ОСОБА_17 правою рукою в нижню частину обличчя. Він вступився за ОСОБА_17 та спробував ударити ОСОБА_19 , на що той ухилявся від ударів та намагався ударити його. ОСОБА_19 намагався розкритим кулаком потрапити йому в очі. Його здивували такі дії ОСОБА_19 , адже його ніхто не чіпав. Коли боролися, хтось їх виштовхнув в тамбур, де ОСОБА_19 опершись на стіну спробував ударити його в обличчя, але він ухилився. Від поштовху в тамбурі його права нога з`їхала сходами до вхідних дверей, ОСОБА_19 насів на нього, та він ударив останнього правим кулаком в лівий бік, щоб той пустив. ОСОБА_19 його відпустив та схопив за ліву ногу. Через двері на вулицю, які відчинилися, вийшов ОСОБА_19 , а він йшов за ним. На порозі він того не бив та не штовхав. ОСОБА_19 вийшов на середину проїжджої частини, нижче вулицею, а він вийшов на дорогу навпроти вхідних дверей в кафе. Потерпілого не наздоганяв. ОСОБА_19 скинув з правої руки куртку, став в бойову стійку та похитнувся, оскільки був напідпитку та погано стояв на ногах. Зрозумівши, що той п`яний, він втратив до нього інтерес. Мав бажання завершити конфлікт. Підійшов до ОСОБА_19 , той спробував ударити його пальцями правої руки в очі, на що він відхилився та відбивши руку ОСОБА_19 правою рукою, схопив останнього за лівий лікоть. В той момент з лівого боку, від кафе «Джунглі», підійшов ОСОБА_17 , спробував ударити ОСОБА_19 руками в голову, внутрішніми частинами кулаків, та наштовхнувся на останнього (вважає, що кров потерпілого на футболку ОСОБА_17 потрапила в цей момент). Від поштовху ОСОБА_19 зачепився правою ногою за ліву та упав (головою в напрямку вул. Леніна, ногами в бік вул. Чміленка), а ОСОБА_17 , стоячи на рівні грудей ОСОБА_19 , зі сторони обличчя, на відстані 30-40 см, спиною до кафе, висловлюючись на адресу ОСОБА_19 нецензурною лайкою, наносив останньому удари ногами. Він бачив чотири удари, які ОСОБА_17 наніс ОСОБА_19 обома ногами: два удари в тулуб, два удари в голову, по черзі. Може більше ударів. Бачив, як ОСОБА_17 стояв над потерпілим з піднятою правою ногою, зігнутою в коліні. Пояснив механізм нанесення удару  ОСОБА_17 відводив ногу назад, вгору та опускав ногу зверху, при чому потерпілий лежав на лівому боці. Вважає, що ОСОБА_17 бив сильно, оскільки має вагу  125-130 кг. Вулицю освітлювала гірлянда на стіні кафе «Джунглі», вона спалахувала та гасла, тому бачив події, лише коли гірлянда горіла. ОСОБА_19 лежав на лівому боці, обличчям до кафе, піджавши ноги та закривши голову руками. Він підійшов та притримав ліву ногу ОСОБА_17 лівою рукою, сказавши останньому  годі. Сказав ОСОБА_19 , щоб останній підіймався, але той продовжив лежати. Підійшов до ОСОБА_19 , штовхнув в спину ногою, сказав, щоб він вставав, оскільки лежить на проїжджій частині. ОСОБА_19 не вставав, тоді він спробував підняти його за ремінь штанів, але той був заважкий, тоді взяв за ліву ногу та почав тягнути на тротуар, щоб того не переїхав автомобіль ( ОСОБА_19 лежав на животі). В той час ОСОБА_17 підійшов до нього, взяв за одяг біля голови та ударив головою о асфальт, та в цей час кричав «це моя область», що бачили ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (може стверджувати, бачив тих на вході в кафе). Крім вказаних осіб, хто саме виходив в цей час з кафе вказати не може, оскільки стояв лівим боком до входу та не бачив. Витягнув того на тротуар, біля дерева та перевернув на спину. Він гикав, а щоб то не захлинувся, якщо його знудить - перевернув на лівий бік, підійшов ОСОБА_17 , взяв потерпілого за праву штанину та допоміг перевернути потерпілого на лівий бік. Сказав ОСОБА_17 , що треба їхати додому, на що той попросив зачекати, зайшов в тамбур кафе, де нахилившись протер правий кросівок, після чого вийшов з кафе. Вказане бачив через скло вхідних дверей. На вул. Леніна разом сіли в таксі, завіз ОСОБА_17 додому на вул. Бєляєва, сам поїхав додому. Вдома взяв речі та поїхав в м. Київ, оскільки того дня була обумовлена дата зустрічі з лікарем. 
		Зазначив, що за рік до тих подій, він зламав 4 та 5 палці на лівій руці, тому, якби ударив - зламав їх знову. Вказав, що ОСОБА_17 дуже конфліктний в стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_19 конфліктів не мав. Мотив його дій  захистити ОСОБА_17 . Не знає, чому ОСОБА_19 наніс удар ОСОБА_17 . Після удару ОСОБА_19 не хотів, щоб той продовжував бити ОСОБА_17 , хотів припинити бійку. Намагався схопити ОСОБА_19 . Не наніс йому жодного акцентованого удару в область голови, ОСОБА_19 закривався руками. На порозі кафе ударів ОСОБА_19 не наносив, за останнім не йшов, просто вийшов з кафе. З ОСОБА_19 ударів один одному не нанесли. 
		До його матері та сестри приходив ОСОБА_27 , умовляв їх щоб він взяв вину на себе. ОСОБА_25 розповідав ОСОБА_28 те, що той хотів чути. ОСОБА_25 телефоном йому говорив, що отримував погрози та повідомили, що домовились з ОСОБА_18 , все вирішено та щоб той говорив, що бив тільки ОСОБА_18 . Вважає, що ОСОБА_17 не був знайомий з ОСОБА_19 , оскільки вони тривалий строк відбували покарання. Не може пояснити, чому ОСОБА_17 надав суду свідчення про свою непричетність. Дружніх стосунків з ОСОБА_17 вже не має, раніше були друзями. Від слідства не переховувався, номер телефону не змінював. В період з 10.05.2014 по 24.05.2014 перебував в м. Запоріжжі в робочих справах. 
		Того вечора мав конфлікт з незнайомим хлопцем через образу з боку того, конфліктів за участі ОСОБА_17 не помічав. Він замовляв таксі, щоб їхати додому, ще до розмови ОСОБА_19 з ОСОБА_17 поруч з столиком. До того, що сталося ставиться погано, не міг подумати, що таке може статися. Вважає, що наявні на голові ОСОБА_19 тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ногою ОСОБА_17 по правій частині голови потерпілого, від яких голова билася лівою стороною об асфальт. ОСОБА_17 того вечора був одягнутий в кросівки, які досліджували в суді. ОСОБА_17 розрахувався в кафе до виходу, про це йому повідомляла ОСОБА_29 . Вказав, що ОСОБА_19 ногами не бив.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненні злочинів не визнав, вказав, що в травні 2014 року, після 23 год. 00 хв. приїхав в кафе «Джунглі», його посадили за стіл в кінці залу ліворуч, в куті. Сидів сам та телефонував друзям з метою запросити їх. Додзвонився ОСОБА_18 , попросив приїхати. ОСОБА_18 приїхав приблизно через годину, з ним разом сиділи, відпочивали, замовляли музику. ОСОБА_18 пив пиво, скільки випив, не знає. Йдучи до свого столика, зачепив стіл, що стояв поруч, за яким сидів потерпілий. Столи стояли на відстані 30-50 см один від одного. На столі стояли келихи, з яких один, упав. З ОСОБА_19 до того вечора знайомий не був. Про те, що ОСОБА_19 є генералом міліції дізнався від працівників міліції в день затримання. Вибачився перед потерпілим, на що той почав грубити та підвівся, а він вибачився та сів за свій стіл, де сидів ОСОБА_18 . Разом з ОСОБА_19 сиділи дві жінки, яких він не знає. В залі увімкнули світло. В цей час за столом з ним сидів ОСОБА_18 , де знаходився ОСОБА_19 не знає. Почали виходити, хто йшов першим не пам`ятає. При виході з кафе, зором зустрівся з ОСОБА_19 , який стояв біля колон та розраховувався, а він з ОСОБА_18 за 3-5 метрів в залі. ОСОБА_19 запитав його - «чого пасеш?», на що відповів йому  «греби додому, лисий». ОСОБА_19 розвернувся, підійшов та ударив його кулаком в обличчя, поцілив в щелепу. Від удару він похитнувся, оскільки був напідпитку. Потім побачив, як ОСОБА_19 з ОСОБА_18 б`ються поруч з виходом, перед тамбуром. В бійці, конкретних ударів не бачив, билися руками. Ударів ногами не бачив. Бійка перейшла в тамбур, та вони вивалилися на вулицю, він пішов за ними. Зробив пару кроків, став. Вони зникли внизу, де темно. У нього звикли очі до темряви, побачив, що вони б`ються на проїжджій частині, поруч з тротуаром, що ближчий до кафе. Нижче по вулиці стояв ОСОБА_19 , вище  ОСОБА_18 , вони рухалися, відбувалося все сумбурно. Не бачив хто кому та скільки ударів наніс. Бачив, як ОСОБА_19 наносив удари кулаками в корпус ОСОБА_18 . Все відбувалося дуже швидко. Бачив, як ОСОБА_18 захищався та бив ОСОБА_19 кулаками, куди точно не бачив, в голову та верхню частину тулубу. 
		Пішовши до них, наштовхнувся груддю на ліве плече ОСОБА_18 , оскільки був напідпитку. ОСОБА_18 його відштовхнув лівою рукою. Він зробив пару кроків назад, відійшовши на відстань 2-4 метри, тому що втратив рівновагу, зібрався, підійшов до них. ОСОБА_19 вже лежав, а ОСОБА_18  стояв. На його запитання, що трапилося, ОСОБА_18 відповів, що сам розбереться. Потім ОСОБА_18 взяв ОСОБА_19 за ліву ногу та почав тягнути на протилежну сторону від кафе «Джунглі». Коли він уходив ОСОБА_19 дихав. Не розумів, що може таке статися, допомогу не надавав. Він зайшов в тамбур кафе, зрозумівши, що в кишенях немає грошей, вийшов. Побачивши ОСОБА_18 , підійшов до нього, той запропонував взяти таксі та їхати додому, на що погодився та поїхав додому.
		Зазначив, що в кафе поруч з вбиральнею з ОСОБА_19 конфліктів не мав, будь-які удари ОСОБА_19 не наносив. Того вечора пив горілку, випив 200  350 грамів. Всі події того вечора пам`ятає. Слідом за ОСОБА_19 та ОСОБА_18 пішов з метою подивитися, що відбувається. Зазначив, що не бачив, як ОСОБА_18 наносив потерпілому удари ногами. Не бачив початку бійки ОСОБА_18 з ОСОБА_19 на вулиці, тому не може пояснити звідки взялися сліди травм на голові потерпілого. Він удари ногами потерпілому ОСОБА_19 не наносив. 
		Конфліктів того вечора він ні з ким не мав. За сусіднім столом за вечір змінилося декілька компаній. ОСОБА_19 з`явився за 30 хв.  1 год. до подій. Коли ОСОБА_18 бив ОСОБА_19 , він знаходився поруч лише, коли наштовхнувся на ОСОБА_18 . ОСОБА_19 в цей момент знаходився в положенні стоячи, вони рухалися. На вулиці, по відношенню до ОСОБА_19 він стояв правіше, ближче до кафе. Сам ОСОБА_19 лежав головою вгору по вул. А. Тарковського, в бік вул. Леніна, на правому боці, з головою повернутою в бік кафе «Джунглі». З приводу свідчень ОСОБА_26 вказав, що не виключає, що стояв біля голови ОСОБА_19 , однак відстань сказати не може. Підійшов до спини потерпілого, ОСОБА_18 стояв біля ніг ОСОБА_19 . Не бачив, щоб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 тієї ночі з кимось конфліктували або билися.
		Внаслідок отриманого удару від ОСОБА_19 негативні емоції у нього не виникли, все відбулося дуже швидко, за секунди. Не розумів, що ОСОБА_19 нанесені тяжкі удари. Вважав, що той не міг померти. 
		Пояснив, що з ОСОБА_18 знайомий з 1994 року мають стосунки добрих друзів. Не думає, що ОСОБА_19 з ОСОБА_18 знайомі, інакше вони б спілкувалися. Думає, що ОСОБА_18 його захищав, тому почав бити ОСОБА_19 . Не зупинив ОСОБА_18 , коли той наносив удари ОСОБА_19 , тому що все відбувалося дуже швидко.
		З приводу висновку експерта від 22.07.2014 № 241 пояснив, що експерт встановив тільки 7 збігів взуття зі слідом на лобі потерпілого, та не досліджував розбіжності, яких безліч. Вказав, що сліди, досліджені у експертизі, могли бути залишені будь-яким іншим взуттям. Зазначив, що кросівки, які досліджували в суді належать йому, останні вилучили працівники міліції. Одягнений того вечора був у штани, кросівки та футболку. 
		Походження слідів крові потерпілого ОСОБА_19 на своїй футболці та штанях не зміг пояснити. Додав, що до ОСОБА_19 він не підходив, з ним не бився, йому удари не наносив. Допустив, що кров`ю його міг забруднити ОСОБА_18 , коли відштовхував. 
		ОСОБА_25 знає, як охоронця кафе, особисто з ним не знайомий. Стосовно негласної слідчої розшукової дії, під час якої записана розмова ОСОБА_25 та ОСОБА_30 , вказав, що не може пояснити, чому ОСОБА_25 розповідав, що ОСОБА_19 убивали двоє. Зазначив, що ОСОБА_25 допитаний судом, з показаннями, наданими тим в суді  згоден.
		Щодо відеозапису, зробленого під час проведення негласної слідчої розшукової дії, на якому записана його розмова з ОСОБА_31 зазначив, що сказав останньому про нанесення удару кулаком в груди ОСОБА_19 в кафе «Джунглі» того вечора за вказівкою самого ОСОБА_30 , з метою, щоб його відпустили.
		З приводу показань свідка, до якого застосовані заходи безпеки, ОСОБА_32  вказав, що такої розмови не було, свідка не знає.
		 
		Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
		Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який характеризував батька, ОСОБА_19 , як порядну, неконфліктну, сильну людину. Зазначив, що ОСОБА_19 проживав в м. Києві. Бачив того останній раз 30.04.2014. Знає, що ОСОБА_19 поїхав в м. Кіровоград святкувати день народження. Про загибель розповів ОСОБА_33 . Описав травми на обличчі та тілі загиблого. Ушкодження були схожі на отримані від ударів носками та підошвами взуття. Ці сліди зображені на фотознімках, наявних в матеріалах справи. Вказав, що у ОСОБА_18 тієї ночі був конфлікт, на камері о 03 год. 14 хв. видно, які він б`є чоловіків. Показання свідка ОСОБА_25 вважає неправдивими. Тієї ночі ОСОБА_19 був в кафе «Джунглі» разом з ОСОБА_34 та трьома товаришами. Їх компанія прийшла до кафе приблизно о 00 год. 00 хв., пішли о 01 год. 00 хв. ОСОБА_19 повернувся до кафе о 02 год. 00 хв. сам. При спілкуванні з ОСОБА_34 той розповів, що нічого не пам`ятає, оскільки був п`яний. Говорив, що ОСОБА_19 іноді відходив до танцювальної площадки. Розповідав про конфлікт ОСОБА_35 з ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_19 виходив з кафе йому вслід сказали образливу фразу, на яку він обернувся. Спілкувався з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які нічого не розповіли про розмову між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , яка відбулася за столом. Вказав, що обвинуваченим слід призначити покарання лише у виді довічного позбавлення волі.
		Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка характеризувала чоловіка, ОСОБА_19 , як неконфліктну, цільну та порядку людину, який мав великі плани на життя. Зазначила, що обвинувачені убили її чоловіка, зруйнували родину та не розуміють значення своїх дій, тому вказала, що обвинувачені заслуговують максимального покарання.
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_38 , який вказав, що працює молодшим інспектором групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В день подій, точної дати не пам`ятає, не виключає, що це могло бути 02.05.2014 вночі, приблизно о 02 год. 30 хв. знаходячись на чергуванні у складі наряду № 35, отримали виклик за спрацюванням тривожної кнопки у кафе «Джунглі». Приїхавши до зазначеного кафе, при вході стояли працівники, які сказали, що через дорогу лежить побита людина. Побачив, що через дорогу, на тротуарі лежав побитий чоловік, який дихав, з його рота виривались шматки запеченої крові. Чоловік лежав на спині без тями, одягнений у темну куртку та штани. Одежа задерта догори. У того все обличчя було в крові, виднілися гематоми, тіло не оглядали. Наручний годинник чоловіка лежав на проїжджій частині, у чоловіка в кишені дзвонив телефон. Годинник поклали на тіло чоловіка, коли помістили того в карету швидкої медичної допомоги. Посередині проїжджої частини лишилися плями крові. Чоловікові відразу промили рот водою, викликали слідчо-оперативну групу міліції. Після їх приїзду на місце події, під`їхав інший наряд ВДСО УМВС України в Кіровоградській області у складі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . З працівників кафе «Джунглі», на місці знаходилися адміністратор на ім`я ОСОБА_41 та музикант, ім`я якого не знає, та ще один працівник кафе, також був присутній таксист (оскільки допомагав потерпілому, не може вказати точну кількість присутніх). Працівники кафе не казали хто бив потерпілого. Розповідали, що сталася бійка між потерпілим та двома чоловіками, яка розпочалася в приміщенні кафе, потім вони вийшли на вулицю. Про події бійки на вулиці нічого не повідомляли. Потерпілий до тями не приходив, на вигляд знаходився в тяжкому стані. 
		Свідченнями ОСОБА_42 , який вказав, що працює міліціонером  водієм наряду № 35 ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В день подій, точної дати не пам`ятає, не виключає, що це могло бути 02.05.2015 вночі, знаходячись на зміні разом з ОСОБА_43 , отримали виклик за спрацюванням тривожної кнопки у кафе «Джунглі». Приїхавши до зазначеного кафе, побачив, що біля приміщення кафе нікого не було. Зайшли в кафе «Джунглі», де працівник кафе сказав, що на вулиці, через дорогу лежить побитий чоловік та показав напрям, де він лежить. Вийшовши побачив, що через дорогу від кафе, на проїжджій частині, поруч з бордюром, нижче від кафе на спині лежав чоловік, у якого була розбита голова. Потерпілий був живий. Наручний годинник лежав біля потерпілого на відстані 0,5 метра. Поруч з потерпілим на асфальті бачив багато крові. Присутні працівники кафе ОСОБА_41 та ОСОБА_44 не говорили, хто бив чоловіка, розповідали, що конфлікт почався в приміщенні кафе, а бійка мала місце на вулиці, деталі не зазначали. З розповіді зрозумів, що у конфлікті брали участь двоє. З поведінки працівників кафе та їх слів зрозумів, що останні бояться розповідати хто інший учасник бійки. 
		Показаннями свідка ОСОБА_45 , який пояснив, що працює на посаді міліціонера спеціального взводу затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. 30.05.2014 чергував в наряді АДРЕСА_4 разом з водієм ОСОБА_46 . За викликом приїхали до приміщення кафе «Джунглі», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, протягом однієї хвилини, після виклику. Побачили чоловіка, який лежав на тротуарі, з протилежного боку дороги від кафе, на спині, головою в бік будинку, все обличчя чоловіка було в крові, той хрипів кров`ю, нічого не говорив, перевернули його, викликали швидку медичну допомогу. Біля чоловіка бачив калюжу крові. Неподалік від чоловіка лежав наручний годинник, який поклали на потерпілого після того, як помістили його в карету швидкої медичної допомоги. Запитував у дівчини, яка можливо є барменом кафе, про події, на що остання не говорила хто саме бився. Розповіла, що учасниками бійки були відвідувачі кафе, бійка відбувалася на вулиці. Зі слів дівчини зрозумів, що бійку бачила, однак нічого не пояснювала. 
		Свідченнями ОСОБА_47 , який суду вказав, що працює на посаді міліціонера спеціального взводу затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В ніч з 30.04.2014 на 01.05.2014 чергував у наряді № 64 разом з водієм ОСОБА_48 . Отримали виклик «тривожної кнопки» кафе «Джунглі», за яким приїхали до кафе. На місці, біля кафе «Джунглі», знаходилися приблизно сім чоловік - працівників кафе, переважно жінки, наряди ВДСО №№ 33, 35 та потерпілий, який лежав через дорогу від кафе «Джунглі», на тротуарі, на спині, головою до будинку в напрямку руху в вгору по вул. Володарського та хрипів. Мав тілесні ушкодження обличчя, яке було все в крові. Перевернули потерпілого, хрип зник. Потерпілий одягнутий в джинси, туфлі, можливо в светр. Посередині проїжджої частини, напроти кафе «Джунглі» бачив пляму крові, діаметром приблизно 20 см., біля якої лежав наручний годинник з обірваним ремінцем, на який вказала працівниця кафе «Джунглі». Коли потерпілого завантажили в швидку медичну допомогу, годинник він поклав зверху на того. Працівники кафе говорили, що конфлікт виник в приміщенні кафе, потім учасники вийшли на вулицю. На місці знаходився і охоронник кафе «Джунглі», який йому нічого не розповідав. Зробив вигляд, що йому нічого не відомо. Особисто не чув, що працівники кафе розповідали про події. На запитання до працівників кафе, у чому одягнені учасники бійки, ті не відповідали. 
		Показаннями свідка ОСОБА_49 , який вказав, що працює міліціонером-водієм групи затримання ВДСО УМВС України в Кіровоградській області. В ніч з 30.04.2014 на 01.05.2014 працював на зміні в автопатрулі № 64 разом з ОСОБА_50 . Приблизно о 02  03 год. 01.05.2014 надійшов сигнал тривоги з кафе «Джунглі». Приїхавши до кафе «Джунглі», що по вул. Володарського у м. Кіровограді, на місці вже знаходився наряд № 35 ВДСО (старший  Ляшецький), працівники кафе стояли на ганку, (чоловіки та жінки). Побачили чоловіка, який лежав на спині, на тротуарі головою в бік кафе «Джунглі» з протилежного боку дороги від кафе, дихав. Перевернули чоловіка на бік, щоб не захлинувся. На обличчі чоловіка була кров. Стан чоловіка  тяжкий, без свідомості. Одяг  темного кольору, без явних ушкоджень. За 10 хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги. З кафе вийшов персонал, хтось із них вказав на годинник, який лежав нижче за кафе посередині проїжджої частини, який ОСОБА_51 поклав на тіло чоловіка, після чого закрили двері машини швидкої медичної допомоги. На проїжджій частині та на газоні виявили кров. З працівниками кафе він не спілкувався. Видимість була добра.
		Показаннями свідка ОСОБА_52 , яка вказала, що є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_18 . Характеризує останнього позитивно, є не конфліктною особою, спокійний, врівноважений. Має з ним добрі стосунки. Того дня, 01.05.2014, разом з братом - ОСОБА_18 , матір`ю  ОСОБА_53 , сестрою - ОСОБА_54 , дружиною ОСОБА_18  ОСОБА_55 , та їх дітьми були вдома. Вона лягла спати приблизно о 24 год. 00 хв. Спали в одній кімнаті. Приблизно о 01 год. 00 хв. 02.05.2014 ОСОБА_18 на телефон хтось зателефонував. Чула, як він сказав дружині, що йому зателефонував ОСОБА_56 , він десь п`яний відпочиває, його необхідно заспокоїти та відвезти додому. Потім ОСОБА_18 зібрався та поїхав. Після чого не бачила його приблизно один місяць, до затримання. Про обставини справи відомо зі слів працівників міліції. Зазначила, що ОСОБА_18 зареєстрований у її квартирі, проте іноді мешкає у м. Києві. Знає, що її брат, ОСОБА_18 , та ОСОБА_57 дружили. Подібні події відбувалися неодноразово, через те, що ОСОБА_58 зловживав алкогольними напоями. Після подій тієї ночі до неї приїздив незнайомий хлопець, який просив її, щоб ОСОБА_18 взяв вину у вбивстві на себе, зрозуміла, що він робив це в інтересах ОСОБА_17 .
		Показаннями свідка ОСОБА_59 , який зазначив, що ОСОБА_19 був його дядьком. Характеризував його, як спокійну, розумну та неконфліктну людину. З приводу подій пояснив, що в травні 2014 року, більш точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_19 їздили в його справах, він був в якості водія. Приблизно о 22 год. 00 хв. відвіз ОСОБА_19 в кафе «Асторія», що розташоване на вул. Леніна у м. Кіровограді, де у того була зустріч з товаришами, з який знає ОСОБА_60 . З ОСОБА_19 домовлялися зустрітися о 05 год. 00 хв. наступного дня. Приблизно о 04 год. 00 хв. телефонував ОСОБА_19 , проте той не відповідав. З часом йому зателефонував батько, сказав щоб він приїхав до Кіровоградської обласної лікарні. Приїхавши, бачив тіло ОСОБА_19 , на обличчі останнього бачив ушкодження, на щоці слід підошви взуття (зрозумів це за відбитком протектора), на голові гематоми, на торсі  подряпини. 
		Свідченнями ОСОБА_61 , який вказав, що ОСОБА_19 його зять (чоловік рідної сестри). Був його однокласником, характеризує його, як порядну, врівноважену та неконфліктну людину. 02.05.2014 о 04 год. 00 хв. він телефонував ОСОБА_19 , слухавку підняла незнайома особа представилася працівником Кіровоградської обласної лікарні та сказала, що ОСОБА_19 помер під час бійки. Приїхавши до Кіровоградської обласної лікарні побачив тіло ОСОБА_19 , яке мало тілесні ушкодження: гематоми на половину обличчя, з вух виступала кров, здерта шкіра на передній частині тулуба, вдавлення від протектора взуття на скроневій частині голови. 
		Допитаний в якості свідка слідчий СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_62 , зазначив, що ним розслідувалося дане кримінальне провадження. Під час слідства він застосовував заходи безпеки до свідка, про що винесена постанова та тому присвоєні анкетні дані ОСОБА_63 . Постанова направлена разом з матеріалами до секретної частини УМВС України в Кіровоградській області. За листом вказаного свідка доставили до Кіровоградського районного суду для допиту в режимі відеоконференції.
		Показаннями допитаного в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровоградським районним судом, свідка, до якого застосовані заходи безпеки, ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що точну дату не пам`ятає, відразу після подій, у нього з ОСОБА_65 відбулася розмова (де мала місце ромова, свідок відмовився відповідати), в ході якої ОСОБА_58 сказав, що перебував у кафе (назву не пам`ятає) разом з товаришем (ім`я якого не пам`ятає). Товариш ОСОБА_58 відійшов до чоловіка (ім`я якого не пам`ятає), з яким у того виник конфлікт, в який втрутився ОСОБА_58 та який перейшов у бійку. Про причини конфлікту не розповідав. Під час конфлікту ОСОБА_58 з товаришем збили чоловіка з ніг та продовжували бити, навіть коли він втратив свідомість. Наносили удари разом. Коли потерпілий лежав на полу, останні удари в голову каблуком наніс ОСОБА_58 . Вважає, що даний конфлікт відноситься до цієї справи. Події відбувалися ввечері. Чи були свідки події та чи намагалися їх розборонити, не знає. Наполягав на тому, що повідомлене йому ОСОБА_65 є правдою, оскільки останній про такі речі не жартує. Чим скінчилася бійка не знає, однак пов`язує дії ОСОБА_66 з загибеллю ОСОБА_67 . Вказав, що не знає ім`я ОСОБА_66 , однак знає його за прізвиськом « ОСОБА_68 » 
		 
		Показаннями свідка ОСОБА_26 , який вказав, що в ніч з 31.04.2014 на 01.05.2014, дату точно не пам`ятає, працював барменом в кафе «Джунглі». Його робоче місце знаходиться за барною стійкою. Нічого незвичайного не відбувалося. Події відбулися в період часу з 02 год. до 03 год. В залі крім, персоналу нікого, не було. Побачив, як ОСОБА_69 та ОСОБА_25 вийшли на вулицю, пішов за ними. Вийшовши з залу кафе, став в тамбурі, вхідні двері тримав охоронець ОСОБА_70 , який стояв поруч. ОСОБА_69 стояла правіше від дверей на відстані 1- 1,5 метри та дивилася в бік, де знаходилися обвинувачені та потерпілий, коли він виглянув, ОСОБА_71 почала заходити. Бачив, як потерпілій лежав головою в бік кафе «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від нього стояв ОСОБА_17 (ближче до голови, на відстані 30-40 см), праворуч стояв ОСОБА_18 (ближче до ніг). Потім ОСОБА_69 , викликала карету швидкої медичної допомоги. Як наносили удари - не бачив. ОСОБА_24 розповідала, що вони билися, бачив відеозапис з камер спостереження. Початок інциденту не бачив. Коли вдруге вийшов на вулицю, бачив, що потерпілий лежав на проїжджій частині, на животі. ОСОБА_18 взяв за штани потерпілого, та відтягнув на тротуар. ОСОБА_17 знаходився поруч, але не пам`ятає чи допомагав той ОСОБА_18 . Після чого повернувся в приміщення кафе «Джунглі». Потерпілий лежав, тяжко дихав та хрипів. Він виніс графин води. Обличчя потерпілого було в крові, характер тілесних ушкоджень не пам`ятає. 
		До цих подій ОСОБА_19 сидів сам, пив вино. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сиділи за сусіднім столом, пили горілку, якої замовили приблизно 300 грамів. Хто з них пив горілку не знає. Ближче до ранку, приблизно за 15 хв. до зачинення закладу бачив, як з ОСОБА_19 сиділи дві дівчини, в цей час ОСОБА_17 підходив до столику, за яким сидів ОСОБА_19 та спілкувався з ним. Під час розмови ОСОБА_19 встав та розмовляв з ОСОБА_17 обличчям до обличчя. Чи мав місце між ними конфлікт не може сказати, емоції тих не бачив. Після чого ОСОБА_17 повернувся до свого столу. Пізніше всі почали виходити з кафе, що сталося біля виходу не бачив.
		На запитання учасник розгляду зазначив, що на проїжджій частині бачив сліди крові, годинник лежав посередині проїжджої частини. Крім обвинувачених на вулиці нікого не було. Проїжджа частина освітлюється тільки світлом зі входу в кафе. ОСОБА_17 стояв спиною до нього, а ОСОБА_19  обличчям. До столів, за яким сиділи обвинувачені та потерпілий, підходила ОСОБА_24 не знає, чи чула вона їх розмови. ОСОБА_18 сидів поруч з ОСОБА_17 . Не бачив, щоб ОСОБА_17 повертався після бійки до кафе. ОСОБА_17 знає, як відвідувача кафе, ОСОБА_18 раніше не бачив. Вказав на загальну поведінку ОСОБА_17  конфліктів того вечора не мав. Не бачив, що ОСОБА_18 вживав горілку, той вів себе спокійно. Протягом того вечора не бачив, щоб ОСОБА_18 спілкувався з ОСОБА_19 .
		Вказав, що конфліктів в залі того вечора він не бачив. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийшли в заклад, приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_19 прийшов пізніше за обвинувачених. В залі кафе, на той час, стояли камери відеоспостереження: на барній стійці; при вході, зверху; в гардеробі, на вулиці; задній двір, вхід. Дивлячись з дверей звернув увагу на потерпілого, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , було темно. З приводу переглянутого відео записаного камерами відео спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтвердив, що він виходив в тамбур. Вказав, що не пам`ятає, як ОСОБА_24 ходила перед кафе. Коли на відео ОСОБА_24 підійшла до нього, сказала, що викличе швидку допомогу.
		Свідченнями ОСОБА_22 , за якими, того вечора, 01.05.2014, приблизно о 23 год. 00 хв., разом з подругою на ім`я ОСОБА_21 прийшли в кафе «Джунглі», де перебували весь час до зачинення. Коли хотіли розходитися, вона сиділа з чоловіком, за столиком, 2-й ліворуч, біля танцполу. На столі стояла чашка кави, келих та пляшка вина. До їх столику підійшов ОСОБА_17 та почав сваритися з ОСОБА_19 , через що вона взяла сумку та пішла до виходу з кафе. ОСОБА_17 був напідпитку, що зрозуміла за млявою мовою. ОСОБА_21 залишилася за столом, вона їх покликала. Разом з ОСОБА_21 вийшли з приміщення кафе. Коли почули тріск дверей  пішли вгору по АДРЕСА_5 , тріщали другі двері, які всередині кафе, зовнішні двері тремтіли. Почувши, що в кафе щось відбувається, побігли на вул. Леніна, де викликали таксі. Бачила, як ОСОБА_19 «вилітав» з кафе. Вважає, що ОСОБА_19 виштовхнули. Чула голос, хтось кричав  «доганяй!». Хто вийшов слідом та що відбувалося далі не бачила. Коли почула викрик, подумала, що їх мають доганяти, тому втекли.
		На запитання учасників розгляду пояснила, вона відпочивала з іншою компанією. Події відбувалися приблизно о 03-04 годині. ОСОБА_19 не був п`яний. Розмову між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 не чула. З приміщення кафе першою вийшла вона, за нею  ОСОБА_21 . Перед тим, як вийти з кафе, вона стояла біля входу. ОСОБА_19 та ОСОБА_17 залишилися біля столику. Вона не бачила, що потерпілий в кафе з кимось сварився, сидів за столиком сам. ОСОБА_17 підійшов з танцполу. Коли той підійшов, ОСОБА_19 не розумів, чому підійшов ОСОБА_17 та запитував у того - «що ти хочеш?», що відповідав останній не чула. За мімікою ОСОБА_19 було зрозуміло, що він не був радий зустрічі. Де в цей час знаходився ОСОБА_18 не бачила. Того вечора ОСОБА_18 та ОСОБА_17 сиділи за столиком, який стояв поруч з їх столом. ОСОБА_19 протягом того вечора не бачила, вперше побачила, коли той сидів за столиком з ОСОБА_21 . Причини сварки не знає. Конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_17 поруч з вбиральнею не бачила. Після приходу ОСОБА_17 до їхнього столу, на неї бризнуло вино. Хто перекинув келих вона не бачила. Келих упав на стіл, але не розбився. В цей момент вона зрозуміла, що треба уходити. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були одягнені в одяг темних кольорів. Бачила порушення громадського порядку в приміщенні кафе з боку ОСОБА_17 , оскільки той підійшов до ОСОБА_19 та розпочав сварку.
		Показаннями свідка ОСОБА_72 , яка вказала суду, що працювала адміністратором кафе «Джунглі» з початку 2013 по червень 2014 року. ОСОБА_17 на її зміні приходив рідко. Офіціанти його боялися, не хотіли обслуговувати, оскільки він грубив, вів себе неадекватно, мав конфлікти з клієнтами. Бійок за його участі не бачила. ОСОБА_18  адекватний, спокійний. Свідки події  офіціанти не з`являються до суду, тому що бояться давати свідчення. Тиску на свідків не має, ті просто бояться. В ніч подій на зміні не була, зранку наступного дня дізналася про те, що сталося. Всі працівники мовчали до вечора. Їй все не розповідали, говорили, що бійку почав ОСОБА_17 , однак саму бійку не бачила. Вказала, що знає, хто говорив, що бачив хто як бив, однак відмовляється говорити, оскільки ці люди бояться. Вважає, що загроза походить від ОСОБА_17 , оскільки той має друзів. Вказала, що на її думку всі події бачив охоронець на ім`я ОСОБА_70 . Останній показував їй місце, де все відбувалося, розповідав поверхово, без конкретики. За поведінкою ОСОБА_73 було видно, що він не бажає розповідати. Асаді ОСОБА_74 їй нічого не розповідав. Зі слів ОСОБА_75 , та не бачила бійки. Розуміє, що свідки бояться помсти на свою адресу. Свідки їй не розповідали чому саме виник конфлікт, говорили, що потерпілий був п`яний. В кафе працювали: бармен, два офіціанти, швейцар  ОСОБА_70 . Офіціант мені розповідала, що ОСОБА_17 до неї чіплявся, ім`я офіціанта називати відмовилася. Свідчення погодилася давати з метою характеристики ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Її знайшла сестра ОСОБА_18 , оскільки давно знайомі. У вечір подій, старшою на зміні була офіціант ОСОБА_29 . До кафе «Джунглі» прийшла 02.05.2014 приблизно о 10 год. 00 хв., при ній слідчі дії не проводилися. Зранку в кафе працював офіціант на ім`я ОСОБА_76 . ОСОБА_75 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 не було. ОСОБА_24 їй розповідала, що боїться свідчити у справі. Розмовляла з ОСОБА_79 того дня, у вечері, який показував місце на дорозі та говорив, що там лежала людина від удару (чийого не казав). Розповідав, що бійку почав ОСОБА_17 в залі кафе. ОСОБА_17 мав сутичку з ОСОБА_19 , після якої почалася бійка. ОСОБА_25 не розповідав, що бив ОСОБА_18 . 
		Показаннями допитаної судом експерта ОСОБА_80 , яка вказала суду, що підтверджує складені нею висновки. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_19 могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_18 під час слідчого експерименту. Які тілесні ушкодження нанесені у вертикальному положенні, а які у горизонтальному не може сказати. Які тілесні ушкодження нанесені раніше за часом не може сказати, всі отримані в період вказаний у висновку. Слідів самооборони (забої на руках, ліктях, чим особа захищається) не виявлено. Виявила незвичайні крововиливи на обличчі, які не співставляла. Бачила сліди від взуття на лобній частині голови, та крововиливи у скроневій долі. Вказала, що неможливо відокремити, від якого удару виникли тілесні ушкодження, що спричинили смерть. Всі наявні тілесні ушкодження виникли від сукупності ударів. Силу отриманих потерпілим ударів визначити неможливо, через відсутність методології. Може сказати, що удари були сильні. При отриманні таких тілесних ушкоджень потерпілий міг рухатися, але нетривалий час. Прояв отриманих потерпілим тілесних ушкоджень  втрата свідомості, мозкова кома. За відеозаписом не зможе визначити, який удар призвів до таких ушкоджень. Відповідаючи на запитання при допиті в якості свідка спеціаліста ОСОБА_81 , вказала, що при описі трупу розміри голови не визначалися. Розмір садна на правій ділянці лоба описувався, становить 10 см  довжина, 6 см  ширина. 
		Показаннями допитаного судом експерта ОСОБА_82 , який підтвердив складені ним висновки експертизи та на запитання учасників пояснив, що розмір крововиливу на голові потерпілого ОСОБА_19 він не знає, оскільки досліджував слід крововиливу. Досліджувані зображення сліду (рис. 1 6-10, які є додатком до висновку експерта від 22.07.2014 № 241 (т.6 а.п. 117) та знімок підошви кросівка приведені до одного розміру за масштабною лінійкою, яка була еталоном. У висновку вказані ознаки співпадіння сліду та зображення частини підошви кросівки. За зображенням, розміри ділянки сліду 4 см на 3 см. Ділянка розташована дещо зовні від правого лобного бугра. Об`єктом дослідження була частина ушкодження - слід, що зображений на фото. Масштабна лінійка знаходилася ближче ніж об`єкт, який вимірювався. Виконувалася експертиза тотожності, а не розбіжностей, тому визначалися лише співпадіння. Слід на голові потерпілого є слідом взаємодії від удару. Вважає, що вплив об`єктом, що залишив слід на голові, був прямий. Відбиток на голові був позитивний, від ударної дії під прямим кутом. Силу удару важко визначити, оскільки реакція шкіри на ушкодження у людей може бути різною. Інші слідоутворюючі об`єкти на цьому зображені були виключені. Досліджувалася та частина сліду, яка несла інформаційне навантаження. 
		Щодо висновку судово-медичної експертизи № 166 (т. 6 а.с. 77) вказав, що помарки на досліджуваній футболці могли утворитися від торкання її поверхні з поверхнею, забрудненою кров`ю. Стосовно виявленої на футболці краплі крові зазначив, що дана крапля падала на футболку з об`єкта вищого не більше як 15 см. під кутом. Це була не бризка, а саме крапля, джерело знаходилося над місцем падіння, вертикально зверху.
		Під час допиту в якості свідка спеціаліста ОСОБА_81 , вказав, що фотознімки сліду ушкодження на голові трупу ОСОБА_19 , зроблені даним спеціалістом визнані ним придатними для дослідження, про що зазначено в тексті висновку. Вказав, що перспективні спотворення по краях фотознімка можуть бути, в центрі фотознімку такі спотворення є мінімальними та на результати експертизи не вплинули.
		Зазначив, що тілесні ушкодження на голові ОСОБА_19 могли бути отримані від ударів ОСОБА_17 механізм яких описаний ОСОБА_18 під час допиту.
		Показаннями допитаного в якості свідка експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_83 , який вказав, що приймав участь при огляді трупу ОСОБА_19 , проводив фотографування. Надавав показання з приводу фотознімка  рис. 1, який є додатком до висновку експерта від 22.07.2014 № 241 (т.6 а.п. 117). Вказав, що за правилами фотозйомки, лінійка знаходилася біля об`єкту, який фотографувався, паралельно. Фотографувався слід на лобі, а не сама голова. Вимірювальна лінійка прикладалася до об`єкту максимально близько, від 0,5 до 1 см. На голові лінійка не лежала, оскільки за правилами фотозйомки вимірювальну лінійку не можна класти на об`єкт зйомки. Розмір лінійки є збільшеним в порівнянні з зображенням, через те, що лінійка була ближчою до об`єктиву фотоапарату, тому мала місце невелика похибка. На круглому об`єкті похибка буде більшою до країв, оскільки вимірювальна лінійка є плоскою, а голова круглою. В центрі похибка є найменшою.
		Показаннями допитаної 14.05.2014 слідчим суддею під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що з ОСОБА_17 особисто не знайома. В ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 о 01 год. 00 хв. з подругою ОСОБА_84 приїхала до кафе «Джунглі», де спілкувалася зі знайомими за барною стійкою, спиною до столу, за яким відбувалися події. Потім побачила чоловіка віком 40-45 років, підійшла до нього приблизно о 03 год. 00 хв. познайомилася, запросила на повільний танець. Після танцю сиділи та спілкувалися, він запросив сісти до свого столу, запросили сісти подругу ОСОБА_85 . Приблизно о 03.00  03.30 до їх столу підійшов ОСОБА_17 , якого до цього не бачила, нахилився на над ним, оперся руками на стіл та почав говорити з ОСОБА_19 . Зміст розмови не чула, чула лише, що ОСОБА_19 сказав, що вони відпочивають та щоб той йшов звідси, оскільки його ніхто не кликав. З поведінки ОСОБА_19 , який підвівся, говорячи з ОСОБА_17 , зрозуміла, що вони сперечаються, говорили приблизно 30 секунд. Вона спілкувалася з подругою, відчула на своєму тілі рідину, схожу на вино, оскільки на столі стояв келих вина. Вино пив ОСОБА_19 . У неї склалося враження, що з келиха бризнули, хто це зробив не бачила. Де в цей час знаходився товариш ОСОБА_17 вона не бачила. Взяла сумку, куртку та вони пішли до виходу з кафе. Коли повернулася, побачила, що ОСОБА_19 розмовляв з ОСОБА_19 та до них підійшов ще один чоловік. ОСОБА_19 їх окликнув, попросив зачекати на вулиці. Офіціант зупинила ОСОБА_19 , щоб той розрахувався. В той час ОСОБА_17 стояв на деякій відстані, в залі. Вони вийшли на вулицю, декілька секунд постояли на вулиці та почули шум, який нагадував бійку та ОСОБА_86 запропонувала тікати, злякалися та попрямували в бік вул. Леніна. До столику підходив лише ОСОБА_17 . Думає, що ОСОБА_17 був в стані алкогольного сп`яніння. Чи зустрічалися до цих подій ОСОБА_17 та ОСОБА_19 не бачила. ОСОБА_17 в період події був одягнений в чорну футболку, з написом «Everlast», та штани чорного кольору. Покинули заклад через виниклий конфлікт. ОСОБА_17 знаходиться в залі, під вартою. ОСОБА_17 з товаришем схожої статури сидів за сусіднім столом. З ОСОБА_19 раніше знайома не була. Не бачила, як вони виходили на вулицю. Персоналу та відвідувачів поруч з чоловіками, коли ті розмовляли, не було. Зауваження ОСОБА_17 ніхто не робив (т.2 а.п. 70 т. 4. а.п. 141). 
		Показаннями допитаної 13.05.2014 слідчим суддею під час досудового розслідування в судовому засіданні свідка ОСОБА_87 , яка вказала, що працює офіціантом кафе «Джунглі» за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 43а. В ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 працювали: вона, виконувала обов`язки офіціанта та адміністратора, бармен ОСОБА_88 , офіціант ОСОБА_89 . Протягом того вечора сварок не було до приходу потерпілого та осіб, які створили цю ситуацію. У потерпілого виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , знала їх як клієнтів, ще до початку роботи в кафе «Джунглі». До закладу спочатку прийшов ОСОБА_76 , о 23 год.  23 год. 30 хв., напідпитку, сів за столиком 2-4, ліворуч, поруч з роздягальнею. Замовив їжу та горілку. ОСОБА_92 прийшов через 1-2 години. ОСОБА_76 зустрів ОСОБА_93 на вході та провів за свій стіл. ОСОБА_92 випив два келихи пива 0,3 та 0,5 літри, потім каву. ОСОБА_92 був тверезий. ОСОБА_92 приїхав раніше за ОСОБА_19 . Потерпілий ОСОБА_19 був напідпитку. Коли ОСОБА_19 зайшов до кафе, сів за стіл, що стояв поруч з столом, за яким сиділи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Протягом вечора до ОСОБА_19 сіла дівчина, з якою той спілкувався. Під час вечора почула дзвін бокала, та побачила поруч з столом потерпілого № 2-3, стояв ОСОБА_76 , на столі лежав келих. Чула фразу - «ти неправий», в іншій частині розмову не чула. Під час сварки дві дівчини встали з-за столу та направилися до виходу. ОСОБА_76 та потерпілий в цей час розмовляли. Потім потерпілий пішов в бік виходу, вона принесла тому рахунок до входу. ОСОБА_76 стояв позаду неї, в залі. Івана тоді не бачила. Потерпілий розрахувався та почав виходити із закладу, в цей час йому щось в слід сказав ОСОБА_76 (що саме вона не чула), на що ОСОБА_19 розвернувся та ударив ОСОБА_94 , куди влучив не знає. За ОСОБА_94 заступився ОСОБА_92 та почав наносити удари ОСОБА_19 , потім перемістилися в тамбур та на вулицю. ОСОБА_92 виштовхнув ОСОБА_19 , від чого той «вилетів» на проїжджу частину. Там бійка продовжилася до тих пір, поки потерпілий не впав, посередині проїжджої частини. Освітлення було погане, з будівлі клубу. Бачила як впав потерпілий. ОСОБА_76 в той час стояв з правої сторони від бійки та дивився. Коли потерпілий упав, вона пішла до приміщення викликати швидку допомогу. Вийшовши після цього на вулицю, побачила, що потерпілий лежав, а ОСОБА_94 та ОСОБА_93 не було. На фотокартках при пред`явленні для впізнання впізнала ОСОБА_93 , ОСОБА_94 та ОСОБА_19 . ОСОБА_18 наносив хаотичні удари ОСОБА_95 в область голови в тамбурі та на вулиці. Билися вони на рівні до моменту коли впав ОСОБА_19 , після чого пішла в заклад та удари не бачила. (т. 2 а.п. 23).
		Суд, враховуючи, що допит зазначених свідків відбувся за відсутності обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисників, вважає допустимим доказом вищевказані свідчення ОСОБА_21 та ОСОБА_96 оскільки, допити свідків проведені у відповідності з вимогами ст. ст. 225, 352 КПК України 13.05.2014 та 14.05.2014. Станом на вказану дату місце перебування підозрюваного ОСОБА_18 встановлено не було, останній перебував у розшуку, тому суд вважає, що його право на перехресний допит свідків не порушене. Крім того сторона захисту мала можливість спростувати такі показання при їх дослідженні. Можливість використання такого доказу за описаних обставин узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 41 рішення у справі «Олег Колесник проти України» від 19.11.2009 (заява N 17551/02). 
		Допитаний свідок, ОСОБА_25 вказав суду, що працював в кафе «Джунглі» охоронцем з грудня 2013 по день, коли йому зламали руки (кінець серпня  початок вересня 2014 року). В кафе, у вечір подій працював весь персонал. Офіціанти  ОСОБА_97 , інших не пам`ятає, два бармени  імен не пам`ятає, музикант  імені не пам`ятає. Він того дня прийшов на робоче місце о 20 год. 00 хв. Протягом вечора в кафе було багато відвідувачів. Не пам`ятає, чи виникали сварки в залі. Раніше ОСОБА_17 бачив, той заїжджав один в кафе в будні дні. Зазначив, що до цих подій учасників не знав.
		Описав події бійки. Він стояв в холі кафе ліворуч від входу, біля стіни. До нанесення першого удару подій, що відбувалися у залі не пам`ятає, з робочого місця обзору залу немає. Потерпілий сидів у лівому крилі кафе, з ним було декілька жінок. Обвинувачені відпочивали окремо один від одного та потерпілого. Бійка почалася поруч з ним. ОСОБА_19 вийшов з 2-3 жінками на вулицю, потім повернувся. Обвинувачені також йшли до виходу. Обвинувачені щось сказали в бік ОСОБА_19 , після чого той ударив ОСОБА_17 кулаком в обличчя, від чого останній похитнувся та закрив обличчя руками. ОСОБА_18 наніс удар у відповідь ОСОБА_19 . Він стояв збоку від них, на одному рівні, на відстані приблизно 1,5 метри. ОСОБА_18 з ОСОБА_19 в приміщенні клубу нанесли один-одному не менше трьох ударів. В момент початку бійки ОСОБА_19 стояв обличчям до залу, ОСОБА_17 стояв обличчям до виходу та ОСОБА_19 , ОСОБА_18 стояв за ОСОБА_17 , обличчям в бік виходу. Першим приміщення покинув ОСОБА_19 , його витісняв ОСОБА_18 , коли виходили - билися, ніхто з учасників бійки не оборонявся. Потім вийшов ОСОБА_17 . Чи виходив хто-небудь за ОСОБА_17 не пам`ятає. Він вийшов в тамбур кафе, учасники бійки не зникали з поля його огляду. Стверджує, що удари ОСОБА_19 . ОСОБА_17 не наносив, удари ОСОБА_19 наносив ОСОБА_18 . Бійка продовжилася на вулиці. Він стояв в тамбурі та дивився на вулицю, де бачив бійку, в ході якої вийшли на проїжджу частину, де ОСОБА_19 упав. Удари наносив ОСОБА_18 руками. ОСОБА_17 вибіг за ними ззаду. Він розумів, що ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння за хиткою ходою та незв`язною мовою. Коли ОСОБА_19 лежав, ОСОБА_17 йому удари не наносив. Основна бійка відбувалася між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Після бійки ОСОБА_18 відтягнув ОСОБА_19 на тротуар, де залишив. Події бійки весь час були в його полі зору. Зазначив, що не міг бачити, хто де лежав та які удари наносив, оскільки освітлення було погане, але бачив, що удари наносив ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , а останній бив ногами ОСОБА_18 . Потім перестав бити та ОСОБА_18 перетягнув за ногу ОСОБА_98 на тротуар. ОСОБА_17 в цей час стояв та хитався поруч.
		Вказав, що його видно на відеозаписі. Коли всі були на вулиці, він дивився на події через відчинені двері, які тримав рукою. Вся бійка тривала декілька хвилин. Вказав, що в УБОЗ УМВС в області його допитували. Крім нього в приміщенні кафе все бачила офіціант, напевно ОСОБА_97 , яка на вулицю не виходила, може дивилася на бійку, стоячи поряд з ним. На вулиці стояли декілька автомобілів. Потерпілий на проїжджій частині лежав на спині, головою до кафе, на відстані приблизно 15 метрів. Потім перетягнули в протилежний від кафе бік на тротуар. Викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу. Працівникам міліції, які приїхали, сказав, що нічого не бачив та не знає, оскільки боявся. Чого саме боявся, свідок під час допиту пояснити не зміг.
		На уточнюючі запитання учасників судового розгляду зазначив, що не пам`ятає, хто з учасників бійки що говорив. Освітлення в тамбурі кафе не було. Там, де була бійка світла не було. Вважає, що ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_19 з метою захисту ОСОБА_17 , потім агресія ОСОБА_99 продовжилася. Місцем бійки була проїжджа частина, ділянки між двома ліхтарями. Він стояв в тамбурі та дивився, відстань до бійки  15 метрів. Удари потерпілому наносив тільки ОСОБА_18 . У них була бійка, в якій ОСОБА_18 домінував. Потерпілий був дуже нетверезий. В якому стані був ОСОБА_18  не знає. Після того, як потерпілий упав, бійка продовжилася, ОСОБА_19 відбивався ногами. ОСОБА_17 в цей час знаходився позаду ОСОБА_18 та ходив. ОСОБА_17 погано стояв на ногах. ОСОБА_19 перестав чинити опір та ОСОБА_18 відтягнув його на тротуар. Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_100 пішли вдвох догори, в напрямку поліклініки № 3. Він стояв біля дверей та не пам`ятає, чи повертався хто-небудь з обвинувачених в кафе. ОСОБА_100 був одягнений в спортивний костюм.
		На запитання обвинуваченого ОСОБА_18 чого свідок говорить неправду, ОСОБА_25 відповіді не надав. Пояснив, що його викликали розмовляти в УВД, де він розповів ситуацію, що склалася. Ця розмова відбулася вперше після подій. Вказав, що в приміщенні УВД на нього не здійснювали тиск. За ним приїхали двоє додому, говорили йому, щоб казав, що били та убивали вдвох. На запитання захисників, чи бив ОСОБА_18 . ОСОБА_19 ногами, свідок відповів, що бив ногами та руками, але куди саме, не бачив. Коли закінчилася бійка не бачив, як лежав потерпілий. 
		Зазначив, що наприкінці серпня  на початку вересня 2014 року його побили невідомі особи, зламали обидві руки, думає, що дані особи є працівниками правоохоронних органів. Ці особи йому сказали, що, якщо не хоче проблем  треба вести себе правильно (конкретики не було).
		Після перегляду відеозапису негласної слідчої розшукової дії контроль за особою, якою зафіксована розмова ОСОБА_25 з начальником карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_31 , свідок ОСОБА_25 пояснив, що на даному відеозаписі все, що він розповідав, є правдою, окрім обставини побиття ОСОБА_19 . ОСОБА_17 . Неправдиві свідчення давав, оскільки, на нього здійснювався тиск. Працівники міліції (двоє молодих хлопців, віком до 30 років) забрали його з дому, коли не пам`ятає, на легковому автомобілі привезли в міліцію, в будівлю, що розташована на вулиці К. Маркса у м. Кіровограді, дорогою сказали говорити, що потерпілого били обидва. Конкретних погроз не висували, сказали, що він є судимим, і так треба говорити, якщо не бажає проблем. Потім відвезли його під дім. Про те, що на нього здійснювали тиск нікому не розповідав, про це ніхто не знав. Правдивими є показання надані в суді. 
		Свідок ОСОБА_25 не зміг пояснити, яким чином кров ОСОБА_19 опинилася на одежі ОСОБА_17 та від чого утворилися сліди на лобно-скроневій ділянці голови трупу ОСОБА_19 . Вказав, що не пам`ятає, чи була кров на обличчях учасників бійки в кафе. На вхідних дверях кафе крові не бачив. 
		Свідок ОСОБА_101 надала суду показання про те, що є дружиною ОСОБА_18 01.05.2014 були разом з ОСОБА_18 та рідними вдома у бабусі в м. Кіровограді, по вул. Тургенєва. Лягли спати, мали 2-3 травня їхати в м. Київ. Вночі хтось зателефонував, ОСОБА_92 сказав, що поїде в м. Київ, все підготує, потім приїде вона з дітьми. Зранку, 02.05.2014 прийшли працівники міліції. До неї приходив чоловік, на ім`я ОСОБА_102 (є хрещеним батьком її сина), коли - не пам`ятає та приносив карту пам`яті, показував відео, говорив, щоб ОСОБА_18 брав все на себе, говорив, що ОСОБА_76 був п`яний, на відео нічого не видно. Вказав, що вони будуть допомагати. До правоохоронних органів зверталися з приводу погроз сестрі ОСОБА_18 . Вона зрозуміла, що ОСОБА_103 приходив в інтересах ОСОБА_17 . ОСОБА_18 не телефонувала, з моменту його від`їзду до зустрічі в м. Києві. 
		 
		Протоколом огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд проїжджої частини ділянки вул. А. Тарковського, розташованої між вулицями Чміленка та Леніна. Ліворуч від проїжджої частини, на відстані 3 метрів, розташована одноповерхова будівля з цегли коричневого кольору, на якій мається табличка з написом кафе «Джунглі». Повз кафе проходить тротуарна доріжка. Навпроти кафе, на відстані 3,9 метрів, на проїжджій частині мається нашарування речовини бурого кольору, розмірами приблизно 45 на 10 см. З правої сторони від плями в напрямку будинку, розташованому навпроти кафе «Джунглі», проглядається слід з плям речовини бурого кольору, невеликих за розміром та хаотично розташованих, які ведуть до тротуарної доріжки, що знаходиться на протилежній стороні від кафе «Джунглі». З правої сторони, на відстані 10 м від тротуарної доріжки, розташованої біля кафе «Джунглі» та на відстані 6,1 м від виявленої плями речовини бурого кольору, на тротуарній доріжці, розташованій поруч з будинком, з протилежної сторони від кафе (м. Кіровоград, вул. А. Тарковського 52/77) знаходиться пляма речовини бурого кольору, розмірами, приблизно 30х40 см. З місця огляду вилучені: змиви речовин бурого кольору, пляшка від води, пачки з-під цигарок, недопалки. До протоколу долучена план-схема з позначенням місць виявлених об`єктів та відстані від них до сталих орієнтирів (т. 1 а.с. 22).
		Протоколом огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення нічного клубу «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 41А. Вхід до нічного клубу являє собою металопластикові двері, двійні, за якими розміщений зал. Праворуч від входу знаходяться два дивани з дерев`яними стільцями. Посередині приміщення розміщений танцювальний майданчик. В дальньому правому куті приміщення знаходиться барна стійка. Навпроти входу, через танцювальний майданчик прямо, знаходиться коридор, в якому праворуч та ліворуч розташовані службові приміщення. В другій кімнаті праворуч, розмірами 2х3 метри знаходиться монітор, під яким процесор. На столі стоїть сервер, що записує зображення з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження. Під час огляду місця події вилучено: два недопалки з-під цигарок, два сліди рук з вхідних дверей. З пристрою запису з камер відео спостереження відеозаписи на флеш карту. До протоколу ОМП доданий схематичний план приміщення нічного клубу, фото-таблиця з світлинами місць виявлення об`єктів та приміщення нічного клубу (т. 1 а.с. 26).
		Протоколом огляду місця події від 02.05.2014, яким зафіксований огляд приміщення кабінету «санпропускник № 2», що розташований на першому поверсі Кіровоградської обласної лікарні, за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди. Приміщення розміром 4х4 м, посередині якого на металевій каталці, в положенні лежачи на спині знаходиться труп ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 . На трупі одягнена куртка чорного кольору, тканина ціла, на правій полі куртки мається нашарування сухого ґрунту. На лівій полі та на горловині  нашарування речовини бурого кольору. На правому боці в підпахвовій ділянці маються розходження з нерівними краями довжиною 10 см. На сорочці темно синього кольору, з переду на тканині - кров та нашарування ґрунту. Майка білого кольору з правого боку пропитана кров`ю, штани джинсові чорного кольору, на правій штанині спереду - нашарування ґрунту, на лівій штанині - крейда. Носки синього кольору, туфлі-мокасини темно-синього кольору, труси білого кольору. Труп теплий на дотик, трупне заклякання слабо виражене в м`язах обличчя і відсутнє в м`язах кінцівок. Трупні плями помірні, блідо-фіолетові. Пошкодження на передній поверхні грудної клітки та живота - переривчасте садно буро-червоного кольору, йде впродовж з верху в низ. На підборідді також маються садна-темно  червоного кольору з западаючим дном. В лівому носовому вході кров, в вушних входах кров. Обличчя набрякле. На правій щоці синець фіолетового кольору, такі ж синці розташовані на правій скроні, на лобі справа та зліва, на лівій скроні та на лівій щоці. Навколо очей фіолетового кольору синці. Права щока осаднена, на обличчі - нашарування ґрунту. Інших пошкоджень не виявлено. На столі знаходиться: ключ, один патрон, обручка з металу жовтого кольору з каменем, мобільний телефон марки «IPhone», мобільний телефон марки «Nokia» (т. 1 а.п. 49-51).
		Протоколом огляду від 02.05.2014, яким зафіксований огляд трупа ОСОБА_19 , 1966 року народження. Оглядом виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в лобно-тім`яній частині, на лобі по центру, на лівій щоці, на лівій та правій скроневій ділянках, два на правій щоці, навколо обох очей, на спинці носа (всі синюшного кольору, різного діаметру та форми, розмірами від 2 до 11 см); садна не лобі по центру, на переніссі більше ліворуч, на підборідді, до нижнього краю, на передній поверхні грудної клітки ліворуч з переходом на живіт, розміром 25 на 13 см, на лівому передпліччі, на правій руці в області передпліччя, на внутрішній кісточці правої голені та внутрішній поверхні правого колінного суглоба (всі садна розмірами від 0,6 до 6,5 см різної форми). При розтині трупа встановлено, що внутрішні органи цілі, череп цілий, при розтині черепа виявлено крововилив в мозок (т. 1 а.п. 55-57).
		Лікарським свідоцтвом про смерть від 02.05.2014 № 416, за яким смерть ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 , дорогою в лікарню, та довідкою про причину смерті від 02.05.2014 № 416, згідно якої, причиною смерті є напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень (т. 1 а.п. 66). 
		Висновком судово-медичної експертизи від 23.05.2014 № 395, за яким, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_19 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця і садна в центрі лобно-тім`яної області голови (1); синців на лобі в центрі (1), лівої щоки з переходом на мочку лівого вуха (1), скроневої області зліва (1), скроневої області справа, на правій щоці (2), навколо обох очей, на спинці носа, саден перенісся ліворуч, зовнішнього краю лівої брови з переходом на нижню повіку лівого ока, над правою бровою, підборіддя, перелом хрящів носа, крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в лобно-тім`яної області в центрі і в скроневих областях з обох сторін, крововилив під м`які оболонки головного мозку лівої скроневої частки; синця на передній поверхні грудної клітки в 4-му міжребер`ї в області тіла грудини, садна на передній поверхні грудної клітки зліва переривчастого характеру з переходом на реберну дугу і на передню поверхню живота зліва, садна у внутрішнього краю правого підребер`я, по зовнішній поверхні правого лучезапястного суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба.
		Пошкодження в області голови утворилися від локальних, травматичних впливів (не менше 8-ми) твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. У пошкодженнях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючого предмета (ів) в пошкодженнях не відображені.
		Смерть ОСОБА_19 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які оболонки головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, гістологічним дослідженням.
		Черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які оболонки мозку виникла від сукупності тілесних ушкоджень в області голови. Судити про те, яке ушкодження в області голови привело до крововиливу під м`які оболонки мозку, не представляється можливим.
		Дані тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма з крововиливом під м`які оболонки мозку у живих осіб несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Садна правого підребер`я, правого лучезапястного суглоба, внутрішньої поверхні правого колінного суглоба, а також синець на передній поверхні грудної клітки в 4-му міжребер`ї в області тіла грудини, виникли від дії тупих предметів, у живих осіб несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
		Садно на підборідді, на передній поверхні грудної клітки зліва з переходом на ліве підребер`я і передню поверхню стінки живота зліва за своїм характером, свідчать про те, що в даному випадку вони утворилися при волочіння тіла. Ці ушкодження також відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
		Наявність крововиливів в області ушкоджень свідчать про те, що вони заподіяні прижиттєво, в тому числі і сліди волочіння.
		Локалізація і взаєморозташування ушкоджень на тілі ОСОБА_19 виключає можливість утворення їх власною рукою, а також при падінні з висоти власного зросту. Судово-медичні дані про послідовність нанесення тілесних ушкоджень, відсутні. При дослідженні трупа сліди, характерні для боротьби і самооборони не виявлені. У момент заподіяння ушкоджень потерпілий був звернений обличчям до травмуючого предмету або до особи, яка заподіює ушкодження. Після заподіяння ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії нетривалий час (який саме період часу) судити не представляється можливим. При судово-медичному дослідженні трупа в шлунку виявлені коричневі згортки крові, що свідчить про те, що потерпілий в процесі заподіяння ушкоджень ковтав кров. Яких-небудь харчових мас у шлунку не виявлено. Судово-медичні дані, за якими можна було б судити про силу з якою наносилися пошкодження, відсутні.
		Судячи по вираженості трупних явищ, з урахуванням навколишнього середовища, експерт вважає, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло приблизно 8 годин.
		Кров ОСОБА_19 відноситься до третьої групи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлений етиловий алкоголь 1,91 г \ дм3, що у живих осіб може відповідати середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
		Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_19 могли утворитися за обставин зафіксованих відеозаписами камер спостереження, які були надані експерту (т. 1 а.п. 71-73).
		Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 17.07.2014 № 395, за якою тілесні ушкодження, які маються на трупі ОСОБА_19 та описані в висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2014 № 395, могли утворитися при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту за його участі від 09.07.2014 (т. 1 а.п. 79).
		Висновком судово-медичної експертизи від 15.05.2014 № 740-41, за змістом якої внаслідок дослідження тканин органів ОСОБА_19 встановлені морфологічні ознаки гострої смерті. Крововиливи в м`якій оболонці головного мозку, м`яких тканин обличчя, без клітинної реакції (т. 1 а.п. 74).
		Висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2014 № 1599, яким встановлено, що в крові та сечі трупа ОСОБА_19 виявлено етиловий спирт в кількості: кров  1,91 г/дм3, сеча -2,66 г/дм3. В крові та сечі не виявленні: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти. (т. 1 а.п. 76).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення свідку ОСОБА_104 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який відпочивав в кафе «Джунглі» в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 та вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 6, т. 4 а.п. 89).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення свідку ОСОБА_104 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка, котрий перебуваючи в приміщенні кафе «Джунглі» замовив пляшку білого вина, відносно якого ОСОБА_17 вчинені хуліганські дії, та якого 02.05.2014 вбито (т. 2 а.п. 8, т. 4 а.п. 91).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення свідку ОСОБА_104 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 знаходився в кафе «Джунглі» за одним столиком з ОСОБА_17 та наносив тілесні ушкодження відвідувачу кафе «Джунглі» о 03 год. 50 хв. 02.05.2014, від чого потерпілий помер на місці події (т. 2 а.п. 10, т. 4 а.п. 87).
		Протоколами проведення слідчих експериментів від 06.05.2014, за участі свідка ОСОБА_96 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації та від та 07.05.2014, складеного в паперовому вигляді з фото таблицею. Під час слідчого експерименту, проведеного 06.05.2014, свідок ОСОБА_69 , знаходячись поруч з входом в кафе «Джунглі» за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського розповіла, що 01.05.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. - 00 год. 00 хв. до кафе «Джунглі» зайшов чоловік на прізвисько « ОСОБА_68 », звуть ОСОБА_90 , сів за останній стіл ліворуч, № 2-4, та замовив 200 грамів горілки та їжу. Приблизно о 02 год. 30 хв.  03 год. 00 хв. приїхав потерпілий, замовив пляшку вина та чай, сидів за столом поруч, пив вино. Повз стіл потерпілого проходив ОСОБА_76 та зачепив келих з вином, після чого між ними почався конфлікт. Дівчата, які сиділи за столом потерпілого піднялися та пішли, за ними пішов потерпілий. Слідом пішов ОСОБА_76 . Дивлячись, що потерпілий уходить, принесла йому рахунок, віддала на виході, він розрахувався. Позаду неї стояли ОСОБА_92 та ОСОБА_76 . Пояснила, що ОСОБА_92 це товариш ОСОБА_94 , який під`їхав до останнього за годину до пригоди, за його дзвінком. Після розрахунку потерпілий розвернувся щоб уходити, ОСОБА_76 щось йому сказав в слід, що саме не чула. Потерпілий кулаком ударив ОСОБА_94 , за того заступився ОСОБА_92 і почалася бійка, били один-одного. Не бачила, щоб бив ОСОБА_76 . Була штовханина наносили одне-одному багато ударів в обличчя. Потім вони штовхалися в тамбурі, приблизно 30 секунд. Відкривши двері ОСОБА_92 викинув потерпілого, той «вилетів» на проїжджу частину. Вона вийшла та бачила, як билися ОСОБА_92 та потерпілий. Показала рукою на місце ліворуч від вхідних дверей в кафе, вказавши що тут стояв ОСОБА_76 . Після чого на запитання слідчого повідомила, що ОСОБА_76 стояв поруч з учасниками бійки та не приймав участі в боротьбі (показала рукою в бік проїжджої частини на місце навпроти входу в кафе). Побачила, як потерпілого збили на асфальт та побігла викликати швидку допомогу. Біля виходу залишилися охоронець та бармен. В приміщенні кафе вказала на останній стіл ліворуч від входу, в куті, пояснивши, що тут відпочивав ОСОБА_76 . Вказала на стіл зліва від столу, за яким відпочивав ОСОБА_76 , пояснивши, що тут відпочивав потерпілий. Показала на місце поруч з виходом з кафе, вказавши, що тут вона наздогнала потерпілого та він розрахувався. Розташувавши статиста між аркою та виходом з кафе вказала, що на цьому місця потерпілий виходив, а ОСОБА_76 йому щось сказав вслід, після чого вона відійшла ліворуч, показавши рухами статиста, як потерпілий наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_94 . Показала на статистові нанесення обома руками ударів в голову, вказавши, що таким чином ОСОБА_92 наносив удари потерпілому після чого ті упали в тамбур. Пояснила, що ОСОБА_76 дивився, що робить ОСОБА_92 та йшов за тим. Показала на місце посередині тротуару, де вона стояла вийшовши з приміщення кафе. Вказала напрямок в бік проїжджої частини, нижче від входу в заклад, де відбувалася бійка. Рукою вказала на проїжджу частину, в бік вул. Леніна, від місця бійки, пояснивши, що там стояв ОСОБА_76 , однак стверджувати це не може, тому що було темно та учасники бійки одягнені в темний одяг. Не бачила від якого удару упав потерпілий. Бачила, що бив лише ОСОБА_92 . Вказала на місце, куди перетягнули потерпілого, тротуар на іншому боці проїжджої частини від кафе. Показала на місця на тротуарі, де бачила згустки крові та на проїжджій частині, де лежав наручний годинник.
		В протоколі слідчого експеримент від 07.05.2014 свідок ОСОБА_69 окрім викладеного, вказала на стіл, за яким сидів потерпілий ОСОБА_19 , показала місця, на яких стояли потерпілий та ОСОБА_17 , коли між ними відбувався словесний конфлікт, під час якого вона чула слова ОСОБА_19 - «ти не правий», на столі лежав келих з-під вина, вино - розлите. (т. 2 а.с.13, т. 4 а.п. 93).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_26 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 4 особу схожу на ту, яка відпочивала в кафе «Джунглі» за столиком № 2-4 разом з ОСОБА_90 , в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 (т. 2 а.п. 28, т. 4 а.п. 107).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, яким зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_26 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 3 чоловіка, якого побили о 03 год. 50 хв. 02.05.2014 в кафе «Джунглі» невідомі йому особи, та відносно якого з боку ОСОБА_17 та його товариша здійснені хуліганські дії (т. 2 а.п. 30, т. 4 а.п. 109).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2014 та 07.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_26 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнав на фотокартці № 2 особу, яка відпочивала в кафе «Джунглі» в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 та вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_19 (т. 2 а.п. 32, т. 4 а.п. 111).
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 за участі свідка ОСОБА_26 , відеозапис якого міститься на цифровому носій інформації. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_26 , знаходячись поруч з входом в кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського вказав, що бачив, як два чоловіки стояли на проїжджій частині (вказав рукою в напрямку прямо від входу в кафе), а потерпілий лежав весь скривавлений. Цих осіб впізнав за фотознімками. Побачив, як ОСОБА_69 разом з ОСОБА_25 швидко вибігли з кафе. Він вийшов та побачив, як потерпілий лежав на проїжджій частині. Події відбувались приблизно о 03 год. 50 хв. 02.05.2014. Показав місце посередині проїжджої частини, навпроти кафе «Джунглі», нижче від входу, пояснивши, що тут лежав потерпілий, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 стояли над ним з боків, один з яких взяв потерпілого за ногу та відтягнув на тротуар по іншу сторону дороги від кафе (показав рукою місце). Тягнув обличчям донизу. Не пам`ятає чи допомагав другий перетягувати через бордюр потерпілого. Все це бачив зі входу в кафе. Нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не бачив. Стоячи у вхідних дверях в кафе «Джунглі», показав місце де стояв охоронець, тримаючи правою рукою двері відчиненими, обличчям до виходу, та він, ліворуч від охоронця. Пояснив, що з цього місця бачив описані ним події. Також на проїжджій частині бачив годинник потерпілого (т. 2 а.с.34).
		Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 за участі свідка ОСОБА_21 , під час якого, знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, з метою уточнення та перевірки наданих свідчень розповіла, що в ніч з 01.05.2014 на 02.05.2014 вона з подругою, приблизно о 01 год. 00 хв. прибули в кафе «Джунглі», для відпочинку. Приблизно о 03 год. 00 хв. вона познайомилася з чоловіком (потерпілим), на вигляд 40-45 років, який пригостив її кавою, сиділи спілкувалися за столиком (вказала стіл). Свідок вказала рукою на місце за столом, де сиділи вона та потерпілий. Зазначила, що до столику підійшла подруга ОСОБА_86 та сіла поруч. Потерпілий, який назвався ОСОБА_105 , запропонував підвезти її з ОСОБА_84 додому. Через деякий час до їхнього столику підійшов невідомий чоловік, який поклав руки на стіл та почав суперечливу розмову з ОСОБА_105 (показала місце, де стояв ОСОБА_17 та місце де сидів ОСОБА_19 ). Зрозумівши, що назріває конфлікт, вона та ОСОБА_86 пішли до виходу, де за проханням ОСОБА_106 стали його чекати на вулиці, поруч з кафе (вказала на місце всередині кафе, поруч з виходом та на вулиці, поруч з вхідними дверима). Почувши, що відбувається бійка між невідомими, втекли не спостерігаючи за вказаною подією (вказала рукою напрямок, по вул. А. Тарковського, в бік вул. Леніна). До протоколів додані фототаблиці зі знімками місць, на які вказувала свідок (т. 2 а.п. 49, т. 4 а.п. 68).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення свідку ОСОБА_21 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, який сидів поруч за столиком в кафе «Джунглі» (т. 2 а.п. 59, т. 4 а.п. 75).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення свідку ОСОБА_21 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_107 , з яким відпочивали в в кафе «Джунглі» 02.05.2014 (т. 2 а.п. 61, т. 4 а.п. 77).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення свідку ОСОБА_21 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який 02.05.2014 сидів поруч за столиком, сперечався з ОСОБА_19 та вчиняв відносно останнього хуліганські дії (т. 2 а.п. 63, т. 4 а.п. 79).
		Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.05.2014 за участі свідка ОСОБА_22 , під час якого, знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, з метою уточнення та перевірки наданих свідчень розповіла, що 02.05.2014, приблизно о 01 год. 00 хв. вона з подругою ОСОБА_21 прибули в кафе «Джунглі», де вона весь час танцювала, а ОСОБА_97 познайомилася з чоловіком, який назвався ОСОБА_105 . Вона сиділа з ОСОБА_108 за столиком ОСОБА_106 (вказала рукою на столик в приміщенні кафе «Джунглі»), поряд бачила двох незнайомців, один з яких підійшов до ОСОБА_106 та вступив у суперечку з останнім (вказала місця розташування ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ). Після чого вона з ОСОБА_108 за проханням ОСОБА_106 вийшли з кафе та чекали на нього (вказала на місце поруч з виходом з кафе «Джунглі» та місце поруч з входом. Коли почули, що відбувається бійка разом з ОСОБА_108 побігли вгору по вул. А. Тарковського, за бійкою не спостерігали (вказала напрям руху по вул. А. Тарковського в бік вул. Леніна). До протоколу додана фототаблиця зі знімками місць, на які вказувала свідок (т. 2 а.п.75, т. 4 а.п. 48).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_22 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 4 чоловіка, яка відпочивала в кафе «Джунглі» за сусіднім столиком (т. 2 а.п. 85, т. 4 а.п. 58).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_22 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 2 чоловіка, який 02.05.2014 сидів за сусіднім столиком в кафе «Джунглі», сперечався з ОСОБА_19 , вів себе непристойно та вчиняв хуліганські дії відносно останнього (т. 2 а.п. 87, т. 4 а.п. 56).
		Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2014, якими зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_22 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 3 чоловіка, який представився ОСОБА_105 , з яким вони сиділа за столиком (т. 2 а.п. 89, т. 4 а.п. 60).
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2014, яким зафіксована слідча дія  пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_109 чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої свідок впізнала на фотокартці № 1 чоловіка, якого бачила в ніч з 01.05.204 на 02.05.2014 в приміщенні кафе «Джунглі», розташованому на вул. А. Тарковського у м. Кіровограді (т. 2 а.п. 102).
		Копією карти виїзду швидкої медичної допомоги від 02.05.2014 № 29150А86050, якою зафіксований виїзд бригади швидкої медичної допомоги 02.05.2014 за адресою: м. Кіровоград, вул. Володарського, 43, навпроти кафе «Джунглі». Прибуття на місце 04 год. 08 хв. Виявлена побита людина у термінальному стані, в комі. Доставлений до реанімаційного відділення Кіровоградської обласної лікарні (т. 2 а.п. 151).
		Висновком судово-медичної експертизи від 02.05.2014 № 426, за якою у ОСОБА_17 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на поперековій ділянці зліва, правій (1) та лівій гомілці (1), які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді саден в поперековій ділянці та правій гомілці утворилися в строк приблизно 24 години до моменту огляду. Садна в ділянці правої гомілки утворилися в строк за 3-4 доби до моменту огляду (т. 3 а.п. 3).
		Висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2014 № 321, яким встановлена група крові ОСОБА_17  перша (т. 3 а.п. 14).
		Висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2014 № 1594, яким встановлено, що в крові ОСОБА_17 (зразок відібраний 02.05.2014) виявлено етиловий спирт в кількості  1,15 г/дм3. В крові не виявленні: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (т. 3 а.п. 16).
		Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яким зафіксовано затримання ОСОБА_17 02.05.2014 о 22 год. 00 хв. Під час затримання вилучено футболку чорного кольору на написом Everlast, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон. Вилучені речі опечатані в спеціальних пакетах (т. 3 а.п. 34).
		Протоколом огляду предмету від 03.05.2014, яким зафіксований огляд вилученого у ОСОБА_17 мобільного телефону з написом на передній частині, під фронтальною камерою - Sony Ericson, протокол містить опис вихідних, вхідних телефонних дзвінків з зазначенням номерів телефонів, імен абонентів та часу здійснення дзвінків (02.05.2014 01 год. 28 хв. вихідний дзвінок абоненту з ім`ям Ваня-2, номер телефону НОМЕР_1 ), та телефонних номерів, занесених до телефонної книги (т. 3 а.п. 40).
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2014, яким зафіксована слідча дія  пред`явлення ОСОБА_17 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої останній впізнав на фотокартці № 4 ОСОБА_18 (т. 3 а.п. 56).
		Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2014, яким зафіксована слідча дія  пред`явлення ОСОБА_17 для впізнання чотирьох фотокарток чоловіків, під час якої останній впізнав на фотокартці № 3 ОСОБА_19 (т. 3 а.п. 58).
		Висновком судово-медичної експертизи від 05.06.2014 № 562, яким встановлено, що у ОСОБА_18 маються тілесні ушкодження у виді саден на спинці носа, на обох передпліччях, правому плечі. Утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, утворилися за 10-12 годин до моменту огляду (05.06.2014) та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження в ділянці обличчя утворилися від не менше одного травматичного впливу, ділянках передпліч в наслідок множинних травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч, але не характерна. Судячи по характеру ушкоджень вони виникли від дії різних тупих об`єктів. Наявність тільки ушкоджень на шкірі дозволяє говорити, що травматичний вплив був не сильний. Направлення травматичного впливу в ділянці ушкодження на обличчі спереду-назад, в ділянці передпліч дія була тангенціальна (т. 3 а.п. 142).
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 за участі обвинуваченого ОСОБА_18 , відеозапис якого міститься на цифровому носії інформації. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі», за адресою: м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, 43а показав що йому з цього клубу зателефонував товариш, попросив приїхати. До клубу приїхав приблизно о 02 год. 00 хв., товариш відпочивав за столиком (показав на столик розташований прямо від входу, ліворуч, в кутку). Приблизно о 03 год. 00 хв. за сусідній столик сів чоловік (вказав рукою на стіл ліворуч від стола, за яким сидів він), замовив собі випити, до того підсіла дівчина. Потім у ОСОБА_17 почалася сварка з тим чоловіком, початок якої не бачив, оскільки знаходився на танцювальній площадці (вказав місце рукою). Почув, що у них звинить посуд, побачив, що за столом ОСОБА_19 розсипана цукорниця, щось упало, а ОСОБА_19 стоїть з келихом в руці в атакуючій позі напроти ОСОБА_17 . Показав місце за столом, поруч з стіною, на якому стояв ОСОБА_19 , та місце з протилежної частини столу, на якому стояв ОСОБА_17 та місце за столом, праворуч від ОСОБА_19 , на якому сиділи дві дівчини. Підійшовши, намагався їх заспокоїти. В цей час увімкнули світло запросили всіх на вихід, та вони почали виходити. Першими пішли дві дівчини, потім той чоловік, слідом він з ОСОБА_17 . Вказав на місце між колонами, поруч з виходом, пояснивши, що ОСОБА_19 з ОСОБА_17 сказали один одному, що саме він не чув, після чого ОСОБА_19 лівою рукою відштовхнувши його, правою рукою ударив ОСОБА_17 в обличчя. Він намагався зафіксувати ОСОБА_19 , щоб останній не бився, а той почав наносити йому удари в обличчя, він також відбивав його руки та намагався нанести йому удари. Ні одного чіткого удару йому не наніс. Намагався тримати ОСОБА_19 , але той вийшов в тамбур, де він послизнувся, а ОСОБА_19 навалився на нього зверху, він того скинув. ОСОБА_19 намагався ударити його в обличчя розкритим кулаком, влучив в очі, чим спричинив біль. Він ОСОБА_19 ударив один-два рази по тулубу, показавши на статистові, на ліву частину груді та живота. Потім вийшли на вулицю, вказав на місце ліворуч від вхідних дверей на тротуарі де став, у нього пройшла злоба, вийшов на проїжджу частину, хотів іти додому. Вказав на місце на ближче до центру проїжджої частини, праворуч від входу в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначивши, що тут ОСОБА_19 зняв куртку та став в бойову стійку. В цей момент на нього всім корпусом налетів ОСОБА_17 , від чого ОСОБА_19 зробив пару кроків назад, перечепився та упав (головою в напрямку вул. Леніна, ногами в бік вул. Чміленка). Він знаходився вище, на відставні 1- 1,5 метри. ОСОБА_17 ударив його разів п`ять ногою в тулуб та голову. Освітлення було лише з кафе. Потім він зупинив ОСОБА_17 . Взяв ОСОБА_19 , який лежав на лівому боці, прикривав голову руками, обличчям в бік кафе, спробував підняти, але він був важкий. Взяв його за ноги та відтягнув вказавши на місце, на тротуарі з протилежної сторони від кафе «Джунглі». ОСОБА_19 був при тямі. ОСОБА_17 стояв на проїжджій частині та дивився, тягнути не допомагав. (т. 3 а.п. 169-172).
		Висновком судово-медичної експертизи речових доказів від 23.05.2014 № 315, яким встановлено, що кров на футболці (об`єкти 1 - 3) та штанях (об`єкт 4), вилучених у підозрюваного ОСОБА_17 , в об`єктах 1, 3, 4 може походити від потерпілого ОСОБА_19 . Можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_17 в цих об`єктах не виключається, але малоймовірна, враховуючи невеликий розмір даних слідів крові. В об`єкті 2 групова приналежність не встановлена, можливо, з причини малої кількості крові в матеріалі. З метою збереження матеріалу цього об`єкта для подальшого дослідження методом ДНК-аналізу, додаткових вирізок не проводили. В пошуковому змиві з поверхні кросівка на ліву ногу (об`єкті 8), вилученого у ОСОБА_17 , знайдено кров, але видова приналежність її не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цього об`єкту (проба Гелера негативна) (т. 6 а.п. 63).
		Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2014 № 484, об`єктом дослідження є одяг підозрюваного ОСОБА_17 , та яким встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки слідів крові в імунологічних об`єктах «1-3» на футболці (об`єкт №1) та в імунологічному об`єкті «4» на спортивних штанах (об`єкт №2) вилучених у підозрюваного ОСОБА_17 . Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №1) та штанах (об`єкт №2) вилучених у підозрюваного ОСОБА_17 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_19 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області № 486 від 06.06.2014) і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_17 об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Миколаївській області № 486 від 06.06.2014) (т. 6 а.п. 70-73).
		Висновком судово-медичної експертизи від 02.07.2014 № 166 двох предметів одягу й пари взуття, що належать ОСОБА_17 , яким встановлено, що на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки, по ходу лівої бічної складки (об`єкт №1) та на задній поверхні лівого рукава (об`єкт №2), виявлені сліди крові у вигляді помарок, які виникли внаслідок дотику поверхні фуфайки з поверхнею, яка забруднена кров`ю. Вказані сліди мають лише інформативне значення. Одинична крапля на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки по ходу лівої бічної складки утворилася внаслідок падіння під деяким кутом до поверхні фуфайки. Джерело крові знаходилося вище місця падіння краплі на відстані не більше біля 15 см. (т. 6 а.п. 77).
		Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 312, за яким в змивах речовини бурого кольору з тротуару (об`єкт № 1) та з автодороги (об`єкт № 2), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_17 (т. 6 а.п. 88).
		Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 313, за яким на сорочці (об`єкти № 1-15), на штанях (об`єкт № 16), на майці (об`єкт 17,18) вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_17 (т. 6 а.п. 93).
		Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 314, за яким на куртці (об`єкти № 1-21), вилученій при огляді трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_17 (т. 6 а.п. 99).
		Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 530, за яким на сорочці (об`єкти № 1-15), на штанях (об`єкт № 16), на майці (об`єкт 17,18) вилучених в ході розтину трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини. Кров в об`єктах 1 та 7 може походити або від однієї особи четвертої групи крові з супутнім антигеном Н, в такому випадку кров у об`єктах не може походити від ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . При змішуванні крові декількох осіб, організмам яких притаманні антигени А, В і Н, в такому випадку можливе змішування в об`єктах 1 і 7 крові ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . В об`єктах 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13-18 та на куртці ОСОБА_19 (об`єкти 1-21) кров може походити від потерпілого ОСОБА_19 . Від ОСОБА_18 кров у вказаних об`єктах походити не може (т. 6 а.п. 109).
		Висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2014 № 314, за яким на куртці (об`єкти № 1-21), вилученій при огляді трупа ОСОБА_19 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові ОСОБА_17 (т. 6 а.п. 99).
		Висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214, за якою на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_19 (файл SAM _0037. Дата зйомки 02.05.2014, 11 год. 32 хв.) виявлений слід, у вигляді крововиливу. Слід є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_17 при затриманні), або інша яка-небудь поверхня з подібним рельєфним малюнком. До висновку експерта додана ілюстративна таблиця (т. 6 а.п. 117-129).
		Протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться буз відома особи, стосовно ОСОБА_17 . Отримана інформація записана на диск № 245т, переглянута судом та описується нижче (т. 2 а.п. 172).
		Відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_17 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_17 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_31 , 02.05.2014 з 16 год. 43 хв. до 16 год. 58 хв., під час якої ОСОБА_17 розповідає про те, що мав конфлікт з ОСОБА_19 з приводу того, що той запропонував йому випити, на що він відмовився, конфлікт переріс в взаємні образи після чого ОСОБА_19 ударив його кулаком в груди, на що ОСОБА_17 ударив кулаком в груди ОСОБА_19 . Вказав, що це ніхто не бачив, оскільки сталося біля туалетів, де немає камер. Разом з ОСОБА_18 його не бив. ОСОБА_18 з ОСОБА_19 пішли на вулицю, він крикнувши щоб ОСОБА_18 зачекав, залишився в кафе та розрахувався, після чого вийшов, а їх вже не було. Що вони робили на вулиці не знає. Після вказання ОСОБА_31 на те, що на відеозапису з камер спостереження видно, що він виходив, ОСОБА_17 вказує, що він вийшов на вулицю з кафе, попросив ОСОБА_18 зачекати, потім повернувся до приміщення кафе, де розрахувався, пройшло 20 або 10 хвилин, вийшов, а їх не було. На запитання ОСОБА_30 вказав, що у відповідь ОСОБА_19 на отриманий від останнього удар в груди не бив, оскільки знає хто такий ОСОБА_19 . Вказав, що того вечора був одягнений в ту саму футболку та брюки, що на ньому. Додому їхав сам на таксі. Як поїхав ОСОБА_18 не знає. (оптичний диск № 245 файл 2014-05-02_164330_001507.avi, т. 2 а.п 172-173). Суд відзначає, що з розмови ОСОБА_17 та ОСОБА_30 вбачається, що спілкування останніх відбувається у вільній формі. За характером звернення один до одного, стилем та змістом розмови видно, що її учасники є знайомими особами до подій, які є предметом розгляду даного кримінального провадження.
		Відеозапис негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_17 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_17 з слідчим, 03.05.2014 з 12 год. 07 хв. до 12 год. 21 хв. під час якої ОСОБА_17 розповідає слідчому про те, що чітко не може сказати чи допомагав ОСОБА_18 перетягнути через бордюр з проїжджої частини ОСОБА_19 . До кафе повернувся, хотів розрахуватися, чому не розрахувався не знає. Зайшов в тамбур та пішов. Конфлікт з ОСОБА_19 почався через те, що він перекинув келих з вином зачепивши його, вибачився, а ОСОБА_19 обурився та почав грубити. Де в цей час знаходився ОСОБА_18 не знає, поруч його не було. ОСОБА_19 уходив, він з ОСОБА_18 також уходив з кафе. Виходячи говорив «Лисий домой валит», ОСОБА_19 напевне почув, розвернувся та ударив його. Того вечора випив 400-500 грамів, до приїзду в кафе «Джунглі» був трохи напідпитку. ОСОБА_18 випив келих пива. ОСОБА_18 зателефонував з метою запросити на відпочинок. Вказав, що ОСОБА_19 не бив, оскільки був дуже п`яний, не міг наздогнати ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , коли ті билися, коли догнав їх ОСОБА_19 лежав на животі, дихав. До конфлікту потерпілого не бив, говорив про це ОСОБА_110 , як приклад, що це не міг ніхто бачити. Пам`ятає за яким столом сидів, та де отримав удар в голову (оптичний диск № 245 файли 2014-05-03_120715_001413.avi, JAKM0766_03052014120358.mpg т. 2 а.п 172-173).
		Протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_18 . Отримана інформація записана на диск № 248т, переглянута судом та описується нижче (т. 2 а.п. 175).
		Відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_18 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована розмова ОСОБА_18 з слідчим ОСОБА_111 05.06.2014, з 19 год. 46 хв. до 19 год. 54 хв., за змістом якої він ОСОБА_19 не убивав, ударив три рази, далі його бив ОСОБА_17 при ньому, більше це ніхто не бачив. Навіть, якщо хтось що-небудь бачив з обслуговуючого персоналу кафе «Джунглі», нічого не розкажуть. Ударив ОСОБА_19 раз рукою, від чого ОСОБА_19 перечепившись через бордюр, перекинувся через голову та ударив ногою в область лівого боку (показав на собі, вказуючи рукою на лівий бік). (оптичний диск № 248 файл 2014-06-05_194638_000749.avi, т. 2 а.п 175-176).
		Протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_25 . Отримана інформація записана на диск № 246т, переглянута судом та описується нижче (т. 2 а.п. 177).
		Відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_25 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи, на якому зафіксована приватна розмова ОСОБА_25 з заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_31 , 20.06.2014 з 09 год. 44 хв. до 09 год. 56 хв., під час якої ОСОБА_25 розповідає, що його на зустріч запросили. Працює швейцаром в кафе «Джунглі». В день подій був на роботі. З ОСОБА_19 знайомий не був. За якоюсь причиною ОСОБА_19 повернувся в кафе, хоча до цього вони розрахувалися та пішли раніше. Вказав, що ОСОБА_19 били обидва. ОСОБА_19 розраховувався, потім повернувся назад та наніс удар через офіціанта. Як він зрозумів в його бік кимось з тих двох сказано щось образливе, що саме він не чув. Після удару все зав`язалося. Потім на нього наскочив здоровий «гулівер». Бійка розв`язалася в кафе, продовжилася на вулиці. Вказав, що обидва били ОСОБА_19 ногами на вулиці, сильно, убивали. «Грузин» також бив ногами, били обидва. Зазначив, що ніхто не має права позбавляти людину життя (оптичний диск № 246 файл 2014-06-20_094450_001151.avi, т. 2 а.п 178).
		Відеозаписи, отримані внаслідок застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_25 суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки такі зібрані з дотриманням вимог ст. ст. 260, 266 КПК України, тому використовує такі у доказуванні, згідно з ст. 256 КПК України.
		Відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Джунглі», на якому відеокамерами встановленими в приміщенні холу (КАМ 7) та біля входу (КАМ 6) записані наступні події: потерпілий ОСОБА_19 01.05.2014 о 23 год. 48 хв. заходить нічний клуб з компанією, 02.05.2014 о 01 год. 04 хв. ОСОБА_19 залишає приміщеннязакладу. 02.05.2014 01 год. 08 хв. ОСОБА_19 повертається до приміщення нічного клубу без барсетки в руках. 02.05.2014 01 год. 10 хв. ОСОБА_19 з компанією чоловіків та жінок залишає заклад. 02.05.2015 01 год. 37 хв. до закладу входить ОСОБА_18 02.05.2014 01 год. 56 хв. ОСОБА_19 входить в клуб. 02.05.2014 02 год. 42 хв. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виходять з приміщення нічного клубу. 02.05.2014 02 год. 47 хв. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 повертаються до приміщення закладу, ОСОБА_17 залишається на вулиці та спілкується з особою, схожою на ОСОБА_112 02.05.2014 03 год. 48 хв. 
		Камерою № 7, розташованою всередині нічного клубу «Джунглі», якою оглядаються вхідні двері та частина залу до арки, зафіксовано, як ОСОБА_22 та ОСОБА_21 підходять з залу до вхідних дверей та спілкуються, о 03 год. 49 хв. до них підходить ОСОБА_19 , повертається до офіціанта та розраховується, в цей час ОСОБА_22 та ОСОБА_21 виходять з клубу.
		О 03 год. 50 хв. ОСОБА_19 розрахувавшись іде до виходу, розвертається та наносить удар правим кулаком в напрямку особи, яка стоїть поза полем огляду камери спостереження, в арці. ОСОБА_18 , який стоїть в арці, правим боком до ОСОБА_19 , починає наносити удари на адресу останнього, від яких ОСОБА_19 ухиляється, а ОСОБА_18 іде на нього та вони переміщуються в тамбур, зникаючи з огляду камери о 03 год. 50 хв. 34 сек. Слідом за ними іде ОСОБА_17 , входить в тамбур о 03 год. 50 хв. 35 сек. стоїть в дверях 5 секунд та зникає з поля огляду камери в тамбурі. До вихідних дверей з клубу підходять свідки ОСОБА_69 та ОСОБА_25 . О 03 год. 50 хв. 43 сек. свідок ОСОБА_69 входить в тамбур та зникає з поля огляду камери в тамбурі. О 03 год. 50 хв. 45 сек. свідок ОСОБА_25 входить в тамбур та зникає з поля огляду камери в тамбурі. О 03 год. 50 хв. 56 сек. свідок ОСОБА_26 входить в тамбур та зникає з поля огляду камери спостереження в тамбурі.
		Камерою № 6 розташованою назовні, над входом до нічного клубу «Джунглі», якою оглядаються вхідні двері, тротуар та ділянка проїжджої частини, зафіксовано події 02.05.2014: о 03 год. 50 хв. 11 сек.  ОСОБА_22 та ОСОБА_21 виходять з дверей клубу.
		О 03 год. 50 хв. 31 сек. видно тремтіння вхідних дверей нічного клубу, помітивши яке ОСОБА_22 та ОСОБА_21 о 03 год. 50 хв. 38 сек. відходять на проїжджу частину зникаючи з поля огляду камери спостереження.
		О 03 год. 50 хв. 39 сек. двері клубу відчиняються (через скло дверей видно нанесення ОСОБА_18 удару спрямованого в голову ОСОБА_19 , в момент перетину останнім східців ганку) та спиною вперед розвертаючись праворуч навколо своєї осі вибігає потерпілий ОСОБА_19 та озираючись вибігає на проїжджу частину вул. А Тарковського, зникаючи з поля огляду камери о 03 год. 50 хв. 44 сек. Слідом за ним з дверей нічного клубу о 03 год. 50 хв. 42 сек. швидко виходить ОСОБА_18 та біжить в напрямку місця, де з поля зору камери спостереження зник ОСОБА_19 , та зникає з поля зору камери о 03 год. 50 хв. 44 сек.
		О 03 год. 50 хв. 44 сек. з дверей закладу виходить ОСОБА_17 та іде в напрямку місця, де з поля зору камери спостереження зникли ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , в якому зникає о 03 год. 50 хв. 49 сек.
		О 03 год. 50 хв. 46 сек. крізь скло відчинених дверей видно, як свідок ОСОБА_69 притримуючи правою рукою відкриті вхідні двері, дивлячись вслід ОСОБА_17 , який уходить в напрямку місця зникнення з поля огляду камери спостереження ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , спускається сходами, на яких розвертається до особи, що стоїть позаду неї (за раніше описаними відеозаписами  ОСОБА_25 ), проходить на середину тротуару, де стоїть 5 секунд дивлячись в сторону, в якій зникли з поля огляду камери ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , після чого підходить до проїжджої частини, стоячи дивиться в тому ж напрямі 5 секунд, розвертається та повертається в приміщення закладу, зайшовши в двері о 03 год. 51 хв. 10 сек.
		З 03 год. 50 хв. 51 сек. по 03 год. 51 хв. 46 сек. ОСОБА_25 стоїть, тримаючи правою рукою вхідні двері закладу, дивиться в напрямку, в якому зникли з поля огляду камери ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
		О 03 год. 52 хв. 01 сек. свідок ОСОБА_69 виходить з дверей нічного клубу дивиться в напрямку, в якому зникли потерпілий та обвинувачені, виходить на сходи та повертається до закладу о 03 год. 52 хв. 05 сек. 
		О 03 год. 52 хв. 19 сек. з місця в якому з поля огляду камери спостереження зникли ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , з`являється останній, прямуючи в бік нічного клубу заходить у двері о 03 год. 52 хв. 26 сек. та виходить звідти через 6 секунд, іде по вул. А. Тарковського в напрямку вул. Леніна та зникає з поля огляду камери о 03 год. 52 хв. 36 сек. (відеозапис міститься на електронному носії інформації  карті пам`яті 16GB USB, знаходиться в конверті, доданому до матеріалів кримінального провадження).
		Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_26 допитані під час судового розгляду, суд спираючись на принцип безпосередності, надає перевагу їх свідченням отриманим в суді, тому свідчення надані ними під час допиту слідчим суддею в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження, не описуються.
		 
		Аналізуючи досліджені докази, суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_17 щодо неспричинення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень та непричетність до вбивства ОСОБА_19 , оскільки такі не відповідають встановленим фактичним обставинам події та спростовуються сукупністю доказів, які повністю узгоджуються між собою: показаннями свідка, до якого застосовані заходи безпеки ОСОБА_32 ( ОСОБА_17 розповідав про конфлікт з чоловіком, якого він з товаришем били, та продовжували бити, навіть коли той упав з ніг); показаннями свідка ОСОБА_26 та протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 за його участі (бачив, як потерпілій лежав головою в бік нічного клубу «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від того, ближче до голови, на відстані 30-40 см, стояв ОСОБА_17 , праворуч, ближче до ніг - стояв ОСОБА_18 ); свідченнями обвинуваченого ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 , спробував ударити ОСОБА_19 руками в голову, внутрішніми частинами кулаків, та наштовхнувся на останнього. Вважає, що кров потерпілого на футболку ОСОБА_17 потрапила в цей момент. Від поштовху ОСОБА_19 зачепився правою ногою за ліву та упав, а ОСОБА_17 стоячи біля ОСОБА_19 наніс тому чотири удари обома ногами, два удари в тулуб, два удари в голову, по черзі. Може більше ударів, до того часу поки він не зупинив ОСОБА_17 , сказавши  годі, та схопивши його за ногу. Взяв за одежу потерпілого та ударив головою об асфальт); протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2014 за участі обвинуваченого ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 всім корпусом налетів ОСОБА_19 , від чого той упав, а ОСОБА_17 ударив його разів п`ять ногою в тулуб та голову); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2014 № 484 (на футболці та спортивних штанах вилучених у ОСОБА_17 знайдені сліди крові ОСОБА_19 ), висновком судово-медичної експертизи від 02.07.2014 № 166 (на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки вилученої у ОСОБА_17 , та на задній поверхні лівого рукава виявлені сліди крові у вигляді помарок, які виникли внаслідок дотику поверхні фуфайки з поверхнею, яка забруднена кров`ю. Одинична крапля на лицьовій поверхні трикотажного полотна фуфайки по ходу лівої бічної складки утворилася внаслідок падіння під деяким кутом до поверхні фуфайки. Джерело крові знаходилося вище місця падіння краплі на відстані не більше біля 15 см.); висновком судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214 (на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_19 виявлений слід, у вигляді крововиливу, який є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_17 при затриманні); відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_18 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи ( ОСОБА_18 вказує з слідчому те, що він ОСОБА_19 не убивав, ударив три рази, далі його бив ОСОБА_17 ); відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_25 , шляхом втручання у приватне життя ( ОСОБА_25 в розмові з ОСОБА_31 , розповідає, що ОСОБА_19 били обидва на вулиці, сильно. «Грузин» також бив ногами); відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Джунглі» (на якому видно що ОСОБА_17 отримавши удар від ОСОБА_19 , під час бійки останнього з ОСОБА_18 , виходить з клубу, іде в напрямку місця, в якому зникли ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , де також зникає з поля огляду камери спостереження).
		Крім того, суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_17 щодо невчинення ним хуліганських дій, оскільки такі спростовуються відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_17 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи ( ОСОБА_17 у приватній розмові розповідає ОСОБА_113 , що мав конфлікт з ОСОБА_19 , який переріс в взаємні образи після чого ОСОБА_19 ударив його кулаком в груди, на що ОСОБА_17 ударив кулаком в груди ОСОБА_19 ), показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі вказаних свідків ( ОСОБА_17 підійшов до столу, за яким сидів ОСОБА_19 , свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та розпочав конфлікт з потерпілим, що вимусило їх встати та піти з закладу) та показаннями обвинуваченого ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 кинув графин з-під горілки на підлогу. Характеризував ОСОБА_17 конфліктною особою, особливо напідпитку). Вказані докази у своїй сукупності доводять обставини вчинення ОСОБА_17 хуліганства 02.05.2014 в приміщенні нічного клубу «Джунглі».
		Зазначення захистом обвинуваченого ОСОБА_17 обставини, то що о 03 год. 00 хв. свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 знаходилися поруч з барною стійкою нічного клубу «Джунглі», а ОСОБА_17 замовляв музику, тому в цей час не міг вчиняти хуліганські дії поруч зі столиком ОСОБА_114 , а вказані свідки не могли такі дії бачити спростовуються самими показаннями цих свідків та протоколами проведених слідчих експериментів за їх участі. 
		Заперечення ОСОБА_17 щодо спричинення тілесного ушкодження ногою обутою в кросівку в голову ОСОБА_19 , та твердження захисту щодо необґрунтованості висновку судово-медичної експертизи від 22.07.2014 № 214, якою встановлено що слід на фотозображенні правої лобно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_19 є позитивним відбитком рельєфного малюнку, яким міг бути рельєфний малюнок задньозовнішньої поверхні підошви каблука правої спортивної туфлі, наданої для проведення експертизи (кросівок вилучений у ОСОБА_17 при затриманні), спростовується встановленими фактичними події, оскільки ОСОБА_17 визнав належність йому кросівок, оглянутих в судовому засіданні, зображення підошви каблука правої з яких досліджувалось експертом, та факт, що дані кросівки були на ньому одягнені в момент отримання ОСОБА_19 тілесних ушкоджень. Крім того, на нанесення ОСОБА_17 ударів ОСОБА_19 в область голови вказує ОСОБА_18 , показання якого в цій частині узгоджуються з дослідженим доказами. Сам висновок експерта суд вважає належно мотивованими, науково обґрунтованим, складеними висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить.
		Твердження захисту обвинуваченого ОСОБА_17 про непричетність останнього до нанесення ударів з посиланнями на свідчення ОСОБА_96 та ОСОБА_25 не спростовують висновків суду, оскільки свідок ОСОБА_96 , як надаючи свідчення, так і в ході проведення слідчого експерименту вказувала, що бачила події бійки ОСОБА_18 з ОСОБА_19 в приміщенні нічного клубу «Джунглі» та на проїжджій частині, навпроти, лише до моменту падіння ОСОБА_19 , після чого розвернулася та пішла до приміщення закладу викликати швидку допомогу, вказавши, що ОСОБА_17 стояв поруч та дивився за бійкою, що вказує на те, що ОСОБА_69 події, які відбувалися після того не бачила. 
		Оцінюючи надані суду ОСОБА_25 свідчення, судом відзначається, що такі є непослідовними, суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, виходячи з наступного. Відповідаючи на запитання прокурора свідок вказує, що удари наносив ОСОБА_19 лише ОСОБА_18 руками, в ході подальшого допиту, відповідаючи на запитання захисників свідок вказує, що ОСОБА_18 бив потерпілого і ногами, але куди не бачив та кількість ударів також. Свідок, стверджуючи, що події бійки весь час були в його полі зору, зазначає, що не міг бачити, хто де лежав та які удари наносив, оскільки освітлення було погане, але стверджує, що бачив нанесення ударів ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , а ОСОБА_17 в цей час стояв та хитався поруч.
		Показання свідка про те, що офіціант ОСОБА_97 на вулицю з кафе не виходила, може дивилася на бійку стоячи поряд з ним, спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_96 та відеозаписом з камер відеоспостереження нічного клубу «Джунглі», на якому видно що свідок ОСОБА_69 виходить з кафе безпосередньо перед ОСОБА_25 , весь час знаходиться в полі його зору.
		Замовчування свідком ОСОБА_25 побаченого також підтверджується його свідченнями про те, що працівникам міліції, які приїхали на місце події, сказав, що нічого не бачив та не знає, оскільки боявся. Чого саме боявся, свідок під час допиту пояснити не зміг.
		Записом з камер відеоспостереження спростовуються також твердження ОСОБА_25 в частині того, що після бійки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вдвох в двох пішли вгору вулицею в напрямку поліклініки № 3, а він стояв біля дверей та не пам`ятає, чи повертався хто-небудь з обвинувачених в кафе, оскільки на відеозапису видно, що 03 год. 51 хв. 46 сек. ОСОБА_25 відходить від вхідних дверей всередину клубу, а о 03 год. 52 хв. 19 сек. з місця, в якому з поля огляду камери спостереження зникли ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , за якими спостерігав свідок ОСОБА_25 , з`являється ОСОБА_17 , прямуючи в бік закладу, заходить у двері о 03 год. 52 хв. 26 сек. та виходить звідти через 6 секунд.
		Аналізуючи свідчення ОСОБА_25 суд бере також до уваги і відеозапис негласної слідчої розшукової дії контроль за особою, якою зафіксована розмова начальника карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_30 з ОСОБА_25 , під час якої останній розповів, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сильно били ногами ОСОБА_19 на вулиці. Свідок ОСОБА_25 не зміг пояснити, яким чином кров ОСОБА_19 опинилася на одежі ОСОБА_17 при вказаних ним обставинах. 
		Сукупність наведених розбіжностей і суперечностей вказує на неправдивість показань наданих ОСОБА_25 , якими він виключає причетність ОСОБА_17 до нанесення ударів ОСОБА_19 .
		Крім того, показаннями свідків  працівників ВДСО УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , які приїхали на місце події  кафе «Джунглі», та ОСОБА_119 підтверджується обставина замовчування свідком ОСОБА_25 дійсних обставин, свідком яких той став. 
		Суд також ставиться критично до свідчень обвинуваченого ОСОБА_18 щодо спричинення ОСОБА_19 лише легких тілесних ушкоджень, непричетності до вбивства потерпілого та відсутності умислу на таке, бажання запобігти конфлікту та припинити його, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам події та спростовуються сукупністю доказів: показаннями самого ОСОБА_18 в частині зазначення, що він бачив, як ОСОБА_17 ногами наносить удари потерплому в тулуб та голову, а зупинив його тільки після нанесення 4-5 ударів; відеозаписом з камер спостереження нічного клубу «Джунглі» на якому видно активні дії ОСОБА_18 в приміщенні нічного клубу «Джунглі» та назовні закладу, які полягали в спрямуванні ударів в голову потерпілого ОСОБА_19 з витісненням останнього в тамбур кафе, нанесення удару ОСОБА_19 в голову, в момент перетину останнім східців ганку кафе, та переслідування потерпілого, наздоганяючи останнього, даним відеозаписом спростовується також твердження ОСОБА_18 щодо місця його знаходження після виходу з приміщення кафе, оскільки обвинувачений вказував на те, що пішов прямо від входу на проїжджу частину та потерпілого не наздоганяв (під час слідчого експерименту ОСОБА_18 показував, що вийшов з клуб, зупинився поруч з входом, де у нього зникла лють); показаннями свідка, до якого застосовані заходи безпеки ОСОБА_32 , за якими ОСОБА_17 розповідав про конфлікт з чоловіком, якого він з товаришем били, та продовжували бити, навіть коли той упав з ніг; свідченнями та протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_96 , яка вказала на бійку між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що почалася в приміщенні нічного клубу «Джунглі», продовжилася в тамбурі та назовні, під час якої на проїжджій частині, навпроти закладу, ОСОБА_19 упав; показаннями свідка ОСОБА_26 та протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2014 за його участі, за якими свідок бачив, як потерпілій лежав головою в бік нічного клубу «Джунглі», посередині проїжджої частини дороги, зліва від того, ближче до голови, на відстані 30-40 см, стояв ОСОБА_17 , праворуч, ближче до ніг - стояв ОСОБА_18 ; відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_18 , шляхом втручання у приватне життя, яке проводиться без відома особи на якому ОСОБА_18 вказує, що він ОСОБА_19 не убивав, ударив три рази, далі його бив ОСОБА_17 ; відеозаписом негласної слідчої дії  аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_25 , шляхом втручання у приватне життя, за якою ОСОБА_25 розповідає, що ОСОБА_19 били обидва на вулиці, сильно. «Грузин» також бив ногами, вказуючи, що ніхто не має права позбавляти людину життя. 
		Також судом відзначається, що ОСОБА_18 розуміючи, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 мав місце конфлікт поруч з столиком в приміщенні закладу, за твердженням ОСОБА_18 маючи мету на запобігання конфлікту та припинення такого, не зупинив ОСОБА_17 , коли той пішов слідом за ОСОБА_19 до виходу з кафе, а навпаки, прослідував за ним та взяв активну участь в бійці.
		Твердження захисту ОСОБА_18 щодо знаходження останнього в стані необхідної оборони від дій ОСОБА_19 є неспроможними, оскільки, за змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.
		Як вбачається з встановлених обставин події, ОСОБА_19 наносив удар в приміщенні нічного клубу «Джунглі» не ОСОБА_18 , а в напрямку голови ОСОБА_17 , який стояв поруч, після чого ОСОБА_18 наносив удари, спрямовані в голову ОСОБА_19 та наздоганяв останнього назовні закладу, що не відповідає меті нанесення ОСОБА_18 ударів ОСОБА_19  припинення посягання з боку останнього, тому виключає такі дії обвинуваченого в стані необхідної оборони.
		Твердження захисту про відсутність попередньої змови між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на вбивство ОСОБА_19 спростовується фактичними обставинами події, поведінкою та діями, ОСОБА_17 , що узгоджуються з діями ОСОБА_18 , за якими, останній не будучи раніше знайомим з ОСОБА_19 , розуміючи, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 поруч зі столиком в приміщенні нічного клубу «Джунглі» стався конфлікт, не зупиняючи ОСОБА_17 разом з останнім слідує за ОСОБА_19 до виходу з закладу, де почувши образу з боку ОСОБА_17 адресовану ОСОБА_19 та побачивши нанесення останнім удару спрямованого в область голови ОСОБА_17 , не вчиняє дії, спрямовані на припинення конфлікту, а починає наносити удари спрямовані в голову ОСОБА_19 , під час чого витісняє останнього в тамбур закладу, на виході з якого наносить ОСОБА_19 удар в голову, наздоганяє потерпілого на проїжджій частині, де після падіння потерпілого йому спричинені тілесні ушкодження. Вказане не спростовується показаннями самого ОСОБА_18 в частині того, що він бачив, як ОСОБА_17 наносить удари потерпілому в голову та тулуб і зупиняє його лише після нанесення 4 ударів.
		Суд визнає показання потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , свідка, до якого застосовані заходи безпеки, ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_119 , ОСОБА_81 , ОСОБА_21 , ОСОБА_124 експертів ОСОБА_80 та ОСОБА_125 , дані, які місять протоколи огляду місця події з додатками, протокол огляду трупа з додатками, лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті, всі висновки судово-медичної експертизи, всі протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, всі протоколи проведення слідчих експериментів, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги, протоколи затримання особи, протоколи огляду предмету, висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, всі протоколи застосування спеціальних технічних засобів при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-відео контроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_126 та відеозаписи таких розмов, відеозаписи з камер спостереження нічного клубу «Джунглі», а також показання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_25 , в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на позбавлення життя ОСОБА_19 за попередньою змовою.
		При цьому суд, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на тлі конфліктних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_17 і загиблим, умов, за яких почалася бійка (удар спрямований ОСОБА_19 в голову ОСОБА_17 , спровокований поведінкою останнього, що стало приводом у обвинуваченого ОСОБА_18 для нанесення ударів спрямованих в голову загиблого), обстановку, стосунки та дії учасників бійки (одночасне залишення місця відпочину в закладі ОСОБА_17 , у якого з загиблим тривав конфлікт, та ОСОБА_18 , який з ОСОБА_19 знайомий не був, та слідування за загиблим, під час чого ОСОБА_17 висловлювалися образи в бік потерпілого з метою провокації конфлікту, раптові дії ОСОБА_18 спрямовані на нанесення ударів ОСОБА_19 в голову, нанесення ОСОБА_18 удару ОСОБА_19 на вході в заклад, активні дії ОСОБА_18 , з яких видно, що той наздоганяв ОСОБА_19 назовні нічного клубу). Суд також враховує спосіб, характер, локалізацію заподіяння ОСОБА_17 та ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_19 та його положення в цей момент (нанесення ударів - локальних, травматичних впливів в голову (не менше 8-ми) твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, особі що лежить, які спричинили закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалася крововиливом під м`які оболонки головного мозку та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю), причину припинення обвинуваченими своїх дій та поведінку після вчинення злочину (безпорадність стану загиблого, який лежав на асфальті непритомний, зникнення з місця вчинення злочину).
		Судом відзначається, що відсутність на трупі ОСОБА_19 слідів, характерних для боротьби і самооборони, вказує на те, що загиблий не закривав голову руками при нанесенні йому ударів, які стали причиною тілесних ушкоджень, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Що свідчить про перебування загиблого в момент нанесення йому обвинуваченими ударів в голову, в стані, в якому він не міг чинити опір та захищатися.
		Викладені обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на наявність у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мотиву вбивства  розправа на фоні неприязні та попередньої змови між собою на таке, та свідчать, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_19 і бажали їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за вказаних вище обставин мали прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_19 і реалізували свій намір, умисно заподіявши йому смерть.
		Те, що обвинувачені не припиняли свої насильницькі дії тоді, коли потерпілий не міг чинити будь-який опір, внаслідок отримання від обвинувачених тілесних ушкоджень, також свідчить про їх умисел на вчинення вбивства. Факт зникнення з місця події також свідчить про усвідомлення обвинуваченими значення своїх дій і небажання відповідати за них.
		За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 02.05.2014 будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, діючи за попередньою змовою, умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_17 02.05.2014 знаходячись в приміщенні кафе «Джунглі» діючи умисно грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
		Дії ОСОБА_18 кваліфіковані правильно, в них наявний склад злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме  умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Дії ОСОБА_17 кваліфіковані правильно, в них наявний склад злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме  умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме  хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, вік та особу винного, його стан здоров`я, вчинення злочину в стані осудності.
		ОСОБА_18 є повнолітньою осудною особою (т. 6 а.п. 153), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до затримання не працював, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_18 суд визнає наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Обставини, що обтижують покарання винного не встановлені. 
		Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_127 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе лише при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України. 
		Вирішуючи питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_18 за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд зважає на те, що метою покарання окрім кари, є виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Суд бере до уваги призначення вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.1999 ОСОБА_18 за вчинені злочини, зокрема, - вбивства двох осіб, покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений для даного виду покарання - 15 років, яке останній відбув повністю та звільнився 04.02.2013. Між тим, відбуте ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на певний строк своєї мети не досягло, останній вчинив повторне вбивство за попередньою змовою групою осіб, яке знову призвело до невідворотних наслідків, у виді смерті ОСОБА_19 . За таких обставин суд не вважає можливим досягнення мети покарання - запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_18 та його виправлення, вразі застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_18 покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких та невеликої тяжкості, вік та особу винного, його стан здоров`я, вчинення злочину в стані осудності.
		ОСОБА_17 є повнолітньою осудною особою (т.6. а.п. 179) на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність 2-ї групи, офіційно не одружений, до затримання не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину  умисного вбивства двох осіб.
		Обставини, що пом`якшують покарання винного не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані сп`яніння.
		Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_17 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів можливе при призначенні покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, та в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 115 КК України.
		Вирішуючи питання про міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_17 за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд зважає на те, що метою покарання окрім кари, є виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Суд бере до уваги призначення вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 22.01.1999 ОСОБА_17 за вчинені злочини, зокрема, - вбивства двох осіб, покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, яке останній відбув та звільнився 23.10.2008 умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 17 днів. Між тим, відбуте ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на певний строк своєї мети не досягло, оскільки останній вчинив повторне вбивство за попередньою змовою групою осіб, яке знову призвело до невідворотних наслідків, у виді смерті ОСОБА_19 . За таких обставин суд не вважає можливим досягнення мети покарання - запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_17 та його виправлення, вразі застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_17 покарання у виді довічного позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого. 
		Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 14 484,96 грн., які слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
		Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд, 
		 у х в а л и в :
		 визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України призначивши покарання:
		- за п.п. 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.
		- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком п`ять років.
		На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 - 26.06.2015.
		Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		 
		Визнати ОСОБА_18 винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді довічного позбавлення волі.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_7 .
		Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 14 484 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 96 коп.
		Речові докази у кримінальному провадженні  одяг та взуття потерпілого ОСОБА_19 , одяг та кросівки обвинуваченого ОСОБА_17 , пачки від цигарок, недопалки, пляшку, вилучені під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні у камері схову Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області  знищити. Оптичні диски, дві карти пам`яті із записами слідчих дій - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Головуючий - суддя                           ОСОБА_1 
		Суддя                                         ОСОБА_2 
		Присяжні                                      ОСОБА_3 
		           
		                                        ОСОБА_4 
		                                        ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...