Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 658/788/14-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2015. Зареєстровано: 29.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.
Дата набрання законної сили: 24.03.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 658/788/14-п 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		13 березня 2014 року  суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області     Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, непрацюючої, не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 2 «а»АДРЕСА_1, 
		 
		за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування  головним спеціалістом Каховської районної ради з юридичних питань, відповідно до             п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі  Закон), є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, займалася іншою оплачуваною діяльністю. Так, достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону щодо зайняття іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, в квітні 2013 року та липні 2013 року надавала платні юридичні послуги, а саме підготувала дві позовні заяви ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання заповіту недійсним, за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 700 грн. та 400 грн. відповідно, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та ознайомленою з обмеженнями встановленими Законом у період з квітня 2013 року по липень 2013 року займалася іншою оплачуваною діяльністю, а саме надавала платні юридичні послуги ОСОБА_2 за які отримала грошові кошти в розмірі 1 100 грн. 
		Прокурор Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі підтвердила, зазначивши про наявність в діянні ОСОБА_1, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, ознак корупційного адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог обмежень щодо сумісництва та сумісництва з іншими видами діяльності, та просила суд призначити винній стягнення відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
		Судом встановлено, що розпорядженням голови Каховської районної ради Херсонської області від 18 серпня 2004 року № 27-о/с, ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста з юридичних питань з 18 серпня 2004 року (а.с. 12).
		09 липня 2006 року укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про що в книзі  реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 03. Після реєстрації шлюбу дружина присвоєно прізвище  «Мариненко» (а.с. 16).
		На підставі розпорядження голови Каховської районної ради «Про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1М.» від 16 квітня 2009 року № 17-о/с, з 01 травня 2009 року ОСОБА_1, головному спеціалісту районної ради з юридичних питань присвоєно тринадцятий ранг (а.с. 18).
		Як слідує з попередження про спеціальні обмеження, встановленні Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 ознайомлена про встановлення обмеження з прийняттям на державну службу, що підтверджується її підписом (а.с. 20).
		Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону корупційним правопорушенням є умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону субєктами відповідальності за корупційні порушення є державні службовці.
		Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої           ст.  4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
		В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_2, копіями  рапорту ст. оперуповноваженого ОВС УБОЗ УМВС України в Херсонській області, розпорядженням голови Каховської районної ради Херсонської області від 18 серпня 2004 року № 27-о/с.
		Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.
		Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.
		Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.
		Зважаючи, що ОСОБА_1 займалася за вищевикладених обставин оплачуваною діяльністю, яка не була повязана із зайняттям нею підприємницькою діяльністю, та (або) роботи за сумісництвом, а також те, що остання займалася такою діяльністю неофіційно, то таке обовязкове покарання як конфіскація доходу, застосуванню не підлягає.
		Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).
		 
		                                                                            
		Керуючись ст. 7 Закону України
		«Про засади запобігання і протидії корупції»,
		ст.ст. 9, 10, 24, 33  35, 40-1, 172-4, 268, 283, 284 КУпАП,
		Законом України «Про судовий збір»,
		 
		постановив:
		 
		Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення  штраф у розмірі 1 360 грн. без конфіскації доходу (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач платежу  УДКСУ в Каховському районі; код отримувача  38008980; номер рахунку отримувача  31219206700199; назва рахунку  Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача  ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача  852010, код класифікації доходів бюджету  22030001 судовий збір).
		 
		На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з  моменту її проголошення.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                         Т.А.Марків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...