Справа
№22-2906 Головуючий
у І інстанції - Онішук М.І.
Доповідач -
Горелкіна Н.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28
лютого 2008р. Апеляційний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Горелкіної Н.А. суддів - Слободянюк С.В. - Українець Л.Д. при секретарі -
Пасинок B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Кулі Віктора Івановича, Совенко
Галини Геннадіївни - представників товариства з обмеженою відповідальністю
«Інститут економічних реформ» редакції
газети «Вечірні Вісті», ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ», ОСОБА_2
про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду
позов задоволений частково.
Визнано
такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність та ділову
репутацію відомості, поширені відносно ОСОБА_1 в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
надруковані у всеукраїнській газеті «Вечерние
вести» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 2 у розділі «Вместо 5-ой колонки», а
саме: «А если за
народное депутатство, как
в случае с ОСОБА_1? То есть за квартиру в Києве? Но есть одна проблема - не всякому ОСОБА_3 даст квартиру в
Киеве. Мало у нас таких
звезд, как ОСОБА_1, которые стоят, как квартира в Києве».
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Інститут економічних
реформ» в п'ятнадцяти денний строк з дня набрання рішенням законної сили
спростувати вищезазначені відомості під заголовком «Спростування» шляхом
опублікування резолютивної частини рішення суду без будь-яких коментарів, у
такий самий спосіб, як була поширена недостовірна інформація. Стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут економічних реформ» на
користь ОСОБА_1 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди та 49 грн. у
відшкодування судових витрат, а всього стягнуто 1749 грн. В задоволенні іншої
частини заявлених вимог відмовлено.
В апеляційних
скаргах ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував
норми матеріального права.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг суд
вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 22 травня 2007 року у
Всеукраїнській газеті «Вечерние
вести», НОМЕР_1 на сторінці 2 у розділі «Вместо 5-ой колонки» було опубліковано статтю
ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містила відомості, котрі позивач просить визнати
такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову
репутацію, а саме:
А если мне дать больше, чем тысяча
баксов в месяц? А если за народное депутатство, как в случае с ОСОБА_1? То есть
за квартиру в Киеве? Я думаю за квартиру в Киеве мечтают продаться все журналисты! Даже те, у
кого есть квартира в
Києве! Но есть одна
проблема - не
всякому ОСОБА_3 даст квартиру в Києве. Мало у нас
таких звезд, как ОСОБА_1, которые стоят, как квартира в Києве»»;
В общем, я слушал пани
ОСОБА_1 и по доброму ей
завидовал. Вот бы мне так продаться!».
Задовольняючи
частково позов, суд правильно
виходив з того, що відомості поширені відносно ОСОБА_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що надруковані у
всеукраїнській газеті «Вечерние
вести» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 2 у розділі «Вместо 5-ой колонки», а
саме: «А если за
народное депутатство, как
в случае с ОСОБА_1? То есть за квартиру в Киеве? Но есть одна проблема - не всякому ОСОБА_3 даст квартиру в
Киеве. Мало у нас таких звезд, как ОСОБА_1, которые стоят, как квартира в
Киеве» не відповідають дійсності та принижують її честь та гідність, ділову
репутацію .
При
цьому суд правильно взяв до уваги, що відповідно до довідки Управління справами
Аппарату Верховної
Ради України від 31.05.2007 року позивач не зверталась до Верховної Ради
України щодо забезпечення її житлом у м. Києві, а з копії договору купівлі-продажу
квартири від 17 липня 2001 року, що міститься в матеріалах справи вбачається,
що квартира, яка є власністю позивача, була придбана останнім до обрання
народним депутатом України, що жоден з відповідачів перед опублікуванням статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не перевіряв
інформацію, поширену у цій статті, зокрема, щодо отримання позивачем квартири в
м. Києві.
Дослідивши
поширену інформацію в цілому та фрагменти інформації в їх системному зв'язку,
суд дійшов до правильного висновку, що згадування прізвища позивача як особи,
якою було реалізовано право на пільгу ( отримання квартири в м. Києві),
передбачену Законом України «Про статус народного депутата України», висвітлено
в негативному, образливому контексті, не відповідає дійсності та принижує
честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширені відомості містять в собі
фактичні дані про те, що позивач стала народним депутатом України лише з метою
отримання квартири в м. Києві, тобто, за твердженням автора статті -
відповідача ОСОБА_4, "продалася» за квартиру в м. Києві.
Рішення
суду відповідає вимогам, ч.ч.3, 4, 7 ст.277, 299 ЦК України, ст.47 Закону України «Про інформацію», ч.3 ст.23
ЦК України та
обставинам .
Доводи
скарг про те, що суд невірно кваліфікував цитовані у рішенні уривки, як
відомості (факти), які не відповідають дійсності, а також як недостовірну
інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію) позивачки, що
позивачка не довела наявність та розмір моральної шкоди, не заслуговують на
увагу, оскільки суд дійшов до правильного висновку, що зазначені вище відомості
не є оціночними, щодо позивачки була поширена недостовірна інформація, яка
принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Внаслідок поширення
відповідачами відносно позивачки негативної, недостовірної інформації, яка до
того ж принижує її честь, гідність та ділову репутацію, останній була заподіяна
моральна шкода, оскільки вона була вимушена докладати додаткових зусиль для
організації свого життя, чим було порушено звичайний для неї спосіб життя та
вона зазнала негативних емоційних хвилювань. Розмір моральної шкоди правильно
визначений судом відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України.
Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1., 308, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні
скарги Кулі Віктора Івановича, Совенко
Галини Геннадіївни представників товариства з обмеженою відповідальністю
«Інститут економічних реформ» редакції газети «Вечірні Вісті», ОСОБА_2 відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.