Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-8708/07 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2009. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004792827.files/filelist.xml">
<title>Справа: 22-8708/07</title>

<style>

</style>

</head>

Справа: 22-8708/07                                     Головуючий
у 1 інстанції - Саприкіна І.В.<o:p></o:p>

Доповідач -
Корчевний Г.В.<o:p></o:p>

Головуючого:
Корчевного Г.В. суддів: Гончара
В.П., Слюсар Т.А. при секретарі: Гладун Х.А.<o:p></o:p>

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства<o:p></o:p>

Поліграфічний
комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів<o:p></o:p>

на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року<o:p></o:p>

в  справі 
за  позовом  Державного 
підприємства  Поліграфічний  комбінат 
«Україна»  по<o:p></o:p>

виготовленню
цінних паперів до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та<o:p></o:p>

комунальних
послугах, -<o:p></o:p>

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року позов
Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних
паперів до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та комунальних послугах з
урахуванням 3% річних з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 1076, 85
грн. задоволений частково.<o:p></o:p>

В решті позову -
відмолено.<o:p></o:p>

Не
погодившись з вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду в частині відмови стягнути на
користь позивача суму штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання в
розмір 116, 07 грн. скасувати, постановити нове, яким дані вимоги задовольнити.<o:p></o:p>

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.<o:p></o:p>

Приймаючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2006 р. відповідачка
не сплачує платежі по квартирній платі та платі за комунальні послуги, в
зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Щодо стягнення з
відповідачки 3 % річних від суми боргу з урахуванням індексу інфляції, то такі
позовні вимоги є безпідставними, оскільки чинним законодавством та договором не
передбачені.<o:p></o:p>

Відповідно до ч.3 ст. 156 ЖК УРСР члени сім"ї власника будинку
(квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).
Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.<o:p></o:p>

Відповідно
до п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні
послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.<o:p></o:p>

Пунктом
2.2.3. договору № 158 про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 27.11.1998 р. при несвоєчасному внесенні платні за
житлово-комунальні послуги передбачена відповідальність ОСОБА_1 у вигляді
стягнення пені.<o:p></o:p>

Враховуючи
викладене, суд дійшов вірного висновку про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам, та у відмові у задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідачки 3 % річних від суми боргу з урахуванням індексу
інфляції, так як така неустойка, у разі порушення боржником зобов'язання по
сплаті за житлово-комунальні послуги ані чинним законодавством, ані договором
не передбачена.<o:p></o:p>

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не є і висновків суду не спростовують, а тому, рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не
підлягає.<o:p></o:p>

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів-<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...