Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № Б-39/27-09 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 02.07.2015. Зареєстровано: 03.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2015.
Дата набрання законної сили: 17.05.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		"17" травня 2012 р.                                                             Справа № Б-39/27-09 
		вх. № 874/2-39
		 
		Суддя господарського суду Дзюба О.А.
		при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.
		За участю:
		Голови комітету кредиторів - ФОП ОСОБА_1
		Представника кредитора - ОСОБА_2  довіреність від 04.01.12р. (ТОВ "Дельта").
		Представника кредитора - ОСОБА_3 наказ №65 від 06.05.2005р.
		Представника кредитора  - ОСОБА_4 довіреність від 10.11.2011р. (ПАТ "ОСОБА_5 Аваль")
		Представника кредитора  - ОСОБА_6 довіреність від 10.11.11р. (ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" )
		Розглянувши  справу за заявою 
		Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків
		до Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків
		про визнання банкрутом  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2012року задоволено клопотання голови комітету кредиторів  про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_7; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків розпорядника майна  ВАТ  завод  "Електромаш"; призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8; задоволено клопотання голови комітету кредиторів  про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 16 травня 2012 року; зобовязано  керуючого санацією надати письмовий відзив на скаргу ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" на бездіяльність керуючого санацією та пояснення стосовно виконання плану санації ВАТ  завод  "Електромаш".
		До канцелярії суду від керуючого санацією надійшло клопотання (вх№ 5193) про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою керуючого санацією. 
		Також до канцелярії суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх№ 10027) про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням розпорядника майна.  
		Від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява (вх № 10028) про участь у справі в якості керуючого санацією боржника, разом з додатками.
		Також, від  арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява (вх № 10026) про участь у справі в якості керуючого санацією боржника, разом з додатками.
		Через канцелярію суду від ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надійшли доповнення до скарги (вх№ 5295 та 10041) разом з додатками.
		В судовому засіданні від 16 травня 2012року оголошувалась перерва до 17 травня 2012року, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи. 
		До канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява (вх№ 5308) про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.
		Також, через канцелярію суду голова комітету кредиторів подав клопотання (вх№ 5319) з додатком, в якому він просить суд прийняти до уваги рішення комітету кредиторів від 16 травня 2012року.
		Після перерви в судовому засіданні 17 травня 2012року голова комітету кредиторів  ФОП ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи неможливістю слухання справи по суті за відсутності керуючого санацією та розпорядника майна.
		Присутній у засіданні суду представник скаржника - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» проти відкладення розгляду справи заперечував, зазначивши що заявлені клопотання про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування судового процессу. 
		Розглянувши усне клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи та клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від  04 квітня 2012 року розгляд справи відкладався на 16 травня 2012року, зокрема, з метою представлення часу керуючому санацією для надання письмового обґрунтованого відзиву на скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та пояснень щодо виконання плану санації ВАТ завод «Електромаш». 
		Як свідчать матеріали справи, а саме ухвала господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 04 квітня 2012 року та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, керуючий санацією та розпорядник майна були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
		Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. 
		В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду скарги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на бездіяльність керуючого санацією. Крім того, суд приймає до уваги, що  учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів учасниками процесу не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотаннях керуючого санації та розпорядника майна про відкладення справи не зазначено.
		Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
		Отже, враховуючи викладене господарський суд відмовляє в задоволенні усного клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи, клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи та розпорядника майна про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду скарги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на бездіяльність керуючого санацією по суті.
		В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підтримав скаргу на бездіяльність керуючого санацією (вх№ 1470) просив її задовольнити з урахуванням наданих письмових доповнень до скарги та призначити на розсуд суду керуючого санацією із запропонованих банком кандидатур, а саме арбітражного керуючого ОСОБА_11, арбітражного керуючого ОСОБА_12 та арбітражного керуючого ОСОБА_13, які мають достатній досвід та кваліфікацію. А також, зазначив, що  керуючий санацією вчиняє дії, які спрямовані на штучне затягування строків процедури санації, що, відповідно, негативно впливає на строки виконання грошових зобовязань боржника перед кредиторами, в т.ч. перед ОСОБА_14, який має право на першочергове задоволення грошових вимог.  Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією не розглянув грошові вимоги ОСОБА_14 щодо зобовязань, які виникли після порушення справи про банкрутство. Керуючим санацією ВАТ завод «Електромаш» ОСОБА_15 після призначення його судом не перевірив обґрунтованість заборгованості перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 30 000 000,00 грн., що виникла на підставі договору про надання маркетингових (консультаційних) послуг. А також, зазначив, що фінансові звіти боржника свідчать про відчуження активів  нежитлових приміщень незавершеного будівництва, при цьому кошти керуючим санацією не були скеровані на погашення кредиторської заборгованості, що суперечить затвердженому плану санації, оскільки основною метою санації було добудування обєктів незавершеного будівництва та відновлення платоспроможності боржника. 
		В судовому засіданні голова комітету кредиторів заперечував проти скарги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на бездіяльність керуючого санацією в повному обсязі, зауваживши, що нежитлові приміщення незавершеного будівництва, що належать боржнику, ніяким чином не відчужувались, а згідно з планом санації були добудовані та переведені в основні засоби підприємства. Також, зазначив, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 16 травня 2012року розглянуті та відхилені запропоновані ОСОБА_14 кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_11,  ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у звязку з чим клопоче перед судом, у разі звільнення ОСОБА_15 від обовязків керуючого санацією боржника, призначити керуючим санацією одну з наступних кандидатур:  арбітражного керуючого ОСОБА_8, арбітражного керуючого ОСОБА_9 або арбітражного керуючого ОСОБА_10
		Присутні у засіданні суду члени комітету кредиторів (ТОВ «Дельта» та ТОВ «Афаліна») проти скарги на бездіяльність керуючого санацією також, заперечували та підтримали рішення прийняте на засіданні комітету кредиторів від 16 травня 2012року
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу суд зазначає наступне.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2009 року у відповідності до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом керуючим санацією боржника  призначено голову директорів ВАТ завод «Електромаш» ОСОБА_16. 
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2010року затверджено план санації ВАТ завод «Електромаш», з урахуванням змін, що були затверджені на засіданні комітету кредиторів від 27 серпня 2010року, зобовязано керуючого санацією виконати вимоги ухвал суду, у відповідності до ст.ст. 17-21, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011року, у звязку з загибеллю керуючого санацією ОСОБА_16, задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено керуючим санацією  ВАТ завод «Електромаш» ОСОБА_15, якого зобовязано виконати вимоги попередніх ухвал суду, щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на десятий день після проведення засідання комітету кредиторів, а по закінченні строку санації представити комітету кредиторів та суду звіт керуючого санацією і всі документи згідно ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
		Згідно п. 6 ст 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобовязаний: 
		прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; 
		відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; 
		розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; 
		організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; 
		здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; 
		розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; 
		заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; 
		звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; 
		повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; 
		забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; 
		здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника. У разі невиконання плану санації боржника або якщо стає очевидним, що виконання плану санації боржника не приведе до відновлення його платоспроможності, процедура банкрутства здійснюється відповідно до цього Закону, про що господарський суд виносить ухвалу.
		Частиною 8 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією,  про  що  виноситься  ухвала, у таких випадках:1) за його заявою; 2) на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним  своїх  обов'язків.  При  цьому  комітет кредиторів  повинен  запропонувати  кандидатуру  іншого  керуючого  санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.   
		Отже, беручи до уваги зазначене та виходячи з системного аналізу норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд у разі встановлення невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх обов'язків, може звільнинити керуючого санацією від виконання ним своїх обовязків, про що виноситься ухвала господарського суду.   
		Судом встановлено, що покладені ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2011року та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на керуючого санацією обовязки ним виконані не були, а саме звіти  про хід виконання плану санації боржника вчасно суду не надавались. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_17 призначено керуючим санацією ВАТ завод «Електромаш» 26 жовтня 2011року, а перший звіт (він же єдиний) керуючим санацією надано суду лише 15 лютого 2012року (вх№ 3267). Тобто минуло більше встановлених законом 3-х місяців, що є прямим порушенням п. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Більш того, як вбачається з вказаного звіту керуючого санацією, який складено за підсумками роботи за 2011рік, він повністю повторює вже наданий суду звіт попереднього керуючого санацією ОСОБА_16 - звіт керуючого санацією ВАТ завод «Електромаш» (вх№ 16640 від 31.08.11р.) за підсумками роботи за півріччя 2011року, та не має жодних нових відомостей про проведену роботу саме керуючим санацією ОСОБА_15 
		У своїх письмових пояснення (вх№ 4998) щодо скарги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» керуючий санацією наголошує, що ним виконуються всі необхідні заходи з санації підприємства - боржника, проте ніяких документальних доказів не надає.
		Судом встановлено що керуючим санацією за весь час здійснення ним своїх повноважень, а це майже півроку, не вжито жодних заходів щодо виконання плану санації ВАТ завод «Електромаш», а саме: не проведена робота, щодо стягнення дебіторської заборгованості з метою відновлення платоспроможності підприємства, з моменту порушення справи про банкрутство її обсяг не змінився та у звязку із закінченням строків  позовної давності втрачено можливість стягнення дебіторської заборгованості; не розглянуті грошові вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» щодо зобовязань, які виникли після порушення справи про банкрутство. (ОСОБА_14 від 06.04.2012р. вих. №21-120-1-3/957) та взагалі керуючим санацією не здійснюються будь-які заходи спрямовані на фінансове оздоровлення підприємства-боржника з метою погашення всіх вимог кредиторів і відновлення його платоспроможності.
		Також, у суду викликає сумнів, щодо обґрунтованості  заборгованості  ВАТ завод «Електромаш» перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 30 000 000,00 грн., що виникла на підставі договору про надання маркетингових (консультаційних) послуг. В своїй скарзі на бездіяльність керуючого санацією ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» зазначає, що вказана заборгованість слугувала основною підставою для порушення справи про банкрутство ВАТ завод «Електромаш». Так, за приписами статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс та звіт про фінансові результати, які є складовою частиною фінансової звітності підприємства. Отже, документами фінансової звітності є баланс та звіт про фінансові результати боржника. Проте заборгованість, вказана ВАТ завод «Електромаш»  в заяві про порушення справи про банкрутство, коли керуючим санацією ще був попередній голова ради директорів боржника ОСОБА_16, не співпадає з даними документів його фінансової звітності, що подавались до ОСОБА_14. При отриманні ВАТ завод «Електромаш» кредиту в АТ «ОСОБА_5 Аваль» зазначена заборгованість не відображалась. 
		Суд вважає, що керуючим санацією ОСОБА_15 необхідно було перевірити первинні документи та підстави походження заборгованості в сумі 30 000 000,00 грн. перед ФОП ОСОБА_1, що визнана в повному обсязі попереднім керуючим санацією ОСОБА_16
		Також суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2012року розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, на якого покладені обовязки відповідно до ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак на цей час, у суду відсутні відомості про виконання ним своїх обовязків в якості розпорядника майна ВАТ завод «Електромаш», а саме звіт розпорядника майна не надано.
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація вводиться на строк на більше дванадцяти місяців.
		Санація  це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансового-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
		Тобто, санація  це сукупність усіх можливих заходів, які спроможні привести підприємство до фінансового оздоровлення.
		Статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  визначено низку заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, виконання яких покладено на керуючого санацією, як особу до якої перейшло управління боржником. 
		Проте, як встановлено судом, з наявних в матеріалах справи доказів, керуючим санацією не здійснюються жодні заходи щодо виконання плану санації, що безумовно негативно впливає на строки виконання грошових зобовязань боржника перед кредиторами, в т.ч. перед скаржником - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», який має право на першочергове задоволення грошових вимог.
		Вищевказане  свідчить про  відсутність правових підстав для задоволення  клопотання голови комітет кредиторів про не усування керуючого санацією ОСОБА_15 та розпорядника майна ОСОБА_8 від виконання їх обовязків, так як  в обовязки суду входить необхідність ретельного реагування на виявлені порушення під час здійснення процедур банкрутства  з метою захисту всіх інтересів кредиторів та боржника.    
		Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
		Відповідно  ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
		Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
		Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Отже, беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_15 ва М.І. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		Враховуючи викладене, з метою недопущення суттєвих порушень інтересів кредиторів та боржника, недопущення безпідставного затягування процедури санації ВАТ завод «Електромаш», суд вважає за необхідне скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити та усунути Голову ради директорів боржника - ОСОБА_15 від виконання обовязків керуючого санацією ВАТ завод «Електромаш».
		Розглянувши надані суду кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запропонованих ОСОБА_14, та кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що запропоновані головою комітету кредиторів, які надали суду заяви на участь у справі про банкрутство ВАТ завод «Електромаш», суд встановив наступне.
		Право запропонувати кандидатуру керуючого санацією мають кредитори боржника (абз.2 п.2 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом), Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства (ч.2.ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) та інші учасники провадження, які беруть участь у  провадженні у справі про банкрутство  (ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).
		Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури керуючого санацією та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та  досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів. 
		Взявши до уваги всі відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно арбітражних керуючих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ретельно дослідивши їх резюме, суд дійшов висновку, призначити керуючим санацією ВАТ завод «Електромаш» арбітражного керуючого ОСОБА_11, з наступних підстав.
		По-перше, згідно з п .1 ст.3-1, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
		По-друге, згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною ст. 3-1 передбачено обовязок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. 
		Потрете, згідно з п.6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з уразуванням інтересів як боржника так і його кредиторів. Враховуючи, що Санація  це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансового-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника,  для цього потрібна особа, яка  повинна мати не тільки професійні здібності, а й ділові та моральні якості, суд дійшов висновку, що у повному обсязі цим критеріям відповідає кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_11, запропонована ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».
		Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ № 566955 від 27.09.2011року), адреса: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Московська, буд. 65-А.
		У зв'язку з тим, що процедура санації ВАТ завод «Електромаш» на цей час триває, у відповідності  до  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши керуючого санацією ОСОБА_11 виконати вимоги попередніх ухвал суду та всі дії передбачені ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
		Враховуючи  вищенаведене та керуючись ст.ст.1, 3-1, 17-21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити в задоволенні  усного клопотання голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи.
		2. Відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи.
		3. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.
		4. Задовольнити  скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_15 
		5. Усунути Голову ради директорів боржника ОСОБА_15 від виконання обовязків керуючого санацією ВАТ завод «Електоромаш».
		6. Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обовязків розпорядника майна ВАТ завод «Електоромаш».
		7. Призначити керуючим санацією боржника  арбітражного керуючого ОСОБА_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія серії АВ № 566955 від 27.09.2011року), адреса: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Московська, буд. 65-А.
		8. Зобовязати Голову ради директорів боржника ОСОБА_15  та арбітражного керуючого ОСОБА_8  передати всі матеріали, повязані зі справою, арбітражному керуючого ОСОБА_11 по акту прийому- передачі.
		9.  Зобовязати керуючого санацією ОСОБА_11 виконати вимоги попередніх ухвал суду та всі дії передбачені ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
		10. Розгляд справи відкласти  на "19" червня 2012 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к.  107.
		11. Дану ухвалу направити голові ради директорів боржника ОСОБА_15, арбітражному керуючому ОСОБА_8 , керуючому санацією, комітету кредиторів,  ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства.
		 
		Дана ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Харківського апеляційного господарського суду.
		 
		 
		Суддя                                                                                            Дзюба О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...