Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/5005/2358/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.07.2015. Зареєстровано: 05.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2015.
Дата набрання законної сили: 01.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		01.07.15 Справа № 17/5005/2358/2012
		За скаргою: приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі  
		за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне,            Дніпропетровська  область 
		до Відповідача-1: приватного підприємства "Авеню", м. Дніпропетровськ
		    Відповідача-2: Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", м. Дніпропетровськ
		 Відповідача-3: Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", м. Дніпропетровськ 
		про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди 
		 
		Суддя Соловйова А.Є.
		Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
		 
		Представники:
		від позивача: Гриценко Д.В, представник, довіреність б/н від 15.01.2015  
		від заявника (відповідача - 1): на з'явився
		від відповідача-2: не з'явився
		від відповідача-3: не з'явився
		від відділу ДВС: не з'явився
		СУТЬ СПОРУ: 
		 
		В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №17/5005/2358/2012 за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (надалі - Позивач) до приватного підприємства "Авеню" (надалі-Відповідач-1), Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" (надалі-Відповідач-2), Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" (надалі-Відповідач-3) про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної шкоди.
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Турчин С.О.) від 09.07.2014 по справі №17/5005/2358/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" моральної шкоди у розмірі 16000,00 грн.; стягнуто з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;  стягнуто з Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.  
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 по справі №17/5005/2358/2012  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.07.2014 по вищевказаній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн. відмовлено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 по справі №17/5005/2358/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі №17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) скасовано повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн.  моральної шкоди. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 залишено в силі. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  1 827,00 грн.  витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
		18.12.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2014 господарським судом Дніпропетровської області видано накази.  
		09.02.2015 приватне підприємство "Авеню" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 09.02.2015 по справі №17/5005/2358/2012 скаргу приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято до розгляду суддею Турчиним  С.О.
		03.03.2015 Позивач подав до господарського суду заперечення на скаргу, в яких просив суд в задоволенні скарги відмовити.
		13.03.2015 приватне підприємство "Авеню" подало до господарського суду уточнену скаргу на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить суд:
		1. Визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. щодо відкриття 19.01.2015 виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно приватного підприємства "Авеню" протиправними.
		2. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46069015.
		3. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46062204.
		4. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ВП №46068954.
		5. Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
		6. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт коштів приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998 код валюти 980, ВП №46062204.
		7. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт майна приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.
		8. Зняти арешт з коштів та всього майна приватного підприємства "Авеню", що накладені постановами заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 ВП №46062204.
		16.03.2015 Позивач подав до господарського суду додаткові заперечення на скаргу, які долучені судом до матеріалів справи.
		06.04.2015 від Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до господарського суду надійшли пояснення №7563/06-41/10 від 06.04.2015, в яких останній просив суд в задоволенні скарги відмовити. Пояснення залучені судом до матеріалів справи.
		Протоколом від 14.04.2015 про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) у зв'язку з переведенням судді Турчина С.О. до іншого суду, справу №17/5005/2358/2012 (вх. №7333/15) передано судді Соловйовій А.Є.  
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 скарга  приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята до розгляду суддею Соловйовою А.Є.
		Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження щодо виконання вищевказаних наказів господарського суду Дніпропетровської області відкрито Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження має відкриватись відділом державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем реєстрації) боржника, а оскільки приватне підприємство "Авеню" розташоване на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, то таким чином Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не повинен був відкривати виконавче провадження щодо вказаного боржника.
		16.06.2015 Відповідач-3 подав до господарського суду заяву про відвід, в задоволенні якої відмовлено ухвалою господарського суду від 16.06.2015.
		Відповідач-1 (Заявник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідодомив.
		Відповідач-2 та Відповідач-3 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
		Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
		Позивач в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволенні скарги.
		За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
		Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі Заявника (Відповідача-1), Відповідача-2, Відповідача-3 та представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Турчин С.О.) від 09.07.2014 по справі №17/5005/2358/2012 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" моральної шкоди у розмірі 16000,00 грн.; стягнуто з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;  стягнуто з Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" 41,63 грн. - державного мита, 78,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.  
		Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 по справі №17/5005/2358/2012  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.07.2014 по вищевказаній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у сумі 80 000,00 грн. відмовлено.
		Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 по справі №17/5005/2358/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі №17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10) скасовано повністю, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" та громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64 000,00 грн.  моральної шкоди. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 залишено в силі. Стягнуто солідарно з приватного підприємства "Авеню", Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини", Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  1 827,00 грн.  витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
		18.12.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2014 господарським судом Дніпропетровської області видано накази.
		Стягувач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове виконання вищевказаних наказів господарського суду від 18.12.2014, в яких зокрема було зазначено, що постійно діючий орган приватного підприємства "Авеню" знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10.
		Частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
		Відповідно до пункту 3.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи). Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
		У зв'язку з отриманням вказаних заяв, Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46069015 від 19.012.015 (т. 7 а.с. 88), ВП №46062204 від 19.01.2015 (т. 7 а.с.90), ВП №46068954 від 19.01.2015 (т. 7 а.с. 92).
		В подальшому, 27.01.2015, вказані виконавчі провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 були об'єднані в зведене виконавче провадження, згідно постанов від 27.01.2015 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №46245787 (т.7 а.с.170-172).
		В своїй скарзі приватне підприємство "Авеню" просить суд:
		1. Визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. щодо відкриття 19.01.2015 виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно приватного підприємства "Авеню" протиправними.
		2. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46069015.
		3. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46062204.
		4. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ВП №46068954.
		5. Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
		6. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт коштів приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998 код валюти 980, ВП №46062204.
		7. Скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт майна приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.
		8. Зняти арешт з коштів та всього майна приватного підприємства "Авеню", що накладені постановами заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 ВП №46062204.
		Обґрунтовуючи свої вимоги по скарзі Скаржник вказує на те, що державним виконавцем саме Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції помилково відкриті зазначені виконавчі провадження, оскільки приватне підприємство "Авеню" зареєстроване за адресою: 49087, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 75/271, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 7 а.с. 85, 136-138), а отже по районній приналежності ця адреса відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, тому, на думку Скаржника, державний виконавець мав відмовити у відкритті вказаних виконавчих проваджень, оскільки згідно статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
		Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця. 
		Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
		Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 №202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
		Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої   служби становить Конституція України, цей  Закон,  інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
		Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999  № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.
		Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених  цим  Законом,  іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону  підлягають  примусовому виконанню (далі - рішення).
		Статтею 2 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове  виконання  рішень  покладається  на державну виконавчу службу, яка входить  до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні  виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
		Державний  виконавець  зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).
		Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа,  на користь чи  в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
		Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового  виконання  рішень,  неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		З матеріалів справи вбачається, що за адресою 49038, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 57/10 знаходиться редакція газети "Лица", що підтверджується відповідним випуском вказаного видання №98 (1122) від 12.12.2014 т. 7 а.с. 110-117).
		Як вказує Позивач в наданих до суду поясненнях, на його думку, саме за цією адресою знаходиться постійно діючий орган Відповідача-1, оскільки у вказаній газеті зазначено, що її видавцем є приватне підприємство "Авеню".
		Стосовно вказаних обставин необхідно зауважити, що житлова квартира, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10, належить на праві власності Гарагуц Валерію Вадимовичу, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 07.05.2004 вказаного об'єкт нерухомості (т. 7 а.с. 203).
		Крім того, стосовно зазначення Позивачем в заявах про виконання вищевказаних наказів, що постійно діючий орган приватного підприємства "Авеню" знаходиться за адресою: 49038, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 необхідно зауважити наступне. 
		З поданого 30.06.2015 Скаржником до матеріалів справи Договору №1 від 01.01.2003, підписаним між засновницею газети "Лица" (далі-Замовник) та приватним підприємством "Авеню" (далі-Виконавець) вбачається, що за дорученням Замовника Виконавець взяв на себе зобов'язання по видавництву та реалізації газети "Лиця".
		Пунктом 4 вказаного Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання та діє безстроково. Він може бути розірваний будь-якою стороною, яка зобов'язана попередити про це іншу сторону заздалегідь: у місячний термін.
		Правові основи діяльності друкованих засобів масової інформації (преси) в Україні регулюються Законом України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" №2782-XI від 16.11.1992.
		Згідно частини другої статті 7 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", засновник (співзасновники) може об'єднувати в одній особі редакцію, видавця, розповсюджувача.
		Підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції. Редакція діє на підставі свого статуту та реалізує програму друкованого засобу масової інформації, затверджену засновником (співзасновниками) (ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні").
		Частинами 2, 4 статті 22 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" передбачено, що статут редакції затверджується засновником (співзасновниками) відповідно до чинного законодавства України. У статуті редакції визначаються: засновник (співзасновники) та назва друкованого засобу масової інформації, місцезнаходження його редакції, предмет і цілі діяльності, її органи управління, порядок їх формування, компетенція та повноваження журналістського і трудового колективів та їх виборних органів, порядок утворення майна редакції, положення щодо вирішення питань виробничого, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності видання та його редакції, умови її реорганізації, припинення діяльності, інші положення.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.
		Згідно статті 28 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", видавцем друкованого засобу масової інформації може виступати суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, на підставі пред'явлення засновником (співзасновниками) свідоцтва про його державну реєстрацію і укладеного між ними договору.
		Виробничі, майнові та фінансові відносини засновника (співзасновників), редакції, видавця, розповсюджувача друкованого засобу масової інформації будуються на основі чинного законодавства і договору (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні").
		З вищенаведених обставин та приписів законодавства вбачається, що приватне підприємство "Авеню" на час відкриття вищевказаних виконавчих проваджень було лише видавцем газети "Лица" на підставі відповідного договору, а отже звідси можна зробити висновок, що вказані обставини свідчать про те, що за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10 не знаходився постійно діючий орган Скаржника, тож державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірно винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, внаслідок чого неправомірно винесеними є і всі подальші постанови, які підлягаються скасуванню.
		Частиною 7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
		Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
		Пунктом 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі, серед іншого, помилкового надходження виконавчого документа (не за територіальністю або підвідомчістю). Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
		Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
		За наведеного господарський суд вважає за можливе задовольнити уточнену скаргу приватного підприємства "Авеню" частково, а саме в наступних пунктах:
		- визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. щодо відкриття 19.01.2015 виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно приватного підприємства "Авеню" протиправними;
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46069015;
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46062204.
		Крім того, необхідно зауважити, що у випадку скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, підлягають скасуванню і похідні від неї постанови шляхом вчинення державним виконавцем відповідних виконавчих дій.  А отже, також підлягає задоволенню скарга в частині наступних вимог:
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ВП №46068954;
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт коштів приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998 код валюти 980, ВП №46062204;
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт майна приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.
		Що стосується прохальної частини скарги щодо зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та всього майна приватного підприємства "Авеню", що накладені постановами заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 ВП №46062204, господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.
		Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
		Питання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зняття арештів, накладених постановами виконавчої служби, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", належать виключно до повноважень державного виконавця.
		Відповідно до абзацу другого пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження"), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").
		Згідно з пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
		Так, відмовити у відкритті виконавчого провадження державний виконавець може з причин, наведених у статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання державного виконавця вчиняти дії, які відносяться до його компетенції.
		Що стосується зняття арешту з коштів та всього майна Скаржника необхідно зазначити, що вказані арешти були накладені державним виконавцем в межах виконавчих проваджень ним же й відкритих, а отже зняття таких арештів відноситься до компетенції саме державного виконавця.
		Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги викладені у скарзі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зняття арешту з коштів та всього майна приватного підприємства "Авеню", що накладені постановами заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 ВП №46062204, підлягають відхиленню.
		Суд вважає також за необхідне зазначити, що посилання Заявника в скарзі на ту обставину, що Позивачем неправомірно було заявлено про відкриття виконавчого провадження лише стосовно ПП "Авеню", та не заявлено про відкриття виконавчого провадження стосовно Дніпропетровської обласної громадської організації "ГРАД - Громадський актив Дніпропетровщини" (Відповідач-2), Громадської організації "Форум Порятунку Дніпропетровська" (Відповідач-3) є необгрунтованим виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Отже подання заяви про відкриття виконавчого провадження лише до одного з кількох боржників, зобов'язання яких є солідарним, є правом кредитора та не суперечить діючому законодавству України.
		Частиною 3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
		Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		УХВАЛИВ:
		Скаргу приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  задовольнити частково:
		- визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. щодо відкриття 19.01.2015 виконавчого провадження ВП №46069015, ВП №46062204, ВП №46068954 та накладення арешту на кошти та все майно приватного підприємства "Авеню" протиправними.
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 16   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46069015.
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 64   000,00 грн. моральної шкоди ВП №46062204.
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 19.01.2015 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з приватного підприємства "Авеню" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" 1 827,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги ВП №46068954.
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт коштів приватного підприємства "Авеню", що містяться на рахунку 26004113166001 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299, а також на рахунку 37517000040555 в Державному Казначействі України МФО 89998 код валюти 980, ВП №46062204.
		- скасувати постанову заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Олійник І.В. від 27.01.2015 про арешт майна приватного підприємства "Авеню" та оголошення заборони на його відчуження ВП №46062204.
		В іншій частині скаргу приватного підприємства "Авеню" на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.
		 
		Суддя  А.Є. Соловйова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...