Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/5449/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 01.07.2015. Зареєстровано: 06.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2015.
Дата набрання законної сили: 16.06.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/785/871/15
		Номер справи місцевого суду: 509/5449/13-к 
		Головуючий у першій інстанції  ОСОБА_1  
		Доповідач         ОСОБА_2 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 16.06.2015 року                                     м. Одеса
		Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
		Головуючого ОСОБА_2 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		при секретарі          ОСОБА_5 
		за участю
		 прокурора ОСОБА_6 
		 захисника ОСОБА_7 
		 обвинуваченого      ОСОБА_8 
		представника потерпілого         ОСОБА_9 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
		встановила:
		Цим вироком 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, гр-нин України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
		 На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
		 Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		 ОСОБА_8 засуджений за те, що він, 28.09.2013 року, знаходячись біля дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та розташований на ділянці АДРЕСА_1 , умисно, на грунті раптово виниклих між ним та потерпілим ОСОБА_10 неприязних стосунків, завдав потерпілому Непо
		 _____________________
		 Справа № 11-кп/785/871/15                        Категорія: ст. 122 ч.1 УК України
		 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1  
		 Доповідач  
		  
		ОСОБА_2 удар головою в обличчя, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритого перелому кісток спинки носу та забитої рани спинки носа, що ускладнились викривленням носової перегородки і забрудненням носового дихання з обох сторін середнього ступеню. 
		   В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заявили клопотання про проведення по кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи в зв`язку з тим, що висновок судово-медичної експертизи, який є в матеріалах справи не відповідає обставинам, які мали місце між обвинуваченим та потерпілим  ОСОБА_11 і взагалі сфальсифіковані. При цьому пояснили, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції вони подавали письмову заяву з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, але суд залишив її без розгляду. 
		   Представник потерпілого ОСОБА_12 проти заявленого клопотання не заперечував і вважає, що проведення повторної експертизи лише підтвердить пояснення ОСОБА_10 з приводу обставин конфлікту, який стався між потерпілим та обвинуваченим.
		   Заслухавши обвинуваченого та захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити повторну, комісійну експертизу з наступних причин.
		Під час досудового слідства і в суді першій інстанції обвинувачений ОСОБА_8 , своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 не визнав і вважає, що обставини, які викладені у вироку, не засновані на фактичних обставинах справи.
		 Так, обвинувачений не заперечує проти того, що між ним та потерпілим дійсно стався конфлікт в ході якого потерпілий ОСОБА_10 завдав йому удар кулаком у живіт, внаслідок якого обвинувачений зігнувся від болю та при цьому він та потерпілий ОСОБА_10 випадково зіткнулися лобами.
		 Також обвинувачений стверджує, що потерпілим взагалі не надано ніяких доказів того, що він отримав перелом носу саме в цьому конфлікті, а не раніше, оскільки потерпілий колись займався боксом і раніше проходив лікування, пов`язане з ушкодженням носа. 
		 Крім того, потерпілий в апеляційній скарзі стверджує, що судово-медична експертиза на предмет наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх тяжкості тілесних, проведена з чисельними порушеннями.
		   Згідно ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції забов`язаний повторно дослідити обставини…. якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції… 
		   Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на а.с. 117, 170, 176 є клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в якому він фактично оспорює висновок судово-медичної експертизи, яка є в матеріалах справи, але суд першої інстанції це клопотання залишив без розгляду, що можна розцінювати, як відмову в його задоволенні, що дає право апеляційній інстанції на його повторне дослідження.
		Як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта за № 428 від 10.11.2013 року судово-медична експертна комісія вказала, що на дослідження була надана довідка Дорожної лікарні від 28.09.2013 року, згідно якої ОСОБА_10 звернувся до даного медичного закладу де йому був поставлений діагноз : забиття спинки носу, струс головного мозку і від госпіталізації ОСОБА_10 відмовився.
		   Також на дослідження була представлена рентгенограма кісток носу, згідно якої у ОСОБА_10  виявлено перелом кісток носу з незначним зміщенням уламків..
		   Про такі тілесні ушкодження також йдеться в висновку лор-врача ОСОБА_13 від 07.10.2013 року.
		   Але у висновку судово-медичної експертизи вже вказано про наявність у ОСОБА_10 відкритого перелому кісток спинки носу…    
		   При цьому, як вбачається з вироку суду першої інстанції, для проведення судово-медичної експертизи долучалась лікар отоларинголог ОСОБА_13 та невропатолог ОСОБА_14 , які експертами та працівниками експертної установи не являються. 
		   Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
		   Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
		 
		 За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначена експертиза має бути призначена у суді апеляційної інстанції 
		   Враховуючи на те, що судово-медична експертиза була проведена за участю експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на чолі з її керівником ОСОБА_15 судова колегія вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи іншому експертному закладу, а саме Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.
		 
		Керуючись ст.ст. 242, 332, 404 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -
		                           ухвалила:
		   Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, яке міститься у апеляційних скаргах - задовольнити.
		   Призначити по справі повторну комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
		<ol>
			<li>Чи є у ОСОБА_10 тілесні ушкодження носа? </li>
			<li>Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості? </li>
			<li>Чи відповідають у разі наявності ці тілесні ушкодження даті утворення встановленій в обвинувальному акті, а саме 28.09.2013 року? </li>
			<li>Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 \ у їх наявності \ за обставинами зазначеними обвинуваченим ОСОБА_8 .? </li>
			<li>Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 \ у їх наявності \ за обставинами зазначеними потерпілим ОСОБА_10 .?

</li>
			   Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

</ol>
		   У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №11-кп/785/871/15 у одному томі.
		Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Судді Апеляційного суду Одеської області:                 ОСОБА_2 
		 
		                                        ОСОБА_3 
		 
		 ОСОБА_16

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...