Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5945/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2015. Зареєстровано: 06.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		Іменем України 
		Дата документу 11.05.2015 Справа № 554/5945/15-к 
		           Провадження №1кс/554/2959/2015
		 11 травня 2015 року 
		 Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
		 при секретарі ОСОБА_2 
		 за участю прокурора ОСОБА_3 
		 слідчого ОСОБА_4 
		 підозрюваного ОСОБА_5 
		 захисника ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4  по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2015 року за № 12015170040001233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, Погодженого прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтави ОСОБА_7 , відносно 
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Жвирка Сокальського району Львівської області, українеця, громадянина. України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент постійного місця проживання не має, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		   11 травня 2015 року до суду надійшли матеріали клопотання про надання дозволу на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 .
		В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 09.05.2015 року близько 00.10 год., ОСОБА_5 ч, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 65, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, вчинили напад на ОСОБА_9 , завдавши йому удар руками зігнутими в кулак в область голови, та ножем різані рани грудної клітини справа та 4-го пальця правої кисті, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном «НТС-Дуос», вартістю 3000 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, загальною вартістю 20 грн., зі слів потерпілого, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3020 грн. 
		   09 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.    
		Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 09.05.2015 року він перебував напроти магазину «МКС» близько 00.10 год., де на нього двоє невідомих вчинитли напад, заподіяли йому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон; 
		показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 ; протоколами огляду від 09.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; вилученими речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.
		Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, та з метою запобігання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, не працює, не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення,слідчий прохав останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали .
		Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання надав пояснення про те, що йому пообіцяли роботу та житло, він не вважає себе винуватим, а сам є потерпілим, так як йому були заподіяні потерпілим тілесні ушкодження, а він тільки лякав ножем.
		Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що воно не відповідає вимогам ст..184 КПК України, відсутні докази щодо наявності ризиків, клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, ОСОБА_5 є сам потерпілим, так як у нього наявні тілесні ушкодження. 
		Суд, розглянувши матеріали клопотання, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
		У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Як вбачається з клопотання, 09.05.2015 року близько 00.10 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 65, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, вчинили напад на ОСОБА_9 , завдавши йому удар руками зігнутими в кулак в область голови, та ножем різані рани грудної клітини справа та 4-го пальця правої кисті, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном «НТС-Дуос», вартістю 3000 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна, загальною вартістю 20 грн., зі слів потерпілого, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3020 грн.
		09.05.2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
		09.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
		Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. 
		При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
		В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, стабільного заробітку не має, не має постійного місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. Окрім цього, виходячи з обставин справи, останній може вплинути на свідків по справі та безпосередньо на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. 
		Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд вважає, що ризики, визначені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. 
		Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину.
		В наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 09.05.2015 року він перебував напроти магазину «МКС» близько 00.10 год. та відчув удар по голові, а також відразу удар якимось гострим предметом в спину, впав та випустив з рук мобільний телефон, після чого побачив, що один із невідомих йому чоловіків підняв мобільний телефон та поклав до своєї кишені, а інший невідомий чоловік тримаючи в руках ніж, погрожував потерпілому; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 08.05.2015 року перебував на чергуванні , їх зупинив невідомий чоловік, який повідомив, що проходячи поблизу магазину «МКС» на нього напали двоє невідомих чоловіків, які з застосуванням ножа забрали в нього мобільний телефон та втекли після чого вони поїхали до місця,на яке вказав потерпілий, та затримали двох невідомих чоловіків; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив покази свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що йому відомо зі слів ОСОБА_9 , що на нього було здійснено напад, він повіз ОСОБА_14 до травмпункту, де ОСОБА_14 надали медичну допомогу з приводу отримання ним тілесних ушкоджень під час нападу; протоколом огляду від 09.05.2015 року, згідно якого в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по вул. Комсомольська, 16 в м. Полтава, було оглянуто та вилучено в ОСОБА_8 мобільний телефон «НТС» та дві сім-картки; протокол огляду від 09.05.2015 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 на тротуарі вилучено металевий предмет схожий на ніж з частково дерев*яною рукояткою; протокол огляду від 09.05.2015 року, згідно якого за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 16 в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було оглянуто та вилучено в ОСОБА_10 куртку чорного кольору та сорочку фіолетового кольору з плямами бурого кольору з пошкодженням у вигляді розрізу; довідка № 6999 від 09.05.2015 року, згідно з якою у ОСОБА_10 були виявлені різані рани грудної клітини та V-ого пальця правої кисті, забій м`яких тканин голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.
		Щодо наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що з огляду на положення, закріплені у ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», позицію Європейського суду з прав людину, відображену у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін « обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		За таких підстав посилання захисника про недоведеність підозри є необґрунтованим. 
		Таким чином, беручи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та соціальних зв`язків, а також майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей та вчинення кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, суд дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
		Враховуюче викладене прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та застосуванню відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. 
		Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
		 
		Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,слідчий суддя 
		УХВАЛИВ:
		 Клопотання старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4  задовольнити.
		Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Жвирка Сокальського району Львівськоїобласті, громадянина України, з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області строком на 60 діб.
		Строк тримання під вартою обчислювати з 00 годин 30 хвилин 09 травня 2015 року.
		Дата закінчення дії ухвали  00 годин 30 хвилин 08 травня 2015 року. 
		Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчогоОктябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4  та зобов`язатислідчого повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.
		Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
		 
		Слыдчий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...