Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-62/8853-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2015. Зареєстровано: 08.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		У Х В А Л А
		06.07.2015Справа №  5011-62/8853-2012
		За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»до Харківської обласної радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача     Харківська міська радапростягнення 40063658,68 грн
		Суддя Смирнова Ю.М.
		 
		Представники сторін: від позивача (заявника)Ліпатов І.А., Чаплинський О.В. - представники від відповідача не з'явилися від третьої особи не з'явилися
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 припинено провадження у справі №5011-62/8853-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» до Харківської обласної ради про: 
		- застосування наслідків недійсності договору №11-К від 07.04.2008, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством «БЕРН-К», посвідченого 07.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №1816 та повернути сторони договору в первісний стан;
		- стягнення грошових коштів у розмірі 35500000 грн, сплачених за цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» на підставі договору №11-К від 07.04.2008 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу;
		- стягнення вартості витрат, здійснених у зв'язку із проведенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» реконструкції цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» у розмірі 5063658,68 грн.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі № 5011-62/8853-2012 залишено без змін.
		19.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012.
		Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» строк для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 06.07.2015.
		В судове засідання, призначене на 06.07.2015, представники позивача (заявника) з'явилися, заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримали.
		Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
		06.07.2015 до початку судового засідання від третьої особи надійшли заперечення на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
		Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 
		1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
		2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 
		3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 
		4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 
		5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
		Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
		Як на нововиявлену обставину в даному випадку заявник посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду, а саме: скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070, якою було припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський».
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 було припинено провадження у справі №5011-62/8853-2012 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із скасуванням державної реєстрації та припиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» (позивача).
		Підставою для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 була постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково: визнано недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»; визнано недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»; визнані недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін №14801050003041836 від 22.02.2010 до установчих документів;  визнані недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації змін №14801050004041836 від 16.09.2011 до установчих документів; припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації №14801450000041836 від 08.09.2008 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 вказану постанову залишено без змін.
		Як вбачається з поданих заявником документів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 (яка набрала законної сили 23.01.2015) постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070 була скасована за результатами перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами.
		Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про поворот виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі №2а-8700/12/2070; здійснено поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі №2а-8700/12/2070 шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №14809990008041836 від 19.03.2013 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», запису №14809990007041836 від 19.03.2013 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», запису №14809990006041836 від 19.03.2013 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».
		27.05.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поновлено запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.05.2015 №20635678.
		В подальшому, Харківською міською радою було оскаржено в апеляційному порядку постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі №2а-8700/12/2070, однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
		Отже, з огляду на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 у справі №2а-8700/12/2070, яка була підставою для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012, скасована, а також враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців поновлено запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
		При цьому, суд відзначає, що сам по собі намір третьої особи оскаржити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 до Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України (про що третя особи вказує у письмових запереченнях на заяву) не спростовують факту набрання законної сили наведеною постановою, і, як наслідок - факту скасування судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012.
		Згідно з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
		Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
		Відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 підлягає скасуванню із наступним призначенням справи до розгляду з метою забезпечення прав та інтересів учасників судового процесу.
		Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 у справі №5011-62/8853-2012 скасувати.
		3. Призначити розгляд справи на 14.07.2015 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №16 (корпус Б).
		4. Викликати для участі у засіданні представників сторін та третьої особи. При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.
		5. Зобов'язати сторін та третю особу - надати суду письмові пояснення та заперечення по суті справи.
		 
		 
		     Суддя                                                                                                    Ю.М. Смирнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...