Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/3861/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 09.07.2015. Зареєстровано: 10.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.07.2015.
Дата набрання законної сили: 04.11.2015
Результат оскарження 04.11.2015 Апеляційний суд Київської області: скасовано вирок повністю з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		08.07.2015        Справа № 367/3861/14-к
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області, у складі:
		головуючого                судді ОСОБА_1 ,
		                       судді ОСОБА_2 ,
		                       судді ОСОБА_3 ,
		при секретарі                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		за участю прокурорів:         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		захисників                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		потерпілих                 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_13 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013000000000476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013, по обвинуваченню 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ремчиці, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII), 
		в с т а н о в и в:
		Стороною обвинувачення ОСОБА_13 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, вчинених ним за наступних обставин.
		Так, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.08.2006 № 472, було утворено Національний університет державної податкової служби України, шляхом перетворення з Національної академії державної податкової служби України.
		Наказом голови Державної податкової служби України ОСОБА_14 від 01.09.2011 № 1301-о, ОСОБА_13 було призначено на посаду ректора Національного університету державної податкової служби України.
		01.09.2011, між Державною податковою службою України, в особі голови ОСОБА_14 , і ОСОБА_13 укладено контракт про призначення останнього на посаду ректора Національного університету державної податкової служби України на термін 7 років.
		Згідно з умовами зазначеного контракту до обов`язків ОСОБА_13 входило, зокрема, наступне:
		- здійснення поточного керівництва Університетом, організація його освітньої, фінансово-господарської, соціально-побутової діяльності, забезпечення виконання завдань Університету;
		- забезпечення складання кошторису, плану використання бюджетних коштів, помісячного плану асигнувань і штатного розпису Університету;
		- забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і коштів, а також майнового стану Університету;
		- забезпечення проведення навчально-виховного процесу, підготовка спеціалістів відповідного рівня кваліфікації;
		- забезпечення високоефективного і стійкого фінансово-економічного, господарського становища, науково-виробничої та комерційної діяльності Університету.
		Відповідно до пункту 1.2. статуту Національного університету державної податкової служби України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 03.05.2012 № 372, зазначений університет заснований на державній власності і підпорядкований Державній податковій службі України (правонаступником якого з 24.12.2012 є Міністерство доходів і зборів України).
		Згідно з вказаним статутом ОСОБА_13 , як ректор Національного університету державної податкової служби України, здійснював безпосереднє управління діяльністю університету і мав, зокрема, наступні повноваження:
		- вирішувати питання діяльності навчального закладу;
		- затверджувати структуру і штатний розпис за погодженням із Державною податковою службою України;
		- представляти Університет у державних та інших органах;
		- визначати функціональні обов`язки працівників;
		- приймати та звільняти з роботи науково-педагогічних, педагогічних працівників, інших працівників Університету;
		- формувати контингент осіб, які навчаються в Університеті;
		- відраховувати (поновлювати на навчання) осіб, які навчаються (навчалися) в Університеті;
		- розпоряджатися майном і коштами;
		- виконувати кошторис, укладати угоди, давати доручення, відкривати банківські рахунки;
		- видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами.
		Крім того, відповідно до Положення про приймальну комісію Національного університету державної податкової служби України, затвердженого наказом ректора зазначеного університету від 29.01.2013 № 81, головою приймальної комісії (робочого органу вищого навчального закладу, що утворюється для проведення прийому вступників на навчання), був ректор університету ОСОБА_13 , який своїм наказом затверджував склад приймальної комісії і ніс персональну відповідальність за виконання покладених на приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій. 
		Таким чином ОСОБА_13 , відповідно до приміток до ст. 364, ст. 368 КК України, був службовою особою, постійно обіймаючи в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, і як керівник структурного підрозділу органу державної влади займав відповідальне становище.
		17.07.2013, ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні Національного університету державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул Карла Маркса, 31, під час особистого прийому громадянина ОСОБА_12 , дізнався від останнього, що його похресниця ОСОБА_15 подала до університету документи для допуску її до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність".
		Після цього, ОСОБА_13 , будучи ректором Національного університету державної податкової служби України і головою приймальної комісії цього навчального закладу, умисно використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, без законних підстав, висунув ОСОБА_12 вимогу перерахувати на рахунок, під виглядом благодійного внеску, кошти в сумі, еквівалентній 5000 доларів США (що згідно із встановленим НБУ офіційним курсом у 799,3 грн. до 100 доларів США, складало 39965,00 грн.), за сприяння ним у зарахуванні ОСОБА_15 на навчання до зазначеного університету. При цьому, ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 , заздалегідь підготовлений ним, для цілей одержання неправомірної вигоди, аркуш паперу з надрукованими на ньому реквізитами, необхідними для перерахування коштів на поточний рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 32240252) № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк".
		На виконання указаної вище вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , 26.07.2013, о 17.23 год., перерахував, через відділення ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 32240252) № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", кошти в сумі 40000,00 грн. 
		27.07.2013 о 12.11 год., ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Національного університету державної податкової служби України за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, одержав від ОСОБА_12 , квитанцію ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1, про перерахування ОСОБА_12 коштів у сумі 40000,00 грн., на рахунок ІФЮА, у формі ТОВ № 26004117656001, відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", після чого, поклав цю квитанцію до свого портфелю.
		Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII).
		Крім того ОСОБА_13 23.07.2013, знаходячись в приміщенні Національного університету державної податкової служби України за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, під час особистого прийому громадянина ОСОБА_11 , дізнався від нього, що ОСОБА_11 подав до зазначеного університету документи для допуску його до участі в конкурсному відборі на денну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство".
		Після цього, ОСОБА_13 , порадив ОСОБА_11 подати до університету документи для його допуску до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство". Також, ОСОБА_13 , будучи ректором Національного університету державної податкової служби України і головою приймальної комісії цього навчального закладу, умисно використовуючи своє службове становище з метою повторного одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, без законних підстав, висунув ОСОБА_11 , як умову вступу до університету, передачу йому, не пізніше 27.07.2013, коштів у сумі 80000,00 грн. При цьому, ОСОБА_13 , заявив ОСОБА_11 , що в разі передачі йому цих коштів, він надасть сприяння у здачі ОСОБА_11 вступних екзаменів і проконтролює, щоб їх результати були успішними. Таким чином, ОСОБА_13 умисно створив умови, за яких ОСОБА_11 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків у вигляді незаконного впливу з боку ОСОБА_13 на результати вступних випробувань ОСОБА_11 .
		Після цього, ОСОБА_11 , згідно з вищевказаною порадою ОСОБА_13 , подав 23.07.2013 до Національного університету державної податкової служби України документи про його допуск до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство". 
		27.07.2013, о 14.09 год., ОСОБА_13 , запросив ОСОБА_11 на особистий прийом до свого службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначеному кабінеті, ОСОБА_13 дізнався від ОСОБА_16 про те, що останній, згідно з його порадою, подав до університету документи про його допуск до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство".
		Далі, ОСОБА_13 27.07.2013, о 14.11 год., будучи ректором Національного університету державної податкової служби України і головою приймальної комісії цього навчального закладу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в своєму робочому кабінеті, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в значному розмірі (що більше, ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян)  грошові кошти в сумі 80000,00 грн., за сприяння ним, в успішній здачі ОСОБА_11 вступних екзаменів, і в зарахуванні його на навчання до зазначеного університету, після чого ОСОБА_13 поклав ці гроші до свого портфелю.
		Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які полягають у повторному, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII).
		Стороною обвинувачення було подано суду наступні докази вини ОСОБА_13 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, які було безпосередньо досліджено судом в судовому засіданні, а саме:
		- показання потерпілого ОСОБА_12 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими до нього звернулась сім`я ОСОБА_17 , яка проживає в Житомирській області, з проханням допомогти ОСОБА_15 зі вступом до Ірпінської академії, здати документи та бути присутнім в цей час. Це було в перших числах липня 8-го, 9-го, 10-го, десь, здзвонилися, і 12-го числа, вони зустрілися, в день хрещениці. Це його хрещениця. Вони зустрілися біля академії. Де привітали і зайшли до приймальної комісії на першому поверсі. Там була приймальна комісія чоловік 5-6 чи 7, столів багато було. Людей багато було, абітурієнти, батьки, у залі і в коридорі. Вони зайшли, звернулися, не пам`ятає до кого, там жіночий состав був у комісії. До них підійшла одна із членів комісії, жінка, яка хотіла надати їм заяву для вступу. Після цього, вона передивилась їхні документи, сказала, що вони не відповідають на денне навчання, на дану професію "правоохоронна діяльність". Вони хотіли поступити на державну форму навчання, на денний факультет. Вони запитали, як вони можуть реалізувати подальший вступ до цього закладу. Жінка сказала, якщо хочете підніміться на верх за консультацією ректора, або заступника, чи секретаря ОСОБА_13 , або до ОСОБА_18 . Після цього, вони з документами піднялися на верх. ОСОБА_13 не було. В приймальні вони спитали, і як їм сказали пішли в 209-й кабінет до ОСОБА_18 . Перед кабінетом були люди. Тут вийшла вона. Вона розглянула документи і сказала те саме, що було сказано у приймальній комісії. Але він спитав, яким чином все-таки можна поступити на цей факультет, на денний, на бюджет. Вона сказала, що вона нічим допомогти не може, подавайте на заочне. Термін спливав. Це був останній чи перед останній день подачі до вступу документів. Після чого вони підійшли до приймальній комісії. З ним був ОСОБА_19 , який трошечки був "на веселі". Він жартував з ОСОБА_20 . Вони зайшли до приймальні. Якраз до приймальні зайшов ОСОБА_13 і сказав проходьте в кабінет. Розмова з ним не пройшла, бо ОСОБА_19 жартував, говорив різні речі, які не стосувалися вступу. Після цього, ОСОБА_13 сказав, що прийдете іншим разом і визвав ОСОБА_21 в кабінет. Вона розказала про те, що на даний час вони не можуть поступити, бо в них не було тих предметів, по яких ОСОБА_15 проходила шкільне тестування, і не відповідали документи для вступу на даний факультет денного навчання, бюджет. Після чого, він повибачався за ОСОБА_19 і сказав: "добре ми будемо поступати на заочне", і ОСОБА_13 сказав прийдіть іншим разом. Після цього, вони роз`їхалися. Через декілька днів, як їм пояснила ОСОБА_22 , з наступної неділі, вступ мав відбуватися на заочну форму навчання. Здача документів. Вони приїхали спочатку неділі. ОСОБА_23 був кабінет, там дівчата допомогли здати документи. Вони були перші в списку. І здали документи на "контракт" на "право". Після чого роз`їхалися. Але він зайшов до приймальні. Там сказали що ОСОБА_13 немає і буде 12 числа. Він приїхав 12 липня, до нього на прийом. Зайшов у приймальню. Там сказали, в порядку черги. Після чого, зайшов ОСОБА_13 , сказав: "ходімо", і він зайшов до нього в кабінет. Ще перед цим, коли він був з ОСОБА_19 , то той сказав, що його родичка чи знайома, він вже не пам`ятає, поступала в цей заклад, і туди без коштів не вступити. Назвав 5000 доларів США, що його знайомій була така вимога чи ставилося таке питання від ОСОБА_13 . Йому сказав ОСОБА_19 , а йому його знайомий, прізвище якого він не пам`ятає. Перед подачею документів він заходив на сайт і бачив, що закінчується вступ, то він сказав ОСОБА_15 , що потрібно терміново приїхати, бо закінчується період подання документів. Коли ОСОБА_19 розповів цю історію, він взяв із собою диктофон, але запис не получився, бо він неправильно включив його. Він взяв диктофон на зустріч до ОСОБА_13 але в цей день запис не получився. 12-го числа, він також взяв із собою диктофон. Хотів для себе переконатися, що це так. Коли вони зайшли до кабінету ОСОБА_13 , уже в нього був включений диктофон. Він записав цю розмову. При цьому, ОСОБА_13 запитав, де він працює, де працюють батьки ОСОБА_15 . На він відповів, і ОСОБА_13 запитав, який вони можуть внести благодійний внесок у цей заклад. Він відповів, виходячи з того, що сказав йому ОСОБА_19 , він сказав меншу суму  3000 доларів США. Коли ОСОБА_13 скривився емоційно, що не підходить, то він сказав  п`ять, в еквіваленті 5000 доларів США. І він його дуже просив, і переконував, говорив, що батько ОСОБА_15 , важко хворий. Після цього, ОСОБА_13 сказав почекати його у приймальні, він дасть рахунок, на який зможемо перерахувати. Він запитував, скільки у неї балів, і чому не може на даний час поступити на державний. Але в процесі, чи після першого семестру, чи через рік будемо розгадати це питання. Після чого, він вийшов у приймальню, спілкувався з людьми, а ОСОБА_13 вийшов навпроти, в кабінет, не пам`ятає номер кабінету, де той приймав також батьків та абітурієнтів. Він пішов за ним. ОСОБА_13 полистав блокнот, сказав: "зачекайте!". Пішов. Прийшов з "корешками". Там було вбиті реквізит в банку і рахунок. Він його ще раз запитав, чи є можливість перевести ОСОБА_15 вподальшому. ОСОБА_13 відповів, що "будемо розгладати". Після чого, він поїхав. Допомога ОСОБА_15 мала бути морально підтримати її. Цим кримінальним правопорушенням йому завдана моральна шкода. Вона полягає в тому, що він вбачає, що в цьому були корупційні дії, тому він звернувся до правоохоронних органів, щоб вони надали оцінку. Так як, його хрещениця, ще не оплатила навчання і контракт, а вони вже мали оплатити значну суму на благодійність. Моральна шкода полягає в тому, що батько цієї сім`ї дуже хворий, на ліки уходить багато коштів і віддавати таки великі кошти на благодійну допомогу для нього це було морально… Душевних страждань, фізичного болю чи тортур не було. Так як в перший раз вони були з ОСОБА_19 , то розмова не получилась, і він запитав: "чи можна зустрітися?". ОСОБА_13 сказав: "Так. Коли буде час, приїздіть до нас, будемо розмовляти". Він сказав під`їхати ще раз, щоб домовитися про умови вступу. ОСОБА_13 не призначав, на коли приїжджати конкретно. Коли вони здадуть документи для вступу на заочну форму навчання. Для того, щоб обговорити ці питання, які він задавав йому раніше, щоб перевести на бюджет, на денну форму навчання. Чи мала право ОСОБА_15 перевестись в подальшому на денну форму навчання йому не відомо. ОСОБА_13 висловлював якісь обіцянки про те, що можливо перевестись на бюджетну форму навчання, а саме спочатку говорив, що після першого семестру, а взагалі через рік. Він усвідомлював, що ОСОБА_15 не має відповідних тестів та документів, але все одно робив все необхідне, щоб її влаштувати її на денну форму навчання. Він не усвідомлював протиправність своїх дій. ОСОБА_13 не розповідав у розмові, що цей перевід можливий. Коли ОСОБА_13 сказав, що "подивимося після першого семестру, чи через рік", то він для себе уможливлював, що є якісь випадки це зробить. Диктофон, він його часто використовував для різних розмов, не тільки цей випадок а і взагалі. Різні зустрічі бували і для того, щоб знати для себе… Диктофон брав з метою, щоб зафіксувати звернення до нього, про якісь кошти, що б убідитися в тому, що йому казав ОСОБА_19 . Він ніколи не був на зустрічах, де йому пропонували заплатити якісь кошти. Він проаналізував цю розмову, послухав її, і звернувся до органів МВС, щоб вони дали оцінку. Коли називав 3000, 5000, на запитання ОСОБА_13 про можливість надання матеріальної допомоги, виходив зі слів ОСОБА_19 . Він знав остаточну суму 5000. Таких коштів не було, але хотів почути відповідь від ОСОБА_13 . ОСОБА_13 особисто не висував вимогу про сплату благодійного внеску у розмірі 5000 доларів США. Він сказав: "скільки можете". Реквізити, які дав ОСОБА_13 , були реквізитами "Брокбізнесбанку". Хто був одержувач платежу, він не пам`ятає. Наслідки несплати для себе чи для ОСОБА_15 , він розумів, що вона була б у другому закладі де вона є зараз. Що якщо не сплатимо то не поступимо. І та домовленість що через рік переведуть на денну і державну форму надання без сплати не будемо навчатися. Так як вони ще не заключили контракт і не здали екзамени по заочному контрактному навчанні, а вже була вимога по сплаті благодійності, то він вбачав, що без коштів, вони не просто не зможуть її реалізувати те, щоб її перевести на денну форму навчання. Він, ОСОБА_13 запитав: "куди, після оплати, кому надати ці повідомлення щоб підтвердити, що дійсно ОСОБА_15 проплатила ці кошти?", була надана відповідь: "або до секретаря, або якимось таким чином". Він особисто заніс ОСОБА_13 , оскільки проплата була не з прізвища " ОСОБА_17 ", а з прізвища " ОСОБА_24 ". Та хотів ще раз підтвердити проплату, що вона була від його прізвища. Він ОСОБА_13 говорив своє прізвище, коли передавав квитанцію і сказав, щоб він помітив. ОСОБА_13 говорив, що він помітить. Коли вони сиділи, ОСОБА_13 в журналі щось писав. Запис зробив у робочий зошит. В міліцію він пішов тому, що для себе вбачав корупційні дії. Вони виражалися в дуже великій сумі, не 100, не 200 якісь пожертвування, а 40000 гривень занадто велика сума. Корупційні дії має на увазі, що була предложена проплата на поточний рахунок благодійність у розмірі 40000 гривень. Вважав, що ці дії були незаконні, тому що вони не до кінця ще оформились, і не знали, що вони будуть навчатися в цьому закладі, а вже вони малися проплатить, і ще не заключили контракт, і по контракту не проплатили кошти. Повинні були здати заліки чи екзамени після чого підписати контракт. Строки оплати благодійної допомоги встановлені не були. Сказали по можливості сплатити. Ніяких відносин до правоохоронних органів він не має. З ОСОБА_13 він зустрічався в день народження його похресниці ОСОБА_15 . Це було 12 число. Це був перший раз. Другий раз, це була слідуюча неділя, точно не пам`ятає, коли вони здавали. Потім 16-го чи 17-го. 17-го, коли він записував на диктофон. І 24-го вони подали заяву. І передавав він оплату 27-го. До правоохоронних органів він звернувся 24-го числа. Диктофонний запис був здійснений до 24-го числа без участі правоохоронних органів, оскільки він, з правоохоронними органами не співпрацював. Він зразу записав потім звернулися до правоохоронних органів. Дослівно ОСОБА_13 сказав: "Життя покаже. Будемо дивитися, або зі слідуючого семестру, або через рік, але контракт ви обязково проплачуйте контракт і навчайтеся". Він вирішив, що від нього вимагається неправомірна допомога, хоча йому нічого не обіцяли, і в цьому, на його думку виражалися корупційні дії, бо ще не було підписано контракту, а уже було надано рахунок для оплати благодійності. По-друге, коли він назвав 3000, то бачив недовольний вираз лиця у ОСОБА_13 , а коли він назвав 5000, то у них далі пішов діалог. З потерпілим ОСОБА_11 зустрівся на слідстві, коли саме він вже не пам`ятає. Як особистість він його там бачив, але не був знайомий. Потім, уже він узнав, що це він, але він не пам`ятає по часу. Вдень з ним бачився. Коли він приніс сплачений рахунок, ОСОБА_13 конкретної обіцянки не давав. Він сказав: "Хай навчається, а життя покаже". Він його запитав ще раз: "Чи ми можемо щось зробити?", і ОСОБА_13 відповів: "Життя покаже?". ОСОБА_15 не навчається в академії зараз тому, що вона паралельно здавала документи у Житомирський коледж, де вона зараз і навчається, так як коштів на контракт не було. Він пояснював, що батько хворий, і з коштами була велика проблема. Він звернувся до ОСОБА_13 , незважаючи на те, що з самого початку йому було зрозуміло що ОСОБА_15 може навчатися у ВНЗ тільки на контрактній основі, бо він думав, що є якісь внутрішні правила. Він на це сподівався. Тому, він хотів порадитися з ОСОБА_13 . ОСОБА_15 знала, що вона поступала в академію, бо вона здавала документи. Вона в курсі. Плата за навчання на факультеті, на який вона хотіла поступити, приблизно 17-18 тисяч гривень за рік, а навчатися 4,5 роки. Він не пам`ятає який був конкурс на факультет, яка кількість місць, яка кількість заяв. Коли він запропонував ОСОБА_13 , 3000 доларів їх у нього не було. Назвав таку суму коштів, так як ОСОБА_19 говорив 5000, а він вирішив запитати трошки менше. Знайти гроші планував у сім`ї, у родичів. На той момент ніде не працював і нічим не займався. Засобів до існування не мав. І не зважаючи на це, зазначив суму еквівалентну 3000 доларів? Якби сказали що переведуть, то б тоді дійсно збирав би у родичів. Але конкретно не була дана відповідь. І тим більше що настоювали здати документи на заочний факультет, а при цьому уже надавали платіжне доручення щоб перевести кошти на рахунок. Спочатку мав на меті знайти 3 чи 5 тисяч доларів, а не просто записати розмову. Контракт на право коштував в районі 16,17,18 тисяч гривень, а який курс долара на той момент він не пам`ятає. Він думав що у цей благодійний внесок будуть входить, і якимось чином якщо є можливість переведуть або вона вступить на денне навчання бюджетне. Умови контракту читав але пам`ятає змісту на даний час. Контракт залишився у ОСОБА_15 . Благодійна допомога не є обов`язковою. Шкільні тести на контракт на "право" чи на інші факультети підходили, а на "правоохоронну діяльність" необхідно англійська, математика. Вона їх не здавала в школі. Реквізити по оплаті благодійного внеску не відповідають. ІФЮА у формі ТОВ поточного рахунку НОМЕР_2 , а на цьому що надав адвокат: 31250276222716. МФО 821018, а тут ЄДРПОУ 32240252. До цього, раніше ОСОБА_13 не бачив та не зустрічався. Спеціальна освіта чи навики щоб судити по міміці обличчя чи настрою про згоду чи не згоду з інформацією, у нього не має. Йому 48 років і він має життєвий досвід. ОСОБА_13 його запитав, де він працює і де сім`я працює і запитав, які вони кошти можуть на благодійність перерахувати. І коли вони почали, так сказати "торгуватися", він зрозумів, що це було не законно, бо ще не був підписаний контракт і не здані були тести, і вони дійшли такої суми. "Торги" були в тому, що коли він назвав цифру 3000, ОСОБА_13 запитав: "чого?", а він сказав, що доларів, і потім, як ОСОБА_13 повів себе, і на емоціях недовольства, він сказав 5000, тому він зрозумів для себе, що це була вимога. Підтвердження тих слів, що почув від ОСОБА_19 . Коли прослухав запис, проаналізував для себе, що це є корупціонні дії. Вимоги прямої не було, це була пропозиція по сплаті благодійного внеску. Це припущення щодо вимоги, після прослуховування диктофонного запису. Прямого зв`язку між сплатою благодійного внеску та здачею документів не було. З батьками ОСОБА_15 суму благодійного внеску не погоджував, бо на той час батько був важко хворий, тому він не хотів його травмувати. А мати дізналась про це, під час слідства. ОСОБА_15 знала, що хочете поступати в даний заклад, так як вони з нею подавали документи. Своє обурення він не висловлював ОСОБА_13 . Отримувач платежу благодійного внеску на рахунок ТОВ. Він особисто вносив кошти в "Приватбанку". 24-го числа, він написав заяву 26-го числа його запросили, викликали 2-х понятих  2 чоловіка, де перерахували гроші. Занесли купюри, фотографували. Після чого він порозписувався, йому надали ці кошти. Так як в нього паспорта не було, то він сплатив через "Приватбанк" своєю карточкою, на поточний рахунок, який був указаний в реквізитах. Після того, як сфотографували купюри, переписали номери, він вніс ці кошти на свій картковий рахунок і перерахував кошти. До своєї заяви до правоохоронних органів він додав рахунок, який надав йому ОСОБА_13 . Він здав його разом із заявою і диктофоном до правоохоронних органів. Він був прикріплений у справі. Це той рахунок, бо він розписався на зворотному боці коли здавав заяву. Він приніс квитанцію 27-го числа і хотів засвідчити що особисто я перераховував гроші. 27-го числа був сам. До 27-го числа на прийому у ректора був три рази. Він не знав, що ОСОБА_11 подавав заяву. Що є ще потерпілі. ОСОБА_15 особисто здавала документи на заочний факультет. Офіційно не відмовили. Переглянувши папери, направили для консультації до ОСОБА_13 . Документи подавали офіційно. Вони прийшли в приймальну комісію, де хотіли взяти заяву. Заяву взяли. Не дійшли, навіть, до заповнення тому, що член приймальної комісії відповіла, що немає смислу, так як не має двох предметів, по яких вона мались хоча б по одному пройти тестування. Але він все одно вважав за необхідне влаштувати похресницю на бюджетну форму навчання. Заяву писали на заочне. А на бюджет не писали. Він зрозумів, що це член комісії, бо вона була за столом, а на столі було написано, але що він не пам`ятає. Дана особа, яка повідомила що у них невідповідні документи, ніяким чином не представлялася, окрім того, що там стояла табличка. Документи переглядала на місці, біля столу. Вони підійшли, а потім ця особа піднялася, щоб переглянути їхні документи. Документи надавали оцінювальні бали, паспортні дані, потім про закінчення школи, і здається все. Він не пам`ятає прізвища члена комісії, який порадив порадитися з ректором. Та особа, яка переглядала їхні документи порадила звернутися до ректора. Зі слів ОСОБА_19 у цьому закладі вирішує по прийому і всі питання ректор, тому незважаючи на те, що секретар приймальної комісії сказав, що ми не проходимо, пішли до ректора. Він не відрізняє поняття "правоохоронна діяльність" і "правознавство", бо він там не навчається. Він не знав, що окрім одного не зданого тесту у ОСОБА_15 не була оформлена особова справа у Житомирській обласній податковій міліції, що є обов`язковим при вступі на стаціонар на "правоохоронну діяльність". Він не знав вимоги щодо документів, в приймальній цього не сказали. Чи була ця інформація на інформаційному стенді, він не пам`ятає. Він думає, що на сайті цього навчального закладу є ця інформація, перелік документів на ту чи іншу спеціальність, бо він заходив на нього. Він не пам`ятає,чи мала ОСОБА_15 весь необхідний пакет документів. Якщо вносити 3 чи 5 тисяч доларів, і якщо у ОСОБА_13 є змога перевести на стаціонар і на бюджетну форму, то за ці роки воно було б варте того. ОСОБА_13 сказав: "Можливо через рік, життя покаже". Він зрозумів, що лише за умови внесення цього благодійного внеску. Він не пам`ятає скільки місць, скільки абітурієнтів було прийнято і зараховано на спеціальність на яку ви подали документи за заочну форму навчання правоохоронна діяльність, контракт. Йому не відомо скільки ліцензованих місць було на факультет "правоохоронна діяльність". Він наполягав, щоб ОСОБА_13 відмітив його прізвище, коли він приніс ректору квитанцію про сплату благодійної допомоги, якраз в той час він щось писав. Вони говорили з ректором. Вони не говорили, що це буде сплата за екзамени. Сплата цих коштів була за те, щоб перевести з контракту на денну форму навчання, розмова була про це. Розмова була про те, що чи через семестр, чи через рік, але так щоб ОСОБА_13 сказав: "Я гарантую!", то такого не було. 27-го липня, при зустрічі з ректором, у нього був диктофон, але він не зміг ним скористатись. Він не запевняв батька ОСОБА_15 , що невідповідність документів на вступ можна владнати, але говорив, що будемо старатися. Батько ОСОБА_15 не знав про те, що ректор вимагає, якість там кошти, і про те, що він звернувся до правоохоронних органів. Його допомога, незважаючи на відсутність коштів, усіх необхідних документів та не знання батьків ОСОБА_15 про його наміри, визначалась в тому, щоб підтримати батька ОСОБА_15 , бо в нього такий стан зі здоров`ям. Це добросовісні люди і якби навіть вони пішли, то хтось би та й запропонував би, судячи з ОСОБА_19 розмови, вони б займали, та десь би щось давали відверто, як вони мене попросили. "Давали" мається на увазі кошти, ректору мабуть, як він приймає особисто. Функція допомоги у ректора заключалась у тому, щоб на слідуючий рік зібрати якісь папери, можливо він це хотів почути, для того щоб вступити на бюджетну денну форму навчання. Кошти, щоб навчатися цей рік на контракті про який сказав ректор що може через рік переведе похресницю були. Він мав вісім тисяч, частково міг допомогти. Свій диктофон він надав перший раз в правоохоронні органи. Диктофон цифровий, купив на ринку. Запису на диктофоні з членом приймальної комісії чи тією особою, що повідомила що про недоліки документів немає. Заходи фізичного чи психічного впливу не застосовувались. Показання надавав добровільно. Він розраховував брати кошти у родичів, друзів, яких в нього було багато. Коли він приїжджав, в нього завжди були з собою кошти в сумі 3000 доларів. Кум ОСОБА_25 його просив "походити" за нього по університету, поговорити, послухати, здати папери, зайти з його дочкою в приймальну комісію, здати папери. ОСОБА_25 , напевно, просто не пам`ятав, що він повинен був йти до ректора. ОСОБА_25 знав, що в нього буде зустріч із ректором. ОСОБА_25 знав що той приїжджав з донькою, здавати папери на заочне. Він не знає, чому він не задав уточнююче запитання свідку ОСОБА_25 , стосовно уточнення того, чи знав той, чи ні, що він повинен був йти до ректора. ОСОБА_25 просив його приїхати і допомогти його дочці вступити до навчального закладу. ОСОБА_25 , в процесі здачі документів, просив його піти до ректора. Він документи здавав з ОСОБА_15 , її батько не ходив з ними, він був в машині. З ОСОБА_25 , біля академії, вони зустрічались два рази. Він не погоджується з тим, що він перший запропонував грошові кошти ОСОБА_13 . ОСОБА_13 перший запропонував надати йому кошти. ОСОБА_13 його запитав, що він прийшов і мабуть хоче заплатити благодійний внесок. Він не погоджував з ОСОБА_25 суму коштів, яку треба було заплатити, як благодійний внесок. ОСОБА_25 , він не повідомляв суму контракту. Вони поступали в університет, а йому дали реквізити академії і це його насторожило. Він роздивився даний корінець вже біля автомобіля. Поки він йшов до автомобіля, він не дивився на корінець, бо він був в шоковому стані від того, що йому треба буде дати 5000 доларів. Право сплачувати кошти чи ні, було його. Він вбачав, що там, щось неправильно, бо вони хотіли вступити в університет, а йому надали реквізити академії. Він розумів, що йому треба заплатити 16000 грн., за контракт на рік, а тоді ще треба 5000 доларів за благодійність. Його похресниці сподобався університет. Він не знає, чому кум ОСОБА_25 повідомив, що його дочці не сподобався університет. Він не повідомляв ОСОБА_25 про те, що він, всупереч його волі, здав документи на контрактну форму навчання, та не повідомляв про те, що йому, в подальшому, необхідно буде сплачувати кошти за навчання. Він не знав, що у ОСОБА_25 немає коштів. ОСОБА_26 сказала, спочатку здавати документи, а потім вирішувати всі інші питання. Гроші відразу сплачувати не потрібно було. Він не повідомляв ОСОБА_25 , що в подальшому, йому необхідно буде сплачувати кошти за навчання дочки. Зустрілись ОСОБА_19 , він і ОСОБА_13 . Потім, ОСОБА_13 запросив ОСОБА_26 . Вони розмовляли про те, що вони, спочатку подають документи на заочний контракт, а під час навчання, буде видно, як можна буде ОСОБА_15 перевести на бюджет. Самої ОСОБА_15 при цьому не було. З ОСОБА_13 він не домовлявся, а радився. ОСОБА_25 знав про те, що його дочка не може навчатись на бюджеті, бо в неї немає певних тестів. Він не давав гарантій того, що ОСОБА_15 вступить до університету. Як би вона вступила, то він би зробив їй цей подарунок. Він робив всі дії на свій розсуд. ОСОБА_25 казав, що в них задача  вступити на бюджет. Але склались обставини, що у ОСОБА_15 не було тестів, і це було неможливо.
		Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме цифрового диктофону, який надав потерпілий ОСОБА_12 , під час звернення його до правоохоронних органів, потерпілий ОСОБА_12 надав показання про те, що для ОСОБА_15 не було принциповим куди поступати, чи на факультет "правознавства", чи на факультет "податкової міліції". Батьки ОСОБА_15 погодились на контрактну форму навчання, якщо буде можливість її переведуть. Він розумів, що на той момент, такої можливості не було. Спочатку приїхали батьки ОСОБА_15 і сама ОСОБА_15 , подали документи, їй і її батькам було повідомлено, що немає можливості навчання на бюджеті, після цього, вони погодилися на контрактну форму навчання з умовою, що в подальшому її буде переведено. Після останньої розмови з ОСОБА_13 , коли той дав платіжку, з того часу, він зрозумів, що немає гарантії того, що її і через рік переведуть на бюджетну форму навчання. Коли поїхали родина ОСОБА_27 , до того моменту коли він спілкувалися із ОСОБА_13 і той дав реквізити, вони дізналися після того, як він подав заяву до правоохоронних органів. 24.07.2013, він з ОСОБА_13 не спілкувався. Він запевнив родину ОСОБА_27 , що в подальшому їх дочку переведуть на бюджетну форму навчання. Порушення його прав та завдано моральних страждань, під час цієї розмови, полягало в тому, що йому було запропоновано перерахувати. В проміжок часу від 17-го по 24-те липня 2013 року він був на місці, в городі, вдома, в Києві. З 17-го по 24-те липня, йому нічого не заважало звернутись до правоохоронних органів, він так вирішив. Хто такий " ОСОБА_28 " повідомити не може. Він телефонував багато куди, бо не міг до куми на село додзвонитися. Він сказав по телефону: "Забери у ОСОБА_29 и то, и то", йдеться про майстра, якому він залишив комп`ютер на ремонт, майстер подивився і він просив забрати. Він інформував родину ОСОБА_27 про вартість навчання, вони дивились 16-ть чи 18-ть тисяч гривень. Якщо б ОСОБА_15 зарахували на бюджет і дали корінець, він би пішов до правоохоронних органів. ОСОБА_30 розповідав про фінансові допомоги та хабарі у цьому університеті. І батьки абітурієнтів говорили, що менше 3-х і пропонувати не треба. Він запропонував "три", тому, що думав згодяться на менше. Чому сказав "три-п`ять", повідомити не може. Сказав свідомо. Звернувшись до ректора і запропонувавши: "Ми можем дать 3-5 тисяч долларов", мав на увазі, як люди "дають". Він особисто не ініціював як "дать", він чекав, від ОСОБА_13 , що той скаже, яким чином це зробити. Він ніколи не "давав", він не знає, яким чином це відбувається. Йому було надано реквізити і ви погодився на сплату благодійного внеску. Десь, він розумів, що це вимагання благодійного внеску  такі кошти. Він би, можливо, перерахував би ці кошти, якби ОСОБА_13 дав йому гарантію, що дитина буде навчатися, через рік перевестись на державну форму надання, а коли у "цедлику" було зазначено інший заклад, то він подумав, що він платить не туди, що це є неправомірно. Гарантія могла бути у формі того, щоб ОСОБА_13 сказав, що: "ми зробимо так і так". Організаційно-правова форма університету  державна і університет податкової…, він не пам`ятає. Він не знав, яка організаційно-правова форма університету. Одразу не відмовився від надання благодійного внеску, тому, що він надіявся, що дитина мріяла там навчатися, і він згодився на благодійний внесок. ОСОБА_13 пропонував внести благодійний внесок 17-го числа. У нього було інша розмова з ОСОБА_13 , яка не зафіксована, перед цим  12-го числа. 12-го числа ОСОБА_13 благодійну допомогу не пропонував. 17-го числа ОСОБА_13 пропонував один раз благодійну допомогу, у себе в кабінеті, яку він зафіксував. Він надав правоохоронним органам носій, на якому було зафіксовано, що ОСОБА_13 пропонував чи вимагав внести благодійну допомогу. Те що ним було зафіксовано, було надано правоохоронним органам, долучено до матеріалів справи та прослухано в судовому засіданні, в повному обсязі, як він його надав. Він рахував, що це було "завуальоване" надання взятки у вигляді благодійності. Якби його похресницю ОСОБА_15 зарахували на бюджет і надали реквізити, які б йому сподобалися, він би не відніс записуючий пристрій до правоохоронних органів. Диктофон купив на радіо ринку. Коштує 250-280 гривень. Він їх купляв декілька у різні часи  періодично. Вони були такого же формату, трохи більші. До диктофону був перехідник для комп`ютера. На радіо ринку розказали, як ним користуватися, може спробувати продемонструвати, яким чином проводиться запис та змінюються акумулятори. Купив його на початку літа. З цього часу користувався ним один раз. Компакт-диску до нього не йшло. Батькам ОСОБА_17 , до того як подав заяву до правоохоронних органів, не повідомляв ні про контракт ні про три тисячі доларів. Про подачу заяви, повідомив після її подачі. Реакція на це була неприємна. Вони, взагалі то погодились з ним, проте вони про це йому не сказали. Цей диктофон раніше не використовував. Вперше його використовував. З батьками ОСОБА_17 , 17-го числа, якихось переговорів щодо коштів не було. У нього, на той момент, було три-п`ять тисяч доларів, які він міг витратити на це питання. Після того, як би він витратив ці кошти, він би не вимагав їх у Волинець. Вартість контракту, на який мала бути зарахована ОСОБА_15 , десь 16-ть тисяч за рік. Термін навчання п`ять років. Її мали перевести на бюджет, коли він радився з ОСОБА_13 , то через рік. Він не може пояснити в чому сенс сплачувати за перевод її на денну форму навчання, якщо загальна вартість навчання за рік плюс 5000 доларів, складає фактично таку суму, якби вона вчилася на контракті, навіть на той контракт, що вона поступала менша плата була. Він не думав, що це підтвердить при зустрічі, що ОСОБА_13 предложить внести на благодійність. Зустрічались з ОСОБА_13 , щоб він підсказав, яким чином, щоб через рік вона перейшла на бюджетну форму навчання. 5000 доларів, на той момент, це 40000 гривень плюс 16 тисяч за перший рік контракту, складає 56000 гривень. Коли він вийшов від ОСОБА_13 , то не було конкретики, платити чи не платити, то вже інше діло, але коли ОСОБА_13 дав йому реквізити, то він зовсім засумнівався. Благодійного внеску, якого платити, кому і чого. Він запропонував три-п`ять тисяч доларів відталкуясь від того, що говорили люди. Тоді він не рахував, що він прийшов і пропонує заплатити вартість навчання на контракті і ще за рік навчання щоб потім перевести на бюджет. Михайла прізвище не ОСОБА_31 . Михаіл в селі там він проживає, то йому відомо на який факультет потрібно…. пані ОСОБА_15 . Він не може назвати прізвища, ім`я, по-батькові ОСОБА_32 . Після розмови з ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_18 . Там вони розглядали документи і допомогли подати документи до приймальної комісії. Він сказав: " ОСОБА_33 прийшов до вас висказати свою повагу" за похресницю, що вони провели до кабінету і показали, як подати до приймальної комісії папери. В той день, після розмови з ОСОБА_13 ще спілкувався з охранніком. Коли він прийшов до ОСОБА_13 , уже визначившись де буде навчатись ОСОБА_15 , у нього із собою, крім диктофону, була папка де були різні особисті папери. Він, під час розмови, подавав ОСОБА_13 тільки паспортні дані і ксерокопію тестів ОСОБА_15 . ОСОБА_13 сказав посліднє, що: "Життя покаже", коли він йому віддавав платіжне доручення. 17-го числа, він його не сплачував. Сплатив 26-го увечері. Того дня у ОСОБА_13 не був і з ним не спілкувався. 27-го числа був у ОСОБА_13 і спілкувався з ним в загальному залі і тоді він передав квитанцію. Документи ОСОБА_15 подала на заочне, на контракт. На денну форму навчання, на бюджет документи не здавали. Намагались здавати. Не прийняли документи, бо не підходили тести. Це було офіційно повідомлено, не в письмовій формі, в усній, відповідальним працівником, ким саме, він не пам`ятає. Це був працівник приймальної комісії. Може довести, що ОСОБА_13 дав йому ті реквізити, на які він перерахував кошти, тим, що інших у нього не було. Диктофон включив перед університетом, а виключив коли вийшов з університету. В університеті перебував, ну може годину-півтори. За цю годину-півтори спілкувався з ОСОБА_13 , де він сидів у великій кімнаті, де ОСОБА_13 сказав зачекати і заходив до працівників поблагодарить. Необхідність фіксувати розмови з працівниками університету та іншими сторонніми людьми, тому, що він думав, що ще з ОСОБА_13 була співбесіда. На той час, як він включав і йшов туди, він не думав, що буде підтвердження того, що говорять люди. Диктофон включив на парковці, де припаркував машину. А виключив біля кафе на другій стороні вулиці, навпроти університету.
		Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме аркушів паперу із зазначенням назви юридичної особи а саме: "ТОВ "Міжрегіональна фінансова юридична академія" та її банківських реквізитів, які було вилучено під час обшуку 27.07.2013, потерпілий ОСОБА_12 надав показання про те, що з наданих йому аркушів паперу із зазначеними в них назв юридичних осіб та їх банківських реквізитів, які саме цифри в номері "Брокбізнесбанку", він не пам`ятає. Він надавав їх до справи. Корінці із зазначенням реквізитів, які надавав ОСОБА_13 про які він чітко вказав, що знаєте на пам`ять, в даний час пригадати не може, але академії. Він точно не пам`ятає реквізити зазначені в цьому корінці, він додав його до своєї заяви до правоохоронних органів. Він чітко пам`ятає, що отримувачем платежу було зазначено ТОВ "Юридична академія". Там університету не було. Там було академія. Була зазначена не абревіатура, а повна назва не навчального закладу, а ТОВ. На даний час не пам`ятає. Коли йому ОСОБА_13 показував та давав цей "цеглик", він його передав до міліції та зробив заяву. Коли він передавав його під протокол 24.07.2013, на тильній стороні він розписався. Таку бумажку дав ОСОБА_13 , щоб він зробив благодійний внесок. Він його зробив. Він звернувся з заявою до правоохоронних органів, а потім зробив внесок. Він вніс кошти на свою карту "ПриватБанку" і перерахував на дані реквізити, які дав ОСОБА_13 це було 26-го липня. "Цеглик" надали 17-го липня. Зміст заяви до правоохоронних органів: "Чи правомірно я роблю оплату рахунку?". Він вказував, що його хресниця поступала в університет, а не в академію. Він подавав заяву, тобто документ до правоохоронних органів про ті факти, які були в показаннях. Він не був впевнений в тому, що він сплачує цей благодійний внесок не на університет, а на академію. Не зрозуміло цей заклад. Він звернувся до міліції, щоб вони проаналізували це, бо він враховував для себе, що це не було правомірно. До цього він не звертався до правоохоронних органів. Під час перерахування цих коштів, зайшов до "ПриватБанку" і перерахував в касі. Хто при цьому був з ним, він не пам`ятає, можливо хтось був. Заяву писав в кабінеті на третьому чи четвертому поверсі на АДРЕСА_3 , в приміщенні ГУБОЗ. Писав її особисто, разом з працівниками міліції. Йому задавали питання і він відповідав спочатку. А потім, він писав власноручно. Не пам`ятає чи отримував, якійсь пам`ятки, довідки тощо, з приймальної комісії, коли подавали документи до університету, та чи брали якісь документи в приймальній комісії для оформлення. Коли вони заходили до приймальної комісії там був інформаційний стіл, інформація була про університет. Особисто він, ніяких документів не брав. Брала ОСОБА_15 . Вона документи брала 12-го числа. Вони два рази туди приїжджали, 12-го і 17-го. В перший раз брала, коли вони приходили в приймальну комісію. А в другий раз, вони вже наверх підіймалися. Вона здавала там документи. Йому не відомо чи були в комісії представники саме академії. Вони здавали документи намагались на вступ до університету, а не до академії. Вони намагались написати заяву на вступ до університету, однак заяву не написали. Коли він, 17-го числа, отримав даний "цеглик", він не показував його похресниці та її батькам. Навіть, якщо б він заплатив даний благодійний внесок, похресниця не навчалась би в університеті. Вона не мала права навчатись на бюджеті. Це йому було відомо. Тому, коли в приймальній комісії стало відомо, що вона не може навчатись на бюджеті, він запитав, а як можливо дальше? Йому сказали піднятися або до ОСОБА_26 або до ОСОБА_13 . Піднялись з метою, щоб їх проконсультували чи можливо, що вона зможе навчатись на денній бюджетній формі, що для цього треба, можливо через рік. Не повідомили, які дії необхідно вчинити, щоб вона мала право навчатись на бюджеті, тільки відповіли те, що вона на даний час не має права тому, що не було атестованих декількох предметів, по яких вона мала право на вступ. Причини повідомили. І за наявності усунення цих причин, вона мала б право навчатися на бюджеті. Коли його консультували сказали, що можете піднятись для доповнення консультації. Можливо через рік здати якісь предмети. Він хотів знати до кінця, що не можна поступити в цей заклад, але так, як сказали в приймальній комісії підніміться і особисто поспілкуйтеся з ректором або з заступником, тому він і пішов наверх. ОСОБА_13 запропонував внести внесок і він подумав, що можливо через рік вона зможе навчатись на денній бюджетній формі навчання. Йому не відомо, чи мала намір ОСОБА_15 атестуватись з тих предметів, яких не вистачало. Він платив благодійний внесок, бо сподівався, що ОСОБА_13 допоможе, щоб через рік вона перевелася на денне навчання на бюджет. Він запропонував внести благодійний внесок за те, щоб дитина навчалась в закладі на денній бюджетній формі. Він намагався присікти незаконні дії ректора університету, при цьому знаючи, що його родичка не має права навчатись в даному навчальному закладі на даній формі навчання і все одно намагався її туди "влаштувати". Будь-яких незаконних дій він не вчиняв. ОСОБА_13 сказав теж саме, що і в приймальній комісії. І сказав давайте папери, ось вам рахунок, а ви можете внести благодійний внесок? Скільки ви можете внести? ОСОБА_13 сказав можете. Він відповів: "три, п`ять". Він виходив з того розрахунку, що його знайомий, також спілкувався з людьми і він знав скільки потрібно коштів. Три, п`ять тисяч доларів. На той час, у нього були наявні ці кошти. Не всі, але були. Три тисячі були біля нього, а п`ять взяв би в борг у знайомих. ОСОБА_13 сказав: "Зараз дам вам корішки". В той час у нього всіх паперів не було. Перед цим, показували повний пакет документів, які вони здавали в приймальній комісії: тестування, атестат, паспортні дані. Перший раз заяви про вступ до навчального закладу не було, так як їм відмовили в приймальній комісії. Другий раз вони прийшли і взяли анкети для заповнення та подачі заяви на заочне навчання. Вона заповнила анкети, заяви до університету, але на заочну форму навчання. Вона здавала папери в його присутності. Заяви про зарахування не було. Вона їх заповнювала не при ньому. Текст цієї заяви він не читав. Він наполягає, що в своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, він зазначав, що в нього були кошти, але не акцентував на якій сумі. Батьки Волинець не знали, про те, що є певна сума для вступу та є якісь умови та про реквізити. Тому, що кум хворий, а він не хотів його травмувати далі. Хоча була розмова, що може щось буде потрібно. Але сказати за такі суми вони не могли б самі допомогти. Для нього це дуже велика сума. Він міг би допомогти, а потім вже б вони повернули. Якщо б була тверда обіцянка, що вона переведеться, можливо тоді б звернувся до кума Волинця, і сказав би що така справа… Коли він вніс кошти, без обіцянки, це вже були кошти правоохоронних органів. Якби сказали, що потрібно сплатити 3000 доларів зараз, родину ОСОБА_17 поставив би перед фактом. Він йшов з грошима. У нього були гроші. У нього не постійно в кармані така велика сума, але на той час були. Не для ОСОБА_13 їх ніс. Він не носив, вони просто в нього були. В автомобілі. В сумці. В бардачку. Це були його особисті кошти. Плюс мінус 100-200 доларів, він же тратився. І він готовий був віддати ці кошти ОСОБА_13 за вирішення питання його похресниці. Він би порадився з її батьками, бо це великі кошти. А якщо вони б сказали "ні", він би по вибачався. Він йшов не порадившись й не отримавши згоду батьків, бо хотів, як краще. Він раніше не вирішував подібних питань. Він спілкувався з ОСОБА_13 , і у нього не було часу ще радитись. До цього, особисто ОСОБА_13 не знав, але все одно йшов з ним порадитись. Коли отримав рахунок на сплату благодійної допомоги не порадився з батьками ОСОБА_17 , бо не хотів тривожити батька. Віддавши 3000 доларів він би його не розстроїв. Не було твердої відповіді від ОСОБА_13 , щоб розмовляти на цю суму. А коли дав цей "корішок", він звернувся до органів. Конкретної відповіді від ОСОБА_13 не було. Була відповідь: "Життя покаже". На питання: "Як можна здійснити так, щоб людина перейшла на бюджетну форму навчання?". Взагалі не так. Коли була ця перша розмова, коли передавалася платіжка, вони тільки говорили, що вона буде поступати. А на другій зустрічі, ОСОБА_13 сказав: "Нагадай хто ти є". Він сказав, що хресниця хоче навчатись на державній формі навчання. Тоді розмова не состоялась, тому що ОСОБА_19 був на підпитку, і ОСОБА_13 сказав, щоб приїжджали на прийом. Він приїхав і сказав, що вона ( ОСОБА_15 ), можливо, через рік, хотіла б навчатися. На факультеті право. Він думає, що ОСОБА_15 знає про події в суді. По телевізору бачили і всі йому телефонують. Вона нічого не казала, як вона відноситься до того, що було порушені його права та завдано моральну шкоду. з цього питання з нею не спілкувався, а з батьком спілкувався. В приймальній комісії надали надію, сказали, підійдіть до ректора. Цей похід до ректора, був викликаний тим, що особа, до якої він звертався подала надію, що він можете вирішити це питання через ректора. Вона полягала у фінансах. Але він не знав, що буде благодійний фонд. Працівники навчального закладу не зазначали про те, що якщо він прийде до ректора, то у разі сплати коштів, у нього є надія на те, що він буде там навчатись. Надія полягала в тому, що ОСОБА_13 скаже, яким чином можна поступити. Це його запевнили працівники, які направили до ОСОБА_13 . Це зазначили члени приймальної комісії. Їх прізвища не скаже, це жінка була. Років 50-ти. Коли він прийшов до ректора, він, спочатку напомнив хто він, потім запитав, скільки він може внести благодійного внеску і чи він може. Тобто ОСОБА_13 запропонував вирішення питання шляхом благодійності. ОСОБА_13 не повідомлялось за що він повинен внести кошти, як благодійну допомогу, а лише запитав: "Скільки ви можете перерахувати?". Вони подали заяву та документи. Були всі необхідні документи для вступу на заочне. Він не пам`ятає,чи була оформлена справа ОСОБА_15 . Щоб поступати на стаціонар та бюджет не вистачало тестування з математики та іноземної мови. Йому сказали йти, або до ОСОБА_26 або до ОСОБА_13 . Вони піднялися до ОСОБА_13 в приймальню, де їм передали пройти до ОСОБА_26 . Вони були у ОСОБА_26 і вона сказала теж саме, що і у приймальній комісії. Вона сказала, зайдіть ще до ректора. Ректор цифру внеску не називав. Коли ректор вручав рахунок, він не питав, що це за рахунок? Йому вручили рахунок і він одразу пішов. Подякував. Він розібрався з реквізитами. Думав, що йому надали вірні реквізити. Після 17-го числа, він до ОСОБА_13 не приходив. Прийшов 27-го числа, тому, що він приніс. ОСОБА_13 сказав: "Скільки можете внести?". ОСОБА_13 , не вимагав, щоб він надав йому щось, на підтвердження того, що він сплатив кошти. ОСОБА_13 сказав або в приймальню привезить. Привезти підтвердження оплати, "корішок". ОСОБА_13 запитував за "корішок", коли той йому вручав, тобто 17-го числа. Сказав, щоб він залишили "корішок" у секретаря. Чому так сказав, не знає. ОСОБА_13 взагалі не цікаво було, що він привезе "корішок". А привіз він його, тому, що проплачував не він, проплачував з картки. Він запитав, куди віддати квитанцію, якщо він проплатить? На що ОСОБА_13 сказав: "В приймальню, секретарші", щоб сказати від кого і за кого він проплатив, але це його припущення.
		- показання потерпілого ОСОБА_11 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими 8 липня 2013 року у нього з`явилося бажання поступити до налогової академії міста Ірпеня. 8 липня, він приїхав до академії і подав документи до вступу. Йому роз`яснили, що 22-го буде перша консультація. Приїхавши 22-го числа, він дізнався що 23-го, буде перший іспит з математики. Один із абітурієнтів йому сказав, що навіть, якщо здати гарно всі екзамени, то можна не поступить. Всі питання вирішує ректор  ОСОБА_13 .. Ще він дізнався, що за вступ на платну форму навчання він бере 5000 доларів США і 10000 доларів за бюджетну форму навчання. Приїхавши 23-го липня, він взяв із собою диктофон, щоб, якщо будуть, якісь незаконні дії комісії щоб їх зафіксувати. Він його включив і пішов на екзамени. Перший екзамен був математика. Він його здав, і потім для того, щоб підвищити свої шанси на вступ, він пішов на прийом до ректора. Цей екзамен він здав. Це була денна форма навчання, а потім коли попав до ОСОБА_13 , той йому сказав, щоб він переводився на заочне. Екзамен склав, якщо по п`ятибальній, то 4 бали. Потім, він прийшов до приймальної. Секретар сказала, щоб він зачекав. Потім прийшов ОСОБА_13 і запросив до кабінету. Він сказав, що хоче поступити на бюджет, що подав документи на денну форму навчання. ОСОБА_13 почав розпитувати його скільки йому років, де він проживає, де працює, хто батьки. Він йому відповів на ці питання. Потім ОСОБА_13 запросив якусь дівчину, мабуть це з прийомної комісії, і вона підтвердила що він здав документи, що в нього вже почалися екзамени. Побалакавши з нею, ОСОБА_13 , знову запросив його до себе, і в процесі розмови, той сказав, що він не підходить на денне, і щоб він подавав документи на заочне. Потім, ОСОБА_13 спитав, чим займаються батьки, хто буде фінансувати. Він сказав, що батьки бізнесмени, що вони будуть фінансувати. На той час він не працював. І ОСОБА_13 запитав: "чи 80000 гривень це реально для вас?". Він відповів, що, в принципі, реально. Потім ОСОБА_13 спитав: "як ви будете розраховуватись налічкой чи переводом?", Він відповів: "як ви скажете". Потім ОСОБА_13 запитав: "коли вам буде зручніше під`їхати?". Він відповів: "неділя, може два тижні". ОСОБА_13 сказав: "субота останній день прийому, давай домовимося на суботу?". Він відповів: "добре". І вони попрощались. Потім, він зрозумів, що від нього вимагають кошти за вступ, і він звернувся до правоохоронних органів із заявою. 27-го числа, у суботу зранку, він приїхав до міліції, йому дали кошти, пронумеровані, відеокамеру, прослухосуюче устройство, і він поїхав, в той же день, до ректора. Була велика кількість поступаючих людей. Він зайняв чергу. Був 44-м. Потім, коли він чекав, він почув голос ректора, і вийшов до нього в коридор. ОСОБА_13 його впізнав і запросив до себе. Зайшовши до нього, він сказав: "як ми домовлялися, я прийшов до вас поступати", на що той відповів: "як ви перераховувати будете, чи налічкою?". Він відповів: "налічкою". ОСОБА_13 дав знак, щоб він давав гроші. Він дав гроші, і ОСОБА_13 попросив зачекати у приймальні. Він вийшов, прийшла дівчина, та, яка була 23-го числа у приймальній комісії. Вони про щось балакали, він цього не чув, а потім ОСОБА_13 знову його запросив до себе, і вони домовились, що він все здасть і буде навчатися на заочній формі навчання. Коли вони попрощалися, він вийшов, вийшла також дівчина і пояснила коли йому приходити і що здавати. Він пішов і зайшли правоохоронні органи. І все. Про суми, 5 і 10 тисяч доларів йому сказали інші студенти, коли він поступав туди. Коли він подавав документи, і коли він приїхав на консультацію, він спілкувався з іншими студентами, як поступить, що для цього треба. Вони це пояснили, вони знали це раніше. Їх особи він не знав. Це були і студенти, і абітурієнти. Від цих студентів, він дізнався, що якщо він здасть екзамени успішно, то наврядче він поступить, що треба йти до ректора і домовлятися. Це була не обов`язкова вимогу. Йому, якби порадили. У ОСОБА_13 він був і після складання іспиту і раніше був. Коли він здав іспит, він прийшов до ОСОБА_13 і спитав: "що мені дальше робить?". Іспитів потрібно було здавати, мабуть три, він точно не пам`ятає. На іспит брав із собою диктофон, щоб зафіксувати, коли він здасть екзамени. Брав на сам іспит, і з ним він пішов до ректора. Були тести. Домовилися з ОСОБА_13 за задачу екзаменів і за поступленіє. ОСОБА_13 , сказав, що на денну форму навчання він не підходить і запропонував на заочну. І він зрозумів, за це він повинен був вносити ці кошти. ОСОБА_13 конкретно сказав: "для вас не буде велика сума 80000 гривень?", Він відповів: "ні". Він так зрозумів, що кошти за вступ. Він спитав: "я поступлю, здам екзамени?", а той відповів "да!". Ініціатором розмови про гроші був ОСОБА_13 . ОСОБА_13 сам озвучив цю суму. Він йому не пропонував ніякі гроші, які він міг би можливо заплатити. Він приніс ОСОБА_13 гроші в суботу 27 липня, було три пачки грошей по 200, 500 і 200 гривень. В цей день було аудіо устройство диктофон і гроші, що йому дали правоохоронні органи. Він не пам`ятає чи ОСОБА_13 сказав, чи показав, щоб він дав йому гроші, Він дістав і дав йому гроші. Він положив їх на стіл. Тобто витяг кошти поклав на стіл і зразу вийшов. Після цього потрібну було здавати іспит на перший курс. ОСОБА_13 давав гарантії, сказав, що "ти поступиш", і він вийшов довольний. Записав щось у блокнот ще 23-го числа. Чи робив ОСОБА_13 , якісь відмітки, коли отримав гроші, він не пам`ятає. Жінку з прийомної комісії ОСОБА_13 викликав до себе після отримання коштів, він так зрозумів, щоб їй відповісти що він поступив. Бо коли він вийшов, вона йому пояснила, що куди треба, що робити, які екзамени, які дати, бо він цього не знав. Він звернулися до правоохоронних органів, бо його це обурило, що вимагають кошти. Він вважав, що це незаконно. З метою, щоб прийняли заходи до ОСОБА_13 . Він відразу погодилися на проплату грошей, бо нього їх не було. Йому було не все одно, на яку суму погоджуватись, як сказали, він так і зробив, бо він знав що треба 10000 доларів, а це 80000 гривень. Що було б, якби не заплатив цю суму, ОСОБА_13 про це казав, а для себе розумів, що може і не поступити. навіть коли здасть екзамени. Гроші були в його барсетці. Коли він прийшов, ОСОБА_13 сказав, щоб він дав гроші, він їх достав, поклав і зразу ОСОБА_13 сказав вийти. Він поклав гроші на стіл і вийшов. Чи залишились вони так і лежать на столі він не бачив. На його питання: "я здам екзамени?", "я поступлю?", ОСОБА_13 сказав: "так, ти здаси, про все домовимося". У нього грошей не було, але він погодилися, так як думав, що він поступить так, а ОСОБА_13 сказав: "принести гроші". Він зрозумів, що це незаконно і відразу хотів звертатись в міліцію, коли той йому це озвучив. Він планував поступати в заклад після цього, але він не планував платити. Він зрозумів, що це незаконні дії, хабарництво, він вирішив звернутися до правоохоронних органів з письмовою заявою. У нього вимагали хабар за вступ до національної академії на бюджет. Він зараз навчаєтеся на бюджеті. Навчається завдяки тому, що поступив. Тобто поступив сам. Гроші для ОСОБА_13 дали у міліції, після того, як він написав заяву на наступний день. Звернувся до УБОЗу. Він написав заяву, що він хотів поступити до національної податкової академії, що коли він попав на прийом до ректора, в нього попросили гроші за вступ. Йому сказали щоб він привіз гроші, Сказали під`їхати 27-го числа. Коли він приїхав, вони взяли пояснення. 27-ме число ОСОБА_13 назначив, як останній строк. Вони йому дали кошти камеру диктофон і він поїхав в університет на службовій машині. Протокол складали при понятих, він не пам`ятає як там. Він вважає дії ОСОБА_13 незаконними і його це обурило. Йому завдана моральна шкода. Вона полягає в тому, що він щитає, що це не правильно по закону. Він перебуваєте під слідством та судом. У нього по Печерську вже є вирок, але не вступив в силу за ст. 194 КК України. Співробітники Генеральної прокуратури України не пропонували свободу в обмін на показання проти ОСОБА_13 . Він не підписував домовленість про співпрацю із СБУ. З 2011 року по теперішній час працював менеджером. Зараз працює менеджером в ОСОБА_34 -груп. Компанія займається банкетами корпоративами, святами. Займався орендою житла. Працював ріелтором в "Благовесті". Диктофоном, яким ви скористались, було в перший раз зі своєї ініціативи. Він його приложив до своєї заяви. Диктофон олімпус, його власний. Він його купив, в якому році, не пам`ятає. Він написав заяву, розповів, як воно все було, пояснення дав. Чи письмові пояснення, він не пам`ятає, заяву він писав письмово. Його допитували 27-го та 24-го числа. 24-го він написав заяву, а 27-го йому надали кошти. Він не пам`ятає яка саме кількість балів, оскільки там не 5-ти бальна система оцінювання. Наступний екзамен був в серпні 13-го чи 15-го, він точно не пам`ятає. Це був другий екзамен на денну форму навчання, він вже не ходив на них, тому що йому ОСОБА_13 сказав на заочне йти. На другий екзамен не з`явився, бо забрав документи і подав на заочне. Коли забрав документи не пам`ятає. В першому семестрі ходив на сесію здавав. На другому семестрі не з`явився на сесію, надав документи, що був у командировці у м. Чернігові. З якого по який час не пам`ятає. Він зрозумів, що взагалі не зможе поступити, і в нього будуть проблеми з екзаменами, якщо він не надасть кошти. Так говорили ті абітурієнти і студенти, які саме він не знає. 27-го числа він приїхав до університету на службовій машині вже з відеокамерою. Спочатку він зайшов до туалету, потім піднявся до ректора на другий поверх. Спросив, чи можна до ректора попасти?, на що йому сказали, щоб він зачекав. Там була велика приймальня. Зайшовши туди, він спитав, чи треба записуватися?, йому сказали "так". Він зайшов знову до приймальні ректора, запитав чи можна записатися. Йому сказали почекати. Він почекав. Вийшов чоловік, записав його. Він був чи 44-й, чи 43-й і знову зайшов назад. Через деякий час, він почув у коридорі голос ОСОБА_13 і він вийшов. ОСОБА_13 його побачив і сказав: "заходьте ми з вами домовлялися". ОСОБА_13 вітався, сказав: "здраствуйте, добрий день". Зайшовши до ОСОБА_13 той спитав: "що ви там надумали?", на що він відповів: "як ми домовлялися?". ОСОБА_13 дав йому знак, щоб він дав гроші і він дав гроші. Він не пам`ятає чи сказав, чи показав. Він спитав: "ви перерахували, чи у вас налічка?". Він сказав: "налічка", на що ОСОБА_13 сказав: "ну давайте". Він дав. Коли давав він стояв. Потім, ОСОБА_13 сказав виходити, і він вийшов. ОСОБА_13 не дякував, ні чого не казав. Далі він чекав. Зайшла дівчина з приймальної комісії, він так розуміє, яка була 23-го числа. Поспілкувавшись з нею, без нього, вони вийшли, ОСОБА_13 попросив її, щоб вона йому все розповіла, що і як, які екзамени, узгодили, що він буде на заочній формі, пожали руки і він пішов. Потім вона його зустріла в коридорі. Ще раз пояснила куди що йти, що здавати. ОСОБА_13 залишився в кабінеті. Там ще якась дівчина до нього на прийом була. Коли передавав гроші вони були у відкритому вигляді, резинкою перемотані. Гроші помічали пастою при ньому. Було два понятих. Він не бачив, щоб ОСОБА_13 брав гроші особисто з рук, він відразу вийшов. ОСОБА_13 руку потиснув. Сприйняв цю інформацію як реальну, тому що так всі казали і багато було людей. Це не були його знайомі. Йому невідомо, що під час вступних іспитів користуватися будь-якими електронними приборами заборонено. Незважаючи на те, що це були письмові тести, мета взяття диктофону на іспит була  фіксування мета незаконних дій комісії. Він не знав який іспит буде усний чи письмовий. Казали що будуть декілька екзаменів усні і письмові Там був учитель, він йому пояснював, що робити, що писати. Тобто підходив учитель і зазначав, які відповіді, на які питання потрібно відповідати. Він побачив у цьому незаконні дії. Вона пояснила, що робити. Вони зробили. Потім вона взяла на перевірку і там було щось не так. Потім вона дала папери і сказала давайте отак. Було три людини. Хтось не здав і вона взяла своєю рукою написала правильні відповіді і дала нам. Скільки питань було на тестах, не пам`ятає чи 15 чи 12. Варіантів відповідей було на ці питання 4 чи 6 чи щось таке. Викладач підійшов до кожного і надав відповіді, давала підказку. Він зрозумів, що це незаконно. Інші учасники здали екзамени. Йому сказали, що в нього відмітка "добре". Він не пам`ятає, він не знає звідки у нього дані про кількість балів. Він зрозумів, що він "не підходить" на денну форму навчання, згідно свого віку. Він так зрозумів. що там будуть набагато менше років ніж йому. Йому конкретно не казали, що він "не підходить", згідно віку. Він так зрозумів. Спочатку його спитали яким спортом він займається? Він сказав, що легкою атлетикою. Зараз він нічим не займається. Йому сказали: "що такий здоровий хлопець буде робити серед першого курсу?. Серед малоліток? За віком, він підходив на денну форму навчання. Подавав документи на факультет "правознавство" Скільки коштує рік навчання на контракт, він не знав, він не дивився. Він не пам`ятає, яку оцінку отримав при повторній здачі математики, він здав усі екзамени. Він є студентом податкового університету. Вирішив поступати саме до цього університету, бо дуже відомий і гарні про нього відгуки і в Інтернеті і взагалі. Подавав документи особисто. Про необхідний пакет документів дізнавалися з сайту зі стенду і він колись вже поступав, він знає, які там треба документи. Він готував документи особисто і особисто був проінформований про процедуру вступу до цього ВНЗ. Зараз він думає, що його зарахували в університет по 200-т бальній системі, тоді він думав чи 2, чи 3, чи 4, чи здав, чи не здав. Він бачив на стендах результат іспитів. Кількість балів не пам`ятає. Люди, які були з ним в групі, вираховували кількість балів і казали. Кількість балів необхідна для зарахування на денну форму навчання, чи 150 чи 140. Викладач повідомив після іспиту з математики на денну форму навчання, що він цей іспит здав. Зразу коли здав іспит. Він здав роботу і вона зразу повідомила, сказали зараз зачекайте ми скажемо який у вас результат. Коли здали екзамени, тести їм сказали зачекати в коридорі, через деякий час викладач повідомив, що вони здали цей екзамен. Повідомила в усній формі. Вона ще сказала, що того, що немає викладача, то вона буде приймати замість нього. Які там у них прізвища, він вже не пам`ятає. З моменту, коли здали роботу, до моменту коли повідомили, що здали цей іспит, пройшло, може хвилин 20, 30, 15. Потім до стенду не підходив. Підходив, коли здавав на заочну форму навчання. Яка плата за навчання відомо не було. Яка плата за навчання не знає, бо навчається на бюджеті. Перед першою консультацією, казали чи студенти, чи інші абітурієнти, не питав хто вони, між собою за вступ, про екзамени. Йому теж було це цікаво, підходив і теж задавав питання. Там говорили про хабар. Це обурення не викликало. Він зрозумів, що зможе здати екзамени і не поступить. Про систему оцінювання при вступі до ВНЗ, він не пам`ятає. ОСОБА_13 повідомив, що він має перевестися на заочну форму навчання. Це була як порада. Це було числа 23-го. За цією порадою він забрав документи і подали для вступу на заочну форму навчання. Одразу не звернувся до правоохоронних органів, а взяв диктофон і пішов на розмову з ОСОБА_13 і вступні іспити, бо хотів переконатися у незаконних діях комісії. Вирішив, що без грошей не вступить до ВНЗ, навіть якщо викладач допомагав, бо казали люди, а люди не брешуть. Розповіли де проходять іспити, коли, графік здачі, пояснили це. Він не знає мінімальний бал, що розглядається комісією. Не прийшов 25-го на іспит, бо ОСОБА_13 сказав перейти на заочну. Коли ОСОБА_13 запитав: "куди будете поступати?", він відповів: "як скажете". Перший раз, коли вони говорили, він сказав що "на стаціонар", а при другій розмові, сказав: "як скажете". Це було до цього, як було запропоновано надати 80000 гривень. Тобто він сказав "як скажете так і буде", а потім йому ОСОБА_13 запропонував надати 80000 грн. Щодо фінансування ректор запитував чим займаються батьки, він сказав бізнесом. "Для вас буде не велика сума 80000 гривень?". Сказав "ні". "Як будете перераховувати чи налічкой?". Сума 80000 гривень не була для нього велика. Ректор не давав підтвердження в процесі розмови того, що він будете вчитися на денній формі на бюджеті. Ректор якісь обіцянки не давав. Сказав, що все буде гаразд. Він не знає, чи були у ректора результати його іспитів 25, 26 липня. Ректор не пропонував навчання на стаціонарі, коли він прийшов 27 числа. Пропонував на заочну. Він не знає, коли закінчились іспити на стаціонарі у всьому університеті. Ректор дав вказівку незаконну, працівнику приймальної комісії якого запросив, напевне щоб він здав іспити. Вони спілкувалися без нього. Він ніби чув це. Коли зайшла дівчина, після того, як він побув у ректора. Він знаходився в приймальній де секретар. Ректор, з цією дівчиною, спілкувався напроти нього. Вони рішали, що зі ним робити. Нібито, щоб вона проконтролювала, щоб він здав ці іспити. Щоб його фамілію взяти на контроль. Щоб він поступив на заочну форму навчання. Ця розмова була у приймальній. Не пропонував приймальній комісії надання допомоги університету. Після того, як він дав ОСОБА_13 кошти, вони вийшли побалакали, тоді попрощались з ним і ректор потиснули йому руку. Кошти були передані таким чином: він сидів за столом, потім нахилився до ОСОБА_13 . Коли прощалися, він не пам`ятає, що йому сказав ректор. Хто кому подав руку перший, він не пам`ятає. Коли ОСОБА_13 сказав, що, щоб навчатися потрібно сплатити кошти. він вирішив що це не хабар, а протизаконні дії. Він не бачив на офіційному сайті інформації, що треба було давати 10000 ректору. Він не пам`ятає якого числа познайомився зі ОСОБА_12 , коли подавав заяву тощо. До університету він їхав разом із ОСОБА_12 . В одному автомобілі, а може і ні, він вже не пам`ятає. На заочний факультет, на який запропонував перевестись ректор, був хороший конкурс, він не пам`ятає який, рейтинги зашкалювали, а коли приїхала міліція, рейтинги різко почали падати і багато було людей, які просто позабирали документи. На сайті зашкалював рейтинг, авторитет цього університету. Він не звертав уваги на те, чи була відображена інформація щодо конкурсу в тих джерелах де він ознайомлювався. З`ясовував по іншим ВУЗам, розглядали інші ВУЗи, але його зацікавив саме цей. Розглядав той же КПІ і НАУ, хотів на юридичний поступить. Мабуть різниця між тим самим КПІ і НАУ у конкурсі для абітурієнтів є визначальним. Вважає, що конкурс в Податкову академію був вищий, але на справді він був середній. Скільки людей на одне місце, він не знає. Він не знав, що вступні екзамени здаються тільки раз. Він не пам`ятає, скільки разів він здавав математику. заяву про злочин подавав за адресою: м. Київ, вул. Боггоутовська, 2. Він живе в м. Києві, і в м. Києві шукав, куди можна подати заяву. Шукав через Інтернет. Він ввів злочинні дії, хабар, і йому вибило, які органи цим знімаються. Вибрав перший попавшийся правоохоронний орган. Він не знає чи є телефони гарячої лінії щодо корупційних дій посадових осіб. Не бачив їх в університеті, чи на сайті, і не знає, чи існують вони взагалі. Перелік документів, які він подавав для того, щоб пройти іспити, відповідав тим вимогам, які ставилися, які необхідно було подати до ВУЗу. Підчас складання іспитів уже на заочну форму навчання, будь-яка допомога зі сторони викладачів не надавалася. Заходи психічного чи фізичного впливу не застосовувались, показання надавав добровільно, вони відповідають дійсності, доповнень немає;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_35 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими на даний час працює в Міністерстві доходів та зборів на посаді поза штатом. Особа обвинувачення відома з моменту відкриття кримінального провадження. Родичами з обвинуваченим та потерпілими не є. Особи потерпілих не відомі. Підстав для оговору обвинуваченого чи потерпілих відсутні. 24 липня 2013 року, на території Національної академії податкової служби України, в його присутності, було затримано ректора даного навчального закладу  ОСОБА_13 , за підозрою в отриманні неправомірної вигоди в сумі 80000 грн. Безпосередньо він, приймав участь у затриманні ОСОБА_13 , та проведенні його особистого обшуку. Була домовленість між головним управлінням Міністерства доходів та зборів та головним управлінням по боротьбі з організованою злочинністю, з приводу того, якщо в УБОЗ існує інформація щодо виявлення фактів отримання неправомірної вигоди працівниками системи Міндоходів, то Міністерство доходів та зборів, залучається для проведення заходів по знешкодженню даних фактів. 23 липня 2013 року, до Міністерства доходів та зборів, звернулись колеги з УБОЗ, та повідомили, що 24.07.2013, буде проводитись затримання одного із працівників з Національного університету ДПС України, та запросили їх управління для проведення даних заходів. На наступний день, зранку, в приміщенні Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю, в кабінеті першого заступника, на той час, начальника УБОЗ ОСОБА_36 , була проведена нарада, яка стосувалась технічних питань участі Міністерства доходів та зборів в проведенні слідчих дій. За результатами наради Міністерство доходів та зборів повинно було сприяти в проведенні всіх необхідних слідчих дій, отриманні документів, вилучення особової справи ОСОБА_13 , тобто всіх дії, які в подальшому будуть стосуватись даної справи. В даній нараді він сам особисто приймав участь. На наступний день, 24.07.2013, він залучив до участі в даних діях свого заступника ОСОБА_37 . ОСОБА_38 мав проводити відеофіксацію всіх дій, які будуть проводитись. ОСОБА_38 не є спеціалістом, але він вміє користуватися відеокамерою, тому ним було прийнято рішення, що саме ОСОБА_38 , буде проводити відеофіксацію. Вони безпосередньо, приймали участь у затримані обвинуваченого та проведенні слідчих дій в той день. 24.07.2013, він, разом з ОСОБА_39 , прибули в м. Ірпінь, до приміщення академії податкової служби України, де знаходились в автомобілі, а потім по команді працівників Головного управління з організованою злочинністю вони піднялись до кабінету ректора. Працівники Головного управління з організованою злочинністю повідомили, що грошові кошти передано і зараз буде проводиться затримання ОСОБА_13 . ОСОБА_38 , включив відеокамеру і слідував за ним, коли він заходив до кабінету ректора. Він не може точно стверджувати, де саме ОСОБА_38 , включив відеокамеру, але наскільки йому відомо, це відбулось в приймальні кабінету ОСОБА_13 . Він зайшов в кабінет ОСОБА_13 , там уже знаходились працівники УБОЗ. До кабінету ОСОБА_13 , на самому початку, зайшли два працівники УБОЗ, потім зайшов він, потім слідчий і ОСОБА_38 , також, здається, поняті. Слідчий зайшов після нього. Він пройшов через приймальню, безпосередньо в кабінет, та підійшов до ОСОБА_13 , який знаходився на своєму робочому місці, та поставив йому питання, чи отримував він, на даний час, якісь грошові кошти від сторонніх осіб. ОСОБА_38 знаходився за ним, тобто за його спиною. Перед тим, як поставити ОСОБА_13 , питання щодо отримання коштів, він йому представився, повідомив, що являється заступником начальника ГУ внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України. На поставлене питання, ОСОБА_13 не відповів, після чого зайшов слідчий і вже повідомив, що ОСОБА_13 , підозрюється у отриманні неправомірної вигоди. Далі зайшли працівники УБОЗ, говорили про те, що ОСОБА_13 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 368 КК України і запропонували отримати пам`ятку про процесуальні права для ознайомлення. ОСОБА_13 , від отримання пам`ятки відмовився, тому слідчий зачитав йому його права та обов`язки. Він сам стояв біля столу, за яким сидів ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_13 , говорив, що це кошти не його, що вони повинні йти в касу академії. Він побачив, що ОСОБА_13 , якось нервує та помітив, що ОСОБА_13 , робить рух в сторону портфеля, який знаходився по ліву ногу від нього, скраю стола. ОСОБА_13 , нахилився до портфеля, повернувся і зробив рух. Він зрозумів, що в портфелі були грошові кошти і зробив рух для того, щоб попередити пошкодження речових доказів ОСОБА_13 , який в цей час витягнув двома руками грошові кошти з портфелю чим, як йому на той час здалося, намагався їх знищити. Він схопив ОСОБА_13 , двома руками за руки для того, щоб попередити ці дії. З лівого боку стояли працівники УБОЗ, які теж, в цей час, зробили рух і один з них схопив ОСОБА_13 , за ліву руку, а він сам заблокував ОСОБА_13 , праву руку, таким чином, заблокувавши всі рухи ОСОБА_13 . Грошові кошти випали під стіл і знаходилися на підлозі. ОСОБА_13 встиг їх витягнути, він це бачив особисто. Він з працівниками УБОЗ, посадили ОСОБА_13 , назад в крісло. Він находився на відстані від ОСОБА_13 , менше ніж за метр, по праву сторону, паралельно від останнього. Сантиметрів за 40 від ОСОБА_13 , з лівого боку, знаходився його портфель, з якого той витяг грошові кошти. Також, поруч стояли працівники УБОЗ. Він побачив, конкретно, що пішов рух, що ОСОБА_13 нахилився до портфелю і засунув туди руку. Далі він схопив ОСОБА_13 , за дві руки і почав блокувати його. В результаті дій ОСОБА_13 , та того, що він, з працівником УБОЗ, заблокували рухи ОСОБА_13 , кошти опинились на підлозі. Він з працівниками УБОЗ, попросили ОСОБА_13 , не робити ніяких дій та заспокоїтись. Малось на увазі дії, які можуть перешкодити проведенню слідчих заходів. Далі ОСОБА_13 , пересадили на стілець, який стояв біля стіни і розпочали слідчі дії. Він може помилятись в якихось деталях, бо пройшов час, але може повідомити, що були викликані поняті, які підійшли, після чого розпочався огляд грошових коштів, які були на підлозі, які ОСОБА_13 , витягнув зі свого портфелю. Дані грошові кошти оглядались за допомогою спеціальної лампи, єдине, в чому може помилятись, то чи були кошти викладені на стіл, чи їх оглядали на підлозі. Дані грошові кошти, здається, були в кількості трьох пачок, номіналом по 200 та 500 гривень. При освітлені спеціальною лампою, зазначені вище грошові кошти, світилися зеленим кольором, Потім, за допомогою цієї ж лампи, був проведений огляд рук ОСОБА_13 . Вони також світилися зеленим кольором. Цей огляд, був проведений слідчим, чи працівником міліції, в якого були рукавички. Коли почали просвічувати кошти та руки обвинуваченого, ОСОБА_13 , почав терти свої руки, щоб стерти з них фарбу, але був попереджений про те, що все рівно залишки фарби будуть на руках і їх буде видно. Після цього, проводився обшук кабінету ОСОБА_13 . З портфелю обвинуваченого, при проведенні його обшуку, було вилучено інші грошові кошти: гривні і долари США, а також квитанція про оплату. Він зараз не може назвати прізвище, яке було зазначене в квитанції, але квитанція там була одна. Він точно не пам`ятає, що це була за квитанція, здається, про сплату одним з потерпілих, але стверджувати не буде. Далі проводився обшук в кабінеті обвинуваченого, після закінчення якого ОСОБА_13 , було затримано. Обшук розпочався десь о першій годині дня, а закінчився десь о 19-й годині вечора. Серед учасників обшуку він пам`ятає, ОСОБА_40  це один з працівників УБОЗ, ще двох, він знав, але прізвищ не пам`ятає. Приміщень в кабінеті обвинуваченого було два. Приймальня і кабінет ОСОБА_13 , були оглянуті, а також був оглянутий сейф, від якого, як повідомив обвинувачений, ключ був відсутній, тому було викликано спецслужбу, та зрізано замок на сейфі. Але коли сейф відкрили, то виявили, що він порожній. В другій кімнаті кабінету ОСОБА_13 , знаходилась якась дівчина. Він не знає хто вона, і що вона там робила. Він розуміє, що не повинен був без слідчого задавати будь-яких запитань, але він по своїм професійним обов`язкам працював в установі, яка займалась питанням виявлення корупції та хабарництва. Функціональним обов`язкам його було захищати права працівників державної податкової служби, тому він і задав питання. Він вважає, що права ОСОБА_13 , під час проведення слідчих дій, порушено не було. Все було в рамках закону. Як такого нормативного акту, який регулює спільні дії ГУ Міністерства доходів та зборів та ОСОБА_41 по боротьбі з організованою злочинністю немає. Йому не відомо про існування такого нормативного акту. Працівники УБОЗ до Міністерства доходів та зборів України звернулися в усному порядку, та повідомили про те, що на наступний день плануються заходи на території структурного підрозділу Міністерства доходів та зборів України. Ректор ОСОБА_13 , є службовою особою Міністерства доходів та зборів України. Звернення УБОЗ було в усному порядку. Письмових повідомлень з даного приводу не було. На той час, він займав посаду заступника начальника ГУ внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України, та відповідав за боротьбу з корупцією по всій Україні. За 2013 рік скільки разів він особисто приймав участь в подібних заходах, точно повідомити не може. Приблизно три рази. ОСОБА_13 , намагався знищити грошові кошти, а саме діставши їх з портфелю двома руками намагався їх порвати. В подальшому розслідуванні кримінального провадження, всі документи отримувались офіційним шляхом, а саме шляхом направлення запитів. Де, на даний час, знаходиться носій з відеофіксацією, яку проводив ОСОБА_42 сказати не може. Напевно, при матеріалах справи. Де знаходиться сама відеокамера, на яку проводилось фіксування слідчих дій ОСОБА_39 , повідомити не може. Після закінчення обшуку, в даній справі більше участі не приймав. Після закінчення всіх слідчих дій в університеті, куди саме поїхав, не пам`ятає. Може сказати точно, що не в УБОЗ і не в Міністерство доходів і зборів України. Була субота, робочий день закінчився. З понеділка, з боку його управління, щодо даної справи, було сприяння працівникам слідства в отриманні необхідних їм документів в даному кримінальному провадженні, для проведення подальших слідчих дій, яке виражалось у швидкому реагуванні, у наданні відповідей на запити, в той же день, коли вони надходили, на отримання всіх необхідних відомостей та документів. Там, здається, були запити на отримання особової справи ОСОБА_13 , ще якісь, зараз точно пригадати не може. Здається, необхідні були документи, які знаходились в міністерстві. Відповіді на запити надавались не ним особисто. Хто саме їх надавав, сказати не може. Не пам`ятає. Ним особисто, організовувався процес прискорення реагування та наданні необхідних відповідей на запити, та отримання необхідних документів, але кому саме він давав такі вказівки не пам`ятає. Запити надходили на адресу Міністерства доходів та зборів України. Розписувались вони, і на його відділ в тому числі. В Міністерстві доходів та зборів України було декілька департаментів, які надавали відповіді на зазначені запити. Затримання ОСОБА_13 , відбувалось, здається 24 липня 2013 року. Йому необхідно подивитись протокол допиту, для того, щоб сказати точно. На нараді, яка відбувалась між працівниками УБОЗ, до Міністерства доходів та зборів України, чи був він включений в список слідчо-оперативної групи йому не відомо. Згідно Кримінального процесуального кодексу, слідчо-оперативної групи не існує. Його процесуальний статус, коли він зайшов в кабінет до ОСОБА_13 , при проведенні слідчих дій, він назвати не може. Але він був вписаний в протокол обшуку. Він був учасником слідчих дій. Його функції під час проведення процесуальних дій були такі: допомога слідчому, під час проведення обшуку, а також контроль за забезпеченням прав обвинуваченого, контроль за недопущенням провокацій. Документу, який визначив його функції не було. Процедура проведення обшуку, йому відома. Він задав питання, яке повинен був задавати слідчий, оскільки хотів почути відповідь від ОСОБА_13 про те, що відносно нього вони не проводили ніяких незаконних дій і нічого не спровокували. Слідчий, здається, також задавав це саме питання. В кабінеті у ОСОБА_13 , було два приміщення. Одне де знаходився він і була ще одна кімната, двері туди були відчинені. Коли він зайшов в другу кімнату, там знаходилась молода дівчина. Окрім неї більше нікого не було. Те, що ОСОБА_13 , збирається пошкодити речові докази, він зрозумів, по фізичному стану ОСОБА_13 , оскільки той дуже нервував. Він не був впевнений, що грошові кошти знаходяться в портфелі, але він здогадувався про це, оскільки ОСОБА_13 , був напружений фізично і емоційно. Після того, як ОСОБА_13 , викинув грошові кошти з портфелю, вони знаходились під столом праворуч від нього. Коли ОСОБА_13 , намагався витягти грошові кошти з портфелю, він потягнувся ліворуч, а коли викинув їх з портфелю, то вони знаходились праворуч від нього, гроші в нього з руки випали. Коли було помічено такі дії ОСОБА_13 , він з працівниками УБОЗ, почали підіймати ОСОБА_13 , в момент коли той нахилився над грошовими коштами. І коли почали підіймати, то кошти були праворуч від обвинуваченого, тобто біля правої ноги. Вони знаходились праворуч або навпроти нього. Перед тим, як починалася слідча дія, слідчий роз`яснив йому права і обов`язки, він не пам`ятає зараз їх. За що затримувався ОСОБА_13 , коли ще не були виявлені грошові кошти, то це не його питання, а питання, працівників УБОЗ, тому, що фіксацію про отримання грошових коштів проводили працівники УБОЗ. Інформацію про те, що процес передачі грошових коштів пройшов та необхідно проводити затримання ОСОБА_13 , він дізнався від працівників УБОЗ. На той момент, гроші у обвинуваченого не були виявлені. Обвинувачений спочатку був затриманий, а потім в нього виявили грошові кошти. Протокол обшуку складався в кабінеті ОСОБА_13 , його, писав слідчий. Деталей він не пам`ятає, здається, слідчий протокол друкував. Ним підписувався вже надрукований протокол, в той же день, в кабінеті ОСОБА_13 ОСОБА_13 , під час слідчої дії, потребував правової допомоги адвоката. Він вважає, що ОСОБА_13 , на час проведення вказаних слідчих дій, потребував захисника. Проведення слідчої дії розпочалось в момент, коли захисника у ОСОБА_13 не було, тому захисник не був учасником слідчої дії. Він не може точно сказати, чому захисник не був присутній. До нього особисто, ОСОБА_13 , з проханням залучити захисника, не звертався. Слідчим було визначено процедуру проведення слідчих дій. Було визначено коло осіб, які були присутні при проведенні обшуку. Його увага, та увага працівників УБОЗ, була спрямована до столу ОСОБА_13 , тому, що він сам, своєю поведінкою, а саме стурбованістю, хвилюванням, її спровокував. Те, що саме там знаходяться грошові кошти  це були припущення. Коли ОСОБА_13 , було поставлено питання щодо отримання ним неправомірної вигоди, він нічого не відповів. Ним особисто, відеофіксування слідчих дій не здійснювалось, але наскільки йому відомо, ОСОБА_38 , на свою відеокамеру, питання щодо отримання неправомірної вигоди, зафіксував. Ним особисто, надавалась вказівка ОСОБА_43 , фіксувати всі слідчі дії, які будуть проводитись. Йому здається, що тумба в кабінеті у ОСОБА_13 , не стояла, він не може сказати цього точно. Меблева стінка, в кабінеті ректора стояла, на ній знаходились його нагороди, дипломи, фотографії. Фізично він бачив портфель ОСОБА_13 , тому, що він стояв біля столу і був в його полі зору. Слідчий зайшов в кабінет максимум через одну хвилину, після нього, а може, навіть, швидше, майже відразу. Слідчий стояв не біля столу. Здається, стояв праворуч від обвинуваченого. Він сам знаходився біля столу, біля ОСОБА_13 , який знаходився йому по ліву руку. Йому не відома заробітна плата ОСОБА_13 , він її не бачив і не вивчав. Фізична сила, яка була застосована до ОСОБА_13 , була застосована тому, що останній намагався знешкодити речові докази. Грошові кошти ОСОБА_13 , дістав з портфелю, їх йому ніхто не підкидав. Інформація про те, відносно якої саме особи, будуть здійснюватись заходи, йому стало відомо в той день коли були заплановані дані заходи. До того, дана інформація не розголошувалась. Це була домовленість його управління з працівниками УБОЗ. Його функції, в під час проведення процесуальних дій, полягали в тому, що він контролював дотримання законності від усіх учасників слідчих дій. Також, спостереження, за тим щоб відносно працівника Міністерства доходів і зборів України не проводились неправомірні дії. На його думку, процедура повністю дотримана. Його функції, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Якогось конкретного доручення на виконання ним будь-яких дій, під час проведення слідчих дій, не було. Але він був учасником слідчих дій. Коли він зайшов до кабінету ректора, там знаходилось два працівники міліції, він не пам`ятає ні їх в обличчя, ні їх прізвищ. Слідчого, тоді в кабінеті не було. Він зайшов в кабінет тому, що надійшла команда від працівників УБОЗ про те, що буде проводитись затримання при передачі грошових коштів. Він не підпорядкований УБОЗ. Накази УБОЗ, він не виконував. Він мав намір бути присутнім, для того, щоб пересвідчитись, що ті грошові кошти, які отримав ОСОБА_13 , йому не були підкинуті, та щоб відносно нього не проводились неправомірні дії, та не була застосована фізична сила. Якщо мова йшла про високопосадову особу, таку як ОСОБА_13 , то він, безпосередньо приймав участь у проведенні заходів. Якщо проходили затримання працівниками СБУ чи служби МВС, то, безпосередньо його працівники, обов`язково приймали участь у затриманні. До обвинуваченого, жодних заходів фізичного чи психічного впливу не застосовувалось. В другому приміщенні, яке знаходилось в кабінеті ОСОБА_13 , коли він зайшов до кабінету ректора, двері були відчинені. В тому приміщенні знаходилась дівчина. Хто вона була така, ним не встановлювалось. Чи встановлювалась її особа, і взагалі, що вона там робила, іншими учасниками слідчих дій, йому не відомо. Особа тієї дівчини, йому здається, в протокол записана не була, тому, що вона не була присутня при проведенні обшуку. Вона сиділа в тому приміщенні якийсь час, а потім, наскільки він пам`ятає, вона його покинула. Вона вийшла з нього. Вона не могла вийти інакше, ніж через кабінет ректора, оскільки іншого виходу звідти не було. Де знаходився ОСОБА_44 під час проведення процесуальних дій, він фізично не пам`ятає. Здається, всі приміщення були оглянуті. Мається на увазі, приміщення, де проводилися слідчі дії. Особистий обшук обвинуваченого він бачив. Йому здається, що ОСОБА_13 добровільно викладав речі для проведення їх огляду. Слідчим було зачитано ухвалу про затримання, про пред`явлення підозри, про проведення обшуку. Здається, всього було оголошено три ухвали. Слідчим здається складався один протокол обшуку. На даний час, показання надає добровільно. Заходи фізичного чи психологічного впливу до нього не застосовувались.
		Під час додаткового допиту свідка обвинувачення ОСОБА_35 , він надав показання в судовому засіданні про те, що щодо дат проведення даних подій, то він зазначав з самого початку, що він може помилятись у зазначенні їх, він сказав, що не стверджує, що може помилятися. Він знав, що будуть проводитися заходи в приміщенні університету податкової служби, але відносно кого, йому було не відомо. Йому не було відомо інформації про особу, відносно якої будуть проводитись дані заходи. Він знав лише те, що це буде службова особа університету податкової служби. 26-го числа, він провів робочу нараду із заступником начальника ГУ боротьби з організованою злочинністю полковником міліції ОСОБА_45 , з приводу того, що 27-го числа будуть проводитись заходи щодо документування фактів отримання посадовою особою Національного університету державної податкової служби України неправомірної винагороди, було оголошено, що заходи ці будуть проводитись приблизно о 8-й ранку. Нарада була проведена 26-го числа ввечері, тобто напередодні. ОСОБА_13 , він супроводжував разом з працівниками УБОЗ до машини конвойної служби, як працівник правоохоронних органів. Під час проведення слідчих дій, ОСОБА_13 був вчинений опір, тому було прийнято рішення застосувати спецзасоби до останнього. Ким було прийнято дане рішення, повідомити не може. Хто витягнув наручники і хто їх одягнув на обвинуваченого, він не бачив цього. Адвокат ОСОБА_13 , був запропонований. Він особисто, не приділив уваги тому, що саме він повинен був запропонувати ОСОБА_13 , захисника, а в його присутності обвинувачений такого бажання не виявляв. Йому нічого не відомо з приводу того, що ОСОБА_13 мордували в УБОЗ. Йому відомо, що при затриманні ОСОБА_13 ,. у останнього підіймався тиск, він просив ліки, які йому були надані. Під час проведення слідчих дій, ОСОБА_13 , був вчинений опір, тому було прийнято рішення застосувати спецзасоби до останнього. Ким було прийнято дане рішення повідомити не може. Хто витягнув наручники і хто їх одягнув на обвинуваченого, він не бачив цього;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_46 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими працює в ГУ внутрішньо безпеки Міндоходів та зборів, заступник начальника управління оперативного забезпечення, начальник першого оперативного відділу. По даній справі йому відомо наступне: 26 липня 2013 року, пізно ввечері, йому, на мобільний телефон зателефонував його безпосередній керівник ОСОБА_47 , та повідомив, що наступного дня, а це була субота 27-е липня, зранку, десь о 08.00 год., йому необхідно прибути до Національного університету державної податкової служби України в м. Ірпені Київської області, та повідомив, що йому необхідно взяти із собою відеокамеру. Він розуміючи, що це все по роботі, питань не задавав. Наступного дня, він приїхав на визначене ОСОБА_48 , місце, де вони зустрілись поблизу університету і на його запитання, що вони повинні робити, отримав відповідь, що в порядку взаємодії з Управління по боротьбі з організованою злочинністю, вони будуть приймати участь у документуванні протиправних дій службових осіб Національного університету ДПСУ, яких саме, йому повідомлено не було, а він і не уточнював, оскільки в їх роботі так не прийнято. Він із ОСОБА_48 , перебували поблизу центрального входу в університет. Він запитав у ОСОБА_35 , які його функції, що він має робити, і навіщо йому камера? На що ОСОБА_47 , повідомив, що, оскільки буде відбуватись документування неправомірних дій службової особи, то він повинен постійно знаходитись поруч з ним і знімати на відеокамеру всі дії, які будуть відбуватись. Причому ОСОБА_47 , наголосив, що, оскільки, будуть відбуватися дії у відношенні службових осіб, щоб не було ніяких провокацій зі сторони правоохоронних органів, які будуть брати участь в цьому. Після обіду, ОСОБА_49 хтось подзвонив на мобільний телефон і надав команду, щоб він швидко рухався до кабінету ректора. ОСОБА_47 , попрямував до центрального входу. Він пішов за ним. Вони піднялись на другий поверх до кабінету ректора. Коли піднімались по сходах, він втратив ОСОБА_50 , з виду, але він пам`ятав, де кабінет ректора і пішов туди. Зайшовши в приймальню, двері туди були відчинені, він побачив якийсь рух. Він зрозумів, що документування, про яке повідомляв ОСОБА_47 , буде стосуватись когось того, хто перебуває в цьому кабінеті. Він дістав камеру і почав відео зйомку з того моменту, коли він зайшов в приймальню ректора. Розпочав знімати з приймальної. В приймальні ректора знаходилися невідомі йому чоловіки. Як пізніше з`ясувалося, то були працівники міліції. Також, в приймальній знаходилась, як пізніше стало відомого, помічниця ректора чи його секретар. Вона сиділа за письмовим столом. Він увійшов в кабінет ректора, побачив там, ОСОБА_13 , який стояв біля свого робочого столу. Біля нього стояв ОСОБА_47 , та працівники міліції. ОСОБА_47 запитав у ОСОБА_13 , чи отримував він сьогодні, якусь неправомірну винагороду від когось? На що ОСОБА_13 , не відповів. ОСОБА_51 , повторював це питання декілька разів. Потім зайшов чоловік, який представився слідчим. Прізвища його назвати не може, оскільки не пам`ятає. Всі ці події, він знімав на відеокамеру. Слідчий наголосив про початок слідчої дії. Почав зачитувати права ОСОБА_13 , який в цей час перебував біля свого робочого столу. Після того, як слідчий почав зачитувати його права ОСОБА_13 , стояв, спочатку з краю стола спираючись на нього, наскільки він пам`ятає, але поки слідчий читав, ОСОБА_13 , сів за свій робочий стіл і слухав уважно слідчого. Потім різко нахилився і почав вчиняти якісь дії під столом руками, але які саме, повідомити не може, бо він знаходився на вході в кабінет і йому не було видно, що там відбувається. Коли ОСОБА_13 , почав вчиняти ці дії, на це звернув увагу слідчий, але він нічого не сказав, а ОСОБА_47 , підійшов ближче і запитав у ОСОБА_13 , що він робить. ОСОБА_13 , не звернув уваги на зауваження ОСОБА_35 , а потім до ОСОБА_13 , різко підійшли два працівники міліції. Вони намагались своїми діями витягти руки ОСОБА_13 , з-під столу. Обвинувачений пручався цьому, але працівникам міліції вдалося витягнути його руки з-під столу, підняти їх догори, щоб вони були над столом. Потім, ОСОБА_13 , здійснював фізичний опір працівникам міліції. Працівники міліції відвели руки обвинуваченого так, щоб їх було видно всім присутнім. ОСОБА_13 , намагався їх опустити вниз. При цьому, працівники міліції прижали ліву руку обвинуваченого до столу, а праву працівники намагалися підняти наверх. Після цього, працівник міліції і ОСОБА_47 , оголосили про те, що під столом знаходяться грошові кошти. Це повідомлення було адресовано всім присутнім і було адресовано працівнику міліції, який також окрім нього проводив відеозйомку слідчих дій. Даний працівник міліції, який проводив відеозйомку, підійшов перший і зафіксував на відео грошові кошти, які були в тому місці, де вказав ОСОБА_47 , та працівники міліції. Після того, як працівник міліції закінчив знімати, він також підійшов до того місця, яке було зазначено. Зайшов за стіл і побачив, що з правого боку, під столом, знаходяться грошові кошти в пачках. Їх номінал точно не пригадає. Після цього, ОСОБА_13 , запропонували припинити ті дії, що він вчиняв під столом. Підняли його, попросили пересісти, що він не зробив. Працівники міліції, повторно попросили ОСОБА_13 , пересісти, а потім відвели його руки, один співробітник міліції в одну сторону, а інший  в іншу, відкотили крісло, попросили його піднятися. В супроводі, перевели і запропонували сісти за інший столик. Після цього, один з працівників міліції дістав пакет паперовий, в присутності понятих, та всіх учасників цієї дії, надів рукавички, запропонував ОСОБА_13 , показати руки і взяв лампу, яка випромінює спеціальне світло. ОСОБА_13 , не сперечався, подав руки. Працівник міліції почав освітлювати руки обвинуваченого, попросив понятих підійти подивитись і спитав в них, що вони бачать. Поняті відповіли, що бачать світіння зеленого кольору. Він, також наблизився з камерою до обвинуваченого, після цього. Він побачив та зафіксував на камеру, що в ОСОБА_13 , на правій руці, між великим і вказівним пальцем було світіння зеленого кольору. Також, була оглянута інша рука обвинуваченого, але світіння на лівій руці не було, ОСОБА_13 , після того, як на його руках було виявлено світіння, почав терти руки. Він не знає, з чим це було пов`язано, чи із світінням чи ОСОБА_13 , просто хотілося здійснити такі дії. З цією ж лампою, працівник міліції підійшов до столу, підняв грошові кошти, які лежали на підлозі та виклав їх на стіл. Слідчий запропонував понятим підійти ближче до столу. Грошові купюри почали освітлювати цією ж лампою. Він з відеокамерою стояв трохи в стороні, Підійшли слідчий та поняті. Слідчий задавав питання понятим, що вони бачать? Поняті відповіли, що бачать світіння зеленого кольору. Він з відеокамерою, також підійшов і побачив, що грошові кошти випромінюють світіння зеленого кольору, але на його погляд більш яскравіше, ніж було виявлено на руці ОСОБА_13 . Після цього, ці грошові кошти було покладено з правої сторони, а з лівої сторони перебував шкіряний портфель обвинуваченого, здається світло-коричневого кольору. Крім того, коли слідчий зачитував права, стояла тиша. ОСОБА_13 , уважно слухав, а потім коли почав вчиняти дії, було чути звук, характерний для того, коли відкривається сумка, чи портфель або барсетка  звук металевої застібки. Після того, як гроші оглянули, було взято змиви з рук ОСОБА_13 , та упаковано в пакети. Обшук продовжувався. Обшук був розтягнутий по часу, у зв`язку з чим, йому довелось вимикати відеокамеру, щоб батарея повністю не сіла. ОСОБА_13 , поводив себе цілком достойно, сів за стіл, спокійно переміщався по кабінету, йому з приймальні передавали воду. ОСОБА_13 , пропонував учасникам слідчої дії воду, каву, чай. Потім, було оглянуто вміст його портфелю, в ньому було виявлено грошові кошти, долари і євро та ще якась купюра. Він не знає ту валюту. Гроші, деякі були в пакетах, деякі завернуті в папір білого кольору, на якому були якісь написи, але які, він зараз згадати не може. Всі грошові кошти, які були виявлені, всі були перераховані. Крім того, була записна книжка. Потім, було оглянуто вміст шухляд робочого столу і все описано. Оглядали друге приміщення. Він так зрозумів, то була кімната відпочинку. В тій кімнаті перебував сейф чи навіть два. Слідчий запитав, чи є у обвинуваченого ключі від нього?, на що ОСОБА_13 , повідомив, що один сейф відчинений, там були якісь папери, а від іншого у нього немає ключа, і що в ньому перебуває він не знає. Були викликані працівники університету з інструментом, і зрізали замок із сейфу. Коли його відчинили він був порожній. Слідчі дії закінчились досить пізно. До останнього моменту він не знав, кого будуть затримувати. Його задача була фільмувати процес, який буде відбуватись. Для нього, цей процес був нормальний, тому, що в умовах, в яких він працює, то по внутрішніх правилах не положено задавати подібні питання. Чому саме він повинен був фіксувати процес слідчих дій, він не готовий сказати, це все вирішувалось на розсуд керівництва. На той момент, він перебував під керівництвом ОСОБА_35 , і мав досвід у проведенні відеофіксацій. Він працював в підрозділах внутрішньої безпеки з 2005 року і приймав участь у документуванні протиправних дій працівників ДПІ, на той час, і Міністерства доходів та зборів України. Він, в принципі, розумів, що буде відбуватись, але які конкретно дії, не знав. Камера, на яку ним проводилась відеофіксація, була на роботі, кому вона належала, він повідомити не може, але не йому. Він не може відповісти, чи є камера на якій він проводив відеофіксацію слідчих дій, офіційною. Здається, вона була до цього часу також. В той час, камера находилась особисто в нього. ОСОБА_13 , після тих дій, які він вчиняв під столом і після того, як працівники міліції вказали, що під столом з правого боку знаходяться грошові кошти, повідомив, що це гроші в касу університету. Чи задавав додаткові питання з даного приводу слідчий, він не пам`ятає. Запис слідчий дій ним переглядався. Він переглядав його в той же вечір для себе. Подивився, а потім, десь в травні місяці, його викликав слідчий ГСУ МВСУ, допитував в якості свідка, та запропонував видати йому цей відеозапис. Слідчий його скопіював на свій робочий комп`ютер. Наскільки він пам`ятає, був проведений огляд цього відеозапису. Це було в травні цього року. За результатами перегляду, жодних змін не було. Але він ще раз наголосив про те, що коли події відбувалися, коли він знімав на відеокамеру, то йому приходилось зупиняти відеозйомку, щоб батарея не розрядилась. До слідчого запис потрапив в травні цього року. Його допитував, слідчий та попросив надати цей запис і він надав. Офіційне вилучення даного відеозапису, чи було і де воно проводилось, не може пригадати Вони зі слідчим, разом переглядали даний відеозапис і складали протокол. Який, він не пригадає. Він вважає, що камера, на даний час у нього на його робочому місці, її слідчому передано не було. Камера використовувалась не тільки ним, а й іншими його колегами. Він впевнений в цьому. Відносно того, що він бачив, він не вважає, що були, якісь протиправні посягання відносно ОСОБА_13 . Все було законно. Обвинуваченому були зачитані його права, всі дії проводились, відповідно до процесуальних документів. Коли зателефонував ОСОБА_47 , він знаходився, в той час, здається, на роботі, але не пам`ятає точно. Він виконував усну вказівку свого керівника. У тих вказівках, які він отримав від свого керівника, він не вбачав ознак, якоїсь незаконності. Це була нормальна практика. Такі команди в усному порядку він отримував кожного дня. Йому не відомо, чи відбувались спільні наради міжвідомчих правоохоронних органів, та їхнього відомства щодо конкретного затримання. Про те, що буде документуватися злочинна діяльність саме ОСОБА_13 , йому відомо не було, але він здогадався про це, тоді, коли отримав команду від ОСОБА_35 йти за ним до кабінету ректора. Він вже сам здогадався, що це йде мова про ректора. Він зайшов до кабінету ректора після ОСОБА_52 . Після того, як ОСОБА_47 , зайшов, він задав ОСОБА_13 , питання, чи отримував останній, сьогодні, якусь неправомірну вигоду?, на що ОСОБА_13 , нічого не відповів. Наказ про відібрання змивів з рук, здається, надав слідчий. Він не пригадає його прізвища. Це був чоловік, приблизно за 40 років, нижче за нього зростом, а змиви з рук відбирав, як йому тоді стало відомо, працівник УБОЗ. Камера, на яку проводилась відеофіксація  цифрова. Вимикати камеру, він почав вже після того, як було відібрано змиви, проведено огляд вмісту портфелю, огляд кабінету. Він подивися, що індикатор на відеокамері показує, що заряд акумулятора закінчується, після цього, він її вимкнув, а скільки разів він її вимикав, він не пам`ятає. Але ті події, що відбувались, коли оглядали кімнату відпочинку, сейфи, там, до речі, була особа жіночої статті, він не знав хто це була, то ці події, він не фільмував, тому, що основне завдання, яке йому поставив ОСОБА_47 , - це було фільмування подій для того, щоб уникнути якихось непорозумінь. ОСОБА_13 , на той момент, був ректором університету. Чи був він посадовою особою Міністерства доходів та зборів, йому не відомо. Наскільки йому відомо, ОСОБА_13 , зачитували права та пропонували адвоката. Той нічого не повідомляв. Відмовлявся підписувати процесуальні документи. Як йому стало зрозуміло, той адвоката не вимагав. Йому не було відомо, що адвокат обвинуваченого знаходився в приймальній. Фізично з приймальні хтось намагався входити, хто це був, він не знає. В приміщення, де проводились слідчі дії, передавали воду. Як зрізали сейф, приходили декілька осіб. Він бачив це. Крім того, заходила секретар. І весь час перебування його в кабінеті, в тій невеликій кімнаті відпочинку, перебувала жінка. Він не зміг зафільмувати, що саме ОСОБА_13 , робив під столом тому, що він знаходився на відстані метрів 4-5, від столу. Його задача була знімати те, що відбувається взагалі, а не якісь конкретні події. ОСОБА_13 , нахилився під стіл, але він не міг бачити, що саме ОСОБА_13 , там робив. Де відео, яке ним було зафільмовано, під час проведення слідчих дій у ректора в кабінеті, знаходиться на даний час, він сказати не може. Можливо на його робочому комп`ютері, але потрібно дивитися, тому, що частину інформації він втратив. Запис, який він зняв при проведенні слідчих дій, копіювався. Він не може стверджувати, що запис є саме на комп`ютері, але те, що він його переписував туди, то це так. Комп`ютер у нього службовий. На ньому він записував дане відео на CD-диск і передавав слідчому. Хто складав протокол обшуку, він не пам`ятає. Слідчий писав щось. В протоколі обшуку, він особисто не розписувався. Він був в статусі працівника ГУ внутрішньої безпеки Міністерства доходів та зборів України. Його функція, була в проведенні відеозйомки подій, які будуть відбуватися, чи відбувались, реалізовуючи функції захисту від протиправних посягань. Всі функції передбачені положенням про ГУ внутрішньої безпеки, а також наказом ДПС Міністерства доходів та зборів. Документу, на підставі якого йому надавалось доручення на проведення відеозйомки вказаних слідчих дій, не було. Це був усний наказ. І те, що проводилось фільмування за усною вказівкою, як на нього, не являються діями, які виходять за межі його компетенції. З дорученням слідчого на проведення відеозйомки слідчих дій, він не був ознайомлений. Чи було воно взагалі, йому не відомо. Він не був внесений в протокол обшуку. Він його не підписував і не бачив. Він, перебуваючи в приміщенні, саме в кабінеті ректора, бачив, що слідчий вчиняв процесуальні дії, їх оголошував учасникам, які перебували в приміщенні. Зачитувались права ОСОБА_13 , оголошувалась ухвала про проведення обшуку. Він бачив, що слідчий, щось писав. Не впевнений, чи друкував слідчий. Комп`ютери присутні були, але чи використовувались вони для складання протоколу, сказати не може. Ним ці дії не фіксувались. Під час тих подій, при яких він був присутній, учасники слідчих дій ознайомлювались зі своїми правами перед початком слідчих дій. Їм роз`яснювались їх права. Коли вони їх підписували він не приділяв цьому уваги. Особа жіночої статті, що була в другій кімнаті, здається, документів які б посвідчували її особу, при собі не мала. ОСОБА_13 , повідомив, що це його землячка, яка прийшла вирішити якісь питання. Вона назвалася і потім слідчий, наскільки він пам`ятає, повідомив їй, що вона буде викликана для проведення слідчих дій та допиту в якості свідка, але чи відбувалися якісь дії там, він не готовий скати, але він знає, що ця особа досить довгий час перебувала в приміщенні. В тій кімнаті, коли він зайшов туди, вона перебувала одна. Припиняти відеозйомку йому ніхто вказівок не надавав, ці рішення приймались ним самостійно так, як в рамках слідчої дії, рішення включати відеокамеру приймав він. А вже потім, як індикатор показував низький заряд відеокамери, то він її вимикав. ОСОБА_47 , повідомив його, що буде проводитися документування протиправних дій за участю службових осіб університету. Він запитав у ОСОБА_35 , про свої функції в даному процесі, на що отримав відповідь, що він повинен здійснювати відеозйомку тих дій, які будуть відбуватися. Він почав відеозйомку з приймальної, де знаходилась секретар. Об`єм по годинах, він назвати не може, бо не звертав увагу на це. Йому таку задачу не ставили. Навіть приблизно не може повідомити тому, що він не акцентував на цьому свою увагу. Він припиняв відеозйомку протягом проведення слідчих дій. Взагалі, коли він закінчив фільмування, не може пригадати. Зйомка тривала протягом трьох чи чотирьох годин, але він її переривав з причин, які повідомляв раніше. Був ще працівник міліції з відеокамерою. У нього була таж проблема з індикатором і слідчий надавав команду призупиняти слідчі дії, поки вони заряджали батарею. Носій, на якому міститься відео, яке ним було відзняте при проведенні даних слідчих дій, він передав слідчому. Це був диск. Про передачу даного технічного носія слідчому, був складений протокол, який він підписував, а саме протокол перегляду диску, який він разом зі слідчим Гонтаревим переглянули. Скільки даний відеозапис тривав по часу, він не пам`ятає. Приблизно дві години, але була перерва тому, що слідчий відлучався. Коли він зайшов, в кабінеті ректора, вже були працівники міліції. ОСОБА_47 , задавав ректору питання, і коли слідчий пропонував надати на нього відповідь, обвинувачений мовчав. Він особисто, не переживав за ОСОБА_13 , він переживав, щоб при проведенні слідчих дій був порядок, до ректора не застосовувалась фізична сила, та не вчинялись відносно нього протиправні дії, та не створювалось загрози життю чи здоров`ю іншим службовим особам. Йому не було завдання бути учасником слідчої дії. Слідчий долучав його в якості особи, яка веде фільмування під час слідчої дії. Те, що він чув, він повідомив. Слідчий повідомляв ОСОБА_13 , про захисника, але він мовчав та відмовлявся підписувати будь-які процесуальні документи. Слідчий питав у ОСОБА_13 , чи відмовляється він підписувати документи?, на що останній відповів, що так відмовляюсь. Він не чув прохання від ОСОБА_13 , надати захисника. Він лише 27-го липня дізнався, що саме відносно ОСОБА_13 , будуть проводитись слідчі дії, в яких він буде приймати участь. 26-го липня, йому повідомили про необхідність прибути 27-го липня до університету податкової служби. На тій службі де він працює, не прийнято повідомляти, причини, необхідності прибуття на місце. Коли він прибув на зазначене його керівником місце, там йому повідомили, що буде відбуватися документування неправомірних дій працівника правоохоронних органів. Він навіть не знав ким саме. Він не знав, чи знав ОСОБА_47 , до цього, відносно якої саме особи будуть проводитись будь-які дії. В усякому разі, особисто йому, нічого не повідомляв. Він прибув на вказане ОСОБА_48 , місце. Йому повідомили, що він буде проводити відеозйомку того, що буде відбуватись. Він, в кабінеті ректора був перший раз в житті. Він знав, що він на другому поверсі знаходиться, але в ньому, до цього часу, не перебував. Про те, що ОСОБА_13 , брав, вимагав, передав щось, він не документував. Те, що він документував, про все доповів. Він не проводив фільмування контакту ОСОБА_13 , з грошовими коштами. Коли він зайшов до приміщення кабінету ректора там знаходились сам ОСОБА_13 , біля свого столу, із відомих йому осіб, там знаходився ОСОБА_47 , а також були чоловіки, як потім йому стало відомо, це були працівники УБОЗ та поняті. Здається, до 10 чоловік всього було. За ним, до кабінету заходили працівники міліції, але хто вони, він не знає. Слідчого, перед ним, не було. Можливо, той зайшов за ним. Яку суму грошових коштів було виявлено у ОСОБА_13 , він зараз не пригадає. Кошти були на полу, в його портфелі. Приблизна сума до 80 тисяч гривень. Під час проведення процесуальних дій, до обвинуваченого заходи психічного примусу не застосовувались. Щодо фізичного, він не знає, чи це можна назвати так, як він вже повідомляв суду, що коли ОСОБА_13 , нахилився під стіл і почав там вчиняти якісь дії, йому не було видно, які саме, то працівники міліції сказали йому припинити це, а після того, вони руки заблокували. Під час проведення слідчої дії, спецзасоби він не бачив. Спеціальною лампою, просвічували руки ректора, кошти, які в нього були виявлені, портфель і штани, здається. Він бачив, що світилась лише права рука ОСОБА_13 . Особа з прізвищем ОСОБА_44 йому не відома. Встановленням особи тієї дівчини, яка була присутня в другій кімнаті в кабінеті ОСОБА_13 , займалися, здається, працівники УБОЗ. Це він зрозумів з того, що їй задавали питання: хто вона?, звідки?, чи має при собі документи?. Слідчий оголошував ухвалу судді про проведенні обшуку. Скільки було оголошено ухвал, він не може пригадати. Скільки протоколів обшуку було складено, він не може пригадати, тому, що він їх не підписував, і йому ця інформація не відома. Фіксування камери не відбувалось, він на власний розсуд її вмикав і вимикав. Час ввімкнення камери він не фіксував, слідчий у нього такого не просив. Монтаж відеозапису їм особисто не проводився. Запит про передання відеозапису, до нього особисто не надходив. Чи надходили такі запити до керівництва, йому про це не повідомляли і таких завдань керівництво йому не ставило. Запис, слідчому він віддавав особисто. Атмосфера, яка була в приміщенні де проводились слідчі дії, в подальшому, стала, на його погляд, не конфліктною. ОСОБА_13 , не чинив опору, і він зрозумів, що працівники УБОЗ не мали наміру застосовувати, якісь незаконні дії до ректора, Акумулятор на відеокамері сідав і він її вимкнув. Більше відеофіксацію не розпочинав. Завдання на фіксування, за допомогою відеокамери, саме складання протоколів обшуку, він не отримував і не вважав за потрібне фіксувати дані дії. Під час надання показань, до нього не застосовувались заходи фізичного чи психологічного примусу. На даний час, показання надає добровільно. Доповнень до показань не мав. Він наручники ректору не вдягав, це не фіксував, тому на яких підставах відбулись дані дії він повідомити не може. Він не бачив цього, оскільки можливо відлучався. В приміщенні університету, він перебував до тих пір, поки не закінчив відеозйомку. ОСОБА_13 , виходив з університету в супроводі ОСОБА_35 , і ще одного працівника міліції. Він бачив, що йдуть три особи без будь-якого примусу. Враховуючи ті обставини при проведенні слідчих дій, що він бачив своїми очима, то підстав для застосування спецзасобів не було. Працівник міліції просвічував саме ті кошти, що були під столом. Просвічували руки, кишені ОСОБА_13 , його портфель. В портфелі ОСОБА_13 , були і інші грошові кошти, але портфель просвічувався коли кошти були викладені з нього на стіл. Ці кошти, чи просвічувались, він не бачив цього;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_53 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими наприкінці липня, 27-го числа 2013 року, приблизно о 9-й год. розпочалась нарада, на якій йому було повідомлено про те, що необхідно буде сьогодні приймати участь у проведенні слідчо-розшукових дій по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом вчинення злочину отримання неправомірної вигоди службовою особою. Також, було повідомлено, що йому необхідно буде виїхати в м. Ірпінь до Університету податкової служби України, та за вказівкою старшого групи, прибути у визначене ним місце. Під час наради, також було повідомлено про готування до вчинення злочину ОСОБА_13 , ректором цієї Академії. Нарада була приблизно протягом 20-и хвилин. Він самостійно прибув в м. Ірпінь, десь приблизно о 14.00 год. За вказівкою, старшої групи було визначено заступника начальника відділу УБОЗ. Він отримав від нього повідомлення по телефону, про те, що йому необхідно піднятись на другий поверх в кабінет ректора ОСОБА_13 . Піднявся він, приблизно після 14-ї год., та став свідком того, що в кабінеті уже знаходилися відомі йому працівники міліції, з якими він працює, це ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , також в кабінеті був присутній слідчий ОСОБА_56 і працівник податкової служби ОСОБА_57 . Зайшовши в кабінет, він побачив те, що ОСОБА_13 знаходиться біля свого столу. Там же знаходився, в цей час, ОСОБА_57 , який запитував, чи отримував той у когось неправомірну вигоду. ОСОБА_13 мовчав, нічого не відповідав. ОСОБА_58 знову представився, сказав, що він  заступник начальника управління Міндоходів та зборів України, що знаходиться тут у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 вчинено особливо тяжкий злочин і чи отримував той, на даний час, у когось неправомірну вигоду і чи можливо при ньому знаходяться якісь цінності, речі, предмети і документи, які йому не належать, на що ОСОБА_13 не відповідав, а мовчав. Після того, ОСОБА_56 зачитав зміст ухвали, її суть, повідомив про те, що знаходимося тут у зв`язку у з тим, що ОСОБА_13 вчинив злочин, запропонував йому ознайомитися з пам`яткою на що ОСОБА_13 відмовився. Попросив у нього, надати своє посвідчення, на що той, теж відмовився, сказав: "ви що не знаєте хто я?", також запропонував декілька разів ознайомитися з пам`яткою, ОСОБА_13  відмовився. Уже протягом декількох запропонованих разів це зробити, ОСОБА_56 і двоє понятих, йому не відомих, сторонні люди, в присутності їх, відеозапису, було оголошено ухвалу по суті про вчинення, деталі не пам`ятає, але ОСОБА_13 відмовлявся отримати примірник ухвали, не хотів підписувати. В цей час, він стояв, потім сів на вільне крісло посередині. ОСОБА_56 знаходився з лівої сторони, тут же стояв і ОСОБА_58 та двоє працівників спостерігали за цими діями. В цей час, ОСОБА_13 нагнувся під стіл, під час зачитування цієї ухвали, він бачив, як той заліз у портфель, який знаходився, здається біля лівої ноги, двома руками дістав і викинув під стіл три пачки грошей. Дві було номіналом 200 грн. і одна пачка номіналом 500 грн. Піднявся, хотів встати з-за столу, на що йому, спільно зі ним і ОСОБА_59 було запропоновано вести себе коректно, не вчиняти ніяких дій під час оголошення ухвали і вести себе пристойно. ОСОБА_58 держав його за ногу, він  за другу. Коли ОСОБА_13 заспокоївся, ОСОБА_58 запропонував йому пересісти, щоб він зміг ознайомитися з ухвалою і він пересів. Далі ОСОБА_56 продовжував оголошувати, а портфель знаходився на столі. Весь цей час, ОСОБА_13 демонстративно наголошував про те, що "це цирк", "це вистава", "розігруєте цей спектакль", "ви клоуни всі". Відмовлявся постійно отримувати примірник ухвали, "не буду я його підписувати ви самі його винесли, ви самі його і зачитуйте". Було оголошено під аудіозапис, після цього ОСОБА_54 дістав з чемодану перчатки, вони були запаковані в конвертику, одів їх на руку собі, дістав лампу і запропонував ОСОБА_13 надати для огляду руку, на що той сидів і лівою рукою між вказівним пальцем тер собі руку. Він і ОСОБА_58 , знову запропонували не вчиняти ніяких дій, і ні до чого не торкатись. Але ОСОБА_13 знову дозволяв собі так поводити, зухвало вести себе і сперечався. З правої руки, під лампою, було зроблено освітлення. Видно було характерні зелені п`ятнишка на руці. І на лівій руці, в присутності понятих, було видно ці пятна. Після цього, ОСОБА_54 зняв ці перчатки, дістав другі, тампон, спиртований медичний, який був запечатаний. Зробив змиви. Спочатку з однієї руки, запечатав в конверт, а потім з іншої. Після цього, ці речі запечатав в конверт, в присутності понятих, запитали у ОСОБА_13 , що то за грошові кошти, які той витягнув із портфеля, і навіщо викидав їх. ОСОБА_13 відповів, що це для університету, безповоротна допомога, це на рахунок університету, від кого, хто йому передав, нічого не повідомляв. Потім, ці грошові кошти були перераховані, номіналом по 500 грн. було сто штук і по 200 грн., де дві пачки в одній 300 штук, а в другій здається 50 штук. Всі ці кошти були перераховані в присутності понятих, всі слідчі дії проводив слідчий і все, що казав слідчий, по його команді, все й виконувались. Перерахували їх, положили в конверт, слідчий запропонував допомогти запакувати та склеїти, на що він погодився. Далі, поняті підписали, після чого ОСОБА_13 було повідомлено, що зараз в його кабінеті буде проведено обшук і особистий огляд та запропоновано видати речі, документи, цінності, які йому не належать. ОСОБА_13 нічого не відповів, казав: "робіть що хочете, ви спектакль затіяли то й проводьте". Був оглянутий його чемодан, в якому знаходились інші грошові кошти. На деяких купюрах були відмітки позначені, якісь прізвище, чи ще щось. Остаточну суму він не пам`ятає. Приблизно було десь в районі тридцяти трьох з половиною чи тридцяти п`яти тисяч доларів, різними пачками. Десь п`ять лежало, десь десять, п`ятсот, воно було резинками перекручено. Гривні там лежали і євро. Остаточну суму не пам`ятає. Також, на столі у ОСОБА_13 , прямо де він сидить, були нарізані вирізки такі "фінансово-юридична академія" з кодом ЄДРПОУ і рахунком. Всі речі було вилучено, поміщено в пакет і опечатано печатками, скріплено підписом всіх учасників події. Йому відомо, що ОСОБА_13 , намагається отримати грошові кошти, в якому розмірі, він не знає, від кого теж не відомо було. Його роль була, за вказівкою, командою старшого групи ОСОБА_60 , виконувати (ситуація могла мінятися, в залежності від місця), бути присутнім в кабінеті, під час затримання слідчим ОСОБА_13 , для проведення слідчих заходів, спільно зі слідчим і виконувати всі вказівки, які скаже. Була можливість детально наблюдати за всім, що відбувалось в кабінеті. Ті гроші, що повикидав ОСОБА_13 , сказав, що то допомога на рахунок академії, а від кого, і що не пояснював, під час складання протоколів. Тільки постійно наголошував на те, що ці гроші на рахунок академії і все. Йому задавали питання: якщо ці кошти на рахунок академії, то чому він їх викидав?, але ОСОБА_13 на нього не відповідав і не по пояснював. Були дзвінки, там секретар Анжела сиділа, заходила щось казала, передавала. ОСОБА_13 постійно намагався сказати, щоб надали йому адвокатів. Без адвокатів, він не буде нічого казати. В процесі, вже з`явився адвокат, здається десь там в приймальні знаходився. Він не пам`ятає того щоб у ОСОБА_13 були якісь документи, за допомогою яких міг пояснити звідки ці гроші і яким чином зараховуються на рахунок академії, щоб до нього не було ніяких претензій. ОСОБА_13 наголошував на те, що це гроші на рахунок академії. Під час проведення обшуку в його кабінеті був вилучений його особистий блокнот, в якому були вказані прізвища, чи студенти, чи слухачі, чи просто фізичні особи, навпроти яких стояли і плюси і мінуси, знаки питання, чи сума якась була записана, підчеркнуто, перечеркнуто, обведено. В цьому блокноті, там де були прізвища з позначкою та сумою грошей, сума була різна. Коли він зайшов в кабінет, то на той час, відеозйомка не застосовувалась. Були приготовлені тільки відео. Здається, дві камери було. Одна, точно їх працівник знімав, а інша можливо від ОСОБА_61 та зборів. Ним особисто, застосовані наручники, на підставі ст. 14 Закону України "Про міліцію". Обставини відбувались коли ОСОБА_13 , намагаючись викинуть грошові кошти вниз, намагався ОСОБА_62 завдати, як йому на той момент так було видно, здійснити опір. На підставі того, що був вчинений ним особливо-тяжкий злочин, на той час, він своїми діями показував, що він може чинити опір, завдати тілесних ушкоджень працівнику міліції. Юридична Фінансова Академія і Державна Національна Академія воно співзвучно, як воно на той момент називалося, не пам`ятає. Що стосується академії, то він від ОСОБА_13 чув, що воно на академію піде. Всі ці дії повинні міститися на відеозаписі, всю інформацію за яку він говорив. Він бачив, як ОСОБА_13 залазив під стіл, і з портфеля діставав, можливо той був уже відкритий, він цього не бачив, а чи відкривав, чи був відкритий він не може сказати. Він може наголосити тільки на тому, що він особисто бачив, як ОСОБА_13 заліз в портфель, з нього дістав грошові кошти і викинув їх на підлогу, там лежало три пачки, це він бачив і може підтвердити. Він бачив гроші в його руках. Спеціальні засоби  наручники, були застосовані, під час проведення слідчих дій, після того, як ОСОБА_13 викинув грошові кошти і постійно пересувався з кабінету в кабінет, поводився неадекватно. З приводу наручників, може сказати, що вони застосовувались, під час складання протоколу. Він може точно сказати, під час конвоювання ОСОБА_13 наручники були одіті. Коли вже все закінчилось, весь час коли проводилися слідчі дії, ОСОБА_13 був без наручників, пересувався вільно, Не хотів їх одівати тому, що сказав: "мені соромно виходити перед своїми студентами, слухачами, курсантами, викладачами, що вони мене побачать". Відповідно до закону, вони застосовували заходи фізичного впливу, тобто мається на увазі, ним було взято ліву руку ОСОБА_13 положено на столі, щоб той нічого не робив, не витирав, під час того, як той витягнув грошові кошти за столом, він тримав його з одної сторони, а ОСОБА_58 за іншу руку. От такого характеру застосовувалась фізична сила, ніхто не заламував його, прийоми не застосовував, тілесні ушкодження йому ніхто не завдавав. Конвоювання, затримана особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, особливо на особу, яку відповідно до Закону України "Про міліцію", вказали потерпілі, особа підозрюється у скоєнні злочину, і під час його проведення до кінцевого місця, під час конвоювання на особу одягаються наручники. ОСОБА_13 був затриманий після вчинення ним злочину. Після 14:00 год. У разі необхідності, він повинен був надати практичну допомогу слідчому, і в разі необхідності, якщо його життю і здоров`ю буде завдана небезпека, загроза, зробити максимально всі дії, щоб захистити від протиправних посягань. У ОСОБА_13 кабінет складався з двох кімнат. Кабінет, в якому він проводить нараду, свою професійну діяльність і кімната для відпочинку. В той кабінет відпочинку він не заходив. Чи знаходилася там якась інша особа, можливо, але він не бачив, бо він туди не міг зайти, не було ніякої ні вказівки, ні команди слідчого. Було два слідчих, один закінчував один протокол писати, а інший слідчий  другий. Хто із них, який писав, це треба у них запитати. Протокол писався від руки. Ці особи що в залі (потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ), йому не знайомі і де вони знаходились, в той час йому не відомо. Портфель лежав під столом. Слідчий запропонував поставити його на стіл, а чи це було ОСОБА_13 особисто зроблено, чи працівниками міліції, в присутності понятих, на камері на відеозйомці це дуже гарно видно, а він не може сказати. Він особисто туди його не ставив. Хто це зробив мені не відомо. У працівника міліції, завжди голова на 180 градусів працює. Коли заходить в приміщення, він дивиться де що розташоване. Він не може сказати, хто прийшов перший в кабінет, бо коли він зайшов, там вже були люди. Він прийшов пізніше слідчого, коли вже в кабінеті слідчий знаходився і були поняті. Стіл стояв буквою " ОСОБА_63 ", зліва телефон невеликий, позаду крісло здорове, як трон, довгий стіл, прибори на столі, якими ви постійно користувались картинки, фотографії. Він особисто не переміщував речі на столі. Він був присутній, під час складання протоколу обшуку. Він складався письмово. На той час, всі знаходилися біля ОСОБА_13 , бо слідчий зачитував ухвалу суду і всі знаходились не біля столу, а біля слідчого стояли. Слідчий, як командир, а вони всі за ним. Слухали його, як він зачитує, а ОСОБА_13 заважав це робити своїми діями, використовуючи, на той час, як говорили "службове становище". Коли було запропоновано пред`явити посвідчення, наголошував: "ви що не знаєте, хто я?". ОСОБА_13 намагався чинити опір працівникам міліції. В частності ОСОБА_62 , він набагато менший по комплекції нижче за ОСОБА_13 , і взагалі як би їх, в той час, там не було, дивлячись на ОСОБА_13 , то вів своїми діями міг би одним поглядом того ОСОБА_64 розірвати. Він не знав, він повідомив, що він бачив, як ОСОБА_13 зі свого портфеля дістав грошові кошти і викинули їх під стіл. Обшук проводився у всьому кабінеті. Меблева стінка була і тумба справа стояла, фотографія коня там була. Коли він зайшов в кабінет, там знаходились ОСОБА_54 , ОСОБА_55 і ОСОБА_58 , в тому числі вже разом зі слідчим і понятими, вже були в кабінеті. Він зайшов за слідчим. Слідчий постійно знаходився, камера весь час знімала. Хто вийшов з кабінету ректора, як тільки зайшов слідчий?  не пам`ятає, а хто виходив не знає. Він не стверджує, що ОСОБА_13 хотів знищити речові докази, він бачив те, що відбувалось. Він стверджує, що в щоденнику були записані конкретні суми з конкретними прізвищами. Старшим групи був слідчий ОСОБА_65 . Коли він зайшов в кабінет, ОСОБА_66 стояв біля столу. ОСОБА_67 теж стояв біля столу і ОСОБА_56 теж. Обвинувачений стояв біля столу, а потім присів. Відеозапис в цей час не проводився. Ухвал суду на проведення обшуку було дві. Одна на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_13 , а друга на його особистий погляд. Як були оголошенні ухвали, спочатку одна, яка перша не пам`ятає. Обшук розпочався з кабінету. Спочатку з огляду його особистих речей, його, а потім кабінету. Його функції під час проведення слідчих дій, спостерігати за командою слідчого, за його вказівкою відкривати шухляди, дверцята, надавати йому допомогу, яку він скаже. Він був членом слідчо-оперативної групи. Що стосується відповідних документів йому не відомо. Доручення було, відповідне. В дорученні не зазначають, на ім`я керівника, а він розписує на інших. Особисто на нього, він не пам`ятає чи було розписано. Обвинуваченого перший раз тримав він і ОСОБА_68 . А другий раз ОСОБА_58 і ОСОБА_69 . ОСОБА_54  працівник УБОЗ. Кожен з працівників міліції, за своєю освітою і навчання Академії МВС України, проходять таку дисципліну, як криміналістика, і вони, як оперативні працівники, з ними проводять відповідні заняття. Вони мають досвід, як проводити ці дії, в тому числі, як надавати медичну допомогу. Саме експертом ОСОБА_54 не являється, але відповідний рівень знань він має, як кожен із них. Зелені плями на руках обвинуваченого були між вказівним та великим пальцем, зверху. Спочатку на правій, потім на лівій руці. Портфель, чи просвічувався лампою, не пам`ятає можливо. Загальна сума, яка була виявлена близько 35 тисяч доларів. Підраховував їх слідчий. Рахував працівник міліції ОСОБА_69 . Спочатку три пачки, які валялись під столом. В перчатках, руками перераховувались, а потім вже з чемодану. Купюри на стіл розкладувались. ОСОБА_58 повідомив ОСОБА_13 , що він заступник начальника управління, звання сказав, та запитав у ОСОБА_13 , чи отримував він протягом 5-и хвилин, якусь неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, якщо отримував, то в якому розмірі. Декілька разів повторював, але ОСОБА_13 нічого не відповідав. Посилання на такі речі, як чемодан і портфель. він мав на увазі одну річ, це портфель. Опір обвинуваченого полягав в тому, що ОСОБА_13 , стоячи біля ОСОБА_64 і намагаючись своїм могутнім тілом прижати до шафи слідчого, як він казав маленького, нещасного. Протокол затримання складався. Можливо інший слідчий. В який час, не пам`ятає. Коли він зайшов до кабінету, двері в кімнату відпочинку були відкриті, а потім їх ОСОБА_13 закрив. Що відбувалося там у приміщенні, видно не було. В протоколі обшуку, він ставив підпис. Йому запропонували, і він підписав. В протоколі, він зазначений, як особа, яка приймала участь. Зйомка розпочалася відразу за командою слідчого, коли почала зачитувалася ухвала в присутності понятих. Він був присутній, під час цієї команди. Заходи фізичного впливу не застосовували. На даному засіданні покази надавав добровільно;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_70 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими по даній справі, 27 липня 2013 року за вказівкою свого керівництва, він отримав вказівку виїхати до м. Ірпеня Київської обл., для документування отримання неправомірної вигоди ректором Національної академії податкової служби України ОСОБА_13 . Близько 14.00 год., 27 липня 2013 року, він знаходився біля центрального входу академії. На його телефон, хтось із його колег зателефонував, він зараз не пам`ятає хто і наказали піднятися на другий поверх в кабінет ректора ОСОБА_13 . Спочатку він зайшов в приймальню, там знаходилась секретар, крім нього, ще зайшов начальник управління Міндоходів та зборів ОСОБА_57 , його колега ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , а також були люди, які були понятими. На запитання до секретаря, чи є на робочому місці ОСОБА_13 , вона сказала, що так є. але він занятий. Вони представилися, що вони працівники міліції, вона намагалася йому зателефонувати, повідомити про їх прихід, побачивши, що вони намагаються пройти до кабінету, вона теж стала зі свого робочого місця, підійшла до дверей, хотіла спільно ними зайти або раніше за них зайти, щоб повідомити. Вони зайшли перші, між службовим кабінетом та між кімнатою відпочинку стояв на порозі ОСОБА_13 , який запитав, хто вони, що вони і чого до нього йдуть. Вони підійшли ближче до його робочого столу, і він підійшов також. Вони представились і ОСОБА_57  начальник управління ОСОБА_61 , запитав чи отримував ОСОБА_13 , якісь кошти і від кого саме. В цей час, до кабінету також зайшли слідчий Зайцев, і ще працівники міліції. ОСОБА_13 , була оголошена постанова про його особистий обшук. Той присів за своє робоче місце. Спочатку його особистого обушку, а потім про обшук його приміщення. Дві ухвали було. Коли зачитав слідчий ухвалу, той відчинив портфель, якийсь з лівого боку від нього, і правою рукою дістав звідти грошові кошти і намагався їх викинути. Він, ОСОБА_73  і ОСОБА_74 намагалися йому перешкодити з метою збереження чинних доказів. Ці гроші випали під його службовий стіл. В подальшому, йому було запропоновано пересісти на місце відвідувачів з його робочого столу, той погодився і пересів. В подальшому, за допомогою лампи і одноразових медичних печаток, було зроблено освітлення рук ОСОБА_13 , на яких було видно світіння світло-зеленого кольору. За допомогою одноразових серветок було зроблено змиви з рук ОСОБА_13 , які були поміщені до паперових конвертів. З двох рук ОСОБА_13 . Краска була на обох руках. Поміщені серветки були кожна до паперового конверту та запечатані слідчим. В подальшому, була зачитана ухвала на проведення обшуку кабінету. В його портфелі були знайдені грошові кошти близько 30 тисяч доларів США, деякі з них були завернуті в аркуш формату А4, а деякі в конверті, які саме, точну суму не пам`ятає. В подальшому, була зачитана слідчим ухвала на проведення обшуку кабінету і проводився обшук в кабінеті. В ході обшуку, були виявлені банківські реквізити ТОВ "Міжрегіональна юридична академія", код ЄДРПОУ, номер рахунку в банку, таких нарізків було близько 30-40, які були також вилучені. Ці нарізки зберігалися у ОСОБА_13 в шухляді з лівої сторони робочого місця. В подальшому, слідчий зачитав протокол про затримання в порядку ст. 208 ОСОБА_13 та склав протокол проведення обшуку. Він зайшов, начальник управління Міндоходів ОСОБА_57 , ОСОБА_55 , який знімав на відеокамеру, двоє понятих і працівники міліції та слідчий. Знімав ОСОБА_55 , а от коли саме він її включив, в приймальні чи в кабінеті, він точно не скаже. Камера була спочатку одна, а потім знімало дві, ще знімав працівник ОСОБА_61 , з якого моменту він сказати не можу. Він знав, з якого приводу будуть заходити. Перед виїздом до м. Ірпеня, відбувалася службова нарада 27-го липня, зранку. До цього, до 27-го числа, він не знав. Після наради, він, слідчий ОСОБА_75 і ОСОБА_76 , складали протокол про вручення грошових кошті ОСОБА_11 в сумі 80 тисяч гривень. купюрами номіналом по 500 і 200 гривень. Він був присутній при складанні протоколу про примітки про вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_11 для документування фактів. Його роль: збереження речових доказів, допомога слідчому при затриманні ОСОБА_13 і проведенні обшуку. ОСОБА_13 неодноразово говорив, що ці гроші в касу. Це гроші, які він отримав від ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди, які він витягнув з портфеля з-під столу. Тому, що вони з торцевих частин світилися світло зеленим кольором, які були оброблені ними спеціальним барвником " ОСОБА_77 ", і номера купюр ним були зачитані, були ті ж самі, які були в протоколі про вручення цих грошових коштів. Ці гроші лежали під службовим столом ОСОБА_13 , після того, як я провів світіння лампою на тих грошах, після того стало видно зелений колір. ОСОБА_13 дістав їх зі свого портфеля і намагався їх викинути. Це він бачив особисто. Ніякого насилля до ОСОБА_13 не застосовували. Після того, як ОСОБА_13 викинув гроші, його попросили пересісти зі службового місця, на місце відвідувачів. Підходили до нього, взяли його за руки, бо той не хотів вставати, він був, ОСОБА_73 і ОСОБА_74 . Ці дії, пояснює, зроблені з метою збереження речових доказів і перешкоджання проведенню слідчих дій. Фізичного насильства до ОСОБА_13 не застосовувалось. Документи, то банківські реквізити ТОВ "Міжрегіональна юридична академія", розрахунковий рахунок, рахунок банку, частина їх була в шухляді з лівої сторони робочого місця ОСОБА_13 , частина, в його чемодані. В чемодані була квитанція про оплату ОСОБА_12 40 тисяч гривень і комісія. Там було зазначено ПІБ платника: " ОСОБА_24 ", на рахунок тих реквізитів ТОВ "Міжрегіональна юридична академія". Знайшли в портфелі ОСОБА_13 . Він біля приміщення адміністрації очікував. Момент коли виходив ОСОБА_11 з кабінету чи приміщення, він не бачив. Коли він зайшов до кабінету, там працівників міліції більше ніяких не було. ОСОБА_13 , в той час, як він зайшов знаходився між вузлом службовим кабінетом і кімнатою відпочинку. Він пам`ятає точно, що був ОСОБА_73 , ОСОБА_55 і ОСОБА_76 , ОСОБА_78 він не пам`ятає. Працівники ОСОБА_61 приєдналися коли, він взагалі побачив їх у приймальні. Чи повідомлялось йому, що оперативний супровід буде здійснюватись двома підрозділами, він не пам`ятає. Справа в тому, що ОСОБА_57 , це їх колишній працівник, тому, коли він побачив його, то відразу здивувався. Вони зустрілися до початку проведення слідчих дій, вони одночасно зайшли до академії. Можливо їм говорили про те, що вони спільно будуть працювати, він точно не пам`ятає. Зайшли всі, представилися, і ОСОБА_73 представився на відеокамеру, і він був занесений до протоколу обшуку. Під час обшуку складався протокол обшуку. Він не пам`ятає, чи друкувався протокол. Він пам`ятає, що він розписувався в протоколі, як учасник. Ступеня в галузі криміналістики в нього немає, але він проходив курси, здавав державні іспити з криміналістики в Херсонському юридичному університеті Національного університету внутрішніх справ України. Він працює на посаді старшого оперуповноваженого. Чи входять до функціональних обов`язків або службових обов`язків проведення подібних заходів, він не знає. З грошей не робилися, не було необхідності. Оскільки він пам`ятає, гроші були в пакеті поліетиленовому, колір не скаже, резинкою зв`язані. ОСОБА_13 , ліворуч нахилився від себе, дістав свій чемодан, і правою рукою відкрив і дістав звідти грошові кошти, які викинув собі під стіл. Він знаходився з правого боку від ОСОБА_13 . Секунд 5 пройшло. Завдання зробити змиви з рук ОСОБА_13 йому надав слідчий. Службова нарада, коли в них була, було розподілено, хто чим буде займатися, під час проведенні даних слідчих дій. Йому було доручено керівництвом, виконати дані дії. В кабінеті окрім ОСОБА_13 не було нікого, була ще одна дівчина в кімнаті відпочинку. Він стояв, двері в кімнату відпочинку були відчинені. Він стояв так, щоб було видно і ОСОБА_13 і кімнату відпочинку. Якщо була б створена слідча група, то була б постанова або наказ. Він не пам`ятає, чи була вона створена, можливо. Вказівки були лише, наказів ніяких не вручали. Хто буде керувати  заступник начальника відділу. Він був на вулиці, в самому кабінеті його не було. Спілкувались за допомогою мобільного телефону. Коли він зайшов ОСОБА_13 знаходився між службовим кабінетом і кімнатою відпочинку. Перший, здається, зайшов він. Він не пам`ятає коли включилась відеокамера, чи в приймальні. На підстав затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Старший слідчий ГСУ Зайцев. Як були розміщенні речі за робочим столом він не пам`ятає. До початку проведення обшуку, ніхто ніяких речей не трогав. Коли він знаходився в кабінеті, де були ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , він не знає. Він особисто не був присутній. Він був присутній під час складання протоколу обшуку. Протокол складався у кабінеті ОСОБА_13 . Фіксація коли розпочалася, він не пам`ятає. Цими слідчими діями, в даному випадку, керував слідчий Зайцев. Він давав таку вказівку, були випадки, коли він говорив дана зйомка зупиняється в такій то годині з технічних причин для заміни касети та складання протоколу, він таке пам`ятає. Тумба позаду робочого крісла не стояла. Меблева стінка позаду робочого столу була (тумбочка) з лівого боку. Що там було не пам`ятає. Коли він зайшов до кабінету, слідчий Зайцев і поняті, зайшли за ним, максимум за одну хвилину часу, майже всі одразу зайшли, в тому числі й поняті. Спочатку зайшов він, далі ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_79 . Вони підійшли і стояли всі біля службового столу з лівої сторони, під стінкою. В цей час, обвинувачений підійшов і став біля свого крісла. Він стояв від ОСОБА_13 з правого боку, не було там ніякої тумби, він не пам`ятає. Вони представлялись стали під стінкою, з лівого боку, при вході в службовий кабінет. Якщо зайти в службовий кабінет, з лівої сторони є стінка, от під нею вони стояли. Він особисто не бачив квитанцію про оплату коштів. Запис в щоденнику, він пам`ятає, були, здається, прізвище, ініціали, курс чи факультет, точно він не скаже. Чому немає відео зйомки ОСОБА_80 коли були присутні і коли підійшов ОСОБА_73 , він не знає. Під час проведення даних процесуальних дій, він був в якості експерта-криміналіста, для того, щоб зробити змиви з рук ОСОБА_13 . В протоколі, можливо, так не записували, не пам`ятає. Експертом чи спеціалістом він не являється. Поняті, під час оголошення ухвали про проведення особистого обшуку, були. Оголошував слідчий ОСОБА_75 , він був присутній. Під час оголошення ухвали суду про проведення обшуку в приміщенні, він теж був присутній. Фізично, було оголошено дві ухвали, поняті були. Коли вони зайшли, слідчий ОСОБА_75 зачитав протокол про затримання ОСОБА_13 . До університету, вони доїхали на автомобілі. В їхньому автомобілі ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 не перебували. Вказані особи, де були, йому не відомо. Самі шухляди, здається, не просвічувались. Портфель, він не пам`ятає. Під час вскривання сейфу, він був присутній. Сейф був пустий. Це відбувалось в кімнаті переговорів. Сейф відкривали працівники академії, за допомогою "болгарки". Працівників ОСОБА_61 було, здається, двоє, ОСОБА_73 і ще один. Спочатку той знімав на відеокамеру, в подальшому, він не звертав уваги. Коли він починав і закінчував знімати, він не знає. Спеціального знання з криміналістики не має. Знання з приводу змиву з рук, речовини у нього тільки із загального курсу криміналістики. Йому невідомий, який процент розчиннику, спиртовий і чи взагалі допускається використання спиртового для знімання краски з рук. Коли була нарада, кримінальне правопорушення ще не було вчинено. Їм повідомляли, що внесено дані в ЄРДР. Аудіозапис він не прослуховував. Заходи фізичного чи психічного впливу не застосовувались. Показання надава добровільно;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_81 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими 27.07.2013, був виїзд до м. Ірпеня до академії ДПС України. Співробітники, зокрема, він, ОСОБА_69 , ОСОБА_82 . Він знаходився на другому поверсі університету. Близько двох годин, до нього зателефонував співробітник, та повідомив, що йому потрібно з`явитися до службового кабінету ОСОБА_13 . Він, разом з ОСОБА_83 зайшли до приймальної, в якій сиділа дівчина. Спитала хто вони. Представилися, що вони співробітники міліції, і запитали чи є на місці ОСОБА_13 . Вона відповіла, що він на місці і попросила зачекати хвилинку, та почала телефонувати до його кабінету. Потім, вони почали йти в сторону кабінету. Дівчина відкрила перші двері. Далі, другі двері, відчиняв ОСОБА_69 .. Коли заходив до кабінету, на протилежній стороні були двері до кімнати відпочинку чи переговорів. Звідти вже виходив і йшов назустріч ОСОБА_13 . Все це, було в присутності секретаря. Він прийшов до кабінету, разом з ними зайшов ОСОБА_73  представник Міністерства доходів і зборів, та інші співробітники: ОСОБА_84 та ОСОБА_75 , а також поняті. Після чого, слідчий та ОСОБА_73 , почали розповідати ОСОБА_13 сутність їхнього візиту. ОСОБА_73 запитав, чи є в нього якісь грошові кошти, які він отримав незаконним шляхом, в якості неправомірної винагороди, на що ОСОБА_13 , який знаходився біля столу і свого крісла, сів і не відповідав на запитання. Після чого, представник ОСОБА_61 і зборів повторно запитав, ОСОБА_13 ніяк не реагував, після чого, він нахилився до столу з лівого боку. Він почув клацання по замку. Біля виходу знаходились ОСОБА_74 , ОСОБА_54 та ОСОБА_73 . Вони повідомили, що ОСОБА_13 намагається викинути гроші з портфеля, та намагаються витягнути його руки від портфеля. Таким чином, під пахви, та під лікоть, відтягнути руку ОСОБА_13 від грошових коштів та від портфеля  спроби уникнути та пошкодити речові докази, а саме, грошові кошти. Він не знає що ОСОБА_13 хотів з ними робити, чи викинути, може порвати, може переховати, яким чином і що він хотів з ними зробити, він сказати не може. Після цього, він здійснив відеофіксацію цього моменту, там було три пачки грошових купюр, одна пачка по 500 грн. і дві по 200 грн. Після чого, один із співробітників, попросив ОСОБА_13 пересісти зі свого робочого місця, щоб не перешкоджати, поруч за стіл, на що він погодився. Після чого, слідчий оголосив йому підозру, на що ОСОБА_13 відповів, що не буде підписувати і наголошував весь час, що ці кошти потрібні в касу до університету, що той мав на увазі, він не може сказати. Повторював це два чи три рази. Після чого, слідчий оголосив йому його права та обов`язки, на що ОСОБА_13 відмовився від підпису, і наголошував, що ці грошові кошти в касу університету. Співробітник ОСОБА_54 , спочатку розірвав цілісний пакет, за допомогою лампи здійснив освітлення грошових коштів та рук ОСОБА_13 . На грошових коштах містилась речовина характерна, зеленого кольору, такі ж світіння були на правій і на лівій руках ОСОБА_13 . Це зафіксували на відеокамеру. Цей колір співпадав на руках і грошах. Після чого, слідчий почав проводити опис перерахунку коштів, дістав портфель з лівого боку і поставив його на стіл. Там також знаходилось приблизно ще десять, так би мовити, конвертів, пакетів, бумажок, в які були загорнуті грошові кошти в доларах, гривнях, які були замотані, з різними проханнями про сприяння, з фаміліями, які він не може зараз згадати. Кошти були завернуті в ці папери, та розкладені по купюрам. Це були долари США та гривні. Приблизно, можливо, тисяч тридцять, на його думку, в доларах. Також, в портфелі було виявлено квитанцію про оплату внеску від ОСОБА_12 . Також, були клаптики паперів, нарізаних, зазначені банківськими реквізитами на благодійну допомогу в ТОВ "Міжрегіональна юридична академія", здається і ТОВ "Юридична академія", з розрахунком і призначенням платежу. Також, там були особисті речі, телефон ОСОБА_13 і все. Після чого, слідчий перерахував кошти, переписав їх купюри і склав протокол. Також, під час огляду, в кімнаті переговорів, була якась дівчина та сейф. На прохання слідчого про відкриття сейфу, ОСОБА_13 повідомив, що у нього ключа немає, якщо є таке бажання, то можна його вскрити. Після чого, були викликані співробітники університету, та за допомогою болгарки було вскрито сейф, але в ньому нічого не знаходилося. Після оформлення протоколів, слідчим було ознайомлено з протоколом понятих, учасників процесу, та всі учасники розписалися в протоколі. Такі речі, як змиви з рук, які були зроблені з ОСОБА_13 зробив ОСОБА_54 , окремо поміщені з лівої та правої рук. Кошти були перераховані, та положенні до пакету з підписом понятих та слідчого. Після чого, ОСОБА_13 було доставлено до слідчого управління. На роботі, зранку 27-го числа, він дізнався, від свого керівника - заступника начальника відділу Машталяра про проведення цих процесуальних дій. Машталяр особисто на нараді повідомив. Він проводив відеофіксацію слідчих дій, під час проведення обшуку. Він фіксував проведення слідчих дій на відеокамеру. Він знаходився в коридорі, на другому поверсі, біля приміщення приймальної ОСОБА_13 . Він підійшов до дверей, з ним зайшов ОСОБА_69 . Зайшли до приймальної і повідомили секретареві, повідомили, що вони співробітники міліції і запитали, чи на місці ОСОБА_13 . Коли він стояв на другому поверсі, вийшов ОСОБА_11 , з кабінету і, десь, через кілька хвилин, йому зателефонували і сказали, що потрібно прибути до кабінету ОСОБА_13 . Хвилини дві пройшло. За цей час, ніхто не заходив до кабінету. Він, разом із ОСОБА_85 зайшли одночасно, буквально через одну хвилину, зайшли працівники ОСОБА_61 та борів та інші учасники. В цей час (хвилину), він стояв і спілкувався із секретарем та повідомляв. Через хвилину, як вийшов ОСОБА_11 , вони зайшли до приймальної. В цей час, вони спілкувались із секретарем. Там коридор, приймальня і кабінет. Він сказав через хвилину, як пішов ОСОБА_11 , десь через хвилину вони зайшли до приймальної. Після того як зайшли, відкрили двері, весь час спілкувався із секретарем, вийшов ОСОБА_13 і в цей час, підійшли працівники Міндоходів і слідчий. Можливо це до хвилини, секунд 30. Цих секунд 30 - секретар їх зупинила попросила зачекати, і після цього, зайшли інші. Як тільки зайшли до кабінету, він відразу почав все фіксувати. До кабінету ОСОБА_13 . В приймальні не знімав, в коридорі не знімав. Він почав знімати, у зв`язку з вказівкою ОСОБА_86 , яку повідомив ще в ранці. Згідно вказівки, він повинен був знімати в приміщенні службового кабінету ОСОБА_13 . Протягом години півтори знімали. Там була перерва слідчим для складання протоколів, він оголошував перерву. Суперечки при ході зйомки: ОСОБА_13 просив не знімати, виключити відеокамеру, він хотів щось поговорити, про що йому не відомо. Біля ОСОБА_13 стояв ОСОБА_87 . ОСОБА_54 та ОСОБА_73 , вони побачили, як він нахилився під стіл до портфеля і побачили, вони повідомили, що той дістає гроші. Він не бачив, він лише чув. Після того, як були проведені всі дії, на ОСОБА_13 було надіто наручники, тому, що він заважав проводити слідчі дії. Слідчий оголошував його права та обов`язки, складав процесуальні документи та проводив обшук особистий та обшук кабінету. Він фіксував це. Він не пояснював ні про що, тільки весь час повторював, що ці гроші в касу університету і все. Але хоче зазначити, що в квитанції були зазначені благодійна допомога, тобто юридична академія, а знаходились всі і поступали до Національного податкового університету. Він не пояснював, якщо в нього запитували, як же це до каси університету, якщо тут благодійна допомога іншому підприємству, він повідомив, що в касу університету. Гроші, які були завернуті в папір, якісь позначки, прізвища були, також відмітки навпроти, хрестики або галочки. Там були прізвище, ім`я та по-батькові, хто ці люди та дані, які були записані на бумазі, були записані в протоколі обшуку та приєднані до матеріалів справи. Там були позначки: перший курс, заочна форма, стаціонарна форма. Були також в особистому блокноті ОСОБА_13 . Там також були дані щодо ОСОБА_12 і галочка стояла. Біля ОСОБА_12 здається було написано перший курс. На нараді йому не було повідомлено про функції співробітників Міністерства доходів та зборів. На нараді вони були. Йому невідомо чи повідомляли на нараді, хто саме буде повідомляти ОСОБА_13 , що він вчинив неправомірний злочин. Це була нарада в кабінеті їхнього відділу. Там були слідчі, заступник начальника, начальник ОСОБА_88 , ОСОБА_73 ( ОСОБА_61 ) здається і ще хтось. Він особисто не бачив, як ОСОБА_13 діставав гроші, лише чув, як клацнув портфель і обернувся в сторону і почав щось метушитись. Команду про початок знімання дав слідчий Зайцев, вони зайшли, слідчий йшов позаду і сказав, що потрібно фіксувати на відеозйомку. З моменту, коли зайшли до кабінету вже в нутрі. Коли зайшли, ніхто не виходив з кабінету. Там була кімната відпочинку і з неї вийшов ОСОБА_13 . Під час проведення слідчих дій складався протокол обшуку, він писався власноручно. Він підписував саме власноручно зроблений протокол обшуку. Керував його діями слідчий. Керівник ОСОБА_89 , під час слідчих дій, був в кабінеті ОСОБА_13 . Там було два слідчих, ще один ОСОБА_84 , він теж говорив коли зйомку зупиняти. Вони їхали на до м Ірпеня на службовому автомобілі. З ними потерпілі не їхали. Він зайшов в кабінет ректора з ОСОБА_90 . Секунд 30 пройшло, як до них приєднався ОСОБА_73 . Як зайшли слідчі. Зайцев зайшов разом із ОСОБА_91 . Він все фіксував. Він зафіксував, як ОСОБА_13 сказав, що це провокація. Він зафіксував ,як були закриті двері. Двері між кімнатою переговорів і кабінетом були відкриті, але потім їх закрили, коли зайшли поняті, слідчі, співробітники ОСОБА_61 . Здається, до 10 хвилин пройшло. Питання про неправомірну вигоду, задавав ОСОБА_73 в службовому кабінеті ОСОБА_13 . Десь посередині. Ближче до столу. Він задав це питання близько до столу, але також це питання задавав і слідчий. За робочим столом, була тумба чи шкафчик, на ньому були особисті речі ОСОБА_13 , фотографії, документи, нагороди по всій площі за спиною. Він зайшов в кабінет, за дорученням слідчих для проведення слідчих дій. Вони були на нараді, які були підстави у слідчого, він не може сказати. Речі на столі були по всій площині, по шухлядах. До початку огляду, речі ніхто не чіпав і не переміщував, тільки під час огляду робочого приміщення і кабінету, було переміщенні речі, з метою їх огляду слідчим, також відкрито шухляди, також паперові стрічки де зазначено правова допомога з реквізитами юридичної академії. Також їх було знайдено в шухлядах. Меблева стінка в кабінеті була, він бачив. Він не може сказати, чому всі стояли біля столу. Він стояв подалі, тому, що мав ходити. Він зафіксував те, що ОСОБА_13 сидів за своїм робочим столом, після того, як слідчим оголошувались права та пам`ятки, ОСОБА_13 повернувся в ліву сторону, після чого ОСОБА_92 повідомив, після чого, він почув якесь клацання (як портфелю). Після чого ОСОБА_13 , наклонився під стіл, в ліву сторону, він почув клацання, після того, співробітник УБОЗ ОСОБА_92 побачив, що ОСОБА_13 поліз в портфель, як потім він зафіксував той був коричневого кольору, дістав гроші і викинув їх під стіл. Він зафіксував, як ОСОБА_13 наклонився, стіл був високий, він не міг це бачити, зафіксував, як він поліз, а потім факт, як гроші були по різні сторони, три пачки купюр, дві по 200 грн. і одна по 500 грн. Пізніше, було зачитано номери, і він провів фіксацію цих купюр. Всі слова та дії ОСОБА_13 було зафіксовано. Він чув, як ОСОБА_13 казав, що це провокація, та що ці гроші в касу університету. Він зараз не може згадати, які надписи були. Там було більше десяти пакетів. Він лише пам`ятає, що там були прохання, прізвища і гроші. Черговість осіб входження в службовий кабінет ОСОБА_13 : першим зайшов ОСОБА_93 та він. Також, разом з ними зайшла секретар. Після секретаря зайшов ОСОБА_73 разом зі слідчим ОСОБА_94 та понятим. Якщо б він звертав увагу, хто ходить, він не зміг проводити фіксацію. Перерви слідчих дій були, під час складання протоколів та заміни відеокасети. Проміжок, він зараз не може сказати, здається невеликий, хоче зауважити, що на запису буде видно, що ОСОБА_75 , перед перервою вказував час та місце, що він перериває, але перед включенням він зазначає час включення, можна зробити висновки, на який час була перерва. Відеофіксація була, здається, на камеру "Soni", а відеокасети формату MiniDV. Під час перерви, інші нічого не робили, ніяких слідчих дій не проводили. Стояли і чекали. При проведенні слідчих дій, він був присутній в якості кого, потрібно запитати слідчого. Протокол підписував, як учасник проведення обшуку. Він нічого не обшукував. Проводив лише відеофіксацію. Він обробку не проводив. Лише відеофіксацію. Дане обладнання належить УБОЗ МВС України. Під час оголошення ухвали суду про проведення особистого обшуку ОСОБА_13 , поняті були присутні. Також, під час змив з рук і всіх слідчих дій. Поняті були присутні, під час оголошення ухвали про проведення обшуку в приміщенні. Слідчим було оголошено дві ухвали суду. Першим було оголошено, здається, про затримання тому, що ОСОБА_13 чинив супротив. Він виражався в тому, що ОСОБА_13 намагався викинути гроші і казав, що це провокація. Таким чином він заважав працівникам міліції. Спецзасоби не застосовувались. В кінці, після проведення всіх слідчих дій. Підстави застосування спецзасобів йому не відомі. Він їх не застосовував. Вони їхали на службовому автомобілі з працівниками УБОЗ без потерпілих. Слідчий перераховував кошти. Були оглянуті всі пачки після фіксації. Вони були поміщені на робочий стіл. Спочатку було оглянуто, було знято резинку. Особисто, здається, перераховував ОСОБА_95 за дорученням слідчого. Слідчий перераховував, фізично стояв перераховував. Він їх не торкався, це робив ОСОБА_54 в печартках. Просвічено ультрафіолетовою лампою було кошти, портфель та руки ОСОБА_13 . Тумбочки і шухляди не просвічувались. Під час просвіщення коштів, на купюрах було видно світіння зеленого кольору. Також, при просвічуванні права і ліва руки ОСОБА_13 мали такого ж зеленого кольору, як на грошах. Портфель просвічувався, але там він не пам`ятає було світло чи ні. Сторонніх осіб не було. Секретаря попросили вийти. В кімнаті переговорів була дівчина, як сказав ОСОБА_13 , це його знайома. ОСОБА_92 переписав її дані та повідомив слідчому. Протокол внесена не була. Вона не була присутня під час проведення слідчих дій. Була в кімнаті відпочинку, там були закриті двері. Під час огляду грошових коштів в приміщенні, спеціальними засобами, перед тим, як вони були облучені, він не був присутній. Він фіксував лише, як в кабінеті знайшли кошти, при врученні він не був присутній. Проведення обшуку відбувалось так: шукала одна особа  ОСОБА_54 , на що вказував слідчий Зайцев, він казав де починати. Слідчий казав, що треба зафіксувати в портфелі гроші, а потім робоче місце. Самостійно ніхто нічого не проводив. Пропозиція видати грошові кошти була. Обвинувачений дивився, наклонився під стіл і викинув їх. Він зараз може помилятися, але здається близько 30 тисяч доларів, це не враховуючи ті, які були описані в трьох пачках. Функції особи ОСОБА_61 йому не відомі. Він спитав, чи отримував ОСОБА_13 неправомірні грошові кошти. Це був ОСОБА_73 . Інший представник також проводив, додатково відеофіксацію. Коли почав йому невідомо, бо він не міг відволікатися. Під час досудового розслідування до нього засоби фізичного чи психічного впливу не застосовувались. Надає покази добровільно, відповідають дійсності.
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_78 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими приблизно 26 червня 2013 року йому зателефонували з чергової частини і повідомили, що прийшов подавати заяву про злочин громадянин ОСОБА_11 . Він спустився вниз на перший поверх і запросив даного громадянина до себе в службовий кабінет, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 2. Під час бесіди з ОСОБА_11 той пояснив, що ректор НУДПСУ ОСОБА_13 , за вступ до даного ВНЗ вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч доларів США, на той час це було 80 тисяч грн. після чого він відібрав у нього відповідну заяву та пояснення, доповів керівництву  начальнику відділу ОСОБА_96 і передав самі матеріали йому на підпис. Так як він відбирав цю заяву, до нього знову зателефонував ОСОБА_97 і сказав, що прийшов ще один чоловік з такою ж заявою, це був ОСОБА_12 . Він також завів його у свій кабінет та відібрав заяву та пояснення. Після цього, він також заніс матеріали на підпис ОСОБА_96 27 числа, він, разом з іншими працівниками міліції, зранку, десь о 1-й год. приїхав до м. Ірпеня, знаходився біля центрального входу біля університету ДПС України. Коли йому зателефонував заступник начальника відділу ОСОБА_98 і сказав, щоби він підіймався на другий поверх в кабінет ОСОБА_13 і допомагав іншим працівникам міліції, які знаходились в даному приміщенні, проводити слідчі дії. Коли він піднявся в кабінет ОСОБА_13 , то побачив, що в даному приміщенні знаходились працівники міліції, це був ОСОБА_54 , ОСОБА_55 і працівник податкової міліції, він прізвище не пам`ятає його, а також в даному приміщенні знаходився ОСОБА_13 . Після того, відразу за ним зайшов співробітник УБОЗ, це був ОСОБА_92 , і за ним зайшли уже слідчі, це був ОСОБА_75 і ОСОБА_84 . Також, за ними зразу зайшли два понятих зі слідчими. Відразу, одночасно зайшли працівники міліції. А потім, вже поняті. Це було 27 липня приблизно після 14-ї год. Відразу проводилася відеозйомка, яку проводив старший оперуповноважений УБОЗ майор міліції ОСОБА_79 . Після того, як зайшли слідчі, слідчий ОСОБА_75 представився, представив всіх учасників, слідчого та співробітників міліції, понятих і пояснив ОСОБА_13 причину чому співробітники міліції зайшли до нього. Він пояснив, що було відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 368 КК України і той підозрюється в отриманні неправомірної вигоди. Після того, як він представився, він показав ухвалу суду, мабуть ОСОБА_99 , де було роз`яснено, що в даному кабінеті повинні проводити обшук. ОСОБА_13 запропонували представитися, після чого, він не однократно відмовився представлятися, наголошував, що це якась провокація, у зв`язку з чим відмовляється представлятися. Після того, як ОСОБА_13 відмовився представлятися, йому, працівники міліції, запропонували присісти на його робоче місце, та повідомити чи знаходиться у його кабінеті, якісь грошові кошти, чи інші речі, які він отримав злочинним шляхом. ОСОБА_13 , на це, нічого не відповів, але різко руками нагнувся і потягнувся до свого, так як він вже потім зрозумів, то був його чемодан, і почав викидати з нього грошові кошти під свій робочий стіл. Поруч стоячі працівники міліції ОСОБА_74 , ОСОБА_100 та ще один співробітник, намагались не допустити продовжувати оті дії, а саме витягування грошей з чемодану, ОСОБА_100 схопив його, здається, за ліву руку, а ОСОБА_74  за праву, а співробітник ОСОБА_61 тримав його ззаду, за плечі, і ОСОБА_74 попросив оператора оперуповноваженого ОСОБА_80 щоб він дії ОСОБА_13 знімав на відеокамеру. Після того, як ОСОБА_13 спитали, що це за гроші, і як вони опинилися у нього в чемодані, і чому він почав викидати їх під стіл, ОСОБА_13 нічого не відповів. Слідчий зачитав права ОСОБА_13 та розпочались слідчі дії, а саме оглянули ОСОБА_13 його запросили відійти від його робочого стола та посадили рядом, там де сиділи працівники міліції. Після того, ОСОБА_100 дістав зі свого чемодану печатки одноразові і дістав ультрафіолетову лампу, яка просвічує руки і інші речі, на предмет виявлення краски і почав проводити змиви з рук. Після того, як він провів, він дістав з під столу чемодан. А також почав огляд грошових коштів, які знаходилися в тому чемодані. Там були і євро, і гривні і долари, і ще якась там валюта невідома. Це все заносилось до протоколу обшуку. Перераховувалась кількість грошових коштів, а також номінали купюр, їх серії і номера та вписувалось це все до протоколу обшуку. Після того, йому знову зателефонував заступник начальника відділу ОСОБА_89 і попросив, щоб він вийшов з кабінету допомагати проводити обшук у начальника приймальної комісії ОСОБА_26 . Він вийшов з цього кабінету і проводив вже обшук вже в іншому кабінеті. Це було майже одночасно, він зайшов, ОСОБА_74 , і відразу зайшли слідчі з понятими. В кабінеті, на той час, був оперуповноважений ОСОБА_79 та ОСОБА_100 , працівник ОСОБА_61 і ОСОБА_13 . ОСОБА_79 проводив відеозйомку, а ОСОБА_100 та співробітник ОСОБА_61 , стояли біля ОСОБА_13 представлялись і показували свої посвідчення. Раніше, як він не може сказати, він стояв біля центрального входу, а після дзвінка піднявся наверх. ОСОБА_13 дуже агресивно себе поводив, відмовлявся надавати будь-які пояснення з цього приводу, намагався не давати пояснення, намагався зайти в кімнату відпочинку, де працівники міліції затримали і сказали йому, щоб він нікуди не йшов. Він тільки приймав заяву. Насилля не застосовувалось. Коли зайшов ОСОБА_11 до нього в кабінет, то з його бесіди йому стало відомо, що він подавав документи на вступ до даного ВНЗ на факультет "права" і коли він був на співбесіді із ОСОБА_13 , він скористався диктофоном і записав розмову з ОСОБА_13 , де останній запитав у нього, про благодійну допомогу, якщо він може надати університету благодійну допомогу в розмірі 10 тисяч доларів США, ОСОБА_11 відповів, що він не знає, що він буде думати, що це дуже серйозна сума коштів і у він зараз на неї не розраховував. Також ОСОБА_11 додав до своєї заяви свій диктофон, який був також вписаний в протокол заяви і був приєднаний до матеріалів. ОСОБА_12 розповів, що його хрещениця також подала документи на вступ до даного університету і коли ОСОБА_12 був на співбесіді, то ОСОБА_13 надав йому паперову стрічку з реквізитами підприємства, куди він повинен перерахувати грошові кошти у сумі 40 тисяч гривень, а також ОСОБА_12 зафіксував цю розмову на свій особистий диктофон, який також додав до протоколу  заяви, а також ту паперову стрічку з реквізитами та розписався на ній. Під час прийому заяв від ОСОБА_11 і ОСОБА_12 він прослуховував записи і робив стенограму. Записи свідчать про те, що ОСОБА_13 просив в даних громадян про внесення допомоги, а саме ОСОБА_11 , щоб він приніс грошові кошти 80 тисяч гривень, а ОСОБА_12 сплатити на розрахунковий рахунок, реквізити які були надані йому на паперовій стрічці. Зі змісту цих розмов, якщо б вони не внесли благодійну допомогу, то ОСОБА_11 не поступив, а хрещена ОСОБА_12 також би не поступила у разі не сплати грошових коштів. 26 липня, перший хто звернувся він вже не пам`ятає, ОСОБА_12 в першій половині дня, а ОСОБА_11 в другій. Була усна заява про злочин. Письмової не було. Було відібрано протокол про намагання вчинення злочину. Знімання відбувалося двома камерами, одна співробітників УБОЗ, а друга співробітників ОСОБА_61 . Він зайшов до кабінету, де вже проводилася відеозйомка, де вже ОСОБА_79 здійснював відеозйомку. Той раніше зайшов. З якого часу розпочалось знімання йому не відомо. Він був присутній в кабінеті, під час того, як у ОСОБА_13 знайшли гроші. Зміст ухвали про проведення обшуку ОСОБА_75 прочитав вголос, йому було відомо. Щодо особистого обшуку ОСОБА_13 він не пам`ятає. Він не бачив, як саме він витаскував гроші, бо він почув, як відкривається чемодан, був такий характерний звук, як відкривається защолка (клямка) від чемодана. Він почав викидати гроші, це він вже побачив, упаковки грошових коштів. Номіналом 200 та 500 грн., почали випадати з того місця, де сидів саме ОСОБА_13 , а ззаду, вже тоді, підбігли співробітники міліції почали перешкоджати ОСОБА_13 робити подальші дії. Він не бачив, що саме ОСОБА_13 взяв ці гроші і почав викидати їх. Він в руках ОСОБА_13 гроші не бачив, припустив, що викидав ОСОБА_13 , бо біля нього, на відстані метр, більше ніхто не знаходився. З робочого місця той почав викидати ці гроші. Він так зрозумів, але він не бачив. Там фізично не було видно, бо там стіл і він прикриває ноги, руки ОСОБА_13 . Він не приймав безпосередньої участі у підготовці потерпілих до слідчих дій. Він не знає хто встановлював камери. Він знаходився в слідстві. Під час проведення обшуку складався протокол. Так, він бачив як ОСОБА_75 власноручно писав цей протокол. Зайцев був з комп`ютером, він його друкував. Так як розповіли йому заявники, якщо б вони не заплатили гроші, то не поступили. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що це їх власні диктофони і вони користувалися ними в різних громадських місцях і цей запис вони привезли за своєю ініціативою, самостійно. Вони настояли та надали ці диктофони до матеріалів протоколу-заяви. Так і вписав в заяву. Це ж не третина була записів, вони настояли щоб він залучив, і він залучив. Він не вносив відомості до ЄРДР, він передав матеріали до свого керівництва, і як вони вже розпоряджалися, він не вносив. Його функція була взяти пояснення. Заяву про злочин він відібрав. Письмово. Він підтверджує те, що ОСОБА_100 , ОСОБА_73 і ОСОБА_79 вже були в кабінеті, коли він зайшов. Слідчий ОСОБА_75 відразу зайшов за ним, відеозапис уже проводили. Він не бачив хто зайшов перший в кабінет. Коли він зайшов, то вже були ОСОБА_100 , ОСОБА_79 і співробітник ОСОБА_61 . Він зайшов в кабінет на підставі ухвали суду на проведення обшуку. Його ознайомив з нею ОСОБА_75 . Він не пам`ятає, як були розміщені особисті речі ОСОБА_13 . Він особисто речі не переміщував, а хто це робив він не бачив. Вони переміщували речі тільки коли оглядали робоче місце ОСОБА_13 . Оглядали тумбочки, які знаходились по ліву руку ОСОБА_13 та оглядали чемодан, який знаходився також біля цієї тумбочки. Так, він був присутній і бачив, як вилучили грошові кошти з чемодану. В тумбочках нічого не було виявлено. Де в цей час знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він не знає. Він їх не бачив. Він не знає, що в іншому приміщенні кабінету ОСОБА_13 , знаходилась інша людина. Він огляд не проводив, а інші працівники, чому вони почали проводити саме з робочого місця ОСОБА_13 , він точно відповісти не може. Його функція була, спочатку, щоб забезпечити, щоб в приміщення не зайшов ніхто сторонній, а також щоб ніхто не вийшов. Тобто, в службовий кабінет ОСОБА_13 . Він стояв на перешийку на вході біля кабінету і приймальні. Фізично ОСОБА_74 і ОСОБА_73 , коли там була тумба, вони не могли бачити що відбувається під столом. Тумба стояла. Меблева стінка була, обшук проводився, її оглядали. Він не різав сейф ректора, бо в той час він проводив обшук у ОСОБА_26 , він не бачив. Він не чув особисто, що ОСОБА_12 сплатив кошти, той казав, що сплатив грошові кошти, бо його не було рядом, в той час він знаходився біля центрального входу університету. Він не стверджує, що ОСОБА_24 , 27-го числа здійснив оплату, як він може стверджувати, якщо він це не чув. Він стверджував, що ОСОБА_13 просив якісь кошти у ОСОБА_12 за вступ, на підставі того, що вони йому повідомили це, в усній формі, він це записав в протокол, а також на підставі аудіозапису, які вони надали. Він не бачив і не чув як ОСОБА_12 передавав ОСОБА_13 гроші. Він особисто не бачив, як ОСОБА_11 передавав ОСОБА_13 гроші. Коли були внесенні відомості в ЄРДР, після того, як звернулись ОСОБА_12 і ОСОБА_11 і хто вносив йому невідомо. Доручень від прокурора чи слідчого проводити будь-які слідчі дії не було. Опитування проводили по вказівці свого керівника. Вказівка керівника була усна. Він був присутнім коли було виявлено кошти та їх перераховано. Яка сума була виявлена він не пам`ятає. Приблизно, що там було 80 тисяч гривень, потім 3 тисячі доларів США, купюрами номіналом по 100 $, а також декілька купюр було євро і дрібні долари і якась купюра йому не відома африканської республіки. Диктофон, один був маленький, міні, маркеровку не пам`ятає, він був сріблястого кольору. А другий був більший в декілька разів, це були цифрові диктофони. По іншим справам громадяни ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не проходили. Показання надавав добровільно, заходи фізичного і психічного впливу не застосовувались;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_101 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими 24.07.2013, надійшло дві заяви до ГУ МВС України від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з приводу того, що ректор національного Університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 вимагає від ОСОБА_12 40000,00 грн. за вступ до вказаного ВНЗ його хресниці, а також від ОСОБА_11  80000,00 грн. за вступ його особисто до цього ВНЗ. Йому було доручено розслідування, за цим фактом було порушено кримінальне провадження, за ч. 3 ст. 368 КК України. Йому було доручено керівництво розслідуванням цього кримінального провадження. Була створена слідчо-оперативна група, міжвідомча. ОСОБА_13 був керівником вищого навчального закладу Державної податкової служби, не міліції, і щоб не було ніяких інсинуацій та провокацій, на погляд ДПС України і міліції, було прийнято рішення включити до складу слідчо-оперативної групи слідчих слідчого управління МВС України, оперативних працівників ГУБОЗ МВС України, а також працівників служби внутрішньої безпеки МВС України. 27.07.2013, спочатку ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 квитанцію про сплату 40000,00 грн. на рахунок, який він до цього отримав від ОСОБА_13 . Потім, безпосередньо ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 кошти у сумі 80000,00 грн., які він до цього отримав, з метою передачі, і після цих дій ОСОБА_13 , якщо не помиляється, о 14.15 год., спочатку оперативні працівники, потім він особисто та поняті, зайшли до кабінету ОСОБА_13 , де було оголошено, що той затриманий, відповідно до ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, за отримання неправомірної вигоди, і ОСОБА_13 було запропоновано слідчим, представитися та пояснити, чи отримував він неправомірну винагороду? Якщо так, то від кого, та в якому розмірі? ОСОБА_13 , спочатку сказав, що ці кошти університету, потім відмовився представитися, відмовився підписувати будь-які документи, спілкуватися зі слідчим, через слідчого оперативної групи і давати будь-які показання. Йому було оголошено його права, як затриманого і оголошено постанову суду про проведення його особистого обшуку. Після чого, він провів його особистий обшук. Під час обшуку було встановлено, що рядом з робочим місцем ОСОБА_13 , кріслом, був робочий портфель, в якому знаходились кошти, в тому числі і три пачки купюр по двісті та п`ятсот гривень, на загальну суму 80000,00 грн., які були помічені заздалегідь, спеціальною люмінесцентною речовиною. (Перехід на російську мову, з дозволу суду та відсутності заперечень сторін). Кроме того, при осмотре личного портфеля, были установлены еще порядка 23000 долларов США, точно сказать цифры затрудняется, несколько десятков тысяч гривен и 170 евро. ОСОБА_13 , сначала пояснял, что все это деньги института. Часть купюр были в конвертах. Купюры были не просто навалом насыпаны, а они были в конвертах, перевязаны пачками в конвертах, одна была обернута просто листком бумаги формата А4, на котором было написано благодарственное письмо в адрес ОСОБА_13 . В нем благодарят за помощь в поступлении дочери и указана фамилия этого человека, который написал эту благодарность. Если не ошибаюсь, это жители Ялты прислали такое письмо. После проведения обыска, изъятия всех этих купюр, кроме того, кроме купюр были изъяты в кабинете ОСОБА_13 полоски бумаги, где были указаны банковские счета. Впоследствии, в ходе расследования выяснилось, это счета на которые абитуриенты, либо их родители, родственники, перечисляли денежные средства от 5 до 80000 грн. непосредственно за поступление конкретного человека в университет. Объяснялось это так, что это был благотворительный взнос, но никаких данных о наличии благотворительного фонда при университете установлено не было. Никаких данных, что эти денежные средства поступали в Госказначейство Украины, поскольку ВУЗ был государственным, не было. После проведения данного следственного действия, он видел, что участники, после его проведения, удаляются для составления протокола и приступил к составлению протокола. Параллельно другой следователь, проводил обыск уже самого кабинета ОСОБА_13 . В дальнейшем, в ходе расследования, был установлен такой факт, что эти материалы были сначала в одном производстве, и они также имеют непосредственное отношение к П.В. Мельнику, т.е. им была создана следующая система при Государственном университете налоговой службы Украины был создан так называемый фонд, ООО Международная финансово-юридическая академия, и вот эти полоски со счетами, с названием банка, со счетами банка, это счета этого юридического лица, т.е. была создана такая система, когда массово студенты либо их родственники, при поступлении в ВУЗ, были фактически обязаны внести определенную сумму, в качестве благотворительного взноса на расчетный счет этой академии. Данная академия принадлежала бывшей жене ОСОБА_13 , его сыну и его тестю. Потом пояснил, что никакого он отношения к этому не имел, поскольку уже развелся, а в дела своих родственников он не вникал, но, тем не менее, эти счета, эти полосочки со счетами, выдавались им непосредственно студентам либо его помощниками этим студентам. И те люди, которые шли поступать, либо их родственники, они уже понимали, что без этого они не поступят, либо не сдадут экзамен, либо будут какие-то проблемы при поступлении, либо они не смогут потом, в дальнейшем нормально сдать экзамены и здесь учиться и т.д. Таким образом, посчитать это все, каждый учебный год, сколько человек поступало в институт, столько людей вынуждены были платить такие суммы. Был установлен факт, что даже девушка, которая сирота, ее воспитывала бабушка одна, она узнала о том, что она имеет право на льготное поступление, обратилась к ОСОБА_13 (она давала такие показания, они есть в материалах дела), он ее пожалел и сказал, ну раз сирота, значит не 40, а 10000, вот такая ситуация. Его дело  собирать доказательства, но такие вот были факты. Ни одна копейка, как потом было установлено в ходе расследования, не поступала от этих денежных средств на расчетные счета университета, поскольку университет государственное учреждение, если и кто-то мог бы платить, он должен платить в госказначейство. Никаких счетов университета в частных фирмах не было. Это могли не знать те, кто поступает, могли не знать студенты, это не мог не знать ректор этого университета. Все эти факты были изложены в материалах дела, но часть документов было выделено в отдельное производство в уголовном деле, которое расследуется по факту возбужденное по ст. 191 ч. 5 УК Украины, и находится в производстве еще. Все эти факты были установлены. Это основное, что он может рассказать, что он знает. Остальное, такие факты, в принципе, можно рассказывать до бесконечности, что конкретно интересует суд, он готов ответить на вопросы. Старшим в следственной группе был назначен он. Следственная группа была создана из следователей того отдела, в котором он находится. Работало, если он не ошибается, семь следователей, шесть работников ГУБОЗ и два сотрудника внутренней безопасности Налоговой службы Украины. В материалах дела должны быть поручения, которые им давались. Им выдавались поручения в Налоговую службу Украины, о предоставлении сотрудников для участия в проведении следственных действий. Также поручения оперативным работникам, включенным в состав СОГ, поручения о проведении обыска. Также давалось порядка шести поручений сотрудникам ГУБОП, об участии в проведении обыска, конкретные места, указывались адреса, уже к этому времени были получены постановления суда о проведении обыска, в том числе и по месту жительства ОСОБА_13 , в его рабочем кабинете, его личный обыск, и другие обыска, которые также есть в материалах дела. Кроме этого, проводилось совещание, уже после того, как давалось отдельное поручение, на совещании присутствовали как раз все сотрудники СОГ, там уже подробно рассказывалось кому, каким порядком, как входить, действия, чтобы не было ошибок. Совещание проводилось, отдел находится Набережная, 62, в это здание прибыли работники ГУБОП, работники внутренней безопасности ГНС, прибыл начальник отдела ГУБОП, который предложил включить в состав группы сотрудников внутренней безопасности, с целью избежания всех этих моментов, которые могли быть связаны с тем, что работники милиции проводят мероприятия на территории Университета НСУ. Чтобы исключить какие-либо противоречия между двумя службами. В процессе проведения обыска, проведения задержания ОСОБА_13 , применялась видеозапись как сотрудниками внутренней безопасности НСУ, так и работниками ГУБОП. Велась двойная видеосъёмка. Заходили последовательно, разрывов не было, кто-то вышел, сам потерпевший, который вручил деньги ОСОБА_13 , ОСОБА_13 оставался в кабинете, и это подтвердила девочка секретарь, которая там находилась. Зашли сначала работники ВБ НСУ, потом зашли оперативники, понятые зашли, и сразу же следом за ними зашел он. Нахождение всей группы, такого количества людей, перед кабинетом ОСОБА_13 , …надо ж тоже понимать, что человек имеет определенные навыки, знания, опытный человек, он мог это все заподозрить, предвидеть. Все эти мероприятия, которые были направлены на его изобличение в совершении этих преступлений, они бы свелись к нулю. Т.е. была бы инсценирована какая-то провокация, выдуман какой-то факт, что это подбросили, что это не так все, просто ОСОБА_13 бы предупредили. Это режимное учреждение. Посторонних людей, как в любом другом ВУЗе просто быть не могло, поэтому мы находились все друг возле друга. Он стоял рядом, он заходил практически сразу, полминуты, может 40 секунд, после того, как зашли оперативные работники. Никто другой после этого не заходил и не выходил. Перед этим было проведено совещание, и руководству был поставлен вопрос о необходимости участия эксперта-криминалиста в составе СОГ для проведения этих, как раз, моментов изъятия денежных средств. На что ему начальник ГУБОПа ответил, что в штате их подразделения есть оперативный работник, Волчек, имя отчество не помнит, который проходил курс занятий, имеет специальные навыки, и именно поэтому, благодаря своим навыкам, они ему дают право участвовать при проведении задержания, как раз по таким фактам, где необходимо исследовать купюры, то, что связано с мечеными предметами. Он имеет специальные навыки, возможность применять их, может делать это квалифицированно. Услышал заверение начальника отдела, поговорил с сотрудником, он подтвердил, что имеет достаточные навыки и принял решение, включить его в качестве специалиста в состав этой группы. То, что касается СОГ снимала камера одна, которой управлял работник ГУБОП. Тот также объяснил ему, рассказал, показал, он убедился, что тот умеет обращаться с видеокамерой, в принципе там сложного ничего нет и специальные знания не нужны. Он поручил ему проводить видеосъёмку всех этих процессуальных действий. Кроме этого, было принято решение включить в состав группы сотрудников ВБ НСУ, и они также пояснили, что их сотрудник будет проводить видеосъёмку. Он не возражал, поскольку проводилась видеосъемка и ними, и той службой, и они были взаимоподтверждающими видеозаписями. Это не мешало, а наоборот помогало в закреплении полученных доказательств. По поводу второй камеры, было поручение СВБУ, в том кто обеспечивает видеокамеру. Непосредственно после проведения обыска стал вопрос о составлении протокола, протокол, если он не ошибается, составлен на 8-ми страницах, т.е. достаточно объемный. Внутренняя безопасность, как ему пояснил начальник управления, что т.к. задержание человека такого ранга, для них это тоже чрезвычайное происшествие такого масштаба, есть необходимость доложить Министру об этих событиях, представить это все. У них есть свой пресс-центр, которому также нужна была информация. Было соглашение, что это пока на определенное время, скажем так, у него были руки связаны, необходимо было делать самые необходимые следственные действия в тот момент. Он принял такое решение, что это должно оставаться у них. В дальнейшем эта пленка была изъята другим следователем, который занимался расследованием уголовного производства уже после него. Во время обыска было два инцидента. Первый инцидент  то, что когда они зашли, то ОСОБА_13 , фактически находился за рабочим столом, к нему подошли работники, спросили, получал ли тот из этого выгоду? Он этот вопрос также продублировал. И в процессе, когда он зачитывал процессуальные права ОСОБА_13 , тот, как-то получилось, опустился за стол, и он услышал замочек, железный на портфеле, если его открывать, щелчок замка и какие-то действия ОСОБА_13 . Но ему это было не видно, а работники, которые стояли сбоку ОСОБА_13 видели, как он выбрасывает деньги из чемодана. Соответственно, было дано указание, срочно видеокамеру направить туда. Подбежали еще два сотрудника и попытались удержать ОСОБА_13 за руки, чтобы он эти действия не делал. После этого, ОСОБА_13 начал рассказывать, что деньги ему подброшены, что это не его все, что это все провокация, и все эти действия снимались на видеокамеру. Он уже, когда сам лично обошел стол, посмотрел. Рядом с чемоданом лежало три пачки купюр, одна 500 и две по 200 гривен. Речь идет за эти купюры. Может быть и другие, но это то, что он видел. Речь идет о 3-х пачках денежных купюр, одна 500 грн. и две по 200 грн. Эти деньги были переданы ОСОБА_13 ОСОБА_11 как сам об этом заявил ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , естественно, никаких показаний не давал, ничего не подтверждал. Эти деньги, в соответствии со специальным протоколом, вначале были вручены ОСОБА_11 для передачи ОСОБА_13 , после чего ОСОБА_11 вручил их ОСОБА_13 . Деньги были помечены специальным раствором. ОСОБА_13 эти деньги получил от ОСОБА_11 , положил их в чемодан. В ходе проведения задержания, его обыска, он пытался эти деньги с чемодана выкинуть. И бросил себе под ноги. Он не знает, с какой целью, как тот потом хотел это объяснить. Но когда проводили потом люминесцентным прибором, то эти все три пачки светились. Следующий инцидент, когда ОСОБА_13 отвели в сторону, посадили на стул, пытались ему просветить руки, он начал эти руки вытирать об колени, джинсы, но стереть это вещество таким образом нельзя и оно по-прежнему оставалось у него на руках. Когда провели прибором, то было видно четко, что на пальцах есть следы этого люминесцентного вещества, которое было на купюрах и это же вещество, как показала экспертиза, находилось на веществе чемодана, портфеля. Неоднократно ОСОБА_13 задавался вопрос, каким образом у него оказались как эти деньги, так и все остальные, которые у него были обнаружены в тот момент? Первоначально ОСОБА_13 , как только ему был задан этот вопрос, объяснил, что это все средства университета. Это в кассу университета. Так раза три повторил. Это есть на видео и в протоколе отражено. В дальнейшем он объяснял, что это подложено, что он не знает, что это за деньги и не имеет никакого отношения к этим деньгам. В состав СОГ было включено семь человек. Он проводил непосредственно обыск. Когда он зачитывал протокол задержания ОСОБА_13 , он естественно после зачитки его прав, спросил: "Нуждаетесь ли Вы в адвокате?". ОСОБА_13 ответил: "Безусловно, нуждаюсь!". Он под видеозапись объяснил, что устное заявление ОСОБА_13 принято, и будет направлено в соответствующую адвокатскую организацию. Другой следователь, который вместе с ним, также был и при проведении задержания, и при проведении обыска, подготовил этот запрос, который был немедленно направлен. И адвокат уже находился в том месте, куда должен был быть доставлен ОСОБА_13 для проведения других следственных действий  т.е. вручения подозрения, допроса и т.д. Это следственное действие  задержание, проводилось без адвоката. Проведение задержания по подозрению в совершении преступления, составление протокола, он мог провести без адвоката. Обыск шел непосредственно после его задержания, а адвокату нужно было как минимум четыре часа, чтобы добраться до того места, где был задержан ОСОБА_13 . Т.е. он физически не мог этого сделать, закон допускал ему это сделать. Поскольку следственные действия, а именно обыск, личный и обыск служебного кабинета, которые проводились после того, как уже задержали ОСОБА_13 и он изъявил желание, чтобы при проведении последующих следственных действий присутствовал адвокат, были неотложными, и они проводились непосредственно после задержания и малейшее промедление, могло привести к утрате доказательств и в итоге к развалу всего уголовного производства, присутствие или отсутствие адвоката было на его усмотрение. Спецсредства не применялись. С ОСОБА_13 рядом находился сотрудник. Если человек сидит в кресле, он просто сидит. Он мог ходить по кабинету, мог разговаривать. После того, как задержали ОСОБА_13 , он мог каким-то образом препятствовать проведению личного обыска и обыска служебного кабинета. ОСОБА_13 пытался вытащить портфель. Он считает, что ОСОБА_13 мог повлиять на проведение того или иного процессуального действия. Он пытался вытереть руки, выкинуть купюры, он мог пытаться совершить и другие действия. ОСОБА_13 пытался выкинуть купюры, в момент пока он зачитывал права. В момент составления протокола задержания. Уже когда он вытирал руки, это был обыск. Если условно разделить события на три части, то они проходили в такой последовательности: 1 часть  момент задержания, следственное действие задержание. 2  следственное действие  личный обыск. 3  обыск служебного кабинета. После того, как ОСОБА_13 был задержан, были зачитаны права и составлен соответствующий протокол. В том помещении, где находился ОСОБА_13 , его действия были ограничены присутствием при нем непосредственно работников ГУБОП. Он мог свободно передвигаться, он мог свободно разговаривать. Даже один раз звонил в их присутствии. Т.е. его действия не были ограничены. Он мог каким то образом препятствовать проведению следственных действий и последующих следственные действия после его задержания. Во-первых, он руководитель учреждения. Кроме его кабинета, также был запланирован обыск еще двух кабинетов в Университете. Его помощника. Он мог дать указания, чтобы потеряли ключи. Резко убегает сотрудник, теряет ключи, и процесс проведения обыска в этом кабинете превращается из получасового в пятичасовой. У ОСОБА_13 поменялся процессуальный статус с момента задержания. С момента того, как ОСОБА_13 стал подозреваемым, он мог каким-то образом физически, и у него была физически объективная возможность каким-то образом препятствовать проведению следственных действий. У него было наличие мобильного телефона. Свободной возможности покинуть место проведения процессуальных действий у него не было. Возможность спокойно, каким-то образом, уничтожить или повредить доказательства, которые могли бы быть найдены во время проведения этого процессуального действия, у ОСОБА_13 была. Доступа к портфелю, к телефонам, к рабочему столу, к личным вещам у него не было. Когда у ОСОБА_13 наступил процессуальный статус подозреваемого, он имел право на адвоката. Он изъявил такое желание. Было отправлено незамедлительно письмо в адвокатскую контору. Процессуальные действия, связанные с подозреваемым ОСОБА_13 проводилось без его адвоката, так как данные процессуальные действия по отношению подозреваемого ОСОБА_13 , могло проводиться без участия его адвоката. Это было неотложное процессуальное действие при проведении которого, он не имел возможности обеспечить ему присутствие адвоката, он посчитал это законным и проводил его без участия адвокатов. Стирание краски, те действия при которых, как, по его мнению, ОСОБА_13 выбросил из чемодана деньги, были препятствием в проведении следственных действий. Это были прямые действия, направленные на препятствование проведения следственных действий. Вопрос очень остро стоял, потому что это первое лицо университета, человек, занимающий особо ответственное положение. Могла быть создана провокация. Он не знает, на что рассчитывал ОСОБА_13 , но в любом случае, он не заявлял чистосердечного признания. Он не сидел спокойно, и не объяснял, что он эти деньги получил каким-то образом. Он пытался от них избавиться. Закон допускает приглашение адвоката непосредственно к подозреваемому. ОСОБА_13 не изъявлял желания, просьбы, требования, чтобы непосредственно им лично был приглашен адвокат. А если бы он это сделал, ему бы никто не препятствовал. Был задан вопрос: "Вам нужен адвокат?". Был получен ответ: "Ну естественно нужен!". Соответственно он предпринял действия  поручил следователю направить запрос в адвокатскую контору. Все денежные купюры, которые были изъяты, независимо от того, являлись ли они предметом получения "вынагороды", либо это иные денежные средства, которые были изъяты в кабинете ОСОБА_13 , они еще не знали природу их поступления и обстоятельства их нахождения у ОСОБА_13 . Все денежные средства были на видеозапись оглашены, названы номера купюр, названы достоинство купюр, что это за купюры, какой валюты, они также были все упакованы, был составлен протокол. Он с собой на проведение следственного действия взял портативный компьютер, и на нем составлял протокол, и все эти купюры он указывал в протоколе. Протокол был составлен при проведении обыска, когда оперативник зачитывал это все, он находился рядом и в блокноте он делал записи. Какие купюры, где, в каком конверте находились, какой суммой. И, непосредственно, уже, когда обыск закончили, и приступил уже другой следователь к проведению обыска в кабинете, в это время он составлял протокол, где уже указывал подробно купюры, пользуясь теми записями, которые он уже сделал, видеозаписью, которая была сделана. И по окончанию проведения второго обыска, он уже был готов составить этот протокол. Распечатать этот протокол. Было подписано два протокола сразу участниками следственного действия. Разные были понятые конечно. Участники следственного действия, которые были указаны в протоколе, они все подписали его, ознакомились, в этот же день. После чего СОГ уже прибыла из г. Ирпеня в г. Киев, вместе с ОСОБА_13 для проведения уже других следственных действий. Вещественные доказательства были упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, с подписью понятых, с подписью того сотрудника, который опечатывал, его подписью, и в дальнейшем они были направлены на экспертизу. Экспертиза предполагает исследование на предмет наличия химреактивов. После проведения обыска, деньги он переписал в протокол, опечатал в конверты. Отдельно были опечатаны те денежные средства, которые являлись предметом взятки, были с люминесцентным веществом, и отдельно все остальные, которые были изъяты у ОСОБА_13 . В дальнейшем также назначались экспертизы, отдельно по тем денежным средствам, которые являлись предметом взятки, была одна экспертиза назначена, и назначена экспертиза по всем остальным деньгам. Там, где он направлял денежные средства, как предмет взятки, он ставил вопросы о составляющей химического вещества, о том, насколько идентичны тому веществу, которое изъято с рук ОСОБА_13 , идентично с его чемодана. А по другим денежным средствам, он просто направлял их на экспертизу, это действительно денежные средства или это муляж, купюры, специально изготовленные и т.п. Осмотр денег им проводился дважды. Отдельно предмет взятки и отдельно все остальные купюры. После получения заключение экспертов, возвращения уже с экспертизы этих денег, они опять же им были осмотрены, составлен протокол, опечатаны, и в соответствии с вынесенным постановлением уже были переданы в банк с сопроводительным письмом. Кроме денежных средств, также была найдена квитанция о перечислении денег, а именно 40000,00 грн. на р/с Ирпенского отделения "Брокбизнесбанка", "финансова допомога", так было указано в платежном поручении. Плательщик ОСОБА_12 ОСОБА_12 , когда заходил к ОСОБА_13 , спросил: как эту помощь? Вот вам расчетный счет банка, можно наличными, можно перечислять, без разницы. ОСОБА_12 принял решение перечислить. Когда он перечислил, он принес эту квитанцию вместе с заявлением и сказал, что с него вымогали вот такая-то сумма. Был составлен протокол о вручении ему этой квитанции для дальнейшей передачи ОСОБА_13 . Была записана эта квитанция, ее данные, до того, как он вручил ее ОСОБА_13 . После этого, он пришел в кабинет ОСОБА_13 и сказал, что "я пришел говорить и вот вам эта квитанция". ОСОБА_13 сначала не понял, сказал: "что это такое?", а потом записал данные девочки, за которую просил ОСОБА_12 в свой блокнот. Блокнот был также изъят и данные этой девочки есть. Эта квитанция была изъята на столе ОСОБА_13 , в его рабочих бумагах. Был нормативный документ, на основании которого эта СОГ состояла. Постановление о создании следственной группы, есть в материалах дела. Была создана группа следователей. Постановление, которое подписывал ОСОБА_102 . Его взаимоотношение с подчиненными ему следователями регламентированы постановлением о создании СОГ. Его взаимоотношения с подчиненными ему работниками ГУБОП регламентировались его отдельными поручениями, на имя первого заместителя начальника ГУБОП. Точно также взаимоотношения с оперативными работниками службы ВБ налоговой, также регламентировались отдельными поручениями этой службе. Давались отдельные поручения следователем МВД, сотрудникам ГУБОП, налоговой службы, Это постановление от 26.07.2013. Были еще другие. Он может ответить за те собрания и совещания, которые проходили при его участии, за те действия, которые он поручал. Кроме этого, учитывая ранг человека, естественно проводились совещания руководителей ГСУ, руководителей Внутренней службы безопасности Налоговой и руководителей ГУБОП. Соответственно, там тоже согласовывались вопросы. После согласования этих вопросов его поручения работникам ГУБОП, СВБ выполнялись беспрекословно. Ему не известно того, что когда ОСОБА_13 находился в кабинете, присутствовал ли адвокат в приемной и требовал ли он встречи с подзащитным. Протокол обыска составлен им, на нем должны быть подписи всех участников. ОСОБА_13 отказался подписывать какие-либо документы. На каждой странице, подпись необязательно. Специально обученный человек, который имеет допуск и квалификацию на выполнение смыва и функций эксперта, был внесен в протокол как оперативный работник. Он лично составлял весь протокол. И все купюры, которые лежали, были зафиксированы в протоколе. Исправлений нет. В этом протоколе описана 61 купюра, это связано с технической ошибкой. Но, тем не менее, кроме этого протокола, есть видеозапись и там все купюры, в том числе и те 60 купюр. И они в протоколе были все отражены. Т.е. все действия отражаются в протоколе обыска И видеозапись. В протокол обыска, вписывал серию номер купюр согласно того, как диктовали оперативные сотрудники. Причина техническая ошибка. Это техническая ошибка. Он больше ничего не может сказать. Чтоб вы понимали, было около 26000 долларов изъято и 40000 гривен. К тому времени он просто уже вторые сутки не спал. Вы ж понимаете, какая сумасшедшая подготовка была. ОСОБА_12 сам объяснил, что решение перечислить деньги принял сам, после того как спросил у ОСОБА_13 , как ему поступить. Ему было все равно. Возможно, тот с кем-то советовался, не с ним, поэтому он не может ответить. В деле квитанция о перечислении денежных средств через отделение банка, поэтому он так сказал. Результат решения есть. ОСОБА_103  зам.начальника управления УВБ. Он подтвердил то, что указал ОСОБА_47 о том, что между Миндоходов и ГУБОП была устная договоренность. Была согласованность между начальником ГСУ, зам. начальника ГУБОП и начальником СВБ. Между руководителями была устная договоренность. ОСОБА_104  оперативный работник, он тоже был участником следственных действий. Он ошибся когда в заседании сообщил, что во время задержания ОСОБА_13 было составлено два протокола, задержания и обыска, которые писались от руки. Во избежание каких-либо провокаций было отдано поручение СВБ о том, чтобы они также приняли участие при проведении задержания и обыска ОСОБА_13 , а также снимали все эти процессуальные действия на видеокамеру. Они это делали параллельно. В протокол обыска не внесены эта видеозапись и марка камеры, потому, что не ставилась задача применять две видеокамеры. Вторая видеокамера снимала. Одни снимали по его отдельному поручению. Оперативники СВБ снимали по устной договоренности руководителей. Он не вносил это, в этом не было необходимости, дополнительного фиксирования. Согласно ст. 104 УПК, протокол обыска составляется следователем, и есть документом и доказательством во время досудебного следствия. В протоколі обшуку зазначається предмет злочину, учасники слідчих дій. Не вписание 61 купюри в протокол обыска, он объясняет, что это была техническая ошибка. Техническая ошибка - это неточности. Никаких масштабов неточности, чтобы это считать технической ошибкой  нет. Намеренно это не делалось. Остальные купюры все были внесены. Была видеозапись, где отражены все эти купюры. Потом, эти все купюры были тут же отправлены на экспертизу. В постановлении о назначении экспертизы все эти купюры отражены. Получено заключение эксперта, где каждая купюра исследована. И те 61, которая отсутствует. Кроме протокола, также была видеозапись, где фиксировались все действия. Наличие этих купюр в полном объеме подтверждает видеозапись при проведение обыска, постановление о назначении криминалистической экспертизы, постановление о заключении эксперта, протокол осмотра этих денежных купюр, постановление о наложении ареста, постановление о передаче эти денег в банк на хранение. Где было четко указано, какие купюры, количество и эти деньги находились в банке. Если бы не было этих купюр, то было бы очевидно. Т.е. 61 купюра отсутствует только в протоколе. Где находится исходник видеозаписи ему не известно. Эта камера находилась у оперативного работника. Была ли эта камера в дальнейшем была присоединена к уголовному производству ему не известно, т.к. он начинал его расследование, объявил ОСОБА_13 в розыск, а в дальнейшем, дело передали другому следователю. Был ли носитель, на который осуществлялась видеозапись следственных действий, каким-то образом был блокирован ему не известно. Сама видеокассета или чип, был осмотрен, опечатан. Перед съемкой и после съемки был опечатан. Эти материалы пришли из ГУБОП сопроводительным письмом, и они были запечатаны в конверт. Видеозапись обыска и задержания были опечатаны. Осуществлялся ли монтаж информации на данных носителях, ему не известно. Описать процедуру, как были опечатаны носители информации, не может. Носитель опечатывался отдельно от камеры. После проведения процессуального действия и фиксации его путем видеозаписи на определенный носитель, этот носитель извлекался из камеры и был опечатан до его просмотра. В этот момент камера продолжала снимать, но уже на другой носитель, проведение обыска в кабинете ОСОБА_13 . Второе следственное действие проводилось руководителем следственной группы ОСОБА_105 . Окончание этого следственного действия было тогда, когда он составлял протокол обыска в кабинете. Извлекался ли из камеры второй носитель, на который снималось данное процессуальное действие, до просмотра сказать не может, поскольку он при этом не присутствовал. Ему он уже поступил в опечатанном виде. Он поступил в опечатанном виде, где-то, через час. Этот носитель был предоставлен без камеры. Опечатывал его следователь ОСОБА_106 . Не может сказать, били ли на этом носителе зафиксированы процессуальные действия, где он был следователем, которые проводили он. Каким образом был изъят носитель информации, где было зафиксировано процессуальное действие, которое он проводил, после проведения процессуального действия, ему не известно. Возможно, опечатывал непосредственно сам сотрудник, который проводил видеозапись, и доставил ее ему как старшему группы. Опечатывалось ли оно в месте проведения данного процессуального действия или в другом каком-то месте ему не известно, поскольку я составлял протокол. Была создана СОГ, в которую входили, в том числе, представители Министерства доходов и сборов. Был следователь. Было направлено шесть поручений в ГУБОП. Было также направлено, но он не готов сказать, сколько конкретно, минимум три поручения в СВБ налоговой. Их взаимоотношения с оперативниками строились в рамках отдельных поручений. Поскольку начальник ГСУ не мог создать СОГ. Был опечатан носитель с с той камеры, что снимал ГУБОП. Он видел в каком состоянии эта камера находилась и источник. Всем участникам было разъяснено о неразглашении тех сведений, которые стали им известны, во время проведения следственных действий. Он давал команды это распространять. Ему его руководство сказало, что было согласовано на уровне руководителей министерства, участие этой службы, руководителей служб. Если ты имеешь свое руководство, я понимаю, что процессуально, да. Я это все разъяснил. Но запретить. Он не считал нужным запрещать, это не нарушало никакие права и никакие процессуальные моменты. Во-вторых, это было необходимо, т.к была реплика ОСОБА_13 - "скомпрометировать меня хотели". А так бы и было заявлено, если бы была только одна милиция. Он привлек для участия в следственных действиях работников МДЗ, потому, что так сказало руководство, и он посчитал необходимым, дабы избежать провокаций, чтобы не было, потом возможности сказать, что милиция создала провокацию, выбрали такого человека. Решение о необходимости участия этих работников принимал он. Сначала было задержание. Задержание ОСОБА_13 производил он, как старший группы. Помогали ему в этом сотрудники ГУБОП. А сотрудники МДЗ фиксировали факты на видеокамеру. Видео в кабинете ОСОБА_13 , начинается со следующего: сотрудник МДЗ ОСОБА_73 обращается к ОСОБА_13 и спрашивает, находятся ли в кабинете какие-то посторонние предметы деньги или ценности. Степура был внесен в протокол, как участник. Фактическое задержание осуществлял следователь, с участием работников ГУБОП. Он, как старший группы не препятствовал тому, чтобы вопрос ОСОБА_13 задавал ОСОБА_73 и другие сотрудники МДЗ, По поводу наличия денег в кабинете и другие вещи, в том числе применения физической силы сотрудниками МДЗ, что есть на видео, потому что они видели, что ОСОБА_13 пытался каким-то образом изменить расположение предметов, вещей на месте преступления, изменить обстановку. Он не препятствовал им. Они выполняли законные действия. Они препятствовали ОСОБА_13 изменять какие-либо предметы. То, что не следователь задает этот вопрос ОСОБА_13 по поводу нахождения сторонних предметов или ценностей у него в кабинете, а задает именно ОСОБА_73 , может пояснить тем, что ОСОБА_73 зашел раньше него. Он не успел его удержать. Степура зашел раньше него потому, что ОСОБА_73 куратор ОСОБА_13 , как зам. начальника СВБ. Что значит куратор, он не готов сказать, это его предположение. Внутренняя безопасность занимается тем, что следит за правовой деятельностью института, должностных лиц. Он, имел ввиду куратора в этом плане. Т.е. это его работа. Почему его пригласили и почему спросили, кто занимается СОГ, кто курирует. Оно так называется куратор. Как куратор, зная ОСОБА_13 лично, может, вырвалось, может тот так сказал, спросил. Не успел он его от этого удержать, может быть это не правильно. Тот же самый вопрос задал он. Сначала осуществлялась процедура задержания ОСОБА_13 видео, при этом, беспрерывное. Исходя из УПК следователь, прокурор и иное уполномоченное лицо во время задержания немедленно составляет протокол задержания. Он не может сказать, когда он закончил составлять протокол задержания, хотя при этом на видео не видно, что он закончил составлять протокол задержания, что понятые подписывают протокол задержания, что ОСОБА_13 подписывает протокол задержания, что ОСОБА_13 отказывается от подписи протокола задержания и по этому поводу составляется отдельный процессуальный документ, который подписывается понятыми присутствующими в кабинете. Протокол был составлен сразу же после зачитки всех процессуальных прав ОСОБА_13 , его подписывали понятые, велась видеозапись. Протокол задержания составлен до проведения обыска. Когда начался обыск, тогда видео шло уже проведения обыска. Основания составления протокола задержания ОСОБА_13 , до проведения обыска и процессуальные основания подозревать ОСОБА_13 в совершении преступления до проведения процедуры обыска  это два заявления граждан, которые были подтверждены аудиозаписями, были даны пояснения, были вручены эти купюры, квитанция. Эти деньги были переданы ОСОБА_13 . Когда вышли и пояснили, что ОСОБА_13 принял эти купюры, появились основания подозревать его в совершении этого преступления. Протокол составлялся в процессе задержания ОСОБА_13 в кабинете, во время того, как к нему зашли. Он не может сказать, почему нет на видео составления протокола задержания ОСОБА_13 , нет подписей ни понятых, ни его как следователя, никого. Это на протоколе задержания ОСОБА_13 , в его кабинете, при полной, беспрерывной видеофиксации всего процесса. То, что ни одного процессуального документа понятые на видео с двух видеокамер, при хорошем свете, в кадре не подписывали, может объяснить тем, что возможно была прервана видеозапись. Он сейчас все обстоятельства детально изложить не может, почему видеозапись, которую приобщили к материалам уголовного дела, была прервана, и об этом не было написано в протоколе. Составили протокол, далее приступили к проведению обыска. После проведения обыска уже сказали, что применяется видеозапись. Видеофиксация началась с того момента как он вошел в кабинет. Это было до задержания. Он не помнит было ли объявлено всем присутствующим при проведении задержания о прекращении видеозаписи для составления соответствующего документа. Возможности монтажа видеофайла, который есть на носителе, который был в камере, которая фиксировала не было, потому что после проведения следственных действий все эти данные хранились у него в сейфе. В опечатанном виде. Они были оформлены надлежащим образом, как соответствующие доказательства. То, что он помнит, когда с ОСОБА_13 только начали разговаривать, представляться, ему были заданы вопросы: имеются ли при нем предметы незаконного вознаграждения, которые тот получил. Он сказал, что не имеет. Получал ли какие-то денежные средства?  тот сказал, что это все деньги института. После того, как он начал зачитывать его права, он услышал щелчок защелки на чемодане. ОСОБА_13 опустился к столу. В это время сказали: "быстро с камерой сюда". Он вместе с камерой также подошел и увидел, как ОСОБА_13 вытащил и бросил себе под ноги. Нет, как руками берет и открывает, не видел. Он видел как тот сидит на стуле и у него между ног лежат три купюры, между ступнями. Каким образом они там оказались, он не видел. Это снимала камера СВБ. Прошло много времени, он может быть неточным. На видеозаписи два человека пытались удержать ОСОБА_13 , произошла определенная потасовка. Деньги находились рядом со стулом. Задержание происходило так  ОСОБА_13 нагибается, к портфелю и его задерживают. Он спиной находится к столу. Портфель у него вот там, а деньги находят вот здесь. После того как, он какие-то действия уже произвел. Ему можно было оббежать через стол. Когда зашли в кабинет, в кабинете кроме ОСОБА_13 , никого не было. Перед кабинетом была приемная, секретарь. Больше никаких третьих лиц в кабинете не было. За кабинетом ОСОБА_13 находится комната отдыха, он туда не заходил, его задача была задержать ОСОБА_13 и провести его личный обыск. Он не заходил в приемное помещение, т.е. в подсобное помещение. Дальше занимался другой следователь, ОСОБА_107 . Он осматривал уже и кабинет, и подсобные помещения. Когда зашли в кабинет, по минутам сказать не может. После того, как туда зашли работники милиции, он зашел в кабинет примерно через 2-3 минуты. ОСОБА_15 была допрошена, просто значительно позже. Ему сказали, что она болеет и приехать не может. Она пояснила, что она хотела поступить, и попросила родственника как-то посодействовать. Она хотела поступить. Он знает, что ее допрашивали. Детали ее допроса он не знает. Он давал поручения допросить, потому что она жила не в Киеве, а ему объяснили, что она болеет и не может явиться. Т.е. необходим определенный период времени. Вопрос возник почему, потому что перехватили его действия. Титанические усилия были направлены на задержание, на составление и закрепление доказательств. 150 человек допрашивалось по его поручению в эти три-четыре месяца, и на протяжении этого времени также предпринимались действия о необходимости вызвать и допросить ОСОБА_15 . Им были получены документы от ОСОБА_15 , о том, что она действительно подавала заявление о поступлении, точно собиралась поступать. Она закончила общеобразовательную школу. Да, он проверил соответствующие документы для поступления. Было ли установлено наличие у нее права поступить в данное учебное заведение и именно на тот факультет, за который потерпевший ОСОБА_12 внес благотворительную помощь. У нее был сертификат об окончании среднеобразовательной школы. Он не знал о том, что в судебном заседании было установлено то, что она не имела права учиться на том факультете, за который якобы платил ОСОБА_12 и она не имела право учиться на бюджете, на определенном факультете и на определенной специальности. Исходя из тех документов, которые предоставил ОСОБА_12 , и которые потом ему на основании отдельного поручения были предоставлены работниками ГУБОП, он считал, что она имела право поступать. Его мнение обосновывалось документами. Был сертификат об окончании средней общеобразовательной школы, были ее заявления, копия ее паспорта, и другие документы, сейчас все точно не помнит. Он считал, что эти документы давали возможность поступить на конкретный факультет, который был указан ОСОБА_12 в своем заявлении, и в своих показаниях. Он не может сказать, каким образом он к этому пришел. Возможно, посоветовался либо с преподавателями института, либо еще с кем-то. В материалах дела есть фактические данные, которые давали основания следователю оценить эти документы как такие, которых было достаточно для того, чтобы ОСОБА_15 имела право быть зачисленной на конкретный факультет в даный ВУЗ. Изучив те документы, которые ему были доставлены, он посчитал, что она имела право обучаться в этом университете. На том факультете, в какой форме обучения ОСОБА_12 согласовывал как раз с ОСОБА_13 это видно из показаний ОСОБА_12 . У ОСОБА_13 была же запись в его дневниках, в его записной книжке была запись, что была встреча с таким-то. Об этой записи узнал, когда он ее изъял. Но не он, а следователь. Сначала обратился ОСОБА_12 с заявлением, где он подробно рассказал предмет встречи с ОСОБА_13 . Были приняты его объяснения сразу же работниками ГУБОП, после регистрации. Обяснения не предусмотрены, они по основаниям. Сразу после регистрации он допросил ОСОБА_12 . После регистрации уголовного производства. Т.е. после внесения в ЕРДР. Его допросили в качестве потерпевшего, потому что он прямо указывал на совершение в отношении него преступления. Он подал соотв. Заявление. Оно было зарегистрировано. На сколько, он помнит, 24-го числа было зарегистрировано заявление. Были приняты работниками ГУБОП пояснения, к которым прилагалась аудио стенограмма, аудиозапись. Был допрошен ОСОБА_12 до проведения тех мероприятий, тех процессуальных действий, которые проводились 27-го числа. Был допрошен в качестве потерпевшего. Его допросили в качестве потерпевшего, поскольку тот являлся заявителем. Было заявлено о преступлении в отношении непосредственно него. Тот указывал в своем заявлении фамилию ОСОБА_15 . Тот указывал в своем заявлении о том, что действовал в интересах ОСОБА_15 . Тот указывал на то, что именно в отношении него было совершено преступление, поскольку обратился к ОСОБА_13 , то с него и требовалась эта сумма. Деньги требовались не с ОСОБА_15 , а с него лично. И он же не ходил к ОСОБА_15 брать в долг эти деньги каким-либо образом. Сам принял решение, как помочь финансово, она ж его крестница, родственница. Представляет ее интересы, но платит свои деньги. Материалы ко нему поступили от начальника отдела. Кто ему приносил, как регистрировали, это видно в материалах дела. Он не давал оценку этим аудиозаписям, он считает, что ОСОБА_12 имел право их осуществлять. ОСОБА_12 не оперативный работник и ему свои действия какими-либо разрешениями оформлять не нужно. Защищая себя от возможных обвинений, в заведомо ложном обвинении ОСОБА_13 в совершении тяжкого преступления, желая себя обезопасить от каких-либо неправомерных действий, тот посчитал это необходимым сделать. Он считает, как гражданин свободного государства, что ОСОБА_12 имел право это сделать. При подаче заявления ОСОБА_12 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления ОСОБА_13 при подаче заявления и при допросе в качестве потерпевшего. Ему материалы поступили, там были пояснения и протоколы устних заявлений от ОСОБА_12 и от ОСОБА_11 . Будучи следователем, он присоединил аудиозаписи к материалам уголовного производства, как одно из доказательств, признал диктофон одним из доказательств. Было вынесено постановление. При приобщении данного диктофона к материалам уголовного производства, была соблюдена процедура, предусмотренная процессуальным законодательством для приобщений доказательств. Эти оба диктофона были рассмотрены, повторно сделана стенограмма всех этих разговоров. Они были опечатаны и приобщены к материалам дела. Он каких-либо ошибок со стороны следователя не видел. Но исключить их из доказательств, взять на себя такую ответственность он не мог, поскольку это было бы опрометчиво с его стороны. Он считал, что это будет окончательная прерогатива суда, нет, значит, нет. Через два года он не может сказать, кто уведомлял родственников ОСОБА_13 о его задержании. Все необходимые сообщения были сделаны. Давали кому-то поручения. Непосредственно адвокату сообщал следователь ОСОБА_108 . Там есть запрос адвоката от его имени. Адвокат Когань. Корешок адвокатский должен быть в материалах дела. Первого адвоката, который на тот момент оказался. Как только ОСОБА_13 заявил, что он желает участие адвоката, было направлено сообщение. Получил ответ от адвокатской конторы о том, что был назначен адвокат. Пока он занимался этими вопросами, другой следователь, отправил этот запрос. Ему не было известно то, что в момент проведения следственных действий адвокат ОСОБА_13 находится в приемной. Другому следователю давал устное поручение. Возможно, непосредственно сразу после задержания. О том, что в чемодане у ОСОБА_13 находятся денежные средства, он это знал из того, что заявил человек, который к нему только что зашел. Он заявил, что он передал деньги ОСОБА_13 . Он предполагал, что они находятся при ОСОБА_13 , возможно в чемодане, возможно в столе. С этой целью он зашел в кабинет и спросил у ОСОБА_13 , совершал ли он какие-то действия? Даже если это сотрудник сделал. Его спросили, он отказался вообще сотрудничать, даже представиться отказался. Он сказал: вы все знаете сами. Потерпевший ОСОБА_11 сказал, что он передал деньги ОСОБА_13 . Из рук в руки. Он был уверен в том, что именно эти деньги, которые передал ОСОБА_11 и находятся под столом у ОСОБА_13 . ОСОБА_13 находился в своем рабочем кабинете. Он слышал, но не видел как ОСОБА_13 открывает портфель, как ОСОБА_13 достает оттуда деньги. Слішал, но не видел. А другие участники видели. Обращено внимание понятых было, видел это оперативник, который стоял от ОСОБА_13 справа. Видели работники СВБ. Все, кто стоял сбоку видели. Он через стол видеть не мог все детали, но он предполагал, что это происходит. Через секунду он это увидел. У ОСОБА_13 в портфеле были и другие денежные средства. В основном там были доллары. Гривны были. Но не в том количестве и не теми купюрами, которые были помечены. Это были другие деньги. Был составлен протокол вручения ОСОБА_12 квитанции для передачи ОСОБА_13 . Он до ее изъятия знал, что это за документ. ОСОБА_12 пояснял, куда он дел квитанцию  он передал ее ОСОБА_13 . Он не помнит, чтобы ОСОБА_12 говорил о том, что ОСОБА_13 положил квитанцію в портфель. ОСОБА_12 была вручена эта квитанция, т.е. она была осмотрена, все ее реквизиты были указаны и только после этого ОСОБА_12 передал ее ОСОБА_13 . Поэтому, найдя ее в чемодане, естественно было обращено сразу внимание участников следственного действия и понятых на то, что вот эта квитанция находится в чемодане у ОСОБА_13 , а не на рабочем столе. Он уже детали сейчас этого протокола обыска не помнит. Сам протокол обыска, был составлен именно в письменном виде, сразу после его проведения. В этот же день. Вечером. Он вышел из кабинета ОСОБА_13 , там рядом был другой кабинет. И он там за рабочим столом печатал. Понятые его подписывали там же, в этот же день. После этого начался второй обыск, также под видеозапись.В ходе него было установлено нахождение девушки и второго подсобного помещения. И адвокат ломился туда, но его не пустили, потому что обыск уже начался. Он пришел к средине проведения следственного действия. Почему было принято решение. Это согласовывалось с ним, а он запретил, потому что это было не правильно. Как правило, обыск, это конфликтная ситуация, появляется адвокат, когда уже наполовину следственное действие проведено. Был установлен сейф. ОСОБА_13 заявил, что ключи от этого сейфа он не знает где, и что давно им не пользовался. Вызывали специалистов, вскрывали этот сейф. Это длительный процесс. Все это время он сидел, составлял протокол. Составлял его быстро. Пытался успеть к моменту окончания другого протокола, который тот следователь составлял от руки в момент проведения. Так он может объяснить эту техническую ошибку, почему он не успел внести в тот момент эти купюры. Потому что была спешка. В 15:20 было закончено это следственное действие, после чего был составлен протокол. Протокол обыска был составлен примерно в 17-18 часов не позднее. Ним, як слідчим, під час досудового розслідування, не було встановлено, противоправне отримання юридичною академією коштів, як благодійної допомоги. Ним, як слідчим, під час досудового розслідування, не було встановлено, неправомірність розпорядження юридичною академією коштами, які надійшли як благодійна допомога? Факти незаконності отримання благодійної допомоги встановлено не було. невідповідність отримання коштів в якості благодійної допомоги вимогам законів встановлено до кінця не було, но незаконість полягала в тому, що безпосередньо ОСОБА_13 і його помічниками люди фактично вводились в оману. Показания были. Люди дали показания. Они были уверены, что они платят университету, государству. Делали это добровольно. Человек заплатил, есть платежка. Деньги действительно поступили на счет. Как еще можно проверить? Вскрыть ему черепную коробку? Думал ли он государству платить или ОСОБА_13 в карман? Как он мог это установить иным путем, кроме как допросить человека? Он допросил, человек дал такие показания. Оплачивая свои 80000, он бы мог потратить на проживание в Киеве, на свою деятельность. Но он отдал их ОСОБА_13 , полагая что, выплатив. Вот таким образом, проверялись показания свидетелей. Т.е. был допрошен человек, было проверено, что он действительно оплатил. Успішність цих студентів під час навчання, їх стосунки з їх керівниками, деканатом, ректоратом, та безпосередньо з ОСОБА_13 не з`ясовувались. В цьому не було необхідності. Статистики сколько среди 150 допрошеных свидетелей, студентов-отличников, никто не вел. Он не установливал фактов, когда ОСОБА_13 обращался к кому-то из преподавателей или к кому-то в университете, чтобы поставили кому-то нужную оценку. ОСОБА_13 не давал никому никаких распоряжуний или указаний, чтобы ОСОБА_11 поставили нужную оценку
		Шляхом вивчення правових документів, а також статуту, було встановлено, що університет має право отримувати благодійну допомогу, тільки через Держказначейство або за наявності благодійного фонду. Підставою для затримання ОСОБА_13 були показання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , записаних ОСОБА_11 23-го, а ОСОБА_12  17-го липня 2013 року та дві заяви від 24.07.2013. 27-го у него уже были два заявления от 24-го числа о том, что ОСОБА_13 вымогает "незаконну винагороду". К этим заявлениям были приобщены и аудиозаписи и 17-го и двадцать какого-то, он не помнит точно, были приобщены диктофоны, стенограммы, пояснения. Допросив этих людей, он принял такое решение. Он не установливал, успешность смачи 23-го числа экзамена ОСОБА_11 . Стоимость обучения на стационаре, куда поступал ОСОБА_11 на бакалавра, в течении четырех лет, ему не известна. Шла речь о благотворительном взносе, что нужно ОСОБА_11 внести сумму. Надо слушать аудиозаписи. Там были фразы: "Так может проплатить?", "Так надо проплатить в благотворительный фонд". Были прямые слова ОСОБА_13 к ОСОБА_12 , о том, что нужно внести помощь. "Что 5, 6 каких?"  "Условных", "А каким образом?"  "Да мне все равно", "Перечислить можно?"  "Перечисляй". Проанализировав аудиозапись, он допросил человека, тот сказал, что пришел в кабинет к ОСОБА_13 и сообщил, что у него есть девочка и она хочет поступить. Тот хотел предварительно переговорить с ОСОБА_13 , на предмет может ли она поступить. К ОСОБА_13 же обращался человек с вопросом о том, что может ли крестница поступить? Уточнил, что ему для этого нужно? "Вот, на номер счета". "А как лучше?"  "Лучше как вам удобно". "А сколько?"  "Ну давай с тебя 40000". "Мне перечислить?"  "Та перечисляй". Він стверджує, що ОСОБА_11 зайшов до кабінету ректора і передав йому кошти. Це підтверджується показаннями ОСОБА_11 . Протокол затримання був складений після проведення самого обшуку, протокол затримання був складений відразу після закінчення відеозапису, оскільки це було майже одночасно, одне після другого. При затриманні протокол особистого обшуку це, як складова, він являється частиною цього протоколу про затримання. Обшук в кабінеті робив інший слідчий, обшук особистий робив він. Процесуальний статус ОСОБА_13 , при його особистому обшуку, був підозрюваний. Визначені всі його права, протокол був складений. (головуючий: протоколу не було складено). Дата в протоколі 27.07.2013 відповідає дійсності затримання. Момент фіксації  фактичне затримання особи, оскільки було роз`яснення прав. Він вже в статусі підозрюваного, має право запросити адвоката, користуватися своїми правами та обов`язками і давати показання. Слідчим було направлено запит на захист.На момент складання протоколу затримання захисника ще не було. Під час затримання, ні він фактично вже затримав, закінчився відеозапис затримання і особистого обшуку і він склав протокол. Присутність захисника під час складання цього протоколу, він вважає, не є необхідною. Відповідно до вимог КПК, він вважав, що оскільки затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, а також його особистий обшук, є невідкладними слідчими діями, під час проведення яких зупинення або будь-які інші зволікання можуть призвести до втрати важливих доказів. Тим більше це був основний момент, не можна було робити зупинку і ждати поки приїде адвокат. До першого допиту. ОСОБА_13 відмовлявся навіть представитися, намагався викинути гроші двоє людей втримати не могли. Краску намагався зняти, він знає це із слів оперативного співробітника. В кабінеті ОСОБА_13 , він почав проводити обшук в кабінеті Мельника. Він не знав, що там знаходиться. Коли він зачитав протокол і оголосив права, він вважав, що на той момент ОСОБА_13 був підозрюваним. Він повинен був добровільно розповісти в чому підозрюється, але ОСОБА_13 відмовився співпрацювати з робітниками міліції. Він був зобов`язаний проводити слідчі дії. Коли поступили матеріали від ОСОБА_12 , в контексті ОСОБА_12 говорив, що йому стало відомо, що він, ОСОБА_15 і ви знали про те, що ОСОБА_15 не має права до вступу до університету, бо вона немає необхідних тестів. Далі він пішов до ректора. Йому відомо, що документи подавали на заочне навчання. Зі слів ОСОБА_12 , йому було відомо, що станом на 27.07.2013 не мала права ОСОБА_15 навчатись на бюджетній формі навчання на стаціонарі, на факультеті "правоохоронної діяльності" Він це не перевіряв. Це йому відповіла приймальна комісія. Він повинен був перевірити повідомлення. Порушення права ОСОБА_12 перевірялось наступним чином, він був допитаний з приводу всіх цих обставин. Порушення права ОСОБА_15 він не перевіряв. Наявність цього права у ОСОБА_15 перевіряв. Було це право чи ні він не знає. Вона не могла поступити, але кошти допомагають рішити ці питання. Замість того, щоб пояснити, як ректор, пройти проконсультуватися і пояснити людині, як можна вирішити це питання, він сказав "несіть сладості". Перевірялись протиправні дії ОСОБА_13 , а дії потерпілих не вивчались. Ним, як слідчим, перевірялись дії ОСОБА_12 на провокації. Було встановлено відсутність в діях ОСОБА_12 будь-яких провокацій. Перевірка проводилася  він надавав показання. Просто був допит цієї особи. Інших можливостей не було. ОСОБА_12 потерпілий тому, що йому завдано 40 тис. гривень матеріальної шкоди. Було завдано потерпілому. Є аудіоапис. Виражається в тому, що він заплатив 40 тис. грн. Чи його це гроші були, він не перевіряв. ОСОБА_12 приніс квитанцію. Слідчий Гонтарев складав протокол про вручення квитанції. Хто вручив гроші ОСОБА_12 , він не може сказати. Він не може сказати, чи це його гроші. Гроші ці ОСОБА_12 , він так вирішив на основі квитанції, яка є в матеріалах справи. Він не знає чиї гроші. Іншої шкоди йому не було завдано. Шкода в розмірі 40 тис. грн. Повернення коштів було. Хто отримав, він не може сказати. Про долю цього платежу зараз не відомо, на той момент ОСОБА_12 сплачував рахунок. Відразу після затримання ОСОБА_13 було доручення про вилучення банківської справи по цьому рахунку, по якому оплачував ОСОБА_12 . Гроші йшли у відділення "Брокбізнесбанк" в м. Ірпені. Там було видно, що поступило 40 тис. грн. Було накладено арешт на майно, і адвокат ОСОБА_13 почав настоювати. Подальших дій йому не відомо. На другу камеру знімала особа, яка не була вказана в протоколі обшуку. Це співробітник, на підставі доручення. Не може пояснити чому в місці проведення слідчих дій були присутні сторонні особи. Процесуальних підстав не було, окрім доручення, яке він отримав від керівників. Він давав доручення на участь співробітників. Ця особа була співробітником оперативного підрозділу. На якій правовій підставі перебувала ця особа, він не знає. Прізвище він не пам`ятає. Взагалі перед тим, як проводити будь-які дії, ці особи спілкувались з його керівництвом, з ним. Співробітник служби внутрішньої безпеки. Ім`я, звання він не може зараз сказати. Він проводив особистий обшук. Взагалі це огляд портфеля і речей на робочому столі. До особистого обшуку огляд речей входить. Він складав два процесуальних документи. Про затримання один  це протокол особистого обшуку. Під час особистого обшуку, він пам`ятає квитанцію та грошові кошти було вилучено. Під час обшуку приміщення службового кабінету, він присутнім не був. Гроші, які були знайдені під час особистого обшуку просвічені були лише ті, які були зазначені в показаннях потерпілих. Звіряння купюр  це неможливо було здійснити, оскільки було мало часу. Спочатку просвічувались лише ті кошти, які передав ОСОБА_11 , які були знайдені під столом. Частково ці купюри ідентифіковано за зеленим кольором, як було зазначено в протоколі вручення ОСОБА_11 цих коштів. Частково було зроблено фотокопії. Після цих подій ОСОБА_11 був допитаний, здається наступного дня. Після проведення обшуку просвічення рук ОСОБА_11 не проводилось. В портфелі ОСОБА_13 грошові кошти номіналом 200 і 500 грн. чи були він не пам`ятає. Коли вже всі кошти було вилучено та складено на столі, занесена в конверт, була велика пачка гривень, вони не відповідали тій сумі, яка була заявлена, чи просвічувались, можливо, не пам`ятає. Повинно бути видно на відеозаписі. Таких вказівок він не надавав. Бумажки з реквізитами рахунків були, окрім них більш не було. Вони були на столі, у кабінеті помічника, в різних місцях та у великій кількості, всі хто звертався, він напевно, роздавав ці листочки. Адвокат ОСОБА_13 прибув у відділ, на Набережне шосе, 25. Там його вже чекала група. Приїхали у відділ приблизно о 18 годині на початку 19 год. Можливість поспілкуватись адвокату з ОСОБА_13 булла, як тільки він прибув, а прибув він разом з ним (слідчим). Пам`ятка була вручена, він відмовлявся. Розмовляти не хотів. Кому поступала фінансова допомога від фізичних осіб 1) Інститут ніяких внесків від громадян не приймав. 2) при інституті ніяких благодійних фондів не створювалось. Ці питання вияснились відразу після затримання, на наш запит. Був заступник ректора по господарській частині Циба, він надавав пояснення, що ніякої фінансової допомоги від громадян не отримував. Його допитували додатково. На реконструкцію та капітального ремонту університету, будівлю гуртожитків, ремонту гуртожитку грошей не було. Спочатку на відеокамеру було знято затримання фізичне, фактичне про підозру у вчиненні злочину. Це все знімалось на відео. Далі права роз`яснили, ОСОБА_13 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, тут він підозрюваний, після цього, відразу же приступаємо до проведення обшуку. Зрозумійте мене як слідчого, в кабінеті знаходиться вісім чоловік, ОСОБА_13 поводить себе неадекватно, співпрацювати відмовляється. Призупинити чи змінити щось було складно. Тому, після затримання його під відеозапис, до складання протоколу процесу проведення обшуку. Після того, як він завершений, він повідомив, що він приступає до складення протоколу і було складено два протоколи. Час було указано таким, який видно було на відеозаписі. Затримання дійсно проходило з 14.15 год. На Набережному шоссе, він був десь приблизно в 19:00 год, через дві години, як протокол підписали всі учасники. В процесуальних документах час затримання ОСОБА_13 він вказував як 14:15 год. Він підтверджує оригінальність протоколу особистого обшуку ОСОБА_13 (а.с. 16 і 22). Заходи фізичного чи психічного впливу не застосовувались. Показання надавав добровільно. Доповнень до показань немає;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_15 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими 12 липня 2013 року, за день до свого дня народження, вона прийшла із своїм хрещеним ОСОБА_12 у приймальну комісію подавати документи для вступу до університету податкової служби України, на денну форму, але їй сказали, що вона не може подати документи на вступ на денну форму навчання, тому що в неї не вистачає предметів. Вона не здавала іспити з математики і іноземної мови, тому вона може подавати документи лише на заочну форму навчання і сказали, що вона може приїхати 15-го липня і подати документи на заочну форму навчання. 15-го липня вона приїхала подавати документи на заочну форму навчання. Після подачі документів їй сказали, що 13-го серпня вона повинна приїхати на екзамен з фізичного виховання. 13-го серпня, вона не приїхала тому, що дізналася, що поступила в Житомирський коледж культури і мистецтв, на безкоштовний, на факультет "бібліотечна справа". Вона свідомо здавала документи на заочну форму навчання. Її тато домовився із ОСОБА_12 , щоб він показав дорогу і завів її у приймальну комісію, допоміг подати документи. Вона прийшла з ОСОБА_12 в приймальну комісію і хотіла писати заяву на денну форму навчання, але їй сказали, що вона не може поступити на денну форму, тільки на заочну. Сказали після 15-го числа приїхати і вона поїхала додому з татом. ОСОБА_12 їй нічого не казав, і при ній, там не з ким не розмовляв. Вона не була присутня при тому, як батько з ОСОБА_12 домовлявся про допомогу, і про що вони розмовляли, вона не знає. Вона зараз навчається Житомирський коледж культури і мистецтв. На даний час, вона та її батьки не спілкуються зі ОСОБА_12 . Вона не знає причини. Вона нічого не чула і не знає про те, що ОСОБА_12 був у ректора університету ОСОБА_13 , і той вимагав у нього гроші, які ОСОБА_12 сплатив. Вона особисто, чи її батько, не звертались до ОСОБА_12 за допомогою вступити до будь-якого університету. Вона не знає, чому саме ОСОБА_12 погодився їм допомогти. Вона його про це не просила. Вона не може підтвердити того, що зазначив ОСОБА_12 про те, що саме її сім`я звернулась до нього на початку липня 2013 року за допомогою у вступі її до університету. Їй особисто, на її думку, не була необхідна допомога під час вступу до добудь-якого ВНЗ, зокрема до національного університету державної податкової служби. Вона трохи хотіла навчатися в національному університеті державної податкової служби. Вона думала куди поступить на державне (бюджет), туди і піде. Їй не було байдуже де навчатися. Їй було б цікаво там навчатися. Хотіла б там навчатись. На факультеті "правоохоронна діяльність". Вона не стояла на обліку, за місцем проживання в районних податкових інспекціях. Їй не було відомо про те, що для того, щоб поступати на цей факультет необхідне відповідне направлення. ОСОБА_12 , як її хрещений батько, їй взагалі ніколи нічого не дарував. Вона вважає, що якщо б було необхідно винайти будь-яки кошти для вступу її до університету, а саме оплати контракту, чи будь-якої благодійної допомоги, її сім`я змогла б винайти ці кошти, можливо десь, у когось позичили. За допомогою щодо вступу до будь-кого з інших родичів, вона не зверталась. Під час вступної компаній в національному університеті державної податкової служби ОСОБА_12 якихось порад або вказівок не давав. Вона з ним була, коли подавали документи. Як була на заочній формі, вона сама подавала документи, а його не було, він був десь в коридорі чи де. Вона подавала документи на заочну форму навчання. На факультет "правоохоронна діяльність". Потім вона вийшла з кабінету і пішла в машину, і вони з татом поїхали додому. А ОСОБА_12 залишився там. Чому, він не пояснював. Вони попрощались. ОСОБА_12 сказав "до побачення", і вона з татом поїхала додому. Те що він буде вчиняти будь які дії, чи піде в приймальню чи до ректора, їй про це відомо не було. ОСОБА_12 не заявляв і не повідомляв про те, що він може вирішити питання зі вступом до національного університету податкової служби. Була у батьків пропозиція подати документи до Ірпеня. Ще подавали документи в Житомирський коледж культури і мистецтв; у Житомирський торговельно-економічний коледж; Житомирський фармацевтичний коледж; і в інститут медсестринства, який знаходиться місті Житомирі. В агроуніверситет документи не подавали. Питання щодо проживання в місті Ірпені, якщо б вона там навчалась, не обговорювалось. Останній раз бачила ОСОБА_12 у серпні 2013 року. Він вітав зі святами на день народження, або телефонував, або присилав СМСку. ОСОБА_12 не проживає в їхньому населеному пункті. Сім`ї раніше товаришували, а зараз ні. Вона не знає з чим пов`язано те, що вони не товаришують. Коли вона подавала документи на заочну форму навчання, батько був з нею, він чекав на вулиці. ОСОБА_12 , просто її провів до приміщення університету, і потім пішов кудись. Більше ніяких питань, з ним, не з`ясовували. Перелік документів, які необхідно, чи недостатніх документів, з`ясовувала вона особисто. Ті пояснення щодо недостатності документів, надавались їй особисто без присутності ОСОБА_12 . Вона цікавились, що треба для того, щоб подати документи на стаціонар. В приймальній комісії їй сказали, що в неї не хватає іноземної мови і математики, і що вона може 15-го числа подати документи на заочну форму з історією і українською мовою. Їй пояснили, що з 15-го липня починається прийом, і вона може подати документі. Їй повідомили, що вона не може подавати документи на заочне, а ні на стаціонар. Вона не знала, що на факультет правової діяльності податкової міліції треба було оформляти справу і мати направлення. Коли була розмова зі ОСОБА_12 , він повідомив, що це буде подарунок на день народження, що все вирішено. Це було 12-го числа. Він зробив цей подарунок. Як він це зробив, він не пояснював. Він не обіцяв і не гарантував, але слова такі сказав. Вона заповнювала відповідну заяву. Це заява про вступ до Національного університету, вона є в матеріалах справи, на заочну форму навчання "правоохоронну діяльність" саме за її підписом в графі, на час навчання поселення в гуртожиток, вона написала, що "не потребує", бо вона жила б у родичів в Києві. ОСОБА_12 казав про те, що після того, як її зарахують до національного університету податкової служби на заочну форму навчання, в подальшому її буде переведено на денну форму навчання. Він сказав, що після сесій може її перевести на денну форму навчання. Вона разом із ОСОБА_12 зайшла в приймальню комісію де спитали, чи можливо подати документи з таким ЗНО. Їм сказали, що тільки на заочну форму. На заочну форму бюджетну чи контрактну, вона не пам`ятає. Спитали, чи можливо на якісь інший напрямки подати і як це? їй сказали, що тільки на заочну форму навчання. Далі вона пішла сіла в машину і вони поїхали додому. Де був ОСОБА_12 в цей час, і що робив в цей момент, вона не знає. Він довів її до машини. Вона сказала своїм батькам, що їй сказали в приймальній комісії і вони вирішили приїхати 15-го числа, подати документи на заочну форму. Контрактна форма навчання, як один з видів навчання розглядалась. Їй було відомо вартість контракту в університеті. Були вивішені суми грошей, на яку спеціальність. Вона не пам`ятає, на яку спеціальність вона вирішила подати документи. Коли дивились вартість навчання, то кошти вашої родини були не малі і невеликі, нормальні. Тобто у них були такі гроші, заплатити за навчання, за пів семестру. А інші кошти десь шукали б. вона не знає статків своєї сім`ї. Сума 40000 гривень це великі кошти для її родини. А 10000 гривень, це не дуже такі великі. На момент подачі документів, у неї особисто будь-якого доходу не було. Вона жила за рахунок батьків. Приїхали 15 липня. Здали документи. ОСОБА_12 , в цей час, був з нею. Він стояв в коридорі. Він завів її до кабінету там де можна подати документи, в приймальну комісію. Він з нею не заходив до кабінету. Вона сама заходила. Документи дивилась відповідальна особа. Прийняли документи. Повідомили, що 15 серпня їй треба буде приїхати і здати фізичне виховання. Ніяких інших іспитів чи тестів їй доздавати не було потрібно. Коли вийшла з приймальної комісій, ОСОБА_12 знаходився біля цього кабінету де здавали документи. Він не повідомляв, що вона буде в обов`язковому разі зарахована до університету. Він сказав, що вступ до ВНЗ, це буде подарунком на її день народження. Тобто, повідомляв, що вона там буде навчатися Він не повідомляв, яким чином він це може зробити. Дізнались про те, що зараховано до іншого вузу на початку серпня. Вирішила піди саме в той ВНЗ, а не в університет податкової служби, тому, що це ближче до дому і там вона пройшла на державне замовлення (бюджет). А тут в Університеті податкової служби вона мали б йти на контрактну форму навчання. Це було вирішальним фактором вибору навчального закладу. За умови якщо було б повідомлено, що зарахована до університету податкової служби, і при цьому, зарахована до того навчального закладу де навчається на даний час, пріоритет було б надано, напевно, тому ВНЗ, де зараз навчається, в тому числі, І тому, що ця професія їй подобається. ОСОБА_12 не повідомляв, що їм буде сплачено вартість її навчання. Вона про це не знала. Чи знали про це її батьки, вона не знає. Про те, що ОСОБА_12 може перевести її на очну форму навчання через деякий час, він їй повідомив,напевно 12-го липня, але точно вона не пам`ятає. Вона не знає скільки осіб зараховано на ту спеціальність, куди вона подавала документи на заочну форму навчання. Вона знала, що там тільки контрактна форма навчання, а бюджетних місць не було. Вона не пам`ятає реакцію свого батька на те, що вона може поступити тільки на контрактну форму навчання, оскільки бюджетних місць не було. Показання надавала добровільно, заходи фізичного чи психічного примусу не застосовувались;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_25 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими він не може згадати за яких відбулась розмова між ним та ОСОБА_12 про вступ його дочки ОСОБА_15 до національного університету державної податкової служби. Він знав про існування такого вузу. Там вчиться дитина із їх села. Коли він розмовляв із ОСОБА_12 , він невірно його зрозуміли, що його подарунком донці, буде сприяння у зарахуванні її на державну форму навчанні в національний університет податкової служби, шляхом самостійного занесення якихось коштів уповноваженій особі університету. Він не знає, яким чином ОСОБА_12 міг сприяти у зарахуванні його донки до університету. ОСОБА_12 дуже "шворний"."Шворний" тому, що він може домовитись там і сям, як здати. За кошти, ніяка мова не велась. Він не пам`ятає коли йому стало відомо про те, що його дочка може поступити до університету лише на заочну форму контракту. 10000 гривень, для нього "підйомні", але великі гроші. На той час, були дуже великі витрати, враховуючи те, що в нього була хіміотерапія. ОСОБА_12 не повідомляв, що в нього є якісь кошти для оплати навчання ОСОБА_15 він не пам`ятає, при якій розмові зі ОСОБА_12 , виникло питання про вступ до університету. Це він запропонував поступати в університет. В 2013 році, його дочка ОСОБА_15 закінчила школу. Коли прийшов час для подачі документів для продовження навчання, він возив її документи по всіх навчальних закладах. Також, він подзвонив своєму куму ОСОБА_12 , та попросив його допомогти подати документи в університет Держаної податкової служби України. ОСОБА_12 сказав, щоб він з дочкою приїжджали і потім щось вирішим. 12.07.2013, він з дочкою ОСОБА_15 , приїхали в університет. Їх зустрів ОСОБА_12 , та в той же день, вони здали документи в приймальну комісію. Дочка ходила разом із ОСОБА_12 . Він їх чекав біля автомобіля. Документи, ОСОБА_15 подавала в п`ять різних навчальних закладів. ОСОБА_12 він знає з 1994 року. Він його кум  хрещений батько дочки ОСОБА_15 . Відносини в них були нормальні. Він не знає Києва, а тому звернувся до ОСОБА_12 , щоб той допоміг дочці подати документи до університету податкової служби. Запитав, чи він зможе допомогти. ОСОБА_12 сказав: "Давай зустрінемось і будемо вирішувати". Він з дочкою, 12.07.2013, приїхали в м. Ірпінь до університету. Поруч, на стоянці залишили автомобіль. Там їх і зустрів ОСОБА_12 ОСОБА_12 , прийшов з чоловіком на ім`я ОСОБА_109 . Так той його представив, сказав, що це його кум. Він його бачив вперше. Той був випивший. Він з дочкою та ОСОБА_12 , зайшли в хол університету. Там було дуже багато людей. Чи був ОСОБА_109 з ними, не пам`ятає. Потім вони пішли в кафе за углом де взяли кави. ОСОБА_109 ще випив 100-150г спиртного. Потім ОСОБА_12 із дочкою пішли здавати документи в приймальну комісію, а він пішов до свого автомобіля. Він з ними не ходив. Він знаходився біля свого автомобілю, а де був ОСОБА_109 , він не знає. З ним його не було. Він був в автомобілі близько години. Потім ОСОБА_12 та дочка повернулись, ОСОБА_109 , також був з ними. ОСОБА_12 сказав, що все буде добре, що дочка вступить до даного навчального закладу і буде навчатись. Дочка нічого не казала з приводу того, що відбувалось, під час подачі документів до приймальної комісії. Потім він поїхав з дочкою додому. Більше в той день ОСОБА_12 він не бачив. Вдома, в сімейному колі, обговорювалось питання навчання дочки. Було вирішено так  де вступить на бюджет, там і буде навчатись. Він ще раз їздив в м. Ірпінь. Чому не пам`ятає. Але на той час, вже прийшов лист з коледжу культури і мистецтв ім. Огієнка, що його дочка вступила туди на бюджетну форму навчання. Він не може точно згадати, чи даний документ прийшов до того, як він другий раз їздив в м. Ірпінь, чи після. Дочка не захотіла навчатись в податковому університеті, бо їй сподобався коледж культури і мистецтв, де вона зараз і навчається. На даний час, дочка навчається за спеціальність бібліотечна справа. Її професія пов`язана з діловодством. Він повідомляв ОСОБА_12 , про те, що, якщо потрібно буде щось сплачувати за навчання, або при вступі у навчальний заклад, то він не зможе цього зробити, бо в нього немає коштів. За неправомірну нагороду мова не йшла, малось на увазі контрактна форма навчання. Він це казав ОСОБА_12 , при зустрічі коли вони приїхали в м. Ірпінь. На даний час, відносини зі ОСОБА_12 , зіпсувались у зв`язку із тим, що він не знав, що його задіяли в таку справу. Коли він вперше звернувся до ОСОБА_12 з проханням допомогти з університетом, то останній сказав йому приїжджати і вони будуть вирішувати всі питання на місці. Знайома дочки навчалась в даному у університеті, хоча на якій формі навчання йому не відомо, але даний університет вважався престижним. ОСОБА_12 , повинен був допомогти здати документи в університет, зустріти їх, оскільки він сам не знає Києва. Допомога ОСОБА_12 , полягала лише в цьому. Дочка, в своєму бажанні вибору навчального закладу, була не визначена. Та обставина, що ОСОБА_12 , ходив до ректора, йому була не відома. ОСОБА_12 йому про це не повідомляв. Він хотів, щоб дочка вступила на бюджетну форму навчання. Грошових коштів, які б він міг платити за її навчання в нього не було. ОСОБА_12 , не повідомляв ту суму, яку йому озвучив ректор. Влаштуватись в інші навчальні заклади, ОСОБА_12 не допомагав. Він сам зі своєю сім`єю, намагались це робити. Він не пам`ятає, на який факультет подавав документи ОСОБА_12 . Щось пов`язане із юриспруденцією. Про направлення з податкової міліції на навчання, йому нічого відомо не було. Він про це не знав і такого направлення не мав. Зараз дочка навчається на стаціонарі на бюджетній основі. ОСОБА_12 , казав, що дочка вступить і все буде добре. Він так для себе вирішив, що це можливо, оскільки можливо у ОСОБА_12 є якісь знайомі. Але потім, вже було вирішено навчатись в Житомирському коледжі. Це було до початку навчального року, але коли саме, він не пам`ятає. Він не пам`ятає, коли саме йому стало відомо, що дочка вступила до коледжу ім. Огієнка. Дочці в м. Ірпені не сподобалось. Вона не зовсім хотіла вступати до даного університету. Спочатку вона наче захотіла туди, бо він престижний. Але потім вона сказала, що їй там не сподобалось. Да і зі здоров`ям в неї також проблеми. Він не пам`ятає, чи приїздила дочка з ним в м. Ірпінь другий раз. Він не може згадати, чому він приїжджав другий раз в м. Ірпінь. Він був в м. Ірпені, тоді, десь годину. Документи вони, тоді не забирали. Коли виникла ця ситуація, то він посварився із ОСОБА_12 . Сказав навіщо це все потрібно, навіщо тепер, щоб їх прізвища фігурували в такій справі, а він сказав йому, що все нормально. Дочка, також не знала про таку ситуацію. Йому не відомо, навіщо ОСОБА_12 так вчинив. Якщо б ОСОБА_12 заплатив 5000 доларів США, він би не зміг йому їх повернути, бо в нього таких коштів не було. Документи вони подавали до університету. Особливої зацікавленості вступити до університету в них не було. Вони подавали документи в п`ять навчальних закладів. На той час, в нього не було фінансової можливості оплачувати навчання. ОСОБА_12 про це знав. Він не мав можливості сплатити 5000 доларів США. З ним це взагалі не обговорювалось. Він про це дізнався, коли давав пояснення слідчому. ОСОБА_12 не погоджував з ним, що той комусь збирається давати якісь кошти. Він, на сьогодні, не може визначити, якби дочка пройшла і в університет і в академію, де б вона навчалась. Якби дочка вступила в два вузи одночасно, однозначно, вона б навчалась там, куди вступила на бюджет. Відстань від їхнього дому до Житомирського навчального закладу 82 км, а в м. Ірпінь, приблизно, 90 км. Він би хотів, щоб дочка навчалась в м. Житомирі, бо в неї слабке здоров`я, а тому йому було б спокійніше, щоб вона навчалась в Житомирі, чим у великому незнайомому місті. Єдине було, що в м. Ірпені було престижніше. Йому не відомо, що ОСОБА_12 раніше був неодноразово судимий. Він хотів би, щоб дочка навчалась на бюджеті. Він не заглиблювався у всі технічні питання. Він не може нічого сказати щодо тестів дочки. Чи всі були вони в неї, чи щось не вистачало, він не знає. Станом на 12.07.2013, змоги укласти контракт в сумі 10000 грн., він не зміг, бо в нього такої суми не було. Це для нього була велика сума. Він би не зміг відразу сплатити 10000 грн. Це не реально було для нього. 40000 грн.  це була не реальна для нього сума. Вони обговорювали суми вартості навчань, але, на той час, в нього був вибір з п`яти навчальних закладів, і там по п`ять факультетів. Дочка пройшла в навчальний заклад в м. Житомирі, на стаціонар. В той коледж, де вона зараз навчається. Був якийсь заклад пов`язаний з фармацевтикою. Вони здавали документи в Житомирські заклади. Лише один був в м. Ірпені. Він не давав згоди на оплату ОСОБА_12 вартості контракту, чи оплати будь-якої благодійної допомоги. ОСОБА_12 в нього кошти в борг не брав. В той день, коли вони приїхали в м. Ірпінь, вони зайшли в кафе випити кави. Хто за кого платив, він не пам`ятаю. Він не може визначити, чи велика для ОСОБА_12 сума в 5000 доларів. Для нього, 5000 доларів  дуже велика сума. Він не звертав уваги, чи були у ОСОБА_12 долари. ОСОБА_12 не часто дарував подарунки його дочці. А якщо і дарував, то це були не подарунки, а так, привітання. Якби ОСОБА_12 подарував дочці такий подарунок в п`ять тисяч доларів, це його приємно б здивувало;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_110 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими 27 липня 2013 року почався прийом студентів та батьків. Зазвичай по суботам, з метою спілкування батьків і абітурієнтів для роз`яснення деяких питань, які цікавлять з приводу вступу та навчання. Прийом проводить ректор університету особисто по суботам. Розпочався о 8.15 год. Вона записала до ректора, вона записувала на прийом людей. Близько 11-ї год. розпочався прийом, який ведеться в аудиторіях навпроти. Ректор прибув близько 11-ї год. і розпочав прийом. Близько 14-ї год. зайшов ОСОБА_11 , та присів в кабінеті очікування. Там знаходилися ще дівчина та чоловік. Через три хвилини ректор повернувся з аудиторії навпроти, де також чекали його люди. Він пішов до кабінету і запросив до себе ОСОБА_11 , вони розмовляли приблизно дві хвилини. ОСОБА_11 вийшов, в цей час очікувала ОСОБА_111 , це співробітник університету. ОСОБА_13 запросив ОСОБА_112 . І вони вийшли разом і ОСОБА_11 і ОСОБА_13 поспілкувались і сказали, щоб він звертався до приймальної комісії, якщо будуть якісь питання. ОСОБА_11 потиснув руку, тобто попрощався. ОСОБА_11 подав руку ректору. Далі вони вийшли. ОСОБА_13 запросив дівчину, в порядку черги, до свого кабінету. Вона пройшла до кабінету. ОСОБА_13 вийшов і попросив, щоб вона повернула ОСОБА_11 і ОСОБА_113 . Вона не стала телефонувати, вийшла в коридор, бо вони щойно відійшли. В коридорі вона побачила лише ОСОБА_113 , ОСОБА_11 вже не було. Вона попросила її, щоби та знайшла ОСОБА_11 і, по можливості, вони повернулись. Далі, вона повернулась в свій кабінет, сіла за своє робоче місце, буквально пройшло 2-3 хвилини, зайшли невідомі особи. Потім, як вияснилось, це були працівники міліції. Вони не представлялись. Вона зрозуміла, що вони налаштовані на активні дії тому, що коли вона запитала з приводу того, чого вони прийшли та до кого, їй не надали відповіді. Відразу почали йти до кабінету. Вона встала зі свого робочого місця тому, що вона не зрозуміла, що це таке, не порядок, оскільки йде прийом. На її повторне запитання, їй не надали відповіді. Вона стояла біля кабінету, хотіла двері відчинити. Відчинити перші двері, їй не дали змогу. Спочатку було два співробітники міліції, а потім все підходили і підходили. Вона не могла зорієнтуватись скільки їх вже було. Була відео зйомка з самого початку, в кабінеті. На момент того, коли вони зайшли, вона стояла в проході, але потім їй запропонували сісти за робоче місце своє. Зйомка розпочалася з приймальної. Після того, як правоохоронні органи зайшли не представившись і попрямували до кабінету, зайшли ще декілька чоловік та розпочали слідчі дії, участі в яких вона не приймала і не знала, що там відбувається. Вона заходила ще декілька разів. Її викликали з приводу ключів, щоб вона їх пошукала. Потім, вона зробила працівникам каву. Потім, близько 19-ї год. закінчились дії і її запросили до кабінету, де повинна була розписатися про те, що вона повідомлена про те, що залишається відповідальною за кабінет. Підписку про невиїзд.. Що там було зазначено, вона не пам`ятає. Тоді у неї був стрес. Все написала і вийшла. В інші дні, прийоми не проводяться. Це буває лише тільки в тих випадках, коли іногородні приїжджають з далеких сіл чи міст і не знають про те, що прийомний день в суботу. Раніше вона пам`ятає ОСОБА_11 , Це було 23-го. Був вівторок. Він приходив раніше, з приводу прийому до ректора. Вона сказала, що вона не знає, чи він потрапить туди, але якщо він з Вінниці, то вона звичайно скаже про це ректору. Вона зазначила, що на неї неодноразово здійснювали тиск. ОСОБА_114 , слідчий, який їй погрожував тим, що вона не закінчить навчання. Таких погроз у її сторону було багато. Показання писалися слідчим. Вони були спотворені, а її заставляли їх підписуватися. Вона, також, зверталась до Генеральної прокуратури України з цього приводу. Їй надали відповідь, з приводу ОСОБА_115 , що він діяв в межах чинного законодавства. Вона точно сказати не може, але вона бачила, що працівники міліції зайшли з камерою і вона подумала, що розпочалась зйомка. В приймальній у ректора був ОСОБА_11 , чоловікбіля нього і дівчина, яка очікувала. Чоловік на прийом записався. Він не зайшов. Коли вона повернулась його не було. Вона ще подумала, що можливо він вийшов в коридор почекати. Потім почались слідчі дії, дівчина зайшла до ректора, вони в один час були записані до 11-ї год. Їй не відомо, чи знаходився в кабінеті ОСОБА_13 чи ні. Вона не бачила. Під час обшуку, вона заходила декілька разів, можливо три чи чотири. Протокол обшуку ніхто не друкував. Був письмовий. Слідчий ОСОБА_56 його писав. З нею проводили слідчий експеримент. Їх було два, які були зірвані тому, що попередньо тому, їй показували, розказували, як і що треба показувати. Це робив слідчий ОСОБА_114 , на якого вона подавала скаргу. Коли вона задала йому питання, що їй потрібно конкретно відтворити, (він розказував покажіть це, це і це), то він їй не надавав відповіді на питання тому, що вона не розуміла, щоб вона відтворила ті події, які потрібно було йому. Це було два рази зірвано. На третій раз, коли вона прийшла зі своїм адвокатом на слідчі дії, на неї також здійснювався тиск. Вона відмовилась від подальших показань. Показала ті події, які були цікаві ОСОБА_116 . Коли був слідчий експеримент, їй не надали протоколу. Коли вона прийшла на допит, через декілька днів, аж тоді їй його надали, де попросили розписатися. Вона запитувала, чому їй відразу не надали на підпис протокол але їй нічого не відповіли. Від ректора вона не отримувала ніяких наказів щодо зарахування будь-яких абітурієнтів. Вона не відрізняла хто був працівником міліції, а хто понятим. Вона відрізняла лише трьох осіб, які зайшли, одними із перших, бо вони, час від часу, виходили і спілкувались між собою. ОСОБА_12 не відомий. Його не пригадує. Ні на столі, ні на робочому місці, у неї не знаходились банківські реквізити інших юридичних осіб, окрім університету. До 27-го числа, щодо надання допомоги ОСОБА_11 не звертався. Але він неодноразово запитував, тобто не як благодійний внесок, а чи можна надати змогу допомогти університету. Більше він звертався в приймальну комісію. Декілька разів він приходив, але у відсутність ректора і вона відправляла його у приймальну комісію. Вона повідомляла про те, що їй неодноразово погрожували тим, що вона може погано закінчити. Що вона може не закінчити цього університету. Подальшого майбутнього не буде. Ви всі "жінки декабристів", хочете так поучаствувати. Багато таких фраз лунало в її сторону. Ці фрази висловлював слідчий ОСОБА_117 .. Під час слідчого експерименту, ОСОБА_114 пройшов в кабінет, почав розповідати їй по протоколам, що вона повинна була показати. Вона повинна була показати, як сидів ОСОБА_11 , як заходив, що вона ніби бачила ОСОБА_13 . Вона сказала, що вона розкаже і покаже так як воно було насправді. Як вона бачила його вже після того, як заходила в кабінет, коли всі співробітники були там. При проведенні цієї процесуальної дії, вперше, був присутній працівник університету. Більше понятих не було. Дана процесуальна дія не фіксувалась. Подібних дій було проведено дві. Потім, вже втретє, коли вона прийшла зі своїм адвокатом, проводили слідчий експеримент. Вона показала ті деталі, які їм були цікаві. Коли зайшов ОСОБА_11 , де він сидів,. де сиділа дівчина, де сидів чоловік. Потім коли ОСОБА_11 вийшов, де стояла ОСОБА_111 , де стояв ОСОБА_11 . Як вони попрощалися, як вона вийшла. ОСОБА_13 пропустив дівчину вперед, тобто сказав "проходьте", як він повернувся і сказав їй, щоб вона повернула ОСОБА_113 і ОСОБА_11 .. Також те, що вона вийшла в коридор. Показувала, як це все відбувалось. Вона повернулась і ОСОБА_114 , почав по-хамськи себе вести. Почав кричати, не зрозуміло чому. Йому не сподобалось, те що вона показувала, як виходила, що цього не може бути по часу. Почав в такому тоні розмовляти. Тоді вона повідомила, що вона відмовляюся від подальших дій, тому, що на її запитання ніяких пояснень не дають. Коли вона попросила протокол слідчого експерименту, щоб його склали, їй його не склали. Через чотири дні, коли вона прийшла на наступний допит, їй його пред`явили. Дані протоколу частково відповідали дійсності. В протоколі є зауваження. Під час третього допиту вона прийшла зі своїм адвокатом, який їй допомагав. Тиску, як такого, вже не було, лише обурення, що вона щось міняю. Хоча вона не відмовлялась від показань, які надавала раніше, чи надавала під час наступних допитів. Скаргу на дії слідчого писала до прокуратури. Надали відповідь, згідно з якою "Вашу скаргу на дії старшого слідчого управління ГУ МВС України ОСОБА_115 , під час розслідування к/п за №…вивчено, повідомляємо Вам, що згідно положення ст. 303, 307 КПК України, рішення дій чи бездіяльності слідчого або прокурора можуть бути оскаржені у судовому порядку". Вона не оскаржувала дії слідчого в судовому порядку, тому, що коли прочитала таку відповідь, зрозуміла, що немає сенсу ї оскаржувати. Під час досудового розслідування її допитували приблизно 6-7 разів. Кожного разу надавався протокол допиту свідка для ознайомлення. Перший раз, це був не ОСОБА_114 , це був інший слідчий. Вона його зачитала і у неї зауважень не було. Потім, коли її допитував ОСОБА_114 , вона говорила: "краще буду писати вручну", бо там не можна було виправляти. Він їй сказав, що сам буде набирати. Її найбільше хвилювало те, що фрази мінялись, і коли вона надавала зауваження з приводу цього, їй знову ж таки лунали погрози, ніби: "ну ви бачите, ви говорите зовсім не правдиві речі". Після того, як вона ознайомлювалась з протоколами своїх допитів, їй надавалась можливість написати зауваження до останнього протоколу, останнього не надавалось. Вона добре пам`ятає, які показання вона надавала під час досудового розслідування з самого початку. Слідчий експеримент, останній, фіксувався на відео;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_118 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими в 2013 році, приблизно, це було 27-го липня її викликали в приймальню до ректора, на той час, для дачі роз`яснень з приводу проведення вступної компанії з приводу організаційних питань вступної компанії. Вона пройшла до кабінету, до приймальної. Після цього, ОСОБА_13 попросив надати роз`яснення одному із заявників, вона пройшла до приймальної, далі пішла до себе до кабінету. Роз`яснила ще раз, які документи він має при собі мати і коли він має з`явитися для вступних випробувань і попрощалась. Далі зайшли декілька чоловік, які представилися співробітниками силових структур, пред`явили документи, і повідомили, що вона являється свідком чи співучасником цього кримінального провадження. Їй тоді не роз`яснили. В той же день її допитувала дівчина  слідчий. Вона не пам`ятає її прізвище. Якщо починати з самого початку, то молодий чоловік заходив до секретаріату приймальної комісії неодноразово для надання йому роз`яснень з приводу того, чи має він право вступати на денну форму навчання, які потрібно документи при собі мати, до кого потрібно заходити для того, щоб їх подати, коли вступні екзамени, і як вони оцінюються. На такі організаційні питання, він неодноразово отримував від неї таку консультацію в її кабінеті. Вона йому роз`яснила, до того ж повідомила про те, що роз`яснила ці всі питання, і після того, як вийшли в коридор, вона нагадала, що якщо вона не помиляюся, що при собі обов`язково потрібно мати посвідчення особи для того, щоб потім з`явитись. Пройшло хвилини 2-3. Далі він спустився на перший поверх, це було біля сходів. В той день, консультація була з приводу заочної форми навчання. З питань благодійної допомоги розмови не було. Прийом, як і зарахування, відбувається відповідно до правил прийому до вищого навчального закладу. В даному випадку до університету в поточному році, який розробляється відповідно до правил прийому до вищих навчальних закладів, затверджених Міністерством освіти і науки України. Відповідно до правил прийому, якщо це стосується зарахування на денну форму навчання на бюджетну і на заочну на бюджетну форму навчання, то встановлюється певні терміни, строки, які прописуються в правилах. Відповідно до чого, розраховується конкурсний бал, для першого курсу сума балів сертифікату та атестату шкільного, у разі якщо особа має право на складання вступних екзаменів у вищому навчальному закладі, то тоді конкурсний бал обраховується, як сума балів екзаменів та атестату шкільного, по якому вступає особа. Так, це бальна система, в минулому році було 600 балів. Три сертифікати або три екзамени по 200 балів і 200 балів за атестат, який по 12-ти бальній шкалі у нас в школі видається, але переводиться знову таки в 200 бальну шкалу. У потерпілого ОСОБА_11 скільки балів було, вона не пам`ятає. ОСОБА_13 був головою приймальної комісії. Керівник вищого навчального закладу призначається. Від нього особисто, вона не отримувала кого саме зарахувати, а кого ні, такого не було. На вступ до університету неможливо вплинути з боку голови приймальної комісії, з її точки зору, у в`язку з тим, що всі дані вступників, які отримує приймальна комісія вводяться до Єдиної державної електронної бази з питань освіти і науки. Якщо навіть вводяться недостовірні дані, то база маючи дані від шкіл та інших навчальних закладів все перевіряється і ця особа не допускається до участі в конкурсі. Всі результати, атестати, бали, сертифікати вступних екзаменів вони відразу вводяться до електронної державної бази з питань освіти, а інформування громадськості відбувається, як вищі навчальні заклади, як приймальні комісії, а також системою інформаційних довідок автоматично генеруються дані з державної бази, де абітурієнти входять в рейтинг по своєму конкурсному балу. Кожен має доступ до Інтернету, де можна подивитися за інформаційною системою, які вони в рейтингу, перші, останні чи десь посередині. На денну форму, на "правознавство" конкурс був великий. В принципі, як і завжди, це популярний напрям. Заочна форма, там конкурсу не має, як такого. ОСОБА_11 консультувався з приводу вступу і на денну, і на заочну форму навчання. Вона не могла проводити, як таких рекомендацій, але в принципі, вона пояснювала просто умови прийому, як на денну, так і на заочну. Якщо говорити про "правознавство", то профільний предмет є історія України, там мінімальний конкурсний бал для того, щоб взагалі особа приймала участь, є 140, а якщо це профільний українська мова та література або математика, або географія, яку обирають абітурієнти при вступі, то там 124 мінімальний бал. Вони мають право подати документи, у зв`язку з чим, вони мають право приймати участь у конкурсі. Ця особа зверталась неодноразово. У її особистому кабінеті, під час затримання ОСОБА_13 , обшук не проводився. Потерпілий, якого вона впізнала ( ОСОБА_11 ), при консультуванні на денну форму, надавав документи на ознайомлення, а на заочну не пам`ятає. Вона йому повідомила, що він має право подавати документи, як на денну так і заочну форму навчання. Щодо оплати, з приводу суми контракту чи благодійних внесків, особа здається не цікавилася. ОСОБА_11 запитував, як можна вступити, чи має право подавати документи. Інформувати його чи допомагати йому комусь, ні. ОСОБА_13 не давав доручення щоб ОСОБА_11 став успішним. Вона пам`ятає, що було дивно, коли молодий чоловік потискає їй руку. ОСОБА_11 потискував їй руку і ОСОБА_13 . Дослівно вона не згадає, але суть питання була така: роз`яснити абітурієнту організаційні питання з приводу вступних екзаменів на заочній формі. Коли розклад буде, в яких аудиторіях, де знайти розклад. Всі заяви абітурієнтів реєструються в день подачі їх, незалежно чи денна, чи заочна форма, в тому числі заява ОСОБА_11 . Заборонено користування електронними приладами на вступних випробуваннях, це може бути фактом списування, за які абітурієнт може бути вигнаний із вступного випробування. Особи, відповідно до правил прийому, які не з`являються без поважних причин на випробування, до наступних вступних випробувань не допускаються. Факт неявки, вважається не допуском для участі в конкурсі до наступних вступних випробувань. Правила прийому в їхньому навчальному вищому закладі, який підпорядкований Міністерству доходів і зборів (а зараз фіскальній службі), затверджує Міністерство освіти, за погодженням з Міністерством доходів і зборів. Наказ про зарахування, разом з додатком, формується з Єдиної державної електронної бази з питань освіти. Підписується керівником навчального закладу, направляється на верифікацію на перевірку до єдиної державної електронної бази та Міністерства освіти. Відповідно до правил прийому, це окремий розділ, якщо не помиляється, громадськість має можливість ознайомлюватись зі списком зарахованих, рекомендованих, а також всіх допущених до участі в конкурсі, в інформаційній системі "Конкурс", звідки генеруються дані від єдиної державної бази з питань освіти, оскільки ця система є комерційною установою, і єдина державна електрона база це є установа Міністерства освіти і науки України. Також, вступники мають право ознайомитися з результатами на стендах приймальної комісії та на сайті університету. Дана система "Конкурс" регенерується щоденно. В 2013 році було більше 100 місць ліцензованих на "податкову діяльність" заочної форми. В 2013 році було невиконання плану прийому, тому вона не пам`ятає, було навіть не зараховано кількість осіб, яку планували прийняти до навчального закладу. Ліцензованих місць, заочне "правознавство" було, в районі 200. Обсяг державного замовлення менше 100, десь 80. Замовлено було менше, не виконали державне замовлення по одному напрямку. На контракт були бажаючі. Місць було достатня кількість. На стаціонар було подано в районі півтори тисячі заяв, конкретно не пам`ятає. Цьогорічна денна форма, вартість орієнтовно 18000 грн., а заочна, в районні 10000 грн. Перескладання вступних випробувань немає. Дана процедура не існує. Єдине, якщо особа не з`явилася на вступні випробування та принесла довідку про те, що вона, наприклад хворіла або знаходилася, там "швидка допомога" забрала, це є поважна причина, але знову таки, це питання вирішує на засіданні приймальна комісія, якщо дана особа, звернулася в період проведення вступних випробувань і достатньо часу. Якщо це одне випробування, то одного дня достатньо, якщо два, три то день на вступне випробування має виділитися, то така особа може допуститися до складання, але перескласти, якщо не задовільна оцінка або не з`явився, ніхто не має права. 25.07.2013, це липень, то це денна форма, і якщо він не з`явився, то на жаль, ніхто не звертався з заявою до секретаріату приймальної комісії. Відповідно до правил прийому перенесення результатів вступних випробувань з одного напрямку на інший,якщо навіть співпадають до правил прийому, а також з денної форми на заочну не допускається. Вступні випробування складаються відповідно до розкладу у встановлений час. ОСОБА_11 подав двічі документи: на денну і на заочну форму. На денній був розклад на складання вступних в період до 1 серпня, а на заочній це була середина серпня. Він двічі був зобов`язаний складати вступні випробування тому, що вступає на різні навчання. ОСОБА_11 був зарахований на підставі результатів складання іспитів заочної форми навчання. Окремий конкурс і окрема подача документів, абітурієнт має право подати до п`яти навчальних закладів свої документи, на три різні варіанти напрямів або спеціальностей. В тому році, подача документів на денну форму навчання одного напрямку, і на заочну одного ж напрямку вважається, як дві спроби в одному вищому навчальному закладі. Вона була присутня. Консультації ОСОБА_11 надавала. Документи, які подавав ОСОБА_11 для вступу до університету, відповідали вимогам. Він подавав на денну і на заочну форму, на обидві. Як на держзамовлення, так і на контракт. Вона не пам`ятає, чи були консультації, як проходили, вона не слідкує, за тим, хто заходить. Коли її попросили зайти в кабінет ОСОБА_13 , там були люди, скільки осіб, вона не пам`ятає. ОСОБА_11 також був у приймальні. У кабінеті ректора нікого не було. Заходи фізичного впливу не застосовувались, психологічний тиск, здається завжди буде в адекватної людини, яка ніколи в житті ще не допитувалась. Їй не погрожували. Можна розцінити як хвилювання. На даний час суду надавала показання добровільно;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_119 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими ніяких подробиць даної справи їй не відомо. Якийсь час вона була співвласником Міжрегіональної фінансово-юридичної академії, але період вона не пам`ятає. Це було набагато раніше ніж 2013 рік. Хто був співвласником Міжрегіональної фінансово-юридичної академії після неї вона не пам`ятає, можливо син ОСОБА_120 . ОСОБА_121 , це її батько. Вона не пам`ятає дати, з якого часу її батько співвласник Міжрегіональної фінансово-юридичної академії. Ким працював ОСОБА_13 в липні 2013 року, вона не знає. На той час, він вже її чоловіком не був;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_122 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими її рідна сестра навчалася в Київському фінансово-економічному коледжі при університеті ДПС України. Після закінчення цього коледжу, студентам надається можливість здати іспити та пройти навчання в університеті. В кінці липня 2013 року, в суботу, вона приїхала уточнити за дату іспиту своєї сестри. Коли вона прийшла, то побачила на дошці оголошення, результати. Вона здала іспит на 4. Не було зрозуміло чи було достатньо для того, щоб продовжити навчання в університеті. Також було оголошення, що закінчується термін на подання документів на заочне відділення. Вона не знала, де дізнатися про результати, але в загальному порядку записалась на прийом до ректора. Зачекала в порядку черги. Вона підійшла до того кабінету де було заслуховування відвідувачів. Запитала, що її цікавить, крім того, вона повідомила, що вона колишня студентка. ОСОБА_13 записав інформацію про неї та сестру, і попросив зачекати. Люди виходили, заходили і коли підійшла її черга, вона наголосила про причину свого візиту, наскільки успішний результат іспиту її сестри, на що ОСОБА_13 задумався і зайшов до кімнати, яка була суміжною з його кабінетом, та запросив її до себе. Вона пройшла, він сидів у куточку, вона підійшла, він подивився на неї, і тут почувся якийсь шум зі сторони кабінету. Коли через деякий час, в кабінет заглянув незнайомий їй чоловік і сказав: "тут дівчина, що з нею робити?". Потім, ще один заглянув, і після цього, другий представився працівником міліції, сказав, що зараз будуть проводити обшук в кабінеті, щоб вона зачекала, посиділа в тій кімнаті. По часу, вона не може сказати скільки це було. Її сумка залишилася в залі. Після того, до неї підійшов чоловік, який був слідчим, записав її інформацію, і сказав в подальшому для допиту. На слідстві її допитували. В приймальні, скільки вона там перебувала не пам`ятає, люди приходили і уходили. Вона не зрозуміла, з яких причин їй довелось зачекати. Так попросили. Під час обшуку вона була одна. Прізвище працівника правоохоронних органів, вона не пам`ятає. Він взяв контактні дані, і вона розписалася про виклик. Вона виходила через ті двері, через які й заходила. Свою сумочку вона забрала сама. В тій кімнаті багато людей було. Вона навчалась 5 років на бюджетній формі. За весь час навчання, вона особисто, нічого не сплачувала, в тому числі її батьки. Стипендію вона отримувала. Заходи фізичного впливу до неї не застосовувались. Показання надає добровільно. Вони відповідають дійсності. Доповнень немає;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_123 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими подробиці даної справи не відомі. В університеті вона працює з 2003 року, а в академії з 2006 року. Її робоче місце в університеті, знаходиться в бухгалтерії, а в академії  вдома, бо вона працювала по трудовій угоді. Документи по академії, зараз знаходяться в офісі по АДРЕСА_4 . До цього, документи зберігались в неї вдома. Вона приймала від студентів університету оплату за навчання, на підставі касового ордеру. В академії вела бухгалтерський облік. Рахунок був один. Їй не відомо, хто був власником академії. Вона особисто, зі ОСОБА_124 , ОСОБА_125 та ОСОБА_119 , не знайома. В академії, за час її роботи, ректорами були Бугель, ОСОБА_126 , а в 2013 році ректором був ОСОБА_127 , і в.о ректора ОСОБА_128 ОСОБА_128 , був в.о. ректора з осені 2013, до того був ОСОБА_127 , з якого року, не пам`ятає. Був випадок, коли ОСОБА_127 , їй повідомив, що на рахунок Міжрегіональної юридичної академії, незаконно перерахували кошти їх повинні перерахувати туди, звідки вони прийшли. Нею були підготовлені платіжні документи, та дані кошти, в сумі 40000 грн., було перераховано назад в банк, з якого вони надійшли, оскільки інших реквізитів, із зазначенням прізвища особи, від якої надійшли кошти, не було вказано. Їй не відомо, чому ці кошти були помилково направлені, так повідомив ОСОБА_129 . Вона була знайома з актом перевірки, в якому зазначена сума на рахунку академії  16 мільйонів 850 тисяч. Їй відомо, що це благодійні внески, які вона обліковувала, які до академії надходили від людей. Вона не спілкувалась ні з ОСОБА_124 , ні з ОСОБА_125 , з питань фінансово-господарської діяльності академії. Вона особисто, не знайома з даними особами. Вона підписувала лише платіжні доручення, і то мала право другого підпису. З таких питань спілкувалась із ректорами. Їй особисто ОСОБА_130 , та ОСОБА_121 , не відомі. В 2013 році, хто входив в коло засновників академії, з кола родичів обвинуваченого, їй не відомо. Загальна сума благодійної допомоги, яка надійшла на рахунок академії в 2013 році, була близько, одного мільйона гривень. 40000 грн., відносно інших сум благодійної допомоги  це велика сума. Надходили суми 1000 грн., 5000 грн., 10000 грн., 12000 грн., а благодійної допомоги в сумі 40000 грн., вона не пам`ятає. Вся благодійна допомога надходила у безготівковій формі. Каси в академії не було За кожний готівковий розрахунок, вона видавала особі квитанцію, а кошти здавала в банк, який перераховував їх на рахунок академії. Як такого, обліку осіб, які внесли благодійну допомогу на рахунок академії, не велось;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_131 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими він став виконуючи обов`язки ректора Міжрегіональної фінансово-юридичної академії з вересня 2013 року. З того часу жодної благодійної допомоги до академії не надходило. ОСОБА_121 , який був знайомий з його покійними батьками запропонував йому зайняти посаду в. о. ректора Міжрегіональної юридичної академії. Досвіду роботи він не мав, але мав вищу освіту, оскільки в 2009 році закінчив Університет Державної податкової служби України. Окрім ОСОБА_132 , засновником Міжрегіональної юридичної академії був ОСОБА_133  це син ОСОБА_13 , відносини в них були нормальні. Інші засновники академії йому не відомі, він цим не цікавився. Документи академії знаходяться в офісі, який орендується, по АДРЕСА_4 . 01.01.2010 по 17.10.2013 на рахунках академії були виявлені кошти, які були благодійними внесками і надходили від фізичних осіб, але він тих осіб не знає.
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_134 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими йому стало відомо з Інтернету про те, що ОСОБА_13 отримав взятку. Обставини не відомі. Благодійні внески та благодійні допомоги, нормативними документами, в університеті передбачено. Надходження коштів від юридичних та від фізичних осіб. В 2008 році була одна сума від фізичної особи внесена в касу, решта це були кошти, які вносились на рахунках в банках фізичними особами. Кошти натуральними, тобто обладнання й матеріальні цінності надходили і перерахування від пенсійного внеску на отримання дітей-інвалідів. Правова підстава у університету була і була затверджена приблизно в 2004 чи 2005 році. Громадянин іде в банк та платить на рахунок університету кошти, які він вважає за потрібні. Кошти надходять на рахунок університету до державної казначейської служби, і після цього, вони забирають ці виписки і відображають ці суми в бухгалтерському обліку. Починаючи з 2010 року надходжень від фізичних осіб в грошовому виразі не було. Він не знає, чи має відношення ректор до того, якщо особа хоче передати гроші. Йому невідомо про це. Якщо поступає заява, то вона вноситься на ім`я ректора, якщо вносяться гроші в касу. Далі він накладає резолюцію  "бухгалтерія до виконання". Фізична особа, що хоче внести кошти, приходить до бухгалтерії, виписується касовий ордер, підписується головним бухгалтером і передається в касу. Така операція була одна. Реквізити є в працівників банку, в бухгалтерії. Якщо до них звертаються, вони надають ці реквізити. Ректор звертався, щоб він йому роздрукував реквізити. Чітко не пам`ятає, можливо 200-300 екземплярів, він йому передавав. Це маленькі роздруківки на листочках, де надруковані їх реквізити. Звичайні реквізити. Університет орендував в ТОВ "Міжрегіонально фінансова-юридична академія" приміщення для навчального процесу і для проживання студентів та співробітників. Також Міжрегіональна фінансова-юридична академія орендувала приміщення для навчання своїх студентів, навчальні корпуси. Начальний корпус зв`язаний з тим приміщенням, де кабінет ректора, це одне приміщення. Це один навчальний комплекс, вони зв`язані між собою переходом. Факти про примус внесення благодійної допомоги йому не відомі. Він працює з серпня 2006 року. За весь час, йому не відомо фактів, щоб ОСОБА_13 змушував чи вимагав сплатити будь-які внески. Конкретно його обов`язки визначені Законом України "Про бухгалтерський облік". Якщо, конкретно щодо університету, це ведення бухгалтерського обліку, реєстрація фінансових зобов`язань казначейської служби, нарахування податків, заробітної плати, облік майна, складання звітності та подання в контролюючі органи, в тому числі, казначейства, по запиту надання інформації фізичним чи юридичним особам. При затриманні ОСОБА_13 свідком він не був. Дізнався про це з Інтернету. Реквізити банківські на сайті можливо є, він не перевіряв. До нього особисто, ніхто не звертався. Графік роботи бухгалтері з 8.00 год. до 17.00 год. до 2013 року, а зараз з 8.30 год. до 17.30 год., п`ять робочих днів. В суботу вони не працюють. Якщо особа забажає внести гроші в неробочий день, це не можливо. Каса і бухгалтерія працюють лише в робочі дні. Про внесення коштів на рахунок необхідно написати заяву на ім`я ректора. ОСОБА_13 до нього особисто з питань благодійних внесків абітурієнтів не звертався. Звіти про надходження фінансових коштів, він ОСОБА_13 не надавав, це є фінансова звітність. Перевірки були щорічно із сторони податкової служби, КРУ, фінансової інспекції по одній  дві. Стягнення ректор не мав, питання, які піднімалися в процесі перевірки були ліквідовані. Йому відомо, що вирішення питання про збільшення фінансування університету на третину на 2013 рік, вирішувалося перед самим голосуванням в сесійній залі ВРУ. Йому відомо, що ректор вплинув на ці процеси. Листів з Міндоходів 2012 року, в бухгалтерії було два, один квітнем місяцем, другий жовтнем, за підписом заступника податкової служби Ігнатова. Оплата ректору нараховується, відповідно до контракту, який підписаний головою держаної податкової служби. ОСОБА_13 не є держаним службовцем. Нарахування до зарплати, надбавку в 2013 році бухгалтерія не нараховувала. Її не передбачено ні контрактом, ні штатним розписом. Університет податки не адмініструє, він в ходить в структуру податкової служби. Багато документів із ситуації, що сталося поступало, багато документів надавалося, точно він не пам`ятає. Особа ОСОБА_40 йому не відома;
		- показання свідка обвинувачення ОСОБА_135 які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими (свідок бажала надавати показання російською мовою) 27-28 числа, суббота, она узнала о том что было зафиксировано факт взятки ректором ОСОБА_13 в его кабинете. Это она узнала из средств массовой информации. Это всё, что ей известно. Вся та информация, которая проходила по СМИ, что касается этого вопроса. То есть, она видела какие-то выступления, интервью, не более того. С 1997 года она является сотрудником университета. Она исполняла обязанности, проректора межрегиональной финансовой юридической академии, и по сути, создавала её учебный процесс с 2007 года, работала там по 2013 год. С 1997 года, она была сотрудником Университета и создавала факультет налоговой милиции и ушла на пенсию. Стала доцентом кафедры Финансового права юридического факультета. Так как, она была в милицейской сфере, и со многими сотрудниками, которые были и на факультете, и которые были в Академии МВД, были все знакомы, поэтому прийти на должность протектора по учебной работе межрегиональной финансовой юридической академии, ОСОБА_136 , который, в то время, исполнял обязанности ректора межрегиональной финансовой юридической академии, потому что он ее знал по Национально Академии внутренних дел и уже как сотрудника факультета налоговой милиции университета. Ей была предложена должность проректора, чтобы она организовала учебный процесс в данной академии. В то время, она исполнила обязанности ректора по той причине, что не было кого назначить на эту должность. И по закону о высшем образовании, исполнять обязанности можно два года, то есть срок который исполнял обязанности ОСОБА_126 , вышел на этот момент, 2009 год, и она временно была назначена на эту должность, то есть она совмещала. Она была назначена собственником академии  ОСОБА_137 . Есть протокол, который это определяет, и приказ, который был издан и им подписан. Когда она пришла, ОСОБА_126 был  ректором, она  проректором, собственником была ОСОБА_138 . На протяжении всей работы в академии, были поступления в виде благотворительной помощи, они приходили на счета и были на их счёте. Вопросами от кого приходили, не занималась. Материальную помощь вносили все желающие. Она конкретно этим вопросом не занималась, деньги поступали на счета. Она не может объяснить юридическую обоснованность этих желающих отправить деньги на счет. У неё каких либо сомнений не возникало по поводу законности этих перечислений. Она была распорядителем финансов. Для того что бы существовала финансовая юридическая академия, необходимо было её финансирование по существованию. Был договор, и они платили арендную плату за учебные помещение, в которых учились их студенты. Шло на заработную плату. Шли деньги на покупку компьютеров, которыми был полностью укомплектованный класс для учебного процесса. Исполнялось необходимое функционирование академии. Это было со счета академии. Она не может сказать, что это было только с добровольных взносов. Их студенты, так как это частный ВУЗ, учились на договорной основе, то есть они сами платили деньги за учёбу, и всё вместе аккумулировалось на одном счёте, поэтому разделить эти деньги и сказать, что это заплатили за контракт наши студенты или поступило как благотворительность невозможно. То что поступало, его проводили и платили с этого всего налоги. Это всё отражено в отчётности. Эту отчётность, она лично подписывала. В этот момент, когда она подписывала эту отчётность, она видела те поступления, в тех сумах, которые они проходили за определенный период. Так она может это объяснить. По документам значиться, что деньги поступившие от студентов за обучение, а добровольные взносы идут по отдельной статьи. Есть закон о хозяйственной деятельности, где это всё прописано. И согласно гражданского кодекса прописано всё, что касается финансовой помощи. Она не помнит тех сумм, которые были в тот период, когда она исполняла обязанности ректора. В этот же период были проверки. Была проверка по финансовой деятельности межрегиональной финансовой юридической академии. СБУ проверяло. Возбуждало уголовное дело. Налоговая проверка была. По результатам проверки, были определённые замечания по каким-то моментам, они были устранены, и вопросов криминального происхождения не возникало в этот период. Ни единого раза не возникало вопроса. Прокуратура задавала какие-то вопросы, они отвечали по финансовой помощи, а так никто не выявлял в этом нарушение законности, в тот период, когда она исполняла обязанности ректора. Замечания были чисто технические. Не так было оформлено какой-то документ тот, что касался бухгалтерского учёта. Был один момент, когда она подписывала заявление о возврате денег. Человек написал заявление, что он хочет вернуть какую-то сумму, эта сума была полностью ему возвращена через банк. Она не может чётко сформулировать, по поводу чего было возбуждено уголовное дело. Оно касалось деятельности межрегиональной финансовой юридической академии и Университета. Это не касалось благотворительности. Они частный вуз. Люди индивидуально от себя лично передававшие эти деньги, ни каким образом не нарушая закон, в том числе и относительно принятия этих денег, потому что это не касается ни государственного бюджета, ни финансирования какого-то специального проекта и т.д. Добровольные взносы в частное предприятие, это дело каждого человека, лично и поэтому проверять законно или не законно нет смысла. Есть человек, пришел и хочет внести материальную помощь. Он вносит, по какой причине он вносит, ее это не должно интересовать. Сам факт внесения денег, подтверждает его добровольные поступление финансов на развитие межрегиональной финансовой юридической академии. Эти деньги принимали как денежную массу. Согласно уставу межрегиональной академии, который был 2007 года, все вопросы, которые будут касаться суммы до 100 тысяч гривен идут в распоряжении ректора, как распорядителя финансов. Всё что больше данной суммы, только с согласования собственника. Были такие случаи, что было больше 100 тысяч. Обязательно согласовывали, при встрече, или по телефону. Организационно-правовая форма академии  общество с ограниченной ответственностью. Национальный университет государственной налоговой службы Украины это государственное учреждение. Эти два вуза не могли финансироваться из одного источника. У каждого ученого заведения был свой счет. С ОСОБА_13 , по поводу межрегиональной финансовой юридической академии, она не общалась. Когда она пришла, был ОСОБА_139 . Потом она стала исполняющим обязанности. Она общалась непосредственно с собственником. Потом, когда она стала проректором по учебной работе, ей не было необходимости общаться по этим вопросам с ОСОБА_13 . Студента по фамилии ОСОБА_140 не знает и слышит о нем в первый раз. В период, когда происходила отчётность за определённые периоды, она видела и знала, какая сумма есть на счетах и откуда она пришла. Всё, что касается собственника, он уточнял у главного бухгалтера, так как она финансовую информацию перед собой не держала и не могла ему чётко сформулировать, сколько и чего есть, поэтому это был контакт через главного бухгалтера. Она лично информацию о количестве и размере благотворительной помощи собственнику не предоставляла. Она знала, что приходят такие суммы, когда подписывала отчётность, или, когда необходимо было подписать документацию, которая была связана с банками, со счетами. Академия обслуживалась в "БрокБизнесБанк". Заявления от недовольных граждан или от юридических лиц правоохранительным органам или фискальными органами от людей, которые вносили ту или иную помощь не подавались, таких фактов не было. Проблем с возможностью возврата денег лицу, которое хочет их забрать, потому что передумало, не было. Это не длительная процедура. Человек писал заявление, приходил бухгалтер, писал по какой причине, она подписывала заявление и деньги возвращались. Уголовное дело, он было закрыто по отсутствию состава преступления. Право приёма благотворительных взносов предусмотрено уставными документами. За время её правления каких-то нарушений законодательства не было. Они определяли, какая должна быть сума контракта, а благотворительная помощь поступала совершенно в разных сумах. Каких-либо обязательств, что касается благотворительных взносов, не было. Она даже не интересовалась перечнем фамилий тех лиц, которые передавали эти деньги, потому что контакта конкретного с благотворителем у нас не было. К ней не применялись ни какие способы оказания давления. Показания давала добровольно. Они соответствуют действительности;
		Стороною обвинувачення на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України було надано документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013 (т. 1, а.с. 18), який було складено о 09.00 год., відповідно до якого оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_88 , прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про вимагання неправомірної вигоди з боку ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 . За змістом заяви, заявник звернувся до ГУБОЗ МВС України і повідомив про те, що ректор НУДПСУ ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вступ до НУДПСУ на факультет правоохоронної діяльності його хресниці ОСОБА_15 . Сума неправомірної вигоди складає 5 тисяч доларів США. Як стало відомо ОСОБА_12 від ОСОБА_13 , вищевказану грошову суму, він повинен перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", код ЄДРПОУ 32240252. Таким чином у протиправній діяльності ректора НУДПСУ ОСОБА_13 вбачаються ознаки протиправних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_12 просить працівників міліції прийняти рішення, відповідно до законодавства України. До заяви додає: квитанцію з номером поточного рахунку, яку йому надав ОСОБА_13 , а також у підтвердження його слів додає диктофон з його розмовою з ОСОБА_13 (диктофон "TINU", модель В22);
		- фрагмент паперу, на якому надрукований текст: "ІФЮА У ФОРМІ ТОВ; Поточний рахунок № НОМЕР_1 ; Код за ЄДРПОУ 32240252; Код банку 300249 АТ "Брокбізнесбанк" м. Київ", на зворотній стороні якого, міститься два підписи та рукописний текст: " ОСОБА_12 ; ст. о/у в ОВСГУБОЗ МВС України ОСОБА_141 " (т. 1, а.с. 19);
		- стенограма розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що міститься на диктофоні "TINU", модель В22, наданому ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 20-22);
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013 (т. 1, а.с. 25), який було складено об 11.00 год., відповідно до якого оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_88 , прийняв усну заяву від ОСОБА_11 про вимагання неправомірної вигоди з боку ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 . За змістом заяви, ОСОБА_11 звернувся до ГУБОЗ МВС України і повідомив про те, що ректор НУДПСУ ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 80000 гривень, за вступ до НУДПСУ на юридичний факультет за напрямом правознавство заочної форми навчання. Як стало відомо ОСОБА_11 від ОСОБА_13 , вищевказану грошову суму, він повинен надати йому особисто до 27.07.2013. Таким чином у протиправній діяльності ректора НУДПСУ ОСОБА_13 вбачаються ознаки протиправних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_11 просить працівників міліції прийняти рішення, відповідно до законодавства України. У підтвердження його слів ОСОБА_11 до заяви додає диктофон з його розмовою з ОСОБА_13 (диктофон Олімпус, модель VN-7600);
		- стенограма розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 від 23.07.2013 (т. 1, а.с. 26-28);
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.07.2013, допит якого розпочався о 19.50 год., а закінчився о 20.55 год. (т. 1, а.с. 35-37);
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.07.2013, допит якого розпочався о 18.45 год., а закінчився о 19.50 год. (т. 1, а.с. 48-52);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 25.07.2013, допит якого відбувався з 14.55 год. до 15.25 год. (т. 1, а.с. 63-66);
		- протокол огляду та вручення ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 40000 гривень, які складаються з 80 купюр номіналом 500 гривень від 26.07.2013, які було проведено з 16.20 год. до 16.40 год. Відповідно до вказаного протоколу, зазначені вище грошові кошти в сумі 40000 грн., після огляду було врученно потерпілому ОСОБА_12 для подальшого їх перерахування на рахунок ТОВ "ФЮА", згідно з вимогою ОСОБА_13 (т. 1, а.с. 127-128);
		- протокол огляду квитанцій ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2, який було проведено 26.07.2013 о 20.15 год. (т. 1, а.с. 129- 130);
		- фотокопії квитанцій ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2 (т. 1, а.с. 131-132);
		- протокол огляду та вручення від 27.07.2013, згідно з яким предметом огляду є грошові кошти у сумі 80000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та 500 гривень, які після огляду, та поміченя їх спеціальним барвником  препарат "Сетлячок  М", було вручено ОСОБА_11 для подальшої їх передачі, як неправомірної вигоди особисто ОСОБА_13 або його спільникам (т. 1, а.с. 134-135);
		- фотокопії грошових коштів номіналом 200 гривень та 500 гривень (т. 1, а.с. 136-209);
		- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2013, згідно з яким ОСОБА_13 , на підставі ст. 208 КПК України, було затримано 27.07.2013 о 14.15 год., як особу, яку затримано під час вчинення злочину (т. 2, а.с. 2-6);
		- протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), який було проведено у службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі центрального корпусу Національного університету Державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, в період часу з 14.20 год. до 15.50 год., за участю підозрюваного ОСОБА_13 , старших оперуповноважених в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_142 , ОСОБА_53 ,  ОСОБА_81 , заступника начальника Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_143 та ОСОБА_144 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_145 від 26.07.2013, під час якого було виявлено, що після оголошення про затримання, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_13 дістав з портфелю, що стояв біля його ніг три пачки грошових купюр, та намагався позбавитися їх, викинувши під стіл. З правого боку під робочим столом ОСОБА_13 виявлено три пачки грошових купюр, а саме: одна пачка з купюрами номіналом по 500 грн. і дві пачки з купюрами номіналом по 200 грн. При просвітленні вказаних пачок грошових купюр люмінесцентною лампою, на кожній пачці виявлено наявність люмінесцентної речовини зеленого кольору. Після огляду вказаних трьох пачок грошових купюр встановлено: Перша пачка, в якії знаходяться 100 купюр номіналом 500 гривень кожна: АА1745606, ВА0843589, ВБ8473066, АА1835356, ВА2814612, ВГ8493809, АА4068781, ВА5177649, ВЕ2635429, АА5092838, ВА5678084, ВЕ2838563, АА5297251, ВБ1495086, ВИ4225307, АА6978525, ВБ4564093, ВФ6694895, АА7869092, ВБ7434403, ГК4644111, БН7429629, ВВ9469856, ГК6281630, БР1870855, ВГ0459813, ГТ2163335, БР2606369, ВГ2650950, ЗБ0455162, БР6516663, ВГ7950407, ЗБ2164612, БТ6036986, ВД0901602, ЗБ7701141, ВА1257014, ВД8856873, ЗЗ1646447, ВА3264063, ВЕ0810064, ЗЗ2090976, ВА7528329, ВЕ1001783, ЗЗ7329060, ВА8755457, ВЕ2739907, ЗИ1413729, ВВ3194529, ВЕ3863366, ЗИ6290408, ВВ4518990, ВЕ6408832, ЗИ7037436, ВД2149434, ВЕ8344619, ЗИ7561022, ВЕ1055239, ВЗ7676672, ЛБ0521728, ВЕ7324804, ВИ1566815, ЛБ7831035, ВЖ1451043, ВИ2589429, ЛВ7470217, ВЖ3169114, ВИ3971185, ЛВ7885271, ВИ1901446, ВИ5976953, ЛВ7885272. Друга та третя пачки, в яких знаходяться 150 купюр номіналом 200 гривень кожна: АА1715066, ЕБ1558667, ЄБ0901577, АА3274918, ЕВ1490744, ЄВ6906507, АА3440600, ЕВ3243221, ЄГ9209344, АБ0370378, ЕВ5796821, СЕ3199159, АБ3428155, ЕВ6969248, ЄЕ6672419, АБ4935012, ЕГ9473796, ЄЄ7980260, АВ5138742, ЕД1954183, ЄЖ7649216, АГ2165806, ЕЕ0549986, ЄЖ8152447, АЕ0762954, ЕЕ2670384, ЄЗ1469415, АЕ7258071, ЕЄ1119418, ЄЗ2228311, АЖ2950540, ЕЄ1546582, ЄИ4668224, АЗ0180005, ЕЄ1558470, ЄИ7340745, ВА5467456, ЕЖ0074608, ЄИ9096721, ВБ0608155, ЕЖ4670042, ЄФ0976761, ВГ3414638, ЕЗ6501577, ЄХ3865185, ВД4055522, ЕИ0606691, ЄХ6124650, ВД4511317, ЕФ0150929, ЄЦ1512988, ВД8006819, ЕЦ1301380, ЄЦ4926039, ВЕ1002157, ЕЧ1874531, ЄШ5748308, ВЕ4775029, ЕЧ4068034, ЄЩ8430921, ВЄ1219598, ЕЧ7053401, ЄЩ8627486, ВЄ7247123, ЕШ3883076, ЄЩ9494609, ВЖ3032853, ЕШ4122182, ЗА1285096, ВЖ4452255, ЕЮ3981044, ЗБ7480838, ВЖ5763310, ЕЮ5556385, ЗВ1514703, ВЗ1266169, ЕЯ0940904, ЗВ6555818, ВЗ8408926, ЕЯ4276532, ЗЕ1570108, ЕЧ5576466, ЕЯ7739840, ЗЕ3773792, ЕШ5818978, ЕЯ8950372, ЗЗ9290004, ЕШ8058483, ЄИ7146646, ЗЗ9326750, ЄБ6952692, ЕГ6762534, EА1497898, ЄБ9282681, ЄФ5981183, АЖ7821252, ЗВ8984079, ЕА5322741, АА0029261, ЕФ3738081, ЄА7611014, ЄШ7819733, ЕЧ1229066, КА0166099, ЄВ3008570, ЕВ4879386, ЄФ8687905, ВИ5876857, ЗА0830761, АЄ9460931, ЗБ2063919, ЄЩ4276131, ЄБ3407282, ВХ0010135. Вказані грошові кошти запаковано в окремий конверт, який підписано понятими та слідчим. 
		Після чого, ОСОБА_13 було запропоновано надати для огляду свої долоні. Після просвітлення їх люмінесцентною лампою на обох долонях ОСОБА_13 виявлені сліди речовини зеленого кольору. Після чого зроблено змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_13 , які запаковано в окремі конверти, які після запакування були підписані понятими та слідчим. 
		Також було виявлено шкіряний портфель коричневого кольору з написом "TEXIER" на металевому замку, який під час затримання ОСОБА_13 тримав при собі та намагався викинути з нього вищевказані три пачки грошових купюр. Під час огляду вказаного портфелю в ньому знаходилося наступне: 
		1) квитанція 438.589.1 від 26.07.2013, 17:23, платник ОСОБА_12 , отримувач: ІФЮА у формі ТОВ, Код отримувача: 32240252, р/р платника: 10026056102510, МФО 380775, р/р отримувача: 260041176556001, МФО 300249, сума платежу  40000,00 грн., призначення: благодійний внесок від ОСОБА_12 ;
		2) квитанція 438.589.2 від 26.07.2013, 17:30, платник ОСОБА_12 , отримувач: ПАТ КБ Приватбанк, код отримувача: 33771537, р/р платника: 10026056102510, МФО 380775, р/р отримувача: 61104906100009, МФО 305299, сума платежу: 400,00 грн. призначення: комісія з ОСОБА_12 ;
		3) аркуш паперу формату A4, на якому розміщені ксерокопії двох квитанцій 71/71, від 22.07.2013, 13:57:35, платник ОСОБА_146 , отримувач: ІФЮА у формі ТОВ, Код отримувача: 32240252, р/р отримувача: 260041176556001, МФО 300249, сума платежу: 5000,00 грн. призначення платежу: безворотня фінансова допомога; квитанція 72/72, від 22.07.2013, 13:57:50, платник ОСОБА_146 , отримувач: AT Брокбізнесбанк, Код отримувача: 32240252, р/р отримувача: 260041176556001, МФО 300249, сума платежу: 75,00 грн., призначення платежу: комісія банку за прийняття платежу;
		4) одна купюра, номіналом 1000000000 доларів Зімбабве, серія АА3518816;
		5) конверт в якому знаходяться 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна, на суму 3000 доларів США;
		6) чистий аркуш паперу формату A4, в якому знаходяться 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна, на суму 2000 доларів США; 
		7) 30 купюр номіналом 500 грн. кожна, на суму 15000 грн.;
		8) конверт, в якому знаходяться 40 купюр номіналом 100 доларів США кожна, на суму 4000 доларів США; 
		9) аркуш паперу формату A4, з рукописним написом, в який загорнуто 20 купюр номіналом 100 доларів США кожна, на суму 2000 доларів США; 
		10) поліетиленовий пакет білого кольору DIM Париж", в якому знаходяться наступні грошові кошти: три купюри номіналом 100 євро, 50 євро та 20 євро, на суму 170 євро; 124 купюри номіналом 100 доларів США кожна, на суму 12400 доларів США; дві купюри номіналом 50 доларів США; 5 купюр номіналом 20 доларів США; 5 купюр номіналом 10 доларів США; 2 купюри номіналом 5 доларів США та 2 купюри номіналом 1 долар США, на суму 262 долари США; 7 купюр номіналом 500 грн., на суму 3500 грн.; 43 купюри номіналом по 200 грн. на суму 8600 грн.; 93 купюри номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 2 купюри номіналом 2 грн.; 4 купюри номіналом 1 грн., на суму 9328 грн. Всього у вказаному пакеті знаходиться 170 євро, 12662 доларів США та 21428 грн.; 
		11) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається " ОСОБА_147 "; 
		12) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "Проект", "Міністерство науки і освіти України"; 
		13) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "Проект", "Кабінет міністрів України", "Розпорядження"; 
		14) чотири аркуші паперу формату A4, на яких міститься друкований текст, що починається "Пояснювальна записка до проекту розпорядження Кабінету міністрів України"; 
		15) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "Проект", "Указ Президента України"; 
		16) лист ректора Національного університету ДПС України, на адресу Міністра доходів і зборів України від 26.07.2013 № 2236/01-08, на 1 арк.; 
		17) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "08.07.2013", "Прокуратура виявила, що посадовці ВУЗу нагріли руки на підготовці до Євро 2012"; 
		18) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "Українська правда", "Прокуратура знайшла в Мельника крадіжку коштів на Євро-2012"; 
		19) вісім аркушів паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "Одиозный ректор Петр Мельник стал жертвой собственной жадности"; 
		20) п`ять аркушів паперу формату A4, на яких міститься друкований текст, що починається " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; 
		21) копія листа Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.07.2013 № 54/ЄО14483, на 1 арк.; 
		22) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається " ОСОБА_148 "; 
		23) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається " ОСОБА_148 ", на якому також містяться зображення осіб; 
		24) копія листа ГУБОЗ МВС України, на адресу ректора НУДПС України, від 17.07.2013 № 7986, на 1 арк.; 
		25) копія позовної заяви про визнання протиправним та скасування додаткових повідомлень-рішень від 27.06.2013, № 27062013, на 7 арк.; 
		26) аркуш паперу формату A4, на якому міститься друкований текст, що починається "Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні"; 
		27) копія протоколу обшуку від 24.07.2013, на 5 арк.; 
		28) посвідчення радника голови Київської обласної ради VI скликання № Р-026, на ім`я ОСОБА_13 ; 
		29) посвідчення Народного депутата України VI скликання № 484, на ім`я ОСОБА_13 ; 
		30) пам`ятка до посвідчення Народного депутата України, на ім`я ОСОБА_13 ; 
		31) перепустка № 1887 Державна податкова служба України, на ім`я ОСОБА_13 ; 
		32) мобільний телефон VERTU Х-020665.
		Виявлені грошові кошти, мобільний телефон, документи, посвідчення та шкіряний портфель пред`явлені понятим і іншим учасникам присутнім при обшуку. Від понятих та учасників пропозиції та зауваження не поступило. ОСОБА_13 від підпису та отримання копії цього протоколу відмовився. Перераховане в протоколі обшуку вилучено та опечатано в окремі пакети. Протокол прочитаний в голос слідчим, зауважень немає. Особа, яка обшукувалась ОСОБА_13 від підпису відмовився. Поняті присутні при обшуку особи: ОСОБА_149 , ОСОБА_150 . Учасники обшуку: ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_151 . Обшук провів старший слідчий в ОВС ГУ МВС України ОСОБА_152 .  ОСОБА_13 від підпису та отримання копії протоколу відмовився;
		- протокол обшуку від 27.07.2013, (т. 2, а.с. 72-74), згідно з яким 27.07.2013 в службовому кабінеті ректора Національного університету Державної податкової служби України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. К. Маркса, 31, в період часу з 16.00 год. до 20.07 год. було проведено обшук, під час якого було вилучено: 1) блокнот зеленого кольору із записами, який знаходився на робочому столі; 2) нарізки паперу з реквізитами різних банків; 3) квитанції з різних банків; 4) декларацію ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 72-74);
		- прибутковий позабалансовий ордер № 16332, від 24.09.2013 (т. 2, а.с. 141), на підставі якого АТ "Укрексімбанк", прийняв на зберігання пакет із вмістом 80000,00 грн.;
		- прибутковий позабалансовий ордер № 24252, від 10.10.2013 (т. 2, а.с. 146), на підставі якого АТ "Укрексімбанк", прийняв на зберігання пакет із вмістом 37728,00 грн.;
		- прибутковий позабалансовий ордер № 25615, від 10.10.2013 (т. 2, а.с. 147), на підставі якого АТ "Укрексімбанк", прийняв на зберігання пакет із вмістом 170 євро та 1000000000 доларів Зімбабве;
		- прибутковий позабалансовий ордер № 23279, від 10.10.2013 (т. 2, а.с. 148), на підставі якого АТ "Укрексімбанк", прийняв на зберігання пакет із вмістом 23662 доларів США;
		- прибутковий позабалансовий ордер № 2800, від 07.05.2014 (т. 2, а.с. 151), на підставі якого АТ "Укрексімбанк", прийняв на зберігання пакет із вмістом частини грошової банкноти номіналом 100 доларів США;
		- протокол обшуку від 27.07.2013, який проводився 27.07.2013, в період часу з 18.05 год. до 19.10 год., в квартирі АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено і вилучено блокнот чорного кольору з написом "Steno Block" із записами рукописного тексту та два аркуші паперу сірого кольору з рукописними записами з обох боків (т. 2, а.с. 155-156);
		- протокол обшуку від 27.07.2013, який проводився 27.07.2013, в період часу з 17.45 год. до 18.25 год., в автомобілі "Audi" Q7", який знаходився в гаражному приміщенні НУДПСУ, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Північна, 48-а, під час, якого нічого не виявили і нічого не вилучили (т. 2, а.с. 165-167);
		- письмове повідомлення про підозру від 27.07.2013, яке, відповідно до відміток, ОСОБА_13 відмовився отримувати та ознайомлюватись з ним, яке було отримано захисниками: адвокатом ОСОБА_153 та адвокатом ОСОБА_154 28.07.2013 (т. 2, а.с. 175-179);
		- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яку вручено ОСОБА_13 не було, про що свідчить відсутність відповідної відмітки на ній (т. 2, а.с. 180-185);
		- протокол допиту підозрюваного від 27.07.2013, згідно з яким було проведено допит підозрюваного ОСОБА_13 , який проводився 27.07.2013, в період часу з 23.06 год. до 23.18 год., за участю захисників адвокатів ОСОБА_155 та ОСОБА_156 , під час якого ОСОБА_13 відмовився надавати показання (т. 2, а.с. 186-187);
		- протокол обшуку від 01.08.2013, який було проведено 01.08.2013, в період часу з 17.10 год. до 20.06 год., за адресою: Київська область, с. Дмитрівка, вул. Лісна, 18, під час якого було виявлено та вилучено квитанції та платіжне доручення (т. 2, а.с. 192-195);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_118 , який було проведено 27.07.2013, в період часу з 14.40 год. до 15.30 год. (т. 3, а.с. 1-6);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_157 , який було проведено 27.07.2013, в період часу з 21.30 год. до 22.45 год. (т. 3, а.с. 7-10);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_158 , який було проведено 27.07.2013, в період часу з 21.10 год. до 21.45 год. (т. 3, а.с. 14-17);
		- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , який було проведено 27.07.2013, в період часу з 17.30 год. до 19.00 год. (т. 3, а.с. 18-21);
		- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , який було проведено 27.07.2013, в період часу з 19.10 год. до 21.00 год. (т. 3, а.с. 22-25);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_26 , який було проведено 29.07.2013, в період часу з 11.10 год. до 14.55 год. (т. 3, а.с. 31-39);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_159 , який було проведено 13.09.2013, в період часу з 14.00 год. до 15.30 год. (т. 3, а.с. 54-59);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_160 , який було проведено 16.09.2013, в період часу з 15.20 год. до 15.45 год. (т. 3, а.с. 60-64);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_122 , який було проведено 31.07.2013, в період часу з 12.30 год. до 14.15 год. (т. 3, а.с. 74-76);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_119 , який було проведено 02.09.2013, в період часу з 11.55 год. до 15.34 год. (т. 3, а.с. 82-90);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_161 , який було проведено 02.09.2013, в період часу з 16.47 год. до 19.30 год. (т. 3, а.с. 102-109);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_123 , який було проведено 04.09.2013, в період часу з 15.00 год. до 18.40 год. (т. 3, а.с. 113-119);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_135 , який було проведено 12.09.2013, в період часу з 10.10 год. до 14.40 год. (т. 3, а.с. 127-133);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_162 , який було проведено 24.09.2013, в період часу з 10.35 год. до 12.45 год. (т. 3, а.с. 137-141);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_110 , який було проведено 25.09.2013, в період часу з 10.35 год. до 12.45 год. (т. 3, а.с. 142-146);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_132 , який було проведено 26.09.2013, в період часу з 17.00 год. до 18.50 год. (т. 3, а.с. 151-156);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_131 , який було проведено 05.10.2013, в період часу з 10.05 год. до 12.05 год. (т. 3, а.с. 157-161);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_163 , який було проведено 23.10.2013, в період часу з 10.01 год. до 10.36 год. (т. 3, а.с. 173-175);
		- документ від 23.08.2013 № 2391/01-14, наданий НУДПСУ, де надано інформацію про кількісні та персональні склади приймальних комісій НУДПСУ, за різні періоди (т. 3, а.с. 177-178);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який було проведено 08.08.2013 в період часу з 17.10 год. до 17.50 год. (т. 4, а.с. 7-9);
		- протокол огляду від 09.08.2013, який було проведено в період часу з 13.20 год. до 14.05 год., під час якого було оглянуто будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4, а.с. 11-23);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_164 , який було проведено 09.08.2013, в період часу з 15.22 год. до 16.05 год. (т. 4, а.с. 28-31);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_165 , який було проведено 09.08.2013, в період часу з 14.20 год. до 14.50 год. (т. 4, а.с. 33-36);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_166 , який було проведено 09.08.2013, в період часу з 14.40 год. до 15.40 год. (т. 4, а.с. 37-40);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_167 , який було проведено 09.08.2013, в період часу з 16.10 год. до 17.15 год. (т. 4, а.с. 41-44);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_168 , який було проведено 09.08.2013, в період часу з 19.10 год. до 20.00 год. (т. 4, а.с. 45-48);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_169 , який було проведено 09.08.2013, в період часу з 13.10 год. до 14.35 год. (т. 4, а.с. 50-53);
		- протокол огляду місця події від 09.08.2013, який було проведено в період часу з 17.30 год. до 18.20 год., під час якого, в приміщенні чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було оглянуто журнал обліку порушень, виявлених за допомогою електронних засобів контролю, інв. № 3996 (т. 4, а.с. 54-56);
		- протокол огляду місця події від 09.08.2013, який було проведено в період часу з 15.45 год. до 16.05 год., під час якого в приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було оглянуто системний блок комп`ютера (т. 4, а.с. 60-62);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_170 , який було проведено 10.08.2013, в період часу з 17.30 год. до 18.45 год. (т. 4, а.с. 177-178);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_171 , який було проведено 10.08.2013, в період часу з 15.10 год. до 17.15 год. (т. 4, а.с. 179-182);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_172 , який було проведено 10.08.2013, в період часу з 04.20 год. до 05.00 год. (т. 4, а.с. 183-185);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_173 , який було проведено 10.08.2013, в період часу з 03.05 год. до 04.15 год. (т. 4, а.с. 186-188);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_174 , який було проведено 10.08.2013, в період часу з 02.30 год. до 03.20 год. (т. 4, а.с. 189-191);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_175 , який було проведено 13.08.2013, в період часу з 16.15 год. до 17.35 год. (т. 4, а.с. 204-207);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_26 , який було проведено 13.08.2013, в період часу з 17.40 год. до 19.00 год. (т. 4, а.с. 208-211);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_176 , який було проведено 13.08.2013, в період часу з 19.10 год. до 19.45 год. (т. 4, а.с. 212-215);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_177 , який було проведено 13.08.2013, в період часу з 17.50 год. до 19.44 год. (т. 4, а.с. 216-221);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_178 , який було проведено 15.08.2013, в період часу з 10.20 год. до 11.35 год. (т. 4, а.с. 222-225);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_179 , який було проведено 15.08.2013, в період часу з 14.05 год. до 15.00 год. (т. 4, а.с. 226-229);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_180 , який було проведено 15.08.2013, в період часу з 11.40 год. до 12.55 год. (т. 4, а.с. 235-238);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_181 , який було проведено 15.08.2013, в період часу з 15.50 год. до 16.55 год. (т. 4, а.с. 239-242);
		- висновок експерта від 08.08.2013 № 10-083 (т. 5 а.с. 6-18), відповідно до якого, на експертне дослідження надано: 
		1. паперовий конверт, який має коричневий колір та розміри 32,2x22,9 см. Клапан конверту заклеєний та опечатаний фрагментами паперу з відбитками круглої печатки "Для довідок * Головне слідче управління МВС України" та підписами. Поверх фрагментів паперу з відбитками печаток та підписами, наклеєні фрагменти прозорої стрічки. На зворотній стороні конверту наявний текст: "Грошові кошти в сумі 80000 гривень: 100 купюр, номіналом 500 грн.; 100 купюр, номіналом 200 грн.; 50 купюр, номіналом 200 грн. Поняті 1) /підпис/; 2) /підпис/; Ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС /підпис/ ОСОБА_56 ". Зовнішній вигляд конверту наведений на зображеннях 1 та 2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта. При розкритті в конверті містяться банкноти (у трьох пачках, що перев`язані гумовими стрічками): 1) сто банкнот номіналом по п`ятсот гривень НБУ серії, номери: Л30398632, Л35908280, Л31475429, ЛВ9940091, ЛВ9940090, ЛГ2668449, ЛВ9481656, Л38035808, ЛГ3718752, ЛВ7885270, ЛД6811216, ЛГ9133899, ЛВ7885272, ЛГ8914646, ЛГ7308991, ЛГ4999905, ЛВ7885271, ЛБ1055182, ЛБ7831035, ЛВ7470217, ЛБ0521728, ЗИ7561022, ЗИ6290408, ЗИ7037436, ЗИ1413729, ЗБ7701141, ЗЗ7329060, ЗЗ1646447, ЗБ2164612, ЗБ0455162, ГТ2163335, 332090976, ГК4644111, ГК6281630, ВБ8473066, ВГ8493809, ВФ6694895, ВЕ2838563, ВЕ2635429, ВИ4225307, ВХ9898717, ВГ2650950, ВИ2589429, ВЕ3863366, В37676672, ВЕ2739907, ВА5678084, ВИ3971185, ВЕ1001783, ВИ5976953, ВГ0459813, ВВ9469856, ВД0901602, ВБ1495086, ВЕ6408832, ВЕ8344619, ВИ6811777, ВА5177649, ВГ7950407, ВИ1566815, ВБ4564093, ВЕ0810064, ВИ6338109, ВИ0801647, ВФ0673668, ВФ4651029, ВБ7434403, ВА0843589, ВА2814612, ВД8856873, ВВ4518990, ВЕ8732196, ВА3264063, ВФ8154513, ВВ3194529, ВИ1901446, ВА8755457, ВА7528329, ВЖ3169114, ВЕ1055239, ВА1257014, ВЕ7324804, БР2606369, БН7429629, ВХ7947990, БР1870855, АА5092838, АА1745606, АА6978525, БР6516663, АА1835356, ВФ4397849, ВФ7194194, ВХ3441072, ВЖ1451043, ВД2149434, БТ6036986, АА7869092, АА4068781, АА5297251 (зображення 3 додатку); 2) сто банкнот номіналом по двісті гривень НБУ серії, номери: ЄЦ4926039, ЄЄ7980260, ЄЩ8627486, Є31469415, ЄХ3865185, ЄИ4668224, ЄВ6906507, СЩ9494609, ЄФ0976761, ЕЧ7053401, ЕЯ4276532, ЕЖ4670042, ЕВ3243221, Е36501577, ЕШ3883076, ЕГ9473796, ЕЄ1119418, ЕЯ7739840, ЕЦ1301380, ЕЕ2670384, ЕЯ8950372, ЕЧ4068034, ЕИ0606691, ЕВ1490744, ЕД1954183, ЕЖ0074608, ЕЄ1558470, ЕЕ0549986, ЕВ6969248, ЕЧ1874531, ЕЄ1546582, ЕЮ3981044, ЕЮ5556385, ЕБ1558667, ЕВ5796821, ЄИ7340745, АА1715066, АА3274918, АБ3428155, АЕ7258071, АЖ2950540, АВ5138742, АБ4935012, АГ2165806, АЗ0180005, ВА5467456, АЕ0762954, ВГ3414638, ВБ0608155, ВД4055522, ЄШ5748308, ЄХ6124650, ЄЩ8430921, ЄИ9096721, ЕФ0150929, ЕШ4122182, ЄИ7146646, ЄЖ8152447, АБ0370378, АА3440600, ЄЦ1512988, ЄЕ3199159, ЄГ9209344, ЄЗ2228311, ЄЖ7649216, ЄБ0901577, ЗЕ3773792, ЗЕ1570108, ЗА1285096, ЗВ6555818, ЗВ1514703, ЄЕ6672419, ЗБ7480838, ЗЗ9326750, ЗЗ9290004, ЗЕ5232326, ЗВ1945412, ЗЕ2311738, ЗЕ3771653, ЗЗ0829124, ЗД0468928, ЗВ7652051, МБ5240790, КБ0992263, КД3735167, ЕШ8058483, ЕЧ5576466, ЕЯ0940904, ВЗ1266169, ЕШ5818978, ВЗ8408926, ВЖ3032853, ВЖ5763310, ВЄ7247123, ВЖ4452255, ВЄ1219598, ВЕ4775029, ВД4511317, ВЕ1002157, ВД8006819 (зображення 4 додатку); 3) п`ятдесят банкнот номіналом по двісті гривень НБУ серії, номери: ЄБ3407282, КА0166099, ЄВ8777528, ВГ6801756, ЄЮ9449432, КА1415948, ЕЖ9552288, ЄЧ6952692, ЕА5322741, ЄА7611014, ЄФ5981183, ЕГ6762534, ЕГ7927684, ЄШ8126120, ЄЩ4276131, ЗА0830761, ЕЧ1229066, ЕФ3738081, ЕВ4879386, ЗВ8984079, ЄБ9282681, АЕ3611008, ЗЕ5269124, ЄШ0259755, ВВ6868375, ЄЩ0188271, ЄГ1588228, ЄА1108332, ВИ0952855, ВЄ1250349, ВЕ7570185, ЄФ8157373, ЄЩ8112251, ЕЦ4029099, ВБ6751511, ВХ0010135, ЄБ2009875, АЄ9460931, АД5504399, ЕА1497898, АЖ7821252, АА0029261, ЄШ7819733, ЄВ3008570, ВИ5876857, ЗБ2063919, ЕФ3099188, ЄБ6420936, КГ0036387, ЄФ8687905 (зображення 5 додатку).
		2. паперовий конверт, який має білий колір та розміри 16,1x11,4 см. Клапан конверту заклеєний та опечатаний фрагментом паперу з відбитком круглої печатки "Для довідок * Головне слідче управління МВС України" та підписом. На лицевій стороні конверту наявний текст: "Права рука". На зворотній стороні конверту наявний текст: "Змив з правої руки (долоні) ОСОБА_13 ; Поняті: 1) ОСОБА_149 /підпис/; 2) ОСОБА_182 /підпис/; Ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС /підпис/ Зайцев". Зовнішній вигляд конверту наведений на зображеннях 6 та 7 додатку. При розкритті, в конверті міститься серветка прямокутної форми з волокнистого нетканого матеріалу, білого кольору, розмірами 6,2x3 см (зображення 8 додатку).
		3. паперовий конверт, який має білий колір та розміри 16,1x11,4 см. Клапан конверту заклеєний та опечатаний фрагментом паперу з відбитком круглої печатки "Для довідок * Головне слідче управління МВС України" та підписом. На лицевій стороні конверту наявний текст: "Ліва рука". На зворотній стороні конверту наявний текст "Змив з лівої руки (долоні) ОСОБА_13 ; Поняті: 1) ОСОБА_149 /підпис/; 2) ОСОБА_182 /підпис/; Ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС /підпис/ ОСОБА_56 ". Зовнішній вигляд конверту наведений на зображеннях 9 та 10 додатку. При розкритті в конверті міститься серветка прямокутної форми з волокнистого нетканого матеріалу білого кольору, розмірами 6,2x3,1 см (зображення 11 додатку).
		4. паперовий конверт, який має білий колір та розміри 16,1x11,4 см. Клапан конверту заклеєний та опечатаний фрагментом паперу з відбитком круглої печатки "Для довідок * Головне слідче управління МВС України" та підписом. На зворотній стороні конверту наявний текст: "Поняті: 1) /підпис/; 2) /підпис/; Зразок чистої серветки; Ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України /підпис/ Зайцев". Зовнішній вигляд конверту наведений на зображеннях 12 та 13 додатку. При розкритті в конверті міститься упаковка квадратної форми маркуванням "Серветка просочена спиртовим розчином ІГАР..." (зображення додатку), в якій знаходиться серветка прямокутної форми з волокнистого нетканого матеріалу білого кольору, розмірами 6,2x3 см (зображення додатку).
		5. напівпрозорий полімерний пакет блакитного кольору, горловина пакету зав`язана фрагментом нитки білого кольору, кінцівки якої зав`язані та обклеєні фрагментом паперу. Краї фрагмента паперу обклеєні фрагментами паперу з відбитками круглої печатки "Для довідок * Головне слідче управління України". На фрагменті паперу наявний текст: "Поняті: 1./підпис/; 2 /підпис/; Портфель, вилучений під час проведення особистого обшуку ОСОБА_13 ; Ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_56 /підпис/" (зображення 16 додатку). При розкритті в пакеті міститься портфель з матеріалу, подібного на шкіру, коричневого кольору з рельєфним малюнком, подібним крокодилової шкіри. Відділення портфелю зачиняється клапаном та металевим замком з маркуванням "Техіег", на задній стороні відділення наявні пришивні кармани. На зворотній стороні портфеля наявне відділення, застібається на замок типу "блискавка" з полімерного матеріалу коричневого кольору. В портфелі містяться два гумових кільця (червоного жовтого кольорів) та два жолудя з декоративною тасьмою. Зовнішній вигляд даного портфеля наведений на зображеннях 17 та 18 додатку. Портфель має розміри: довжина - 38 см, висота  30 см, товщина  5 см.
		6. паперовий конверт має білий колір та розміри 22,9x16,1 см. Клапан конверту заклеєний та опечатаний двома фрагментами паперу з відбитками круглої печатки "Для пакетів № 2 * Міністерство внутрішніх справ України * Головне управління "03". На лицевій стороні конверту наявний текст: "Зразок препарату "Светлячок-М"; Поняті: 1. /підпис/ 2. /підпис/; Потерпілий: /підпис/; Слідчий /підпис/". Зовнішній вигляд конверту наведений на зображеннях  та 20 додатку. При розкритті ,в конверті міститься складений аркуш білого нелінованого паперу формату А4 (зображення 21 додатку).
		Згідно з висновком експерта, на наданих 150 банкнотах номіналом 200 гривень, 100 банкнотах, номіналом 500 гривень, спиртових серветках та шкіряному портфелі коричневого кольору, що позначені як: "вилучені 27.07.2013 при обшуку ОСОБА_13 ", наявні спеціальні хімічні речовини  люмінофори. Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на наданих серветках, банкнотах та портфелі мають спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини;
		- висновок експерта від 26.09.2013 № 214, згідно з яким грошові банкноти Федерального Резерва США, Національного банку України, Європейського Союзу та банкнота держави Зімбабве, відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та, зокрема, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника  України, США, Європейського Союзу та держави Зімбабве (т. 5, а.с. 34-62);
		- висновок експерта від 04.10.2013 № 10-085, згідно з яким на представлених на експертизу банкнотах різних номіналів, спеціальні хімічні речовини (барвники, індикатори та люмінофори) відсутні в межах чутливості застосованих методів дослідження (т. 5, а.с. 78-85);
		- висновок експерта від 22.08.2013 № 20-609, згідно з яким на наданому на дослідження електронному браслеті, виявлено клітини з ядрами, а на мобільному контрольному пристрої та на зарядному пристрої, виявлено поодинокі клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановити генетичні ознаки клітин на електронному браслеті, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, на мобільному контрольному пристрої та на зарядному пристрої не встановлено (т. 5, а.с. 91-95);
		- висновок експерта від 11.12.2013 № 19/13-41, згідно з яким питання постанови: "Чи містяться на поданому на дослідження диктофоні, файли із записами розмов? Якщо так, то які саме файли, коли їх створено?", не вирішувалось, через неможливість підключення цифрового диктофона "OLYMPUS VN-7600" до робочої станції експертів для проведення експертних досліджень, та відсутність доступу до файлової структури. На поданому на дослідження диктофоні, міститься один звукозапис розмови. Дослівний зміст розмови, що записаний на поданому на дослідження диктофоні, представлений у п. 4 (стор. 4-31) Висновку експерта від 11,12.2013 № 19/13-41. Тривалість звукозапису розмови, що записана на поданому на дослідження диктофоні, становить 03 год. 08 хв. 35 сек. В цій розмові брало участь не менше п`яти осіб. Ознак монтажу запису розмов, що записана на поданому на дослідження диктофоні, ймовірно не має. Запис розмов є непридатним для ідентифікації осіб методом інструментального аналізу (т. 5, а.с. 91-118);
		- висновок експерта від 04.11.2013 № 19/13-40, згідно з яким, на поданому на дослідження диктофоні "Tinu" model B22", міститься файл із звукозаписом розмови, створений 16.07.2013. Тривалість звукозапису розмови, що записана на поданому на дослідження диктофоні становить 49 хвилин 08 секунд. У цій розмові брало участь не менше двох осіб. Дослівний зміст розмови, що записаний на поданому на дослідження диктофоні, представлений у п. 4 Висновку експерта. Ознак монтажу запису розмов, що записана на поданому на дослідження диктофоні, ймовірно не має. Запис розмов є непридатним для ідентифікації осіб методом інструментального аналізу (т. 5, а.с. 124-130);
		- висновок експерта від 14.06.2014 № 19/13-32, згідно з яким дослівний персоніфікований зміст розмови, що записана на поданому на дослідження диктофоні, представлений у пункті 3 (сторінки 5-33) Висновку експерта від 04.06.2014 № 19/13-32 (т. 5, а.с. 136-152);
		- висновок експерта від 04.06.2014 № 19/13-33, згідно з яким дослівний персоніфікований зміст розмови, що записана на поданому на дослідження диктофоні, представлений у пункті 3 (сторінки 6-14) Висновку експерта від 04.06.2014 № 19/13-33 (т. 5, а.с. 158-165);
		- протокол огляду предметів від 31.08.2013, згідно з яким, в період часу з 11.15 год. до 15.20 год. було оглянуто мобільний телефон "Vertu", imei: НОМЕР_3 , в якому вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку "МТС-Україна", який було вилучено під час обшуку службового кабінету ОСОБА_13 (т. 6, а.с. 2-4);
		- протокол огляду речей від 01.08.2013, згідно з яким, в період часу з 17.30 год. до 17.55 год. було проведено огляд грошових коштів, а саме: 11 грошових купюр номіналом: 3 купюри по 200 гривень; 6 купюр по 100 гривень; 2 купюри по 50 гривень (т. 6, а.с. 5);
		- протокол огляду речей від 01.08.2013, згідно з яким, в період часу з 18.00 год. до 21.30 год. було оглянуто грошових речей та грошових коштів, які було виявлено та вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_13 (т.6, а.с. 6-11);
		- протокол огляду від 01.08.2013, згідно з яким, о 20.30 год. було оглянуто дві квитанції, вилучені 27.07.2013, під час обшуку ОСОБА_13 , в його службовому кабінеті (т. 6, а.с. 12-15);
		- квитанції ПАТ КБ "Приватбанк", від 26.07.2013 № 438.589.1, № 438.589.2, вилучені 27.07.2013 із портфеля ОСОБА_13 , під час його особистого обшуку (т. 6, а.с. 16);
		- протокол огляду від 06.08.2013, згідно з яким, в період часу з 09.10 год. до 10.30 год. проведено огляд документів, які було вилучено 01.08.2013 з будинку АДРЕСА_6 (т. 6, а.с. 17-18);
		- протокол огляду від 31.08.2013, згідно з яким, в період часу з 18.15 год. до 20.30 год. проведено огляд додатку до висновку експерта від 08.08.2013 № 19/10-5925, а саме полімерного пакету, в якому знаходяться грошові кошти на загальну суму 80000 гривень, які було вилучено 27.07.2013, під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 в приміщенні НУДПСУ (т. 6, а.с. 19-20);
		- протокол огляду від 19.04.2014, згідно з яким, в період часу з 11.20 год. до 17.05 год. було проведено огляд диктофону "OLYMPUS", моделі VN-7600, який є додатком до протоколу усної заяви ОСОБА_11 від 24.07.2013, а також диктофона "TINU", моделі В22, який є додатком до протоколу усної заяви ОСОБА_12 від 24.07.2013 (т. 6, а.с. 21-25);
		- протокол огляду від 29.04.2014, згідно з яким, в період часу з 17.20 год. до 20.00 год. було оглянуто блокнот, який належить ОСОБА_13 , який було вилучено під час обшуку 27.07.2013 в службовому кабінеті ректора НУДПСУ ОСОБА_13 (т. 6, а.с 26-33);
		- протокол огляду від 03.05.2013, згідно з яким, в період часу з 10.10. год. до 13.40 год. було оглянуто смужку паперу з реквізитами ІФЮА, у формі ТОВ, яка є додатком до протоколу заяви ОСОБА_12 про протиправні дії ОСОБА_13 від 24.07.2013; 28 смужок паперу із реквізитами ІФЮА, у формі ТОВ, які виявлено в блокноті, який лежав на робочому столі ОСОБА_13 , під час обшуку його службового кабінету в НУДПСУ 27.07.2013; смужки паперу, які було виявлено 27.07.2013 у шухляді тумбочки, під час обшуку службового кабінету ОСОБА_13 в НУДПСУ; квитанції, які було виявлено 27.07.2013 у шухляді тумбочки, під час обшуку службового кабінету ОСОБА_13 в НУДПСУ (т. 6, а.с. 34-39);
		- протокол огляду компакт-диску та відеозаписів, що містяться на ньому від 10.05.2014, згідно з яким, починаючи з 10.15 год. було оглянуто компакт-диск для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD-R", на якому записано файли з відеозаписом затримання та фрагментів обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 27.07.2013, які були записані свідком ОСОБА_39 за допомогою цифрової відеокамери "Canon Lergria", а в подальшому переписані з картки накопичувача відеокамери на свій робочий комп`ютер, а в подальшому переписано зі свого робочого комп`ютера на компакт-диск (т. 6, а.с. 40-47);
		- додаток до протоколу огляду компакт-диску та відеозаписів, що містяться на ньому від 10.05.2014, а саме: компакт-диск для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD-R", наданий свідком ОСОБА_39 (т. 6, а.с. 48);
		- протокол огляду від 30.05.2014, згідно з яким, в період часу з 19.20 год. до 20.10 год. проведено огляд портфелю, який належить ОСОБА_13 , який було вилучено під час обшуку його службового кабінету 27.07.2013 (т. 6, а.с. 49-53);
		- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013, згідно з яким 27.07.2013 було здійснено аудіо-, відеоконтроль відносно особи ректора НУДПСУ ОСОБА_13 , матеріали якого зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB, № 1049т, запис розміром 79 МБ від 27.07.2013, тривалістю 3 хвилини, початок запису 12.08 год. кінець  12.11 год., якість задовільна (т. 6, а.с. 55);
		- протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013, згідно з яким 27.07.2013 було здійснено аудіо-, відеоконтроль відносно особи ректора НУДПСУ ОСОБА_13 , матеріали якого зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB, № 1050т, запис розміром 332 МБ від 27.07.2013, тривалістю 10 хвилин, початок запису 14.08 год. кінець  14.18 год., якість задовільна (т. 6, а.с. 56);
		- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадження № 12013000000000476, від 27.07.2013, згідно з яким було зафіксовано те, що ОСОБА_12 було передано 80000 гривень, які складались з 80-ти купюр номіналом 500 гривень, які було оглянуто та заздалегідь ідентифіковано, які було отримано в ДФЗБО МВС України, та за допомогою принтер-сканера було відскановано та роздруковано на 20-ти аркушах, про що складено відповідний протокол. Вказані кошти вручено ОСОБА_12 для подальшого їх перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300249, що належить ТОВ "Міжреріональна фінансово-юридична академія", згідно з вимогою ОСОБА_13 26.07.2013, о 17.23 год., вказані кошти перераховано ОСОБА_12 на зазначений рахунок, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" № 438.589.1. Вказану квитанцію ОСОБА_12 , 27.07.2013 передав особисто ОСОБА_13 та в подальшому її вилучено у ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 , що зафіксовано спеціальними технічними засобами з відповідним протоколом; Оглянуто та передано ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 80000 гривень, які складались з 150-ти купюр номіналом 200 гривень та 100 купюр номіналом 500 гривень, які було отримано в ДФЗБО МВС України, які було оглянуто та заздалегідь ідентифіковано, та за допомогою принтер-сканера було відскановано та роздруковано, з торцевих сторін позначено спеціальним барвником препарат "світлячок-М", про що складено відповідний протокол, для подальшої передачі ОСОБА_13 або його спільникам, які в подальшому ОСОБА_11 було передано ОСОБА_13 27.07.2013, які було вилучено того ж дня, під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 , що зафіксовано технічними засобами та відповідним протоколом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовано факти одержання ОСОБА_13 у своєму службовому кабінеті неправомірної вигоди у розмірі 80000 гривень готівкою та квитанцію про перерахування коштів у розмірі 40000 гривень на вказаний ним рахунок, про що складено відповідні протоколи. Після чого, проведення негласних слідчих (розшукових) дій із контролю за вчиненням злочину припинено (т. 6, а.с. 57-59);
		- конверт, в якому знаходяться дві картки пам`яті, яким присвоєно номери 1049-т і 1050-т, які надійшли 13.09.2013 до ГСУ МВС України з ГУБОЗ МВС України разом із супровідним листом від 13.09.2013 № 9/23-10229 (т. 6, а.с. 61);
		- протокол огляду від 01.06.2014, з додатками, згідно з яким, в період часу з 10.20 год. до 18.20 год. було оглянуто дві картки пам`яті, яким присвоєно номери 1049-т і 1050-т, які надійшли 13.09.2013 до ГСУ МВС України з ГУБОЗ МВС України разом із супровідним листом від 13.09.2013 № 9/23-10229, на яких містяться легалізовані відеозаписи, які є результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження (т. 6, а.с. 86-98);
		- протокол огляду від 03.06.2014, згідно з яким, в період часу 10.15 год. до 19.30 год. було оглянуто дві відеокасети, які є технічними носіями відеозаписів процесуальних дій (додатками до протоколів цих процесуальних дій), які проведено 27.07.2013, а саме затримання ОСОБА_13 , особистого обшуку ОСОБА_13 , обшуку робочого кабінету ОСОБА_13 (т. 6, а.с. 99-112);
		- конверт, на якому зазначено: "Додаток до протоколу огляду від 03.06.2014  компакт-диск для лазерних систем зчитування "HP DVD+R Double layer" із зафіксованою на ньому копією відеозапису" (т. 6, а.с. 113);
		- конверт, на якому зазначено: "Додаток до протоколу огляду від 03.06.2014  компакт-диск для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD+R DL", із зафіксованою на ньому копією відеозапису" (т. 6, а.с. 114);
		- протокол тимчасового доступу та вилучення від 14.10.2013, згідно з яким в період часу з 13.40 год. до 13.40 год. було здійснено тимчасовий доступ та вилучення автомобіля "AUDI Q7", чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , 2012 року випуску, який знаходився на території ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтне товариство", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Північна, 54 (т. 7, а.с. 142-144);
		- протокол огляду і затримання транспортного засобу від 17.10.2013, згідно з яким було здійснено затримання автомобіля "AUDI Q7", чорного кольору, транзитний номер НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_5 , 2012 року випуску (т. 7, а.с. 147);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.55 год. до 11.00 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_6 відсутні (т. 7, а.с. 162-163);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.35 год. до 10.40 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_7 відсутні (т. 7, а.с. 170-171);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.30 год. до 10.35 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_8 відсутні (т. 7, а.с. 178-179);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.25 год. до 10.30 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_9 відсутні (т. 7, а.с. 186-187);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.20 год. до 10.25 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_10 відсутні (т. 7, а.с. 193-194);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.10 год. до 10.15 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_11 відсутні (т. 7, а.с. 200-201);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.15 год. до 10.15 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_12 відсутні (т. 7, а.с. 20-7-208);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.05 год. до 10.10 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_13 відсутні (т. 8, а.с. 6-7);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.55 год. до 10.00 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_14 відсутні (т. 8, а.с. 14-15);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.40 год. до 09.45 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_15 відсутні (т. 8, а.с. 22-23);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.35 год. до 09.40 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_16 відсутні (т. 8, а.с. 30-31);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.20 год. до 09.25 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_17 відсутні (т. 8, а.с. 38-39);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.00 год. до 09.10 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_18 відсутні (т. 8, а.с. 45-46);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 11.30 год. до 11.35 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_19 відсутні (т. 8, а.с. 52-53);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.40 год. до 10.45 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_20 відсутні (т. 8, а.с. 60-61);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013, згідно з яким, в період часу з 16.20 год. до 16.30 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_21 , та надано виписку по рахунку (т. 8, а.с. 67-68);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013, згідно з яким, в період часу з 16.40 год. до 16.57 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_22 , та надано виписку по рахунку, заяву про відкриття поточного рахунку, копію паспорта ОСОБА_13 , копію ідентифікаційного коду платника податків ОСОБА_13 , анкету клієнта  фізичної особи (т. 8, а.с. 75-84);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013, згідно з яким, в період часу з 16.10 год. до 16.20 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_23 , та надано виписку по рахунку з 01.01.2010 по 14.10.2013 (т. 8, а.с. 91-92);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013, згідно з яким, в період часу з 15.31 год. до 15.48 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_24 , та надано звіт дат проводок з 01.01.2010 до 14.10.2013 (т. 8, а.с. 98-99);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013, згідно з яким, в період часу з 15.50 год. до 16.00 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_25 , та надано виписку по рахунку з 01.01.2010 по 07.10.2013 (т. 8, а.с. 105-106);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 11.10 год. до 11.15 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_26 відсутні (т. 8, а.с. 112-113);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 11.05 год. до 11.10 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_27 відсутні (т. 8, а.с. 119-120);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.40 год. до 10.45 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_28 , відсутні (т. 8, а.с. 122-123);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 30.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.10 год. до 09.40 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_29 , та надано лист від 28.10.2013 № 026-04/596бт, копію договору про відкриття і обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки від 12.01.2011, копію заяви ОСОБА_13 про відкриття карткового рахунку, копію паспорта ОСОБА_13 , копію картки фізичної особи-платника податків, виписку по рахунку за період з 01.01.2010 по 07.10.2013 (т. 8, а.с. 134-151);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 30.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.10 год. до 10.40 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_30 , та надано звіт по рахунку за період з 01.01.2010 по 07.10.2013, заяву про відкриття та обслуговування карткового рахунку, договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку, копію паспорта ОСОБА_13 , копію ідентифікаційного номеру (т. 8, а.с. 158-166);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 17.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.10 год. до 10.20 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку № НОМЕР_31 , та надано картку із зразками підписів і відтиску печатки, виписку по рахунку з 30.05.2013 по 24.09.2013, договір банківського строкового вкладу, анкету-опитувальник (т. 8, а.с. 176-187);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.45 год. до 10.50 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_32 , відсутні (т. 8, а.с. 193-194);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013, згідно з яким, в період часу з 10.50 год. до 10.55 год. було надано доступ до довідки від 24.10.2013 № 142.4-0-00/4-164, про те, що інформація та документи про стан рахунку № НОМЕР_33 , відсутні (т. 8, а.с. 200-201);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 17.10.2013, згідно з яким, в період часу з 09.34 год. до 10.10 год. було надано доступ до інформації та документів про стан рахунку у цінних паперах фізичної особи та вилучення їх копій (т. 8, а.с. 210-245);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 08.08.2013, згідно з яким, в період часу з 15.15 год. до 16.15 год. було надано доступ та вилучено наступні документи: 1) фотокартки ОСОБА_11 ; 2) заяву ОСОБА_11 про участі у конкурсному відборі для вступу до НУДПСУ; 3) атестат про повну середню освіту НОМЕР_34 від 30.06.2004 ОСОБА_11 ; 4) додаток до атестату про повну середню освіту НОМЕР_34 від 30.06.2004 ОСОБА_11 ; 5) копію додатку до атестату про повну середню освіту НОМЕР_34 від 30.06.2004 ОСОБА_11 ; 6) копію медичної довідки ф-086у ОСОБА_11 ; 7) згоду на обробку персональних даних ОСОБА_11 ; 8) копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_11 ; 9) копія екзаменаційного листа ОСОБА_11 ; 10) фотокартки ОСОБА_15 ; 11) заяву ОСОБА_15 про участь у конкурсному відборі для вступу до НУДПСУ; 12) копію атестату про повну середню освіту ТМ № 44421695 від 01.06.2013 ОСОБА_15 ; 13) копію додатку до атестату про повну середню освіту ТМ № 44421695 від 01.06.2013 ОСОБА_15 , реєстраційний № 1665, бланк 12АТ № 113277; 14) копію сертифікату незалежного зовнішнього оцінювання № 0170100 ОСОБА_15 ; 15) інформаційну картку до сертифікату незалежного зовнішнього оцінювання № 0170100 ОСОБА_15 ; 16) медичну довідку ф-086у № 262 ОСОБА_15 ; 17) згоду на обробку персональних даних ОСОБА_15 ; 18) копію ідентифікаційного коду ОСОБА_15 ; 19) копію паспорта ОСОБА_15 ; 20) копію аркушу результатів вступних випробувань від 15.07.2013 № 1; 21) копію опису особової справи ОСОБА_13 ; 22) копію особового листка ОСОБА_13 ; 23) копію автобіографії ОСОБА_13 ; 24) копію наказу від 01.09.2011 № 1301-о; 25) копію наказу від 01.09.2011 № 359-к; 26) копію диплому НОМЕР_35 ; 27) копію диплому ЛВ № 337712; 28) копію диплому ДМ № 007949; 29) копію диплому НОМЕР_36 ; 30) копію диплому НОМЕР_37 ; 31) копію диплому НОМЕР_38 ; 32) копію атестату ДУ АЕ № 000512; 33) копію атестату ПР № 000445; 34) копію диплому К № 104; 35) копію диплому члена-кореспондента від 19.11.2010 № 1-6/3-8; 36) копію трудової книжки НОМЕР_39 ; 37) копія контракту від 01.09.2011 № 1; 38) копія наказу від 21.12.2012 № 1170; 39) копія витягу з наказу від 24.12.2012 № 417-к; 40) копія наказу від 30.07.2013 № 2503-о (т. 9, а.с. 8-154);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 08.08.2013, згідно з яким, в період часу з 16.55 год. до 18.54 год. було надано доступ та вилучено наступні документи: 1) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.10.2007 № 200112011; 2) реєстраційну заяву ф. 1-ПДВ, від 15.02.2013 № 1637/10; 3) заяву ф. 1-ОПП, від 13.02.2013 № 1537/10 з додатками; 4) відомості з ЄДР щодо ТОВ "Ірпінська фінансово-юридична академія"; 5) довідку про взяття на облік платника податків ф. 4-ОПП, від 15.08.2012 № 572; 6) лист від 14.08.2012 № 74/01-12; 7) довідку про взяття на облік платника податків від 09.09.2011 № 539; 8) заяву від 14.08.2012 № 4453/10 з додатками; 9) довіреність від 17.01.2012 № 178/01-12; 10) відомості з ЄДР щодо ТОВ "Фінансово-юридична академія"; 11) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.10.2007 № 200070728; 12) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 14.09.2012 № 5009/10 з додатками; 13) лист від 09.10.2012 № 1393/10/183 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість"; 14) заву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.09.2012 № 5349/10; 15) свідоцтва від 07.04.2010 № 200029568; 16) довіреність від 25.09.2012; 17) лист від 12.09.2011 № 5481/10; 18) довідку від 16.12.2009 № 445; 19) довіреність від 09.09.2011 № 153/01-12; 20) довідку від 09.09.2011 № 539; 21) відомості з ЄДР (тип 107); 22) лист СБУ від 08.07.2011 № 654/9; 23) копію статуту ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія"; 24) установчий договір ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія"; 25) копію інформації про засновників ф. № 1-ОПП; 26) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру 1654604437; 27) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру 2016415104; 28) копію паспорту ОСОБА_183 29) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру 2199720549; 30) копію паспорта ОСОБА_119 ; 31) копію паспорту ОСОБА_184 ; 32) довідка ф. 4-ОПП від 24.07.2003 № 545; 33) заяву від 24.07.2003 № 3776/10; 34) реєстраційну заяву ф. 1-РН від 04.07.2003 № 3771/10; 35) повідомлення ф. П1 від 28.07.2003 № 3797; 36) довідку ф. 1-ОПП від 24.07.2003 № 3776 про встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи; 37) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ф. 2-Р, від 04.05.2005 № 40108265; 38) довіреність від 29.04.2005 серії ЯЗГ № 748895; 39) реєстраційну заяву ф. 1-Р, від 19.04.2005 № 1785/10; 40) платіжне доручення від 19.04.2005 № 212; 41) заяву ф. 3-Р, від 29.07.2005 № 3299/10 з додатками; 42) реєстраційну картку ф. 3, від 25.12.2007 № 2697/10; 43) реєстраційну картку ф. 6, від 17.08.2006 № 783/9; 44) лист ТОВ "МФЮА" ВІД 16.04.2007 № 1740/10; 45) довідку ф. 4-ОПП, від 16.04.2007 № 134; 46) корінець свідоцтва № 246280; 47) заяву про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 24.07.2003 № 3776/10; 48) копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 23.07.2003; 49) копію довідки з ЄДРПОУ від 23.07.2003 № 2858/2003; 50) протокол зборів засновників ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 18.07.2003 № 1; 51) реєстраційну картку від 31.07.2003 № 3845/10; 52) реєстраційну картку від 14.10.2003 № 4750; 53) корінець свідоцтва ф. 2-ПДВ, від 23.10.2007 № 100072933; 54) реєстраційну заяву ф. 1-ПДВ від 19.10.2007 № 1444/10 з додатками; 55) реєстраційну картку ф. 4, від 14.02.2008; 56) реєстраційну картку ф. 4, від 24.02.2008 № 812/10; 57) копію реєстраційної картки ф. 4; 58) заяву ф. 1-ОПП, від 16.12.2009 № 5180/10; 59) копію паспорта ОСОБА_135 ; 60) довідку з ЄДРПОУ серії АБ № 248000; 61) копію паспорта ОСОБА_179 ; 62) копію наказу від 31.08.2009 № 32-к; 63) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру 2133119089; 64) лист від 16.12.2009 № 126/01-12; 65) довідку ф. 4-ОПП, від 16.12.2009 № 445; 66) довідку ф. 4-ОПП, від 24.07.2003 № 545; 67) заяву ф. 1-ОПП, від 11.08.2009 № 3059/10; 68) копію постанови про проведення виїмки від 16.02.2009 № 793/10; 69) копію протоколу виїмки від 17.02.2009; 70) акт про результати документальної перевірки ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 30.07.2012 № 1044/22-4/32240252; 71) акт від 25.02.2013 № 200/22-4/32240252 (т. 10, а.с. 7-255);
		- протокол тимчасового доступу до документів від 08.08.2013, згідно з яким, в період часу з 16.30 год. до 18.00 год. було надано доступ та вилучено наступні документи: 1) протокол від 18.07.2003 № 1; 2) квитанцію від 18.07.203 № 4; 3) продовження реєстраційної картки від 26.12.2012 № 4; 4) виписки з ЄДР; 5) продовження реєстраційної картки ф. 4, від 26.12.2012; 6) опис документів, які подаються державному реєстратору від 26.12.2012; 7) реєстраційну картку від 25.12.2012; 8) опис документів, які подаються державному реєстратору від 14.12.2012; 9) квитанцію від 14.12.???? № 31/31; 10) реєстраційну картку від 14.12.2012; 11) запит про видачу виписки від 14.12.2012; 12) продовження реєстраційної картки від 14.12.2012; 13) статут Ірпінської фінансово-юридичної академії від 07.12.2012; 14) продовження реєстраційної картки ф. 3, від 14.12.2012; 15) копію платіжного доручення від 13.12.2012 № 694; 16) опис документів, що подаються державному реєстратору від 14.12.2012; 17) протокол ТОВ "міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 12.01.2012 № 32; 18) реєстраційну картку від 14.12.2012; 19) конверт від 06.07.2011 № 044224808; 20) копію статуту ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 18.07.2003; 21) лист СБУ від 24.06.2011 № 5431; 22) статут ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 03.09.2007; 23) заяву від 24.11.2005 № 5403; 24) заяву від 17.01.2006 № П-178; 25) заяву від 18.12.2007 № 4277; 26) реєстраційну картку від 21.12.2012; 27) протокол зборів ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 18.07.2003 № 1; 28) протокол ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 26.10.2007 № 12; 29) реєстраційну картку від 21.12.2008; 30) опис документів, що подаються державному реєстратору від 24.12.2008; 31) наказ від 03.12.2008 № 36; 32) опис документів, що подаються державному реєстратору від 14.02.2008; 33) копію постанови про проведення виїмки від 16.02.2009; 34) копію протоколу від 17.02.2009; 35) реєстраційна картка від 07.09.2011; 36) виписку від 07.09.2011; 37) опис документів, що подаються державному реєстратору від 07.09.2011; 38) копію наказу від 31.08.2011 № 45-к; 39) копію наказу від 01.09.2011 № 46-к; 40) доручення від 06.09.2011 № 162/01-12; 41) копії платіжних квитанцій № 65, № 64, № 66, № 129; 42) реєстраційну картку від 13.02.2008; 43) реєстраційну картку ф.6 від 15.07.2006; 44) реєстраційну картку ф.4 від 14.02.2008; 45) реєстраційну картку ф.6; 46) опис документів, що подаються державному реєстратору від 13.02.2007; 47) доручення від 12.02.2008 № 47-01-12; 48) опис документів від 13.02.2008; 49) статут Ірпінської фінансово-юридичної академії від 07.12.2011; 50) виписки з ЄДР; 51) договір купівлі-продажу від 07.12.2011; 52) протокол від 07.12.2011 № 31; 53) квитанцію від 09.08.2012 № 18/18; 54) реєстраційну картку ф.3 від 10.07.2012; 55) опис документів від 10.07.2012; 56) копію протоколу від 18.07.2003 № 1; 57) протокол від 26.10.2007 № 12; 58) копію заяви від 24.11.???? № 5403; 59) копію реєстраційної картки ф.3 від 21.12.2007; 60) реєстраційну картку ф.4 від 20.02.2008; 61) доручення від 18.02.2008 № 50/01-12; 62) опис документів від 20.02.2007; 63) доручення від 17.12.2007 № 37/01-12; 64) виписку; 65) копію опису документів від 21.12.2007; 66) опис документів від 21.12.2007; 67) заяву № 39/01-10; 68) заява від 15.07.2006; 69) копію квитанції ПН № 172254; 70) копію квитанції ПН № 172264; 71) копію свідоцтва про державну реєстрацію від 23.07.2003; 72) копію довідки з ЄДРПОУ № 2858/2003; 73) доручення від 15.07.2006; 74) статут ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 18.07.2003; 75) установчий договір ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 18.07.2003; 76) виписки від 16.07.2006; 77) опис документів від 16.07.2006; 78) копію реєстраційної картки від 06.10.2003; 79) реєстраційну картку від 06.10.2003; 80) реєстраційну картку від 21.07.2003; 81) копію довідки з ЄДРПОУ № 2858/2003; 82) свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 23.08.2003; 83) копію платіжного доручення від 06.10.2003 № 18; 84) опис документів від 15.07.2006; 85) копію свідоцтва про державну реєстрацію від 23.07.2003; 86) довідку про відкриття рахунку від 21.07.2003; 87) протокол від 26.09.2003 № 3; 88) доповнення та зміни до установчого договору від 26.09.2006; 89) договір оренди від 18.07.2003; 90) доповнення та зміни до статуту ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" від 26.09.2003 (т. 11, а.с. 8-153; т. 12, а.с. 1-161);
		- протокол про тимчасовий доступ до документів від 12.08.2013, згідно з яким, в період часу з 16.40 год. до 16.50 год. було надано доступ та вилучено наступні документи: 1) копію картки із зразками підписів і відбитків печатки від 29.03.2013; 2) копію заяви про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , від 29.03.2013; 3) копію договору про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 29.03.2013 № 117656; 4) копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200112011; 5) копію довідки з ЄДРПОУ, серії АБ № 659834; 6) копію виписки з ЄДРПОУ серії АА № 468592; 7) копію статуту від 07.12.2012; 8) копію наказу від 01.12.2011; 9) копію паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_185 ; 10) копію наказу від 01.09.2011 № 46-к; 11) копію паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_135 ; 12) копію наказу від 15.02.2005 № 5; 13) копію паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_123 ; 14) виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 29.03.2013 по 30.07.2013; 15) копію грошового чеку від 05.04.2013 № 3629607; 16) копію грошового чеку від 16.04.2013 № 3629608; 17) копію грошового чеку від 30.04.2013 № 1628376; 18) копію грошового чеку від 17.05.2013 № 1628378; 19) копію грошового чеку від 03.06.2013 № 1628379; 20) копію грошового чеку від 17.06.2013 № 1628380; 21) копію грошового чеку від 19.07.2013 № 1628381; 22) копії платіжних доручень за період з 29.03.2013 по 30.07.2013 на 92 арк. (т. 13, а.с. 9-201);
		- акт прийому-передачі грошових коштів від 07.11.2013, згідно з яким старший оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_88 прийняв, у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 39995,00 грн., які надійшли останньому на його банківську картку № НОМЕР_40 КБ "Приватбанк", вищевказані грошові кошти раніше були використані у ході документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 12013000000000476 від 24.07.2013, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відносно ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 (т. 14, а.с. 42);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 01.04.2014, який відбувся в період часу з 20.25 год. до 21.00 год. (т. 14, а.с. 205-206);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_78 , від 08.04.2014, який було проведено в період часу з 13.10 год. до 15.05 год. (т. 14, а.с. 114-119);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_53 , від 09.04.2014, який було проведено в період часу з 10.30 год. до 12.10 год. (т. 14, а.с. 120-123);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_70 , від 09.04.2014, який було проведено в період часу з 15.30 год. до 17.20 год. (т. 14, а.с. 124-127);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 10.04.2014, який було проведено в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. (т. 14, а.с. 134-139);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 10.04.2014, який було проведено в період часу з 17.00 год. до 18.30 год. (т. 14, а.с. 140-145);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_81 , від 10.04.2014, який було проведено в період часу з 18.00 год. до 19.30 год. (т. 14, а.с. 146-149);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 , від 14.04.2014, який було проведено в період часу з 13.10 год. до 13.30 год. (т. 14, а.с. 150-151);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 , від 16.04.2014, який було проведено в період часу з 12.10 год. до 12.25 год. (т. 14, а.с.154-155);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_11 , від 17.04.2014, який було проведено в період часу з 14.35 год. до 17.20 год. (т. 14, а.с. 156-164);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_12 , від 18.04.2014, який було проведено в період часу з 13.10 год. до 15.25 год. (т. 14, а.с. 165-173);
		- фотокопія довідки про звільнення від 08.05.2014, серії КИВ № 09601 (т. 14, а.с. 202);
		- вимога щодо судимостей ОСОБА_13 (т. 14, а.с. 203);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_53 , від 23.04.2014, який було проведено в період часу з 12.20 год. до 15.10 год. (т. 15, а.с. 1-9);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_110 , від 23.04.2014, який було проведено в період часу з 15.45 год. до 17.40 год. (т. 15, а.с. 10-13);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_118 , від 23.04.2014, який було проведено в період часу з 18.00 год. до 19.40 год. з додатками (т. 15, а.с. 14-36);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_19 , від 24.04.2014, який було проведено в період часу з 10.08 год. до 11.28 год. (т. 15, а.с. 37-40);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_122 , від 29.04.2014, який було проведено в період часу з 14.01 год. до 15.57 год. (т. 15, а.с. 41-45);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_26 , від 05.05.2014, який було проведено в період часу з 09.35 год. до 11.35 год. (т. 15, а.с. 49-53);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_38 , від 07.05.2014, який було проведено в період часу з 15.45 год. до 16.50 год. (т. 15, а.с. 54-58);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_81 , від 08.05.2014, який було проведено в період часу з 11.44 год. до 13.13 год. (т. 15, а.с. 59-62);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_78 , від 09.05.2014, який було проведено в період часу з 11.20 год. до 12.05 год. (т. 15, а.с. 63-66);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 11.05.2014, який було проведено в період часу з 11.13 год. до 12.41 год. (т. 15, а.с. 67-70);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_70 , від 12.05.2014, який було проведено в період часу з 11.19 год. до 12.53 год. (т. 15, а.с. 71-76);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_81 , від 12.05.2014, який було проведено в період часу з 13.46 год. до 15.19 год. (т. 15, а.с. 77-82);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_35 , від 14.05.2014, який було проведено в період часу з 16.10 год. до 18.37 год. (т. 15, а.с. 83-90);
		- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_122 , від 14.05.2014, який було проведено в період часу з 19.41 год. до 20.01 год. з додатком (т. 15, а.с. 91-94);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 15.05.2014, який було проведено в період часу з 16.05 год. до 17.23 год. (т. 15, а.с. 95-100);
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 17.05.2014, який було проведено в період часу з 10.12 год. до 12.00 год. (т. 15, а.с. 101-104);
		- протокол одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_122 , від 19.05.2014, який було проведено в період часу з 10.25 год. до 11.44 год. (т. 15, а.с. 105-111);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_118 , від 22.05.2014, який було проведено в період часу з 14.02 год. до 14.40 год. (т. 15, а.с. 112-115);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_134 , від 22.05.2014, який було проведено в період часу з 15.49 год. до 16.40 год. (т. 15, а.с. 116-119);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_110 , від 23.05.2014, який було проведено в період часу з 15.25 год. до 17.12 год. (т. 15, а.с. 120-125);
		- протокол слідчого експерименту від 29.05.2014, згідно з яким, в період часу з 17.14 год. до 18.02 год., було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_110 , шляхом відтворення дій і обставин, які 27.07.2013 безпосередньо передували затриманню ОСОБА_13 , з додатками (т. 15, а.с. 132-156);
		- протокол слідчого експерименту від 29.05.2014, згідно з яким, в період часу з 19.17 год. до 20.17 год., було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_13 , шляхом відтворення дій і обставин, які 27.07.2013 безпосередньо передували його затриманню, а також дії та обстановку його затримання, з додатками (т. 15, а.с. 157-187);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_110 , від 04.06.2014, який було проведено в період часу з 16.40 год. до 17.21 год. (т. 15, а.с. 188-192);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_161 , від 06.06.2014, який було проведено в період часу з 14.43 год. до 16.40 год. (т. 15, а.с. 193-199);
		- протокол допиту свідка ОСОБА_186 , від 09.06.2014, який було проведено в період часу з 09.29 год. до 11.29 год. (т. 15, а.с. 200-205);
		- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , від 10.06.2014, який було проведено в період часу з 15.10 год. до 16.48 год. (т. 15, а.с. 206-208);
		- письмове повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 10.06.2014 (т. 15, а.с. 209-215);
		- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 10.06.2014, який було проведено в період часу з 17.30 год. до 17.50 год. (т. 15, а.с. 218-219);
		- фотокопія статуту Національного університету Державної податкової служби України (нова редакція) (т. 16, а.с. 2-20);
		- фотокопія наказу від 01.09.2011 № 1301-о "Про призначення ОСОБА_13 " (т. 16, а.с. 25);
		- фотокопія наказу від 30.07.2013 № 2503-о "Про звільнення ОСОБА_13 " (т. 16, а.с. 26);
		- лист НУДПСУ від 22.05.2014 № 1382/01-14, згідно з яким у 2010, 2012-2013 роках, грошових коштів, в якості благодійної допомоги від фізичних та юридичних осіб на рахунки чи в касу НУДПСУ не надходило (т. 16, а.с. 31);
		- лист НУДПСУ від 19.05.2014 №1330/01-14 з додатками (т. 16, а.с. 35-55);
		- фотокопія акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю за період з 01.01.2010 по 17.10.2013, від 20.12.2013 № 08-08/35 з додатками (т. 16, а.с. 91-243);
		- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013000000000476 від 24.07.2013 щодо вчинення ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VІІ) та реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 18, а.с. 1-44);
		- розписки обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників, про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 18, а.с. 45-48);
		- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.07.2013 № 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, примірник № 3, облікові аркуші від 25.07.2013 № 1546 та № 1547, обл. № 4235т, яку вик. та надав гриф секретності ОСОБА_187 25.07.2013, згідно з якою: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди ректором Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 , встановлення його вини та інших можливо причетних до цього осіб, здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження; 2. Під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, застосувати спеціальні імітаційні засоби у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр у вигляді 5000 доларів США та відповідно 80000 гривень; 3. Проведення спеціального слідчого експерименту, пов`язаного з контрольованою передачею грошових коштів у якості неправомірної вигоди доручити співробітникам МВС України та старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_62 ; 4. Фактичні результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві (т. 19, а.с. 28-29).
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 надав показання про те, що до нього застосовувалися заходи впливу з боку співробітників УБОЗ. Це полягало в тому, що коли він знаходився у лікарні "швидкої допомоги", що по вулиці Братиславській, 3, в м. Києві, без його відома визвали "швидку" "Борис", передяглися в лікарів та ввели йому у вену незрозумілий препарат, оділи наручники, фізично з нього знущались, коли він був роздітий. Це робилося під керівництвом слідчого ОСОБА_64 , який на даний час, воює на боці сепаратистів у Луганську. Цих осіб він бачив, зможе згадати, але зараз назвати не може. Один з них ОСОБА_188 , це той, який одягав мішок на голову. Крім того, до нього застосовувалася фізична сила, під час затримання, у нього в кабінеті, 27-го липня 2013 року. Це він знає точно, що працівник ОСОБА_188 працівник УБОЗ, ОСОБА_54 , який доповідав неправдиві відомості апеляційного суду, третій ОСОБА_151 .. ОСОБА_54 капітан, підполковник ОСОБА_188 та ОСОБА_151 .. Можливо ще ОСОБА_189 . Ці події розпочалися раніше це був 2011 рік, коли ще був ОСОБА_190 . Пішли перевірки університету. Потім була пропозиція ОСОБА_191 щодо зняття фінансування університету. Він, як заступник бюджетного комітету Верховної Ради України, протидіяв цим намірам. Він був обраний ректором у серпні 2011 року і наказ був підписаним ОСОБА_192 . Однак, прес продовжувався через перевірки та зменшення фінансування університету. Було три подання на зменшення фінансування. Він звертався до міністрів, в тому числі і до ОСОБА_193 і відстояв цю позицію. Щодо насильства. Такого нахабства і такої поведінки співробітників УБОЗ на чолі з цим ОСОБА_194 , починаючи з 27-го числа, коли до нього в кабінет, нахабно зайшли заламали, оділи наручники, його (опис його наукових ступенів) нізащо. Яка це моральна травма. Він не знаю, як він взагалі втримався, щоб не застосувати фізичний супротив. Він хвора людина, будучи в лікарні "швидкої" допомоги, з тиском 200/110, яка потреба визивати " ОСОБА_195 ", перевдягатись у форму лікарів та вводити незрозуміло що людині. Без ніякої моєї згоди, крутили руки. Безпосередньо про події 27.07.2013. Ніяких вимог щодо сплати, тим більше йому особисто, він не робив, ні для ОСОБА_11 , ні для ОСОБА_12 . З приводу пред`явленого обвинувачення надав показання про таке. Він знайомий з потерпілими. ОСОБА_196 , ще 17-го числа, взяв диктофон і записав всю розмову. Він прийшов зі своїм кумом, п`яним, головою сільської ради. Вони влаштували такий "вальяжний" дебош в приймальній комісії. Почали приставати до секретаря приймальної комісії, пропонувати їй побачення, пропонувати якусь матеріальну допомогу. Зайшли п`яні до нього в кабінет. На аудіо запису та відео можна побачити, чи отримував взятку ОСОБА_197 , чи не отримав. Можна переконатись, що не брав, ні в які руки, і не ложив, ні у який портфель, те, що приніс провокатор ОСОБА_11 . Що стосується ОСОБА_12 . Він приходить і каже: "Ми не можемо подати документи на бюджет, але дуже хочемо". Йому пояснюють в приймальній комісії, що: "Ваша похресниця не пройшла ЗНО (зовнішнє незалежне оцінювання). Потрібно було здати три іспити, а вона здала два, тому вона не може, ні в якому разі здати документи на стаціонар, бо немає підстав. У неї є шанс, можливість, подати документи на спеціальність  "правоохоронна діяльність податкової міліції", це заочний факультет, тільки на контрактних умовах". ОСОБА_12 каже: "Ні, я хочу на бюджет". Для того, щоб поступити на факультет. Хочете надавати допомогу, будь-ласка надавайте. Він прийшов 27-го, трошки раніше ніж провокатор ОСОБА_11 . Прийом був публічний, він по суботах робив прийом, і слухав його провокаційні фрази. Він ніде в своїх фразах, не вимагав, не заставляв та не створював умов, не давав нікому доручень, чи іншим способом застосовував свої можливості. Що стосується ОСОБА_11 . Він запросив заступника голови приймальної комісії, та попросив розібратися, що ж він хоче, і чи має він право поступати на стаціонар. Питає в ОСОБА_11 : "Куди здав документи: на перший курс, да?"  "Да!". "Хто буде фінансувати?"  "Батьки бізнесмени". Після їхньої розмови, він знав, що той здає екзамени на контракт, і він є у списках. 27-го ОСОБА_11 прийшов. Зайшов в кабінет. Він сказав: "отримайте пам`ятку", пожав руку і пішов. Він подивився у портфелі документи. Згідно чинного законодавства, університет має право отримати благодійну допомогу. Він не висував ОСОБА_11 ніякої вимоги щодо внесення коштів, особливо собі. Він сказав "фінансувати", у нього ж батьки бізнесмени. Номер рахунку, на який треба було ОСОБА_12 перерахувати гроші, не називав і академії не називав. Можливо сказав, що, якщо той хоче, то він може надати йому рахунок, десь в такому ракурсі. Якби той перерахував би благодійну допомогу, все одно б не вступив би до закладу, не було місця на бюджет. Він не пам`ятає, чи надавав рахунок, чи ні. Можливо надавав. Це офіційний рахунок університету, на який з 2006 року по 2014 рік, переховано було більше трьох мільйонів гривень. Вони передбачені положеннями, статутом університету. Згідно статуту, ректор підписує заяву, якщо вносяться "налічними". При безготівковій формі оплати, така заява не передбачена. Ніде не розписано роль ректора при отриманні благодійного внеску. Ректор відповідає за фінансовий стан університету. Благодійну допомогу може надати будь-яка особа. Саме такі реквізити, він надавав тільки ОСОБА_12 . Частково пам`ятаєте, як 27-го числа у нього був проведений обшук. Кошти були вилучені. Збирався будинок ремонтувати, десь близько 30 тисяч доларів США. Що ще було вилучено, він не знає. Він вперше чує, що з його портфеля було вилучено 80000 гривень. Де гроші, йому показав отой, що одягав йому наручники. Він не знає, що то була за квитанція. Була алергія на все тіло. Він міг терти руки. Він нервував. В лікарню, колишній міністр охорони здоров`я Богатирьова не приїжджала. Вона дзвонила лікарю лікувального центру серця, і казала: "чого ти його лікуєш?". Погрожувала йому якщо той його не "викине" з лікарні. Після цього, його було з центру виписано. Ніякого впливу на приймальну комісію він не має, оскільки існує єдина система даних з інформацією про результати бали пільги і т.д. Рішення про зарахування приймає колегіально приймальна комісія. Списки абітурієнтів знаходяться у системі і є відкритими. Від моменту, коли він сказав ОСОБА_11 "зачекати в коридорі" і до моменту, коли зайшли працівники міліції, він запросив ОСОБА_112 за секретаря приймальної комісії, далі у приймальній комісії він запитав про консультації, пожав руку і пішов у кабінет. Подивився свої папери в портфелі, після цього він вийшов. Він залишав свій кабінет після того, як сказав ОСОБА_11 зачекати в приймальні. Хвилин на десять. Він нічого не обіцяв ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за внесення благодійної допомоги. Будь-якого зв`язку між внесенням благодійної допомоги та вступом до університету не існує.
		Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме цифрового диктофону, який надав потерпілий ОСОБА_11 під час звернення його до правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_13 надав показання про те, що коли зайшов до нього ОСОБА_11 і почалась розмова, він хотів вияснити, чого той до нього прийшов? Він почув від ОСОБА_11 , разів 5 чи 6, що той бажає вступити на стаціонар, на спеціальність "право", на програму "бакалавр". Коли він запитав, де той працює? То отримав відповідь, що не працює, але батьки в нього бізнесмени. Запитав, чи фінансування на стаціонарі це для нього реально чи не реально? 80000 гривень це оплата програми "бакалавра" за чотири роки. ОСОБА_11 відповів: "Реально". 23-го числа, ОСОБА_11 , не вжив жодного разу слово "бюджет". Вартість навчання на контракті на денній формі навчання, була більше 19000 гривень в рік, у 2013 році. Десь 80000 гривень за чотири роки. Він назвав у суботу, або 27-го, або 3-го, це ролі не грало. Він число "27-ме" не називав, тому що 26-го числа закінчилися іспити в усіх студентів університету, у тому числі, по тому графіку, що складав ОСОБА_11 , і на суботу, він вже мав дані про результати вступу, щоб заключити контракт. Якщо говорити про перерахування, то оскільки у нього батьки бізнесмени  вони укладають контракт, і вони можуть перерахувати безготівково. Якщо "налічка", то треба піти в банк, що у межах містечка, це "Брокбізнесбанк", або внести кошти в касу університету. Ніяких вказівок він жодному члену комісії щодо ОСОБА_11 не давав. У його розмові з ОСОБА_11 немає натяку на укладення контракту між ним та навчальним закладом, оскільки розмова йшла про фінансування денної форми навчання, не бюджету. Іншого розуміння окрім контракту немає. Там було "купа" працівників, які мали пояснювати. Він чітко зрозумів, що людина хоче фінансувати навчання на контракті. Він не з`явився на іспити на бюджет, тому мова могла йти тільки за заочне і контракт.
		Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме цифрового диктофону, який надав потерпілий ОСОБА_12 , під час звернення його до правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_13 надав показання про те, що він не пам`ятає, чи розмовляв ще десь з потерпілим ОСОБА_12 . Він не пам`ятає цієї розмови, навіть, що тієї роздруківку якої йому було надано. Він просто задав питання щодо бажання внести благодійну допомогу, бо він не зрозумів, чого той прийшов до нього. Під фразою "скільки для вас реально?", він мав на увазі благодійний внесок. Коли ОСОБА_12 запитав: "державна?", він відповів: "Ні, контракт", тобто контрактна форма навчання. Під час розмови була перерва, вона була викликана тим, що він йшов займатися своїми справами. Під час розмови, у себе в блокноті чи ще десь, прізвище " ОСОБА_24 " не записував. В себе, якийсь облік благодійних внесків не вів., його це не цікавило. Яким чином ідентифікували ОСОБА_12 , якби він вніс благодійний внесок, він не знає, мабуть ніяким. На скільки він пам`ятає, збоку ОСОБА_12 , ніяких заперечень щодо укладення контракту не було. Він не говорив, що йому потрібен час порадитися чи щось таке інше. Якби ОСОБА_12 не заплатив благодійний внесок, ОСОБА_15 могла б підписати контракт та навчатися. Ніяких коментарів ні з його боку, ні з боку ОСОБА_12 щодо форми розрахунку у доларах чи у гривні, не було. Надавав рахунок університету. Вони були у нього в кабінеті. Чому їх не знайшли при обшуку, повідомити не може, це питання необхідно задавати тим, хто проводив обшук. З приводу того, що слідчий проводив обшук вибірково, він прокурору чи суду щодо цього не скаржився. Вважав це було б безполезно, оскільки під час затримання він викликав адвокатів ті прибули, але слідчий їх не допустив.
		Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме блокноту, який було вилучено під час обшуку 27.07.2013, обвинувачений ОСОБА_13 надав показання про те, що це його блокнот. Записи в ньому не стосуються з бажанням вступити до університету. Це просто його робочий зошит. Звертаються до нього різні люди. Після оголошення змісту записів, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив: " ОСОБА_15 , заочно, контракт, правознавство, факультет податкової міліції (Правоохоронна діяльність податкової міліції)", це спеціальність, на яку подала документи, в даному випадку ОСОБА_15 Ось присутній чоловік, який добивався, щоб вона подала документи на бюджет. Просто в природі бюджету, як такого в правоохоронній діяльності податкової міліції немає, є тільки ліцензовані контрактні місця. Він занотував побажання таке і все. Ректор проводить прийом, до нього звертаються різні люди. Він собі нотує, які у людини побажання, що вона хоче від ректора. Це всі особи, які були на прийомі, під час, якогось терміну прийому. Це не значить, що це було в один день. Чи це всі особи, які були у нього на прийомі, хто знає всі чи не всі? Не всіх побажання нотую. Всі записані не стосуються навчального процесу чи бажання вступити в навчальний заклад. В даному випадку, він занотував, в тому числі ОСОБА_15 , яка згідно з тим, що сказав потерпілий, хоче вчитись заочно на контракті, на спеціальність "правознавство". Потім, записав факультет податкової міліції. І він для себе знає, де вона хоче вчитись. Але, він знає, що на правоохоронній діяльності, у них є тільки контрактні місця і пише "контракт". Бюджету там немає. Дані записи з`явились за результатами прийому. Особа прийшла на прийом, і він знає ситуацію. На прийом приходив ОСОБА_12 за ОСОБА_15 . Сказав для чого, він і записав. Він просто нотує. До нього на прийом йде будь-яка людина, яка хоче прийти на прийом. Відповідно до цих людей він може зробити відомості у щоденнику.
		Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме аркушів паперу із зазначенням назви юридичної особи а саме: "ТОВ "Міжрегіональна фінансова юридична академія" та її банківських реквізитів, які було вилучено під час обшуку 27.07.2013, обвинувачений ОСОБА_13 надав показання про те, що в його кабінеті було понад 500 рахунків, які вказували на благодійну допомогу університету державної податкової служби. Були й інші рахунки, тому, що йому дійсно приходиться часто надавати допомогу особисто, чи ті особи, які заходять мають можливість надати допомогу. В досліджених в судовому засіданні немає будь-яких реквізитів університету ДПС України. Мабуть були вибрані тільки ті, які не стосуються університету, або є інші відповідні реквізити. Він ніякого відношення не має до ТОВ Міжрегіональна фінансова юридична академія, але ця академія знаходиться в приміщеннях університету і це нормально, якщо благодійну допомогу, в тому числі фінансову є бажання надати академії. Ніякого відношення до благодійної допомоги не має. Ніякого відношення до благодійних внесків ТОВ Міжрегіональна фінансова юридична академія, не має. Можливо їх залишив хтось із академії. Він не бачить в цьому нічого поганого. Академія також має право отримувати благодійну допомогу, і університет  також. Ці реквізити знаходились, тому, що академія знаходиться в приміщенні університету. Їх хтось міг принести. А їх понад 500 лежало, реквізитів університету на благодійну допомогу. Цю допомогу оказує хто завгодно. Це справа особиста. Законодавством не забороняється. В даному випадку він ніякого відношення до благодійності не має. Він не знає, чи є хтось з його родичів засновниками ТОВ Міжрегіональна фінансова юридична академія. ОСОБА_198 це його син. Він не знає яке відношення до цієї академії має його син. ОСОБА_199 його колишня дружина. Він розлучений з нею. Особа йому відома. Чи має відношення до академії не знає. Будь-яких реквізитів потерпілому ОСОБА_12 для оплати благодійного внеску академії, не надавав. Взяв у себе в кабінеті реквізити Національного університету ДПСУ для надання благодійної допомоги.
		Стороною захисту було подано суду наступні докази невинуватості ОСОБА_13 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, які було безпосередньо досліджено судом в судовому засіданні, а саме:
		- показання свідка захисту ОСОБА_200 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими особи на прізвища " ОСОБА_24 ", " ОСОБА_140 " йому не відомі. Він з 2011 року навчається в Національному університеті ДПСУ. На даний момент, він навчається на 4-му курсі на факультеті економіки та оподаткування. На базі університету було створено добровільне громадське формування з охорони правопорядку вступу, яке забезпечує громадський порядок на території університету, а також в Ірпінському регіоні. 27.07.2013, він знаходився на забезпеченні громадського порядку в університеті, адже даний день був прийомний день документів. Безпосередньо цього дня, він знаходився на другому поверсі центрального корпусу біля аудиторії 219 та 220, а також поряд з приймальною ректора. Ректор проводив прийом громадян в аудиторії 219, а також в 220. Кілька разів він виходив з кабінету, а потім повертався до цих аудиторій. Декілька раз, коли він проходив по коридору, він бачив, що двері приймальні і двері кабінету ректора були відчинені, там сиділи невідомі йому чоловіки та жінки, секретаря ОСОБА_201 не було на робочому місці. Близько 12-13 год., він проходив повз приймальню і знову побачив, що приймальня була відчинена, і двері до кабінету ректора також. Він зайшов до приймальні тому, що секретаря не було знову ж таки на місці. По якій причині, йому не відомо і йому на зустріч вийшла з кабінету невідома йому людина. На його запитання, що вона тут робила, і по якій причині тут знаходиться, не відповівши швидким темпом спустилась на перший поверх до центрального входу і покинула приміщення університету, хоча він був впевнений, що ректор знаходиться в 220 аудиторії на прийомі громадян. Близько 12.00 год. він був біля приймальної ректора, і в цей час, забігли невідомі йому люди в цивільному, які приставили його до стінки, а потім побігли в приймальню ректора. Як потім стало йому відомо, це були працівники міліції, один з яких завів його в аудиторію 220, і повідомив, що: "Вашому шефу прийшли "лапті", і якщо він не хоче опинитися на його місці, то повинен написати те, що він йому скаже. Він відмовився і сказав, що може написати те, що він дійсно бачив. Він взяв написав, того це не влаштувало і він взяв порвав цей аркуш А4. Потім, сказав йому, якщо він не хоче опинитися біля ректора, то в нього є три хвилини, щоб він покинув будівлю університету, що він власне і зробив. Це все, що йому відомо на цей момент. Добровільне громадське формування з охорони громадського правопорядку, воно зареєстровано. Функції  забезпечення громадського правопорядку в Ірпінському регіоні, включає м. Ірпінь, сел. Ворзель, сел. Гостомель. Безпосередньо воно створювалось для забезпечення правопорядку в університеті. Входять в нього, як співробітники університету, так і студенти. В приймальні був чоловік, йому не відомий, зріст десь 180 см. Років 40-45, раніше його не бачив. Співробітник міліції, який опитував, не показав посвідчення і не представився. Завів в 220 аудиторію сказав, що співробітник міліції і все. Виглядав також десь 180-190 см., середньої статури, навіть спортивної. Таке часто буває, що секретар відходила по справах, а ректор на нараді, кабінет не закривався на довгий час. 27.07.2013, проводився прийом громадян ректором і були люди. Він запам`ятав цю дату тому, що забігли і прижали його до стінки, в період подачі документів абітурієнтами. Скільки людей взагалі було на поверсі, точно сказати не може, людей двадцять було. Він був впевнений в тому, що ректор знаходився в 220 аудиторії, а людина сама вийшла з його кабінету, він спонтанно задав питання  чому. Взагалі якби там ректор був чи секретар. Він не те, що запідозрив, він знав, що ректор міг дозволити зайти людям, а людина якось так вийшла. У нього стало питання, чому вона так швидко вийшла?. Він нікому нічого не говорив, обов`язку доповідати немає. Їх діяльність регулює статут. На такі події, перш за все, якщо побачив, повинен викликати міліцію. Вони не можуть застосувати якусь силу тому, що вони не міліція. Його не допитували в ході слідства. Про це, він кому і коли розповідав, він не пам`ятає. Були такі випадки, що міг ректор сказати людині, наприклад  "Зачекай мене в приймальні". Він не сприймає це, як порушення. Він запитав, і той швидким темпом покинув територію. Він розказав те, що він бачив. Працівник міліції загнав в 220 аудиторію. Там нікого не було. Їм потрібно було щоб він писав те, що йому скажуть. Він навіть не став цікавитись, бо сказав, що він напише те, що бачив. В подальшому він почав писати, що він такий то, з громадського формування, і що він побачив, він дальше не встиг дописати, так як листок був розірваний. Чи були застосовані до нього протиправні дії чи тиск, він не може судити, він не знає закону про діяльність міліції, але те, що працівник виразився погано і до стінки поставив було, все більш ніяких. З цього приводу про захист своїх прав він нікуди не звертався, вважав за непотрібне. Це було 27.07.2013. Це все було в один день. Перший раз про ці всі події він розповідав міліціонеру, і захисту. Він не розповідав тому, що він міг сказати, ну зайшла людина, вийшла. Що він міг розповісти. На обвинуваченому він бачив наручники, коли вивели на вулицю біля центрального входу. Він охороняв не один раз. Субота  це прийом громадян, про це всі знають. Хто прийшов, всі люди ждуть в "живій" черзі. Список складають курсанти, наскільки він знає. Список "живої" черги, наприклад, якщо ректора не було там на місці, а люди приходили, і людині потрібно було відійти, то люди самі просили, щоб їм записатися, листок лежав в 220 аудиторії і люди самі підходили і записувались своєю рукою. Звідкіля були люди, він не знає, люди були різні. Заходи фізичного чи психологічного тиску до нього не застосовувались. Показання він надавав добровільно;
		- показання свідка захисту ОСОБА_202 , які вона надала в судовому засіданні, згідно з якими по даній справі стосовно ОСОБА_11 їй нічого не відомо, їй це прізвище нічого не говорить. Цей абітурієнт був заочник. Написав, як всі, екзаменаційну роботу. Її закодували та передали на перевірку. Вони перевірили, поставили бали, здається, там мінімальна кількість балів і все. Звичайний абітурієнт. Заповнили відомості. Особа під час написання цих робіт в аудиторії не ідентифікується, відповідно до коду. Студенти заповнюють титульну сторінку, працюють. Виконують роботу протягом двох годин. Викладач може підійти, якщо в абітурієнта виникнуть якісь питання. Підійти до нього, пояснити по тексту, завдання. Після того, з приймальної комісії приходять, забирають роботи, кодують їх і до них поступає робота закодована, тобто прізвище, чия робота, вони не знають. Взагалі, вони тільки перевіряють чи студент відповідає паспорту, чи при ньому є екзаменаційний листок і вони його можуть звіряти, бо замість абітурієнта може приходити інша особа здавати екзамен тому, їй все одно, головне щоб там відповідало фото. Випадків з проханнями про завищення балів не було, такого в них взагалі не відбувається. Вони перевіряють закодовані роботи і не знають чиї вони. На неї ніхто ніколи не впливав. Такі випадки, щоб за вказівкою ректора ставити вищий бал, їй не відомі. Ніякого впливу від ректора, з приводу вступу, до неї не було. В яку групу вона йде на іспит, вона дізнається перед самим екзаменом, за 10-15 хвилин, перед тим, як йти на екзамен. Приймальна комісія видає їм папку, там написано номер аудиторії і прізвище викладача, який йде в ту чи іншу групу. Вона приймає іспити в університеті більше 10 років. Це така практика, завжди так є. Коли перевіряється робота, прізвища вона не знає, ні в обличчя. Після закінчення екзамену, забирає приймальна комісія разом з титулами ці екзаменаційні роботи, кодуються і їм повертаються лише закодовані роботи. Вони перевіряють не знаючи, наприклад О-18, чи якась інша буква, перевірили здали в приймальну комісію. Вони розкодовують, їм повертають і вони заповнюють відомості, все. Вона ніколи не вникала в кодування. Відомості є, які вивішуються на подвір`ї для абітурієнтів, щоб вони знали, на яку оцінку вони здали екзамен  це одна відомість. Інша відомість, яка залишається, мабуть в університеті, прикріплюється до робіт. Вона, в це не вникала, бо її задача перевірити роботу. Коли вони перевірили, до них поступає вже з приймальної, коли вони здають ці роботи закодовані. Вони розкодовують в приймальній комісії, їм повертаються і вони на основі цього, коли є прізвище і бали, заносять у відомості. Зміни, уточнення внести в роботу, яка вже була оцінена, неможна тому, що наводиться пастою, ручкою. Вони за це несуть відповідальність. Будь які виправлення не дозволяються. Відмітка як результат іспиту, це документ суворої звітності, вони ж зберігаються. В цій відомості, навпроти кожного прізвища ставиться підпис викладача, якщо два викладача-два підписи. На групу два викладача. Функції: перед абітурієнтами відкривають конверт з тестовими завданнями і розповідають, повторюють, тобто пояснюють, скільки за кожне завдання вони отримують бали, роздають ці завдання, чернетки, повідомляють скільки проходить екзамен і на цьому все. Потім, їм оголошується, якщо в них є якісь запитання по тексту, вони піднімають руку і вони підходять, якщо потрібно, вони їм пояснюють. По тексту, людина не може розуміти задачу, наприклад. Для того, щоб сказати відповідь потрібно декілька хвилин, а ми підходимо, буквально, на якісь секунди. Розв`язати задачу чи арифметичні завдання, це потребує деякого часу. Варіантів цих завдань 16. Взагалі в пакеті 32 тестових завдання на 32 абітурієнта. Є два варіанти на групу, які повторюються, але вони не сидять разом. Вони роздають таким чином білети, що варіанти поруч не можуть бути однаковими, наприклад 1-й і 17-й. Скільки було груп абітурієнтів з математики одночасно в 2013 році, вона не пам`ятає. Викладачі, які були присутні в одній групі, а перевіряли  в іншій групі, такого не може бути. Якщо вона перевіряє роботи, вона за них несе відповідальність за відповідність балів, на яку заслуговує даний абітурієнт. Інший викладач перевірити не може. Це передбачено інструкцією. Якщо вона проводить екзамен, вона перевіряє в тій групі. Під час досудового розслідування її не допитували. На даний час показання надає добровільно. Заходи психологічного і фізичного примусу до неї не застосовувались. Особу ОСОБА_11 , вона взагалі не пам`ятає, заочників вони бачать лише на екзамені;
		- показання свідка захисту ОСОБА_203 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими в даній справі він знає не більше ніж із засобів масової інформації. Тобто може розповісти тільки епізод, що стосується безпосередньо його, який стався близько року тому. Із ОСОБА_13 він знайомий із 2001 року. Він був випускником академії 2005 року, після чого залишився в м. Ірпені. Він родом із м. Луганська, займався середнім бізнесом. В 2006 році, він придбав невелику ділянку напроти академії. Це було дві сотки землі, і вирішив побудувати на ній кафе. Так як у ОСОБА_13 , на той момент, було бажання побудувати один із корпусів академії, у нього з ОСОБА_13 виник невеликий конфлікт в 2006-2007 роках. Конфлікт було вичерпано. В минулому році працюючи в Головному управлінні міністерства доходів і зборів Рівненської області, в кінці серпня, у нього трапилась можливість отримати посаду першого заступника податкової міліції Здолбунівського району, Рівненської області. Його документи були погоджено і передано в Міністерство доходів і зборів, для проходження кадрової комісії. Близько двох місяців він чекав комісії, в жовтні місяці прийшло запрошення і він прибув. Прибув не тільки він, там ще було 50 чи 60 чоловік. Перша комісія була провалена. Друга спроба 22.10.2013 вдалася. Він пройшов погодження на посаду. Після цього, у них була зустріч з міністром доходів і зборів ОСОБА_204 . Їх всіх запросили на п`ятий поверх адміністративної будівлі, в малий зал конференцій. Вони чекали зустрічі. До нього підійшла молода красива дівчина, яку він не знав, і попросила його пройти за нею. Він пройшов метрів десять, вони зайшли в приймальню міністра доходів і зборів, його попросили зачекати. Хвилин через десять, із кабінету вийшов начальник управління податкової міліції ОСОБА_205 , і він зайшов в кабінет. За столом сидів міністр ОСОБА_206 . У нього в руках було два аркуша і він сказав: "Женя у тебе був конфлікт з Мельником в 2006-2007 роках?". Він відповів, що так, проте його давно вичерпано. ОСОБА_207 запропонував йому надати показання там де потрібно, про те, що він змушений був передавати ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 300-500 доларів щомісячно за те, щоб він міг безперешкодно працювати біля академії і на території м. Ірпеня. Якщо він підтримає їх ідею, ОСОБА_207 гарантує, що в найближчий місяць чи два, він займе посаду начальника міністерства доходів і зборів Волинської області. Він зразу сказав, що робити цього не буде, так як цього не було і конфлікт було вичерпано. ОСОБА_207 запитав його: "Ти добре подумав?". Він сказав, що: "Так". Після цього, він повернувся в зал, сів в першому ряду навпроти міністра. Той зразу зайшов та запитав, його чому він приїхав таким не підготовленим, хто його керівник? ОСОБА_207 звернувся до директора кадрового забезпечення ОСОБА_208 і сказав, що таким працівникам не місце в системі міністерства доходів і зборів. Йому ОСОБА_207 сказав, щоб його керівник ОСОБА_209 зателефонував йому. Наступного дня, він повернувся в головне управління міністерства доходів і зборів Рівненської області. Його викликав начальник відділу кадрів з пропозицією написати заяву про звільнення. Після чого, він пішов на лікарняний. По даній справі нічого додати не може. Про події липня 2013 року йому відомо із засобів масової інформації і все. Він сам телефонував адвокату. За те, що буде надавати показання в процесі йому ніхто нічого не пропонував. Через засоби масової інформації йому відомо, що ОСОБА_13 начебто отримував хабар від студентів та людей, які вступали до академії. Свої показання по даній справі пов`язує з тим, що на той момент міністр доходів і зборів ОСОБА_207 , був особисто зацікавлений в тому, так йому здалося. Це не припущення, це конкретний намір. ОСОБА_207 сам про це повідомляв. Це було рік тому 22 жовтня, о 18.30 год. Так, після тих подій коли було зареєстровано справу. На той момент, він працював чотири місяці в податковій. До цього він працював в департаменті по боротьбі з корупцією. Міністр запропонував йому посаду начальника Волинської служби за те, що він надасть показання про події, яких не було насправді. Коли він був головним інспектором, і до цього займав більш високі посади не в податковій, і коли він приїхав на кадрову комісію, і до цього ніколи особисто не бачив міністра, він його запросив в кабінет. Крім того, у міністра було два листочки, щоб володіти інформацією, тобто його хтось готував. Дії міністра були незаконні. До правоохоронних органів він не звертався. Тому, що докази які? В той момент, в 2013 році, не було сенсу. В 2014 році він звертався з цього приводу до правоохоронних органів. Про наслідки він не знає. Він надавав показання в Генеральній прокуратурі України. Він надавав показання в Генеральній прокуратурі України по кримінальній справі. Він сьогодні звернувся до правоохоронних органів. До цього нічого не заважало йому це зробити. Він дізнався хто являється адвокатом ОСОБА_13 і зателефонував йому. Зателефонував на початку червня. Про справу дістався із засобів масової інформації з серпня місяця минулого року. Була революція, не було ОСОБА_13 , багато таких факторів, що не було доцільним. З ОСОБА_13 особисто, останній раз зустрічався в січні 2012 року. Мотиви, чому саме до нього звернувся ОСОБА_207 з пропозицією йому не відомі;
		- показання свідка захисту ОСОБА_161 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими з 2011 року по 2013 рік, він очолював Міжрегіональну фінансово-юридичну академію. На посаду ректора даної навчальної установи його запросив ОСОБА_13 . Вкінці серпня 2011 року, він був обраний на дану посаду, пройшовши відповідну процедуру, і працював там два роки. Академія була створена в 2003 році для підготовки фахівців малого та середнього бізнесу. Плата за навчання була нижча ніж в університеті. Коли він очолив академію, вона вже працювала. Згідно з ліцензією, академія надавала освітянські послуги і мала право прийняти 495 студентів з числа абітурієнтів. Це було два факультети  фінансово-економічний і юридичний. Всі студенти навчались на платній основі. Коли він прийшов, то до них йшло мало абітурієнтів. Вони активізували свою роботу і мали результат. Академія, як і будь-який навчальний заклад, мала сайт, на якому містились реквізити, які були відкриті для всіх. В 2013 році, на рахунки академії був накладений арешт. Працювати далі не могли, але так як було зобов`язання перед студентами та їх батьками, було вирішено перевести студентів в інші навчальні заклади, в тому числі і в Національний університет Державної податкової служби України, та викладачів. І вони попереводили студентів в університет, а викладачі перейшли працювати куди їм запропонували. По міжнародному рейтингу академія мала призові місця і їй мали вручати нагороди в Китаї, але він поїхати не зміг, бо це і кошти і перельоти. Академія, згідно з ліцензією, мала право кожен рік поповнювати кількість студентів на 495 чоловік, а навчалось набагато більше. Викладачів, які працювали на постійній основі, було близько 20, також були ті, які працювали по сумісництву. Ті викладачі-сумісники, які викладали в академії, найбільш працювали в університеті податкової служби. На постійній основі було десь 11 викладачів, які працювали на постійній основі. Він, на той час, прийшов працювати коли був другий рівень акредитації. Він пройшов всі шляхи акредитації, і в 1998 році він створив кафедру криміналістики, запросив трьох докторів наук, з якими створили постійно діючу аспірантуру, яка дала можливість кожен рік готувати науково-педагогічні кадри. На той період, коли він очолив Міжрегіональну академію, він працював по сумісництву завідуючим кафедри криміналістики в університеті, та мав трудову книжку в Міжрегіональній академії. В академії він працював з липня-серпня 2011 року, а з 01.09. 2013, ним вже була написана заява на переведення для роботи на постійній основі в Національний університет державної податкової служби України. Він займає посаду завідуючого кафедрою криміналістики в університеті. Читаю кримінальний процес, приймає іспити у студенів, відповідно до графіку екзаменів, який формується на початку року, відповідно до рівня навантаження. Була проведена фінансова перевірка, після проведення якої був складений акт від 20.12.2013 № 0808-35, про те, що на рахунках академії були виявлені добровільні внески та зазначена їх сума. Йому відомо про даний акт, але всупереч твердження прокурора, він його не підписував, так як, на той час, знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні. Коли він очолив академію, його задача була вивести академію на 4-й рівень акредитації, тому він займався лише науковою роботою, фінансовими питаннями він не займався. Фінансовими питаннями академії, займалась головний бухгалтер ОСОБА_210 . Він вважає, що вона мала право підпису бухгалтерських документів. Він підписував документи на отримання заробітної плати, на зарахування студентів, на оплату навчання. Коли затримали ОСОБА_13 , в пресі була маса правдивої і неправдивої інформації. З "бігучої строки", я дізнався, що на рахунок академії була перерахована сума 40000 грн. Дана обставина його насторожила, і в понеділок, він пішов в банк, щоб дізнатись чи дійсно на рахунок академії була перерахована така сума коштів. В банку повідомили, що дійсно на рахунку академії зайшла сума коштів в 40000 грн. Він відразу, в телефонному режимі, зв`язався з ОСОБА_123 , і сказав їй, терміново приїхати. Вона, на той час, була в іншому місті. Вона відразу приїхала, і цю суму коштів  40000 грн. перерахували назад в "Приватбанк". Він вважав, що це провокація, оскільки він 20 років працював в правоохоронних органах, а тому дана ситуація насторожувала. Він сам прийняв рішення про те, що суму в 40000 грн. повернути назад в "Приватбанк". Інших сум в розмірі 40000 грн., академія не отримувала. Студенти академії навчались в приміщеннях, які належали університету, та які академія в університету орендувала, згідно договорів. В 2011 році, орендувались приміщення на юридичному факультеті. Це було приблизно вісім аудиторій. Академія не була державним закладом. В неї, відповідно до статуту, був власник ОСОБА_121 , якого він бачив один раз, коли їздив до нього, бо необхідно було підписати документи, на які він не мав права підпису. Він не був уповноважений безпосередньо спілкуватись з власником. Він підписував документи, які були вже узгоджені з власником. ОСОБА_179 він знає. Безпосередньо з ним не спілкувався, так, вітались. Він був власником академії окрім ОСОБА_211 . Всіх інших засновників даної академії він не знає. Він до нього з приводу своєї роботи не звертався. Йому не відомо, чи отримувала академія благодійні внески. Сума 40000 грн., для благодійного внеску  це велика сума. Стосовно документів, то частково, документи "ходові", знаходились у нього. Документи, які стосувались господарсько-економічної діяльності, були у ОСОБА_123 вдома. Всі свої основні функції, вона виконувала там. З ОСОБА_119 , він знайомий. Вона була дружиною ОСОБА_13 ;
		- показання свідка захисту ОСОБА_212 , які він надав в судовому засіданні, згідно з якими йому стало відомо, що потерпілий поступав в Національний університет ДПСУ. Він, як голова комісії екзамену з математики, і так сталося, що він приймав в даного абітурієнта ОСОБА_11 іспит з математики, який проходив в письмовій формі. Іспит пройшов відповідно до закону. Коли здавався іспит, він не пам`ятає. Перед іспитом відбувається консультація за день. Він не пам`ятає, чи він був на цій консультації, чи його колега. На другий день, вони заходять перед іспитом до відповідального або його заступника, беруть папку з документами, яка підготовлена на іспит, і на якій вказано прізвища двох викладачів, які йдуть саме в цю групу. Там де був потерпілий, на папці було його прізвище, тому, вони пішли в цю групу. Перевірили наявність присутніх, згідно із списком, потім роздали екзаменаційні завдання і все. Дві години виконували інформаційні завдання тестові, був чорновик і чистовик. Після цього, зібрали написані роботи, віднесли вченому секретарю для кодування. Після їх кодування їм дали роботи закодовані. Вони їх перевірили. Після того, вони знову їх занесли відповідальній особі, і після цього, їм видали документ відомості, де вони поставили оцінки, от і все. Після цього, він виставив документи і пішов додому. Під час оцінювання робіт абітурієнтів, вони не знають, чия саме ця робота, у них лише код абітурієнта. Перед іспитом він, як голова приймальної комісії, заходить до секретаріату або його заступника і одержує папку з матеріалами. Там прізвища тих осіб та номер аудиторії. Він не знав, в яку групу він буде йти. Їм дають закодовані роботи, вони їх перевіряють і віддають. Вони не знають, яку оцінку, на яке прізвище поставили. Розкодування відбувається вже після того. Під час перевірки робіт, він не знає чию роботу перевіряє. Будь яким чином ідентифікувати цю роботу неможливо. Як вони кодуються він цього не знає. Абітурієнт код не знає. 124 бали, це та межа, яку абітурієнт повинен отримати. Якщо абітурієнт отримав 123 бали  це вважається як двійка і не має права поступати. Під час здавання іспитів, користуватися будь-яким електронними пристроями заборонено. Це все наголошується, щоб мобільні телефони були виключені. Використання цих приладів впливати може теоретично, що може комусь подзвонити, але практично це не реально. Тут вже з самого результату розуміло, що 124 бали. Йому, ОСОБА_13 і відповідальний секретар, ніяких вказівок не надавали, і взагалі, він майже десять років головує, ніхто йому жодних вказівок на іспитах не давав. На консультаціях вони відповідають на будь-яке питання, яке ставить абітурієнт. А під час іспиту вони можуть підійти до абітурієнта, якщо в тестових завданнях йому щось не зрозуміло змістовно. Бувають навіть описки, це математика, іноді мінус чи плюс путає задачу. Можуть один раз підійти, якщо є така потреба, по питаннях змісту тестових завдань. Як правило такого не буває, але моменти на практиці бувають. Самого потерпілого ОСОБА_11 він не пам`ятає тому, що багато проходить абітурієнтів, він їх не пам`ятає. Після іспиту, до нього ніхто не підходив, і ніяк не впливав. Іспит відбувається, як правило, після 21-го липня. Точної дати він не пам`ятає, кожний рік змінюються правила вступу. Слідчий його не допитував. З преси, він дізнався про прізвище " ОСОБА_140 ". Потім, він, здається, поступив на перший курс, він вже читав математику, як студенту, тоді вже прізвище запам`ятав. Він знає, що абітурієнтам, які поступають на заочну форму, як правило, 99% буде з математики 124 бали. Не один потерпілий отримав таку кількість балів. Ні ректор ОСОБА_13 , ні інші посадові особи, до нього не звертались, з метою підвищити оцінку тому чи іншому студенту в тому числі ОСОБА_11 . Скільки було абітурієнтів в групі, де був ОСОБА_11 він не пам`ятає. Процедура кодування йому не відома. Чи може абітурієнт двічі здавати іспит з математики за один рік, йому не відомо, але він таких не приймає. Під час досудового розслідування він допитаний не був. Доповнень до показань немає. Заходи фізичного чи психологічного тиску до нього не застосовувались. Показання він надавав добровільно.
		Також стороною захисту було подано документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме: колективне звернення громади Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області; колективне звернення громади Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області; звернення Києво-Святошинської ради ветеранів війни, праці і збройних сил України; звернення Боярського фізкультурно-спортивного клубу інвалідів "ІКАР"; звернення Києво-Святошинської районної організації Української Спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів); звернення Ірпінської регіональної організації Української Спілки Ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів); звернення Київської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України", фонду інвалідів-учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району Київської області; звернення Ірпінської міської організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій; звернення членів Асоціації багатодітних сімей та дітей-сиріт "Приірпіння"
		Стороною захисту надано документи щодо нагород, звань та почесних звань тощо обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно з якими ОСОБА_13  заслужений економіст України, доктор економічних наук, професор кафедри податкової політики та оподаткування, Державний радник податкової служби 1-го рангу, підполковник юстиції в запасі, член-кореспондент Національної Академії педагогічних наук України, народний депутат Верховної Ради України III, V, VI скликань, постраждалий внаслідок аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалід ІІ-ї групи довічно, має: пенсійне посвідчення з 16.10.2007; посвідчення особи потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС, 1-ї категорії, від 26.06.2007; посвідчення члена Національної спілки журналістів України від 30.06.2004; посвідчення Асоціації ветеранів спецпідрозділів "К"; нагороджений Срібним орденом Української Православної Церкви Святого Князя Володимира від Володимира Митрополита Київській і всієї України; нагороджений знаком ордена "Святого Дмитра Солунського" III-го ступеня, Володимиром Митрополитом Київського і всієї України; нагороджений орденом Святого Юрія Переможця, Патріархом Київським і всієї Русі-України Філаретом; нагороджений срібним орденом "Святого Князя Володимира" ІІ-го ступеня (Золота фортуна) 2000; Нагороджений орденом "За трудові досягнення" IV ступеня; нагороджений відзнакою "Патріот Київщини 80 років"; нагороджений відзнакою Київського регіонального відділення асоціації міст України; нагороджений нагрудним знаком "Знак пошани"; нагороджений відзнакою "За заслуги в розвитку м. Ірпеня"; нагороджений відзнакою "Почесний громадянин селища Коцюбинське Київської області"; нагороджений відзнакою "Почесний громадянин селища Гостомеля Київської області"; нагороджений відзнакою "Почесний громадянин Києво-Святошинського району Київської області"; нагороджений ювілейною медаллю Всеукраїнської професійної спілки працівників державної податкової служби "З нагоди 20-ї річниці незалежності України"; нагороджений відзнакою "Почесний житель м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області"; державний радник податкової служби 1-го рангу; народний депутат України; присвоєно почесне звання "Заслужений економіст України"; присвоєно Почесне звання професора; присуджено науковий ступінь доктора економічних наук; нагороджений Почесною грамотою Верховної Ради України за особливі заслуги перед українським народом; присвоєно Почесне звання Член-кореспондент Національної академії педагогічних наук України; нагороджено орденом "За заслуги" II-го ступеня; нагороджено орденом "За заслуги" I-го ступеня; нагороджений Знаком Пошани "Гетьман Сагайдачний" Українським фондом співробітництва; нагороджений Хрестом Пошани "Князя Святослава" Українським фондом співробітництва; нагороджений Знаком Пошани "За сумлінну службу Україні", Українським фондом науково-економічного та юридичного співробітництва; нагороджений Хрестом Пошани "Князя Олександра Невського" Українським фондом співробітництва; нагороджений Знаком Пошани "Великого ОСОБА_213 " Українським фондом співробітництва; нагороджений Почесною відзнакою Спілки юристів України; нагороджений Почесною відзнакою спілки юристів України; нагороджений почесною відзнакою Вищої ради юстиції; нагороджений почесною відзнакою Всесвітньої асоціації юристів WJA; нагороджений відзнакою "Видатний юрист України"; нагороджений знаком Міністерства освіти України "Відмінник освіти України"; нагороджений знаком Міністерства освіти України " ОСОБА_214 "; нагороджений медаллю Академії національних наук України " ОСОБА_215 "; нагороджено знаком "Почесний працівник Державної податкової служби України"; нагороджено Головою ДПА України нагрудним знаком "За відзнаку в службі"; нагороджений срібною медаллю Головою ДПА України "5-ть років ДПА України"; нагороджено нагрудним знаком "Почесна відзнака ДПА України"; нагороджено нагрудним знаком "Почесна відзнака ДПА України"; нагороджено відзнакою "За сумлінну працю"; нагороджено Головою центральної ради профспілки нагрудним знаком "Знак пошани"; нагороджено нагрудним знаком ДПА України "За заслуги"; нагороджено нагрудним знаком ДПА України "За бездоганну службу" 2-го ступеня; нагороджено нагрудним знаком ДПА України "За бездоганну службу" 1-го ступеня; нагороджено нагрудним знаком ДПА України "Ветеран податкової служби"; нагороджено нагрудним знаком ГУР МО України "Почесний співробітник"; нагороджено медаллю Української спілки ветеранів Афганістану "За заслуги"; відзначений Почесним нагрудним знаком командувача сухопутних військ збройних сил України "За службу"; нагороджений премією МВС України "За розвиток науки техніки та освіти" ІІ-го ступеня; нагороджений відзнакою МВС України "За сприяння органам внутрішніх справ"; нагороджений відзнакою МВС України  нагрудним знаком "Почесний знак МВС України"; присвоєно звання "Почесний член Асоціації "К" СБ України"; нагороджений відзнакою СБУ України.
		Вирішуючи питання, передбачені статтею 368 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.
		Стороною обвинувачення ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII). 
		В судовому засіданні встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.08.2006 № 472, було утворено Національний університет Державної податкової служби України, шляхом перетворення з Національної академії Державної податкової служби України. Наказом голови Державної податкової служби України, від 01.09.2011 № 1301-о, ОСОБА_13 було призначено на посаду ректора Національного університету Державної податкової служби України. Державною податковою службою України, в особі голови ОСОБА_14 , і ОСОБА_13 було укладено контракт від 01.09.2011, про призначення останнього на посаду ректора Національного університету Державної податкової служби України на термін 7 років. Згідно з умовами зазначеного контракту, до обов`язків ОСОБА_13 входило, зокрема, наступне: здійснення поточного керівництва Університетом, організація його освітньої, фінансово-господарської, соціально-побутової діяльності, забезпечення виконання завдань Університету; забезпечення складання кошторису, плану використання бюджетних коштів, помісячного плану асигнувань і штатного розпису Університету; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і коштів, а також майнового стану Університету; забезпечення проведення навчально-виховного процесу, підготовка спеціалістів відповідного рівня кваліфікації; забезпечення високоефективного і стійкого фінансово-економічного, господарського становища, науково-виробничої та комерційної діяльності Університету. Відповідно до пункту 1.2. статуту Національного університету Державної податкової служби України, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 03.05.2012 № 372, Університет заснований на державній власності і підпорядкований Державній податковій службі України (правонаступником якого з 24.12.2012 є Міністерство доходів і зборів України). Згідно з положеннями вказаного Статуту, ОСОБА_13 , як ректор Національного університету Державної податкової служби України, здійснював безпосереднє управління діяльністю Університету і мав, зокрема, наступні повноваження: вирішувати питання діяльності навчального закладу; затверджувати структуру і штатний розпис за погодженням із Державною податковою службою України; представляти Університет у державних та інших органах; визначати функціональні обов`язки працівників; приймати та звільняти з роботи науково-педагогічних, педагогічних працівників, інших працівників Університету; формувати контингент осіб, які навчаються в Університеті; відраховувати (поновлювати на навчання) осіб, які навчаються (навчалися) в Університеті; розпоряджатися майном і коштами; виконувати кошторис, укладати угоди, давати доручення, відкривати банківські рахунки; видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами. Крім того, відповідно до Положення про приймальну комісію Національного університету Державної податкової служби України, затвердженого наказом ректора Університету від 29.01.2013 № 81, головою приймальної комісії (робочого органу вищого навчального закладу, що утворюється для проведення прийому вступників на навчання), був ректор Університету  ОСОБА_13 , який своїм наказом затверджував склад приймальної комісії і ніс персональну відповідальність за виконання покладених на приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій. Таким чином ОСОБА_13 , відповідно до приміток до ст. 364, ст. 368 КК України, був службовою особою, постійно обіймаючи в державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, і як керівник структурного підрозділу органу державної влади займав відповідальне становище.
		17.07.2013, ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні Національного університету Державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, під час особистого прийому громадянина ОСОБА_12 , дізнався від останнього, що його похресниця ОСОБА_15 подала до Університету документи для допуску її до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність".
		В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_15 у липні 2013 року не могла бути допущеною до участі у конкурсному відборі для вступу на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство". Так, відповідно до пункту 6.1 розділу VI Правил прийому до Національного університету Державної податкової служби України в 2013 році, затверджених наказом від 23.11.2012, № 1617 (далі  Правила прийому), приймальна комісія Національного університету Державної податкової служби України, допускає до участі у конкурсному відборі для вступу на навчання вступників на основі повної загальної середньої освіти, які подають сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання (або їх копії) з відповідних загальноосвітніх предметів, визначених Переліком конкурсних предметів у сертифікаті зовнішнього незалежного оцінювання (вступних випробувань). Перелік конкурсних предметів у сертифікаті Українського центру оцінювання якості освіти (вступних екзаменів, творчих конкурсів), визначений у додатку 5 Правил прийому. Для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра не нижче 124 балів з непрофільних конкурсних предметів та не нижче 140 балів з профільних конкурсних предметів. Для вступу на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство" за конкурсними предметами, відповідно до додатку 5 Правил прийому є: а) українська мова і література; б) історія України  профільний конкурсний предмет; в) математика або іноземна мова  на вибір вступника. ОСОБА_15 подала до Приймальної комісії Університету сертифікат зовнішнього незалежного оцінювання з наступних предметів: хімія  135,0 балів; українська мова і література  145,0 балів; історія України  140,0 балів; біологія  133,0 балів. Таким чином, ОСОБА_15 , не маючи результатів зовнішнього незалежного оцінювання з таких предметів, як математика або іноземна мова, не мала права подавати заяву та документи на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми за напрямом підготовки "Правознавство", про що достеменно було відомо ОСОБА_15 та ОСОБА_12 
		24.07.2013, об 09.00 год., ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, про що було складено відповідний протокол (т. 1, а.с. 18), відповідно до якого оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_88 , прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про вимагання неправомірної вигоди з боку ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 . За змістом заяви, заявник звернувся до ГУБОЗ МВС України і повідомив про те, що ректор НУДПСУ ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вступ до НУДПСУ на факультет правоохоронної діяльності його хресниці ОСОБА_15 . Сума неправомірної вигоди складає 5 тисяч доларів США. Як стало відомо ОСОБА_12 від ОСОБА_13 , вищевказану грошову суму, він повинен перерахувати на поточний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", код ЄДРПОУ 32240252. Таким чином у протиправній діяльності ректора НУДПСУ ОСОБА_13 вбачаються ознаки протиправних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_12 просить працівників міліції прийняти рішення, відповідно до законодавства України. До заяви додає: квитанцію з номером поточного рахунку, яку йому надав ОСОБА_13 , а також у підтвердження його слів додає диктофон з його розмовою з ОСОБА_13 (диктофон "TINU", модель В22). 
		26.07.2013, з 16.20 год. до 16.40 год. було оглянуто та врученно ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, які складалися з 80 купюр номіналом 500 гривень, для подальшого їх перерахування на рахунок ТОВ "ІФЮА", про що було складено відповідний протокол (т. 1, а.с. 127-128);
		26.07.2013, о 17.23 год., ОСОБА_12 , перерахував, через відділення ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 32240252), № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", грошові кошти в сумі 40000,00 грн., як благодійну допомогу. Того ж дня, о 20.15 год., було проведено огляд квитанцій ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2, про що було складено відповідний протокол (т. 1, а.с. 129- 130);
		27.07.2013, під час особистого обшуку ОСОБА_13 , в службовому кабінеті ректора Національного університету Державної податкової служби України, в його портфелі було виявлено та вилучено квитанцію ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1, про перерахування ОСОБА_12 на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю, № 26004117656001, відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", коштів у сумі 40000,00 грн., в якості благодійної допомоги.
		В судовому засіданні встановлено, що при вступі на навчання на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність", відповідно до додатку 5 Правил, вступник подає сертифікати зовнішнього незалежного оцінювання з конкурсних предметів: українська мова і література, історія України (профільний конкурсний предмет) та складає вступний екзамен в Університеті з фізичної підготовки. ОСОБА_15 , подала до приймальної комісії заяву та всі необхідні документи, визначені у пункті 5.4 розділу V Правил прийому (сертифікат ЗНО № 0170100, з наступними результатами: українська мова та література  145,0 балів, історія України  140,0 балів) для участі у конкурсі. Протоколом засідання приймальної комісії від 10.08.2013 №12, ОСОБА_15 була допущена до складання вступного екзамену з фізичної підготовки (отримала повідомлення про допуск до участі у конкурсних випробовуваннях встановленого зразка (зразок затверджений наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 29.03.2012 № 384, Форма Н-1.05). Вступні екзамени в Університеті, відповідно до пункту 4.2 розділу IV Правил прийому, для осіб, які вступають на заочну форму навчання проводилися з 12-го по 18 серпня 2013 року, у визначений розкладом час. Розкладом була визначена наступна дата складання вступного екзамену з фізичної підготовки для вступу на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність"  13.08.2013 (15.00 год.). 13.08.2013 о 15.00 год., на вступний екзамен з фізичної підготовки , ОСОБА_15 не з`явилася, що зафіксовано членами предметної екзаменаційної комісії з фізичної підготовки у відомості вступного випробування. Відповідно до пункту 6.8 розділу VI Правил прийому, ОСОБА_15 , як особа, яка без поважних причин не з`явилася на вступні випробування у визначений розкладом час, до участі у конкурсному відборі для вступу на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність" була не допущена. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_15 до Національного університету Державної податкової служби України зарахована не була. Контракт на навчання ОСОБА_15 не укладала, кошти за контрактом сплачені не були. Прийом на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність" у 2013 році, здійснювався відповідно до ліцензії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, від 13.07.2012, серія АД № 04115; Правил прийому до Національного університету Державної податкової служби України в 2013 році; постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 362, "Про державне замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів для державних потреб у 2013 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2013 № 788, "Про внесення змін до обсягів державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів для державних потреб у 2013 році та переліку державних замовників на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, на підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів для державних потреб у 2013 році", лише на навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. При цьому, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра заочної форми навчання за напрямком підготовки "Правоохоронна діяльність": обсяг державного замовлення  0 осіб (відсутній); план прийому на навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб  30 осіб; подано заяв та документів від вступників  15 осіб; допущено до участі у конкурсному відборі  10 осіб; зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб  9 осіб. 
		Відповідно до п. 5.2. Положення про приймальну комісію Національного університету державної податкової служби України, затверджене наказом ректора Національного університету державної податкової служби України від 29.01.2013 № 81, рішення про зарахування вступників ухвалюється на засіданні Приймальної комісії і оформлюється протоколом, в якому вказуються умови зарахування (поза конкурсом, за результатами співбесіди, за результатами участі в конкурсі та ін.). Згідно з п. 2.3 вказаного Положення, рішення Приймальної комісії приймаються за присутності не менше двох третин складу Приймальної комісії простою більшістю голосів, яке оформлюється протоколом та підписується головою та відповідальним секретарем Приймальної комісії.
		Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів стверджувати, що ОСОБА_13 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме ректором Національного університету державної податкової служби України і одночасно, головою приймальної комісії (колегіального органу, вказаного навчального закладу), повноваження якого викладені в абзаці другому п. 1.3 Положення про приймальну комісію Національного університету державної податкової служби України, затвердженого наказом від 29.01.2013 № 81, згідно з яким голова приймальної комісії несе персональну відповідальність за виконання покладених на приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій, не міг одноособово сприяти у зарахуванні ОСОБА_15 ні на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми за напрямом підготовки "Правознавство", куди остання не мала права подавати заяву та документи, ні на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність", куди остання, згідно з протоколом засідання приймальної комісії від 10.08.2013 № 12, була допущена до складання вступного екзамену з фізичної підготовки але 13.08.2013 о 15.00 год., на вступний екзамен з фізичної підготовки не з`явилась, що зафіксовано членами предметної екзаменаційної комісії з фізичної підготовки у відомості вступного випробування, як особа, яка без поважних причин не з`явилась на вступні випробування у визначений розкладом час, у зв`язку з чим до участі у конкурсному відборі допущена не була, до Університету зарахована не була, контракт на навчання не укладала, кошти за контракт не сплачувала. При цьому, стороною обвинувачення не наведено змісту поняття "сприяння", тобто переліку активних дій (бездіяльності), які повинен був вчинити (вчинив) ОСОБА_13 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, а саме, як ректор Національного університету державної податкової служби України і одночасно, голова приймальної комісії, та не доведено їх вчинення (обіцянки їх вчинення) ОСОБА_13 , для сприяння вступу ОСОБА_15 на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство", або на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність".
		Суд визнає недопустимим та вилучає з переліку доказів цифровий диктофон "Tinu" model B22", на якому міститься файл: "file_7_(2013_07_16-20_07_12)_BSWMUX179513", який відповідно до висновку експерта від 04.11.2013 № 19/13-40, створений 16.07.2013, із звукозаписом розмови, тривалість якої становить 49 хвилин 08 секунд, що був доданий ОСОБА_12 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013 (т. 1, а.с. 18); файл звукозапису розмови, створений 16.07.2013, тривалістю 49 хвилин 08 секунд, що міститься на диктофоні "Tinu" model B22", що був доданий ОСОБА_12 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів досудового розслідування диктофон "Tinu" model B22", на якому є файл: "file_7_(2013_07_16-20_07_12)_BSWMUX179513", звукозапису розмови, створений 16.07.2013, тривалістю 49 хвилин 08 секунд, що був доданий ОСОБА_12 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013, при цьому, стороною обвинувачення зазначений запис було надано як доказ вини ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
		Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі від 20.10.2011 № 1-31/2011, за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення: "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом", Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Відповідно до п. 3.2 цього Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Конституційний Суд України чітко зазначає, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи. Відтак, Конституційний Суд України приходить до висновку, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів.
		Відповідно глави 21 КПК України, втручання у приватне спілкування відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких законом передбачено спеціальний порядок та перелік осіб їх здійснення.
		Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не представлена ухвала слідчого судді (суду) про надання дозволу на тимчасове обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_13 16.07.2013, а саме під час створення файлу: "file_7_(2013_07_16-20_07_12)_BSWMUX179513", звукозапису розмови, тривалістю 49 хвилин 08 секунд, який відповідно до висновку експерта від 04.11.2013 № 19/13-40, створений 16.07.2013, що міститься на диктофоні "Tinu" model B22", що був доданий ОСОБА_12 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013, суд, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, визнає дані докази недопустимими і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Суд визнає недопустимим та вилучає з переліку доказів, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 55) та матеріали, які зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB І № 1049т, запис розміром 79 МБ від 27.07.2013 тривалістю 3 хвилини, початок запису 12 годин 08 хвилин, кінець  12 годин 11 хвилин, які є додатком до цього протоколу (т. 6, а.с. 61), виходячи з наступного.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення було надано, як доказ, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 55), згідно з яким старший оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України капітан міліції ОСОБА_54 розглянувши матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР УКР ГУБОЗ МВС України за дорученням старшого слідчого ГСУ МВС України полковника міліції ОСОБА_64 від 26.07.2013 № 13/9/2-357т у кримінальному провадженні № 12013000000000476 від 24.07.2013, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 260 КПК України, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2013 № 01-7859т, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи відносно ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведених заходів відповідно до ст. 252 КПК України, отримано наступну інформацію, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: 27 липня 2013 року о 12 год. 08 хв., в приміщенні кабінету № 220, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі НУДПС України за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, відбулася зустріч ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_12 , з метою обговорення питання вступу племінниці останнього ОСОБА_15 до вказаного вище ВНЗу на денну форму навчання, факультету "Правоохоронна діяльність", за контрактом. Під час зустрічі, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_12 анкетні дані абітурієнтки та повідомив про необхідність вступу, на даний час за контрактом, але згодом вони повернуться до питання переводу ОСОБА_15 на навчання за бюджетні кошти. Після чого, ОСОБА_12 передав особисто в руки ОСОБА_13 квитанцію про оплату грошових коштів в розмірі 40 000 грн. на рахунок ТОВ "Міжнародна фінансово-юридична академія" та попросив ОСОБА_13 помітити, що дані кошти сплачено за ОСОБА_15 , що і було зроблено ОСОБА_13 в своєму щоденнику. Указані матеріали зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB І № 1049т, запис розміром 79 МБ від 27.07.2013 тривалістю 3 хвилини, початок запису 12 годин 08 хвилин, кінець  12 годин 11 хвилин, якість задовільна.
		Також стороною обвинувачення надано постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, примірник № 3, облікові аркуші від 25.07.2013 № 1546 та № 1547, обл. № 4235т, яку вик. та надав гриф секретності ОСОБА_187 25.07.2013, про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди ректором Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 , встановлення його вини та інших можливо причетних до цього осіб, здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження; 2. Під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, застосувати спеціальні імітаційні засоби у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр у вигляді 5000 доларів США та відповідно 80000 гривень; 3. Проведення спеціального слідчого експерименту, пов`язаного з контрольованою передачею грошових коштів у якості неправомірної вигоди доручити співробітникам МВС України та старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_62 ; 4. Фактичні результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві (т. 19, а.с. 28-29).
		Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.
		Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
		Частина восьма статті 271 КПК України встановлює, що якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що викладене в пункті першому резолютивної частини постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме те, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди ректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 , встановлення його вини та інших можливо причетних до цього осіб, здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, в частині використання аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, порушує вимоги ч. 1 та 2 ст. 258, ст. 260, ч. 8 ст. 271 КПК України, оскільки використання аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. 
		Стороною обвинувачення не представлена ухвала слідчого судді (суду) про надання дозволу на тимчасове обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме про надання дозволу на втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома, 
		Крім того, в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 55), зазначено, що: "27 липня 2013 року о 12 год. 08 хв…", "відбулася зустріч ректора Національного університету Державної податкової служби України ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_12 , з метою обговорення питання вступу племінниці останнього ОСОБА_15 до вказаного вище ВНЗу на денну форму навчання, факультету "Правоохоронна діяльність", за контрактом...", "Під час зустрічі, ОСОБА_13 повідомив про необхідність вступу, на даний час за контрактом, але згодом вони повернуться до питання переводу ОСОБА_15 на навчання за бюджетні кошти...", "Після чого, ОСОБА_12 передав особисто в руки ОСОБА_13 квитанцію про оплату грошових коштів в розмірі 40000 грн. на рахунок ТОВ "Міжнародна фінансово-юридична академія"...".
		В судовому засіданні було встановлено, що: 1)  ОСОБА_15 не є родичкою ОСОБА_12 , а є його похресницею, про що, в тому числі повідомляв і сам ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_15 подавала документи на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність"; 3) під час зустрічі, ОСОБА_13 не повідомляв ОСОБА_12 про те, що "згодом вони повернуться до питання переводу ОСОБА_15 на навчання за бюджетні кошти..."; 4) ОСОБА_12 не передав особисто в руки ОСОБА_13 квитанцію про оплату грошових коштів в розмірі 40000 грн. на рахунок ТОВ "Міжнародна фінансово-юридична академія", оскільки, як встановлено в судовому засіданні, 26.07.2013, о 17.23 год., ОСОБА_12 , перерахував, через відділення ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 32240252), № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", грошові кошти в сумі 40000,00 грн., як благодійний внесок, а 27.07.2013, під час особистого обшуку ОСОБА_13 , в службовому кабінеті ректора Національного університету Державної податкової служби України, в його портфелі було виявлено та вилучено квитанцію ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1, про перерахування ОСОБА_12 на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю, № 26004117656001, відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", коштів у сумі 40000,00 грн., в якості благодійного внеску. Будь-яких квитанцій про оплату грошових коштів в розмірі 40000 грн. на рахунок ТОВ "Міжнародна фінансово-юридична академія" виявлено та вилучено не було. 
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги суперечливість даних зафіксованих в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 матеріалам, які зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB І № 1049т, та встановленим в судовому засіданні обставин, а також приймаючи до уваги, що дані докази отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, ст. 62 Конституції України визнає дані, отримані під час проведення контролю за вчиненням злочину, хід і результати якого зафіксовано в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 55) та матеріали, які зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB І № 1049т, запис розміром 79 МБ від 27.07.2013 тривалістю 3 хвилини, початок запису 12 годин 08 хвилин, кінець  12 годин 11 хвилин, які є додатком до цього протоколу (т. 6, а.с. 61), недопустимими доказами і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Суд визнає недопустимим доказом квитанцію ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1, про перерахування ОСОБА_12 на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю, № 26004117656001, відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", коштів у сумі 40000,00 грн., в якості благодійного внеску, виходячи з наступного.
		Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.07.2013 № 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, примірник № 3, облікові аркуші від 25.07.2013 № 1546 та № 1547, обл. № 4235т, яку вик. та надав гриф секретності ОСОБА_187 25.07.2013 (т. 19, а.с. 28-29), під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, застосувати спеціальні імітаційні засоби у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, в тому числі, у вигляді 5000 доларів США. Проведення спеціального слідчого експерименту, пов`язаного з контрольованою передачею грошових коштів у якості неправомірної вигоди доручити співробітникам МВС України та старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_217 .
		Згідно із встановленим НБУ офіційним курсом у 799,3 грн. до 100 доларів США, 5000 доларів США складало 39965,00 грн.
		Згідно з протоколом огляду та вручення від 26.07.2013 (т. 1, а.с. 127-128), які було проведено з 16.20 год. до 16.40 год., було оглянуто та вручено ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, які складаються з 80 купюр номіналом 500 гривень, для подальшого їх перерахування на рахунок ТОВ "ФЮА", згідно з вимогою ОСОБА_13 . 
		В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2013, о 17.23 год., ОСОБА_12 , перерахував, через відділення ПАТ КБ "Приватбанк", на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 32240252), № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", грошові кошти в сумі 40000,00 грн., як благодійний внесок. 
		Згідно з протоколом огляду від 26.07.2013, який було проведено о 20.15 год. (т. 1, а.с. 129- 130), було оглянуто квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2,
		27.07.2013, під час особистого обшуку ОСОБА_13 , в службовому кабінеті ректора Національного університету Державної податкової служби України, в його портфелі було виявлено та вилучено квитанцію ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1, про перерахування ОСОБА_12 на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю, № 26004117656001, відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", коштів у сумі 40000,00 грн., в якості благодійного внеску.
		Стороною обвинувачення не було надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на проведення валютно-обмінної операції 5000 доларів США на гривню.
		Як зазначив потерпілий ОСОБА_12 , під час надавання показань у судовому засіданні, він, після отримання грошових коштів у розмірі 40000 гривень, спочатку поповнив свій картковий рахунок, оскільки, з його слів у нього не було паспорту, а в подальшому, вже зі свого карткового рахунку, перерахував грошові кошти у розмірі 40000 гривень на рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю, № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", у вигляді благодійного внеску, при цьому, сплативши комісію банку за проведення даної банківської операції у розмірі 400,00 грн.
		При цьому, відповідно до акту прийому-передачі грошових коштів від 07.11.2013, старший оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_88 прийняв у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 39995 гривень, які надійшли йому на банківську картку № НОМЕР_40 "Приватбанк". Вищевказані грошові кошти раніше були використані у ході документування факту вимагання та отримання неправомірної вигоди у кримінальному провадженні № 12013000000000476 від 24.07.2013, відкритого з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відносно ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 .
		З даного акту не вбачається, а стороною обвинувачення не надано будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_12 повернуто саме ті кошти, які йому було вручено згідно з протоколом огляду та вручення від 26.07.2013 (т. 1, а.с. 127-128), у розмірі 40000 гривень, які складаються з 80 купюр номіналом 500 гривень. Крім того, стороною обвинувачення не наведено обґрунтування правомірності повернення ОСОБА_12 грошових коштів у меншому розмірі, ніж йому було вручено.
		Вказані обставини дають підстави суду стверджувати про сумнівність джерел походження грошових коштів у розмірі 40000 гривень.
		Також стороною обвинувачення не було надано, будь-якого процесуального рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, під час якого необхідно було застосувати, спеціальні імітаційні засоби у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр у вигляді 40000 гривень чи (та/або) квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2.
		З огляду на викладене, встановивши сумнівність походження такого доказу, як квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 86 КПК України, суд визнає квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2, недопустимими доказами і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Стороною обвинувачення надано Статут Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (нова редакція), ідентифікаційний код 32240252, прийнятий Конференцією трудового колективу, протокол від 20.12.2011 № 2, затверджений Загальними зборами учасників ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія", протокол від 12.01.2012 № 32, затверджений першим заступником Міністра освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_218 , зареєстрований державним реєстратором 14.12.2012, номер запису 13571050012001571, згідно з яким учасником (власником) Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до п. 2.1, є ОСОБА_219 . Згідно з п.12.3. Статуту, ОСОБА_121 володіє 100% Статутного капіталу. Відповідно до п. 12.4. Статуту, частка Статутного капіталу Академії у розмірі 100% отримана у власність ОСОБА_124 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 07.12.2011 (т. 12, а.с. 109-143). Згідно з наказом від 31.08.2011 № 45-к, про призначення ОСОБА_161 на посаду ректора (т. 12, а.с. 53), ОСОБА_161 з 01.09.2011 призначено на посаду ректора ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія". Вказані обставини підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.03.2013. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 , формально, не мав жодного відношення до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
		Крім того, відповідно до п. 13.3.5, п. 13.3.6 Статуту, джерелом формування майна і фінансування Академії є безоплатні або благодійні внески, пожертвування підприємств, організацій, громадян, інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.
		Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво", склад злочину, передбаченого ст. 368 КК України, наявний не лише тоді, коли службова особа одержала незаконну вигоду для себе особисто, а й тоді, коли вона зробила це в інтересах близьких їй осіб (родичів, знайомих тощо). При цьому не має значення, як саме фактично було використано предмет хабара.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_13 , діяв або міг діяти в інтересах Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Крім того, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що ОСОБА_13 діяв або міг діяти в інтересах власника Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_211 . Також стороною обвинувачення не було надано доказів про наявність будь-яких зв`язків ОСОБА_13 із ОСОБА_124 (родинних, ділових, дружніх тощо), навіть не було надано будь-яких доказів знайомства ОСОБА_13 із ОСОБА_220 .
		Аналіз наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підстави дійти наступних висновків.
		Так, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є встановлений законодавством порядок оплати праці, згідно з яким діяльність службових осіб, які займають відповідальне становище, має здійснюватись непідкупно. 
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_13 , характеризується декількома обов`язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою, яка займає відповідальне становище від іншої особи предмета неправомірної вигоди: 1) в будь-якому вигляді; 2) за виконання чи невиконання якої-небудь дії; 3) в використанням наданої їй службового становища; 4) в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третіх осіб.
		В судовому засіданні встановлено відсутність таких обов`язкових ознак об`єктивної сторони даного злочину, як: 
		1) Прийняття службовою особою від іншої особи предмета неправомірної вигоди. Так, предмет даного злочину повинен мати виключно майновий характер, ним може бути, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво", майно (гроші, цінності та інші речі), право на нього (документи, які надають право отримати майно, користуватися ним або вимагати виконання зобов`язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних або ремонтних робіт тощо). Стороною обвинувачення не було доведено того, що квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2, відповідають критеріям предмету даного злочину. Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано доказів того, що ОСОБА_13 отримав неправомірну винагороду у завуальованій формі, для того щоб суд мав можливість, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво", зазначити це у вироку і навести докази, на підставі яких би суд дійшов висновку, що гроші, матеріальні цінності чи послуги були передані або надані службовій особі як неправомірна вигода, та що це усвідомлювали і той, хто її надав, і той, хто її одержав.
		2) Виконання чи невиконання якої-небудь дії, тобто виконання чи невиконання службовою особою дії, яку та повинна була або могла виконати. Так, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, які саме дії повинен був виконати чи не виконати ОСОБА_13 , їх перелік та послідовність, а також об`єктивна можливість їх виконати, для того щоб сприяти ОСОБА_15 , яка не маючи результатів зовнішнього незалежного оцінювання з таких предметів, як математика або іноземна мова, не мала права подавати заяву та документи на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми за напрямом підготовки "Правознавство", щоб її зарахували на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми за напрямом підготовки "Правознавство", або щоб її зарахували на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність".
		3) Використанням наданого службовій особі службового становища. Так, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді ректора Національного університету державної податкової служби України, та одночасно  головою приймальної комісії вказаного навчального закладу, якимось чином міг, використовуючи своє службове становище (владу), впливати на: а) отримання ОСОБА_15 результатів зовнішнього незалежного оцінювання з таких предметів, як математика або іноземна мова, щоб вона мала право подавати заяву та документи на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми за напрямом підготовки "Правознавство" Національного університету державної податкової служби України; б) рішення приймальної комісії щодо прийняття заяви, документів, зарахування та/або переведення ОСОБА_15 на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної форми за напрямом підготовки "Правознавство" Національного університету державної податкової служби України; в) прийняття рішення ОСОБА_15 та/або її батьків щодо укладення відповідного контракту на навчання в Національному університеті державної податкової служби України, освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правоохоронна діяльність".
		4) В інтересах третіх осіб. Так, в своїх показаннях, які було надано в судовому засіданні, свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , зазначали, що до ОСОБА_12 з проханням вчинити будь-які дії для зарахування ОСОБА_15 до Національному університеті державної податкової служби України вони не звертались. Єдине прохання, яке було до ОСОБА_12  це зустріти їх в м. Ірпені Київської області та супроводити ОСОБА_15 до приймальної комісії вказаного навчального закладу для того, щоб остання подала відповідні документи для участі у конкурсному відборі. З проханням щодо передачі ОСОБА_13 будь-якої вигоди, вони не звертались. Вказані обставини підтверджує потерпілий ОСОБА_12 в своїх показаннях, які він надав в судовому засіданні. Крім того, потерпілий ОСОБА_12 в своїх показаннях, які він надав в судовому засіданні, зазначив, що всі свої дії пов`язані: а) із перемовинами з ОСОБА_221 щодо зарахування ОСОБА_15 до Національного університету державної податкової служби України; б) сплати благодійного внеску; в) розміру благодійного внеску; в) звернення до правоохоронних органів тощо, він здійснював з власної ініціативи, без погодження їх, в тому числі з  ОСОБА_15 та її батьком ОСОБА_25 , що дає суду підстави стверджувати, що ОСОБА_12 не діяв, в даному випадку, в інтересах ОСОБА_15 .
		Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву, при цьому особливість суб`єктивної сторони даного злочину полягає у тісному, нерозривному зв`язку між умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду і особою, яка надає таку неправомірну вигоду, оскільки і один і другий мають усвідомлювати, що має місце давання-отримання неправомірної вигоди. Умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду, охоплюється також, усвідомлення того, що особа, яка надає таку неправомірну вигоду розуміє сутність того, що відбувається і усвідомлює, що неправомірна вигода передається ним службовій особі і приймається останньою саме як неправомірна вигода.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_13 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи при цьому, корисливий мотив, усвідомлював те, що ОСОБА_12 , розуміє сутність того, що відбувається і усвідомлює, що неправомірна вигода передається ним службовій особі і приймається останньою саме, як неправомірна вигода.
		Також, стороною обвинувачення ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які полягають у повторному, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII).
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 подав до приймальної комісії Національного університету державної податкової служби України, заяву та всі необхідні документи визначені у пункті 5.4 розділу V Правил прийому до Національного університету державної податкової служби України в 2013 році, затверджених наказом від 23.11.2012 №1617, а саме атестат про здобуття повної загальної середньої освіти від 30 червня 2004 року серії СМ № 24795784 і додаток до нього, для участі у конкурсі. В своїй заяві, відповідно до пункту 5.9 розділу V Правил прийому, згідно з яким особа, яка здобула повне середню освіту у 2007 році і раніше та подала всі підтверджуючі документи має право брати участь у конкурсі за результатами зовнішнього незалежного оцінювання або за результатами вступних екзаменів з конкурсних предметів у вищому навчальному закладі за власним вибором, вступник зазначив, що братиме участь у конкурсі за результатами вступних екзаменів з конкурсних предметів українська мова і література, історія України, математика, які визначені у додатку 5 до Правил прийому, для напрямку підготовки "Правознавство".
		Протоколом засідання приймальної комісії від 10 серпня 2013 року № 12 ОСОБА_11 був допущений до складання вступних екзаменів з конкурсних предметів: українська мова та література, історія України та математика. Вступні екзамени в Університеті, відповідно до пункту 4.2 розділу IV Правил прийому, для осіб, які вступають на заочну форму навчання проводилися з 12 по 18 серпня 2013 року, у визначений розкладом час. Розкладом були визначені наступні дати складання вступних екзаменів для вступу на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство": математика  13.08.2013 (09.00); українська мова та література  14.08.2013 (09.00); історія України  15.08.2013 (09.00). ОСОБА_11 на всі вступні екзамени з`явився та отримав наступні результати: математика  126,0 балів; українська мова та література  166,0 балів; історія України  162,0 бали;
		Відповідно до пункту 6.2 розділу VI Правил прийому, конкурсний бал, для конкурсного відбору осіб, які на основі повної загальної середньої освіти, вступають для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра, обчислюється шляхом додавання балів вступних екзаменів та середнього бала додатка до атестата про повну загальну середню освіту. Сума балів за результатами вступних екзаменів склала 454,0 бали. Середній бал додатка до атестата про повну загальну середню освіту ОСОБА_11 , склав 141,1 бали. Конкурсний бал ОСОБА_11 для вступу па 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство" склав 595,1 бала. Кількість місць державного замовлення на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство" у 2013 році, складала 85 місць. Протоколом засідання приймальної комісії від 17 серпня 2013 року № 14 ОСОБА_11 був рекомендований до зарахування на навчання на місця державного замовлення, як особа, яка перебуває на найвищих позиціях рейтингового списку (у рейтинговому списку вступників ОСОБА_11 знаходився на 85 місці). ОСОБА_11 виконав всі умови, визначені пунктом 14.1 розділу XIV Правил прийому, а саме: подав особисто оригінали документа про освітній (освітньо-кваліфікаційний) рівень та додатка до нього, медичної довідки та інших документів, передбачених Правилами прийому, до приймальної (відбіркової) комісії Університету. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 20 серпня 2013 року № 1176 (згідно з рішенням приймальної комісії (протокол від 20 серпня 2013 року № 15)   ОСОБА_11 був зарахований на навчання студентом першого курсу освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство" за державним замовленням. 
		За освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра заочної форми навчання за напрямком підготовки "Правознавство": обсяг державного замовлення  85 осіб; план прийому на навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб  35 осіб; подано заяв та документів від вступників 111 осіб; допущено до участі у конкурсному відборі  108 осіб; зараховано на навчання за державним замовленням  68 осіб; зараховано на навчання за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб  6 осіб.
		В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2013, ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні Національного університету державної податкової служби України за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, під час особистого прийому громадянина ОСОБА_11 , дізнався від нього, що останній подав до зазначеного Університету документи для допуску його до участі в конкурсному відборі на денну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство". ОСОБА_13 , порадив ОСОБА_11 подати до університету документи для його допуску до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство". Після цього, ОСОБА_11 , згідно з вищевказаною порадою ОСОБА_13 , подав 23.07.2013 до Національного університету державної податкової служби України документи про допуск його до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство".
		24.07.2013, об 11.00 год., ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, про що було складено відповідний протокол (т. 1, а.с. 25), відповідно до якого оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_88 , прийняв усну заяву від ОСОБА_11 про вимагання неправомірної вигоди з боку ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 . За змістом заяви, ОСОБА_11 звернувся до ГУБОЗ МВС України і повідомив про те, що ректор Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 80000 гривень, за вступ до Національного університету державної податкової служби України на юридичний факультет за напрямом правознавство заочної форми навчання. Як стало відомо ОСОБА_11 від ОСОБА_13 , вищевказану грошову суму, він повинен надати йому особисто до 27.07.2013. Таким чином у протиправній діяльності ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 вбачаються ознаки протиправних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_11 просить працівників міліції прийняти рішення, відповідно до законодавства України. У підтвердження його слів ОСОБА_11 до заяви додає диктофон з його розмовою з ОСОБА_13 (диктофон "Олімпус", модель VN-7600).
		27.07.2013, у невстановлений в судовому засіданні час, ОСОБА_11 , після огляду грошових коштів у сумі 80000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та 500 гривень та поміченя їх спеціальним барвником  препарат "Сетлячок  М", було вручено ОСОБА_11 для подальшої їх передачі, як неправомірної вигоди особисто ОСОБА_13 або його спільникам, про що було складено відповідний протокол (т. 1, а.с. 134-135);
		27.07.2013, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_13 , запросив ОСОБА_11 на особистий прийом до свого службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначеному кабінеті, ОСОБА_13 дізнався від ОСОБА_16 про те, що останній, згідно з його порадою, подав до університету документи про його допуск до участі в конкурсному відборі на заочну форму навчання, за програмою підготовки бакалавра, за напрямом підготовки "Правознавство".
		27.07.2013, в період часу з 14.20 год. до 15.50 год., було проведено особистий обшук підозрюваного ОСОБА_13 , якого було затримано, відповідно до вимог ст. 208 КПК України о 14.15 год. який було проведено у службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі центрального корпусу Національного університету Державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , старших оперуповноважених в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_142 , ОСОБА_53 ,  ОСОБА_81 , заступника начальника Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_35 , працівників правоохоронних органів ОСОБА_78 , ОСОБА_37 , у присутності понятих ОСОБА_143 та ОСОБА_144 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_145 від 26.07.2013, про що складено відповідний протокол (т. 2, а.с. 16-22), під час якого з правого боку під робочим столом ОСОБА_13 виявлено три пачки грошових купюр, а саме: одна пачка з купюрами номіналом по 500 грн. і дві пачки з купюрами номіналом по 200 грн. При просвітленні вказаних пачок грошових купюр люмінесцентною лампою, на кожній пачці виявлено наявність люмінесцентної речовини зеленого кольору. Вказані грошові кошти було запаковано в окремий конверт. Після чого, ОСОБА_13 було запропоновано надати для огляду свої долоні. Після просвітлення їх люмінесцентною лампою, було виявлено на кісті правої руки, сліди речовини зеленого кольору, пляма якої знаходилась на ділянці між великим та вказівним пальцями, контури, якої не охоплювали фаланги пальців і були зміщені на зовнішню сторону кісті. Також, сліди речовини зеленого кольору було виявлено на крайній фаланзі великого пальця лівої руки. Після чого зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , які запаковано в окремі конверти. Також, під столом було виявлено шкіряний портфель коричневого кольору на металевому замку, в якому знаходились речі та документи.
		Суд визнає недопустимим та вилучає з переліку доказів цифровий диктофон "OLYMPUS VN-7600", на якому міститься один звукозапис розмови, в який, відповідно до висновку експерта від 04.11.2013 № 19/13-41 (т. 5, а.с. 91-118), брало участь не менше п`яти осіб, тривалість якої становить 03 години 08 хвилин 35 секунд, що був доданий ОСОБА_11 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013 (т. 1, а.с. 25), а також звукозапис розмови, в який відповідно до висновку експерта від 04.11.2013 № 19/13-41, брало участь не менше п`яти осіб, тривалість якої становить 03 години 08 хвилин 35 секунд, який міститься на цифровому диктофоні "OLYMPUS VN-7600", що був доданий ОСОБА_11 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів досудового розслідування диктофон "OLYMPUS VN-7600", на якому міститься один звукозапис розмови, тривалістю 03 години 08 хвилин 35 секунд, що був доданий ОСОБА_11 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013, при цьому, стороною обвинувачення зазначений запис було надано, як доказ вини ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		Частиною третьою статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
		Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі від 20.10.2011 № 1-31/2011, за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення: "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом", Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Відповідно до п. 3.2 цього Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Конституційний Суд України чітко зазначає, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбачених Конституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи. Відтак, Конституційний Суд України приходить до висновку, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів.
		Відповідно глави 21 КПК України, втручання у приватне спілкування відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких законом передбачено спеціальний порядок та перелік осіб їх здійснення.
		Оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не представлена ухвала слідчого судді (суду) про надання дозволу на тимчасове обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме під час здійснення звукозапису розмови, тривалістю 03 години 08 хвилин 35 секунд, що міститься на диктофоні "OLYMPUS VN-7600", що був доданий ОСОБА_11 до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2013, суд, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, визнає дані докази недопустимими і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Суд визнає недопустимим та вилучає з переліку доказів, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 56) та матеріали, які зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB № 1050т, запис розміром 332 МБ від 27.07.2013 тривалістю 10 хвилин, початок запису 14 годин 08 хвилин, кінець  14 годин 18 хвилин, які є додатком до цього протоколу (т. 6, а.с. 61), виходячи з наступного.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення було надано, як доказ, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 56), згідно з яким: "старший оперуповноважений в ОВС ГУБОЗ МВС України капітан міліції ОСОБА_54 розглянувши матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених силами ВОТР УКР ГУБОЗ МВС України за дорученням старшого слідчого ГСУ МВС України полковника міліції ОСОБА_64 від 26.07.2013 № 13/9/2-357т у кримінальному провадженні № 12013000000000476 від 24.07.2013, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 260 КПК України, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2013 № 01-7859т, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи відносно ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 . За результатами проведених заходів, відповідно до ст. 252 КПК України, отримано наступну інформацію, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: 27 липня 2013 року о 14 год. 08 хв. в приміщенні службового кабінету, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, відбулася зустріч ректора Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 та громадянина ОСОБА_11 , з метою обговорення питання вступу останнього до вказаного вище ВНЗу на заочну форму навчання, юридичний факультет, за бюджетний рахунок. Під час зустрічі, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_11 про спосіб передачі йому неправомірної вигоди, тобто готівкою чи безготівковим перерахуванням. Після чого, ОСОБА_11 передав особисто в руки ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 80000 грн. Між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відбулась розмова наступного змісту: ОСОБА_11 запитав ОСОБА_13 про гарантії вступу до Національного університету державної податкової служби України, на що ОСОБА_13 дав позитивну відповідь, при цьому викликав до свого кабінету жінку на ім`я ОСОБА_222 , та надав їй вказівку проконтролювати питання вступу ОСОБА_11 . Указані матеріали зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB № 1050т, запис розміром 332 МБ від 27,07.2013, тривалістю 10 хвилин, початок запису 14 годин 08 хвилин, кінець  14 годин 18 хвилин, якість задовільна".
		Також стороною обвинувачення надано постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, примірник № 3, облікові аркуші від 25.07.2013 № 1546 та № 1547, обл. № 4235т, яку вик. та надав гриф секретності ОСОБА_187 25.07.2013, про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою: 1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди ректором Національного університету државної податкової служби України ОСОБА_13 , встановлення його вини та інших можливо причетних до цього осіб, здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження; 2. Під час здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, застосувати спеціальні імітаційні засоби у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр у вигляді 5000 доларів США та відповідно 80000 гривень; 3. Проведення спеціального слідчого експерименту, пов`язаного з контрольованою передачею грошових коштів у якості неправомірної вигоди доручити співробітникам МВС України та старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_62 ; 4. Фактичні результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві (т. 19, а.с. 28-29).
		Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.
		Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
		Частина восьма статті 271 КПК України встановлює, що якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що викладене в пункті першому резолютивної частини постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, про проведення контролю за вчиненням злочину, а саме те, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди ректором Національного університету державної податкової служби України ОСОБА_13 , встановлення його вини та інших можливо причетних до цього осіб, здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді контрольованої передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди з використанням аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, в частині використання аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження, порушує вимоги ч. 1 та 2 ст. 258, ст. 260, ч. 8 ст. 271 КПК України, оскільки використання аудіо- та відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. 
		Стороною обвинувачення не представлена ухвала слідчого судді (суду) про надання дозволу на тимчасове обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_13 , а саме про надання дозволу на втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома, 
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги суперечливість даних зафіксованих в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 матеріалам, які зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB № 1050т, та встановленим в судовому засіданні обставин, а також приймаючи до уваги, що дані докази отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд, керуючись вимогами ст. 87 КПК України, ст. 62 Конституції України визнає дані, отримані під час проведення контролю за вчиненням злочину, хід і результати якого зафіксовано в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2013 (т. 6, а.с. 56) та матеріали, які зберігаються на карті мікро SD "Transcend" 4 GB № 1050т, запис розміром 332 МБ від 27.07.2013 тривалістю 10 хвилин, початок запису 14 годин 08 хвилин, кінець запису  14 годин 18 хвилин, які є додатком до цього протоколу (т. 6, а.с. 61), недопустимими доказами і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Стороною обвинувачення, для дослідження в судовому засіданні було надано: протокол огляду та вручення від 27.07.2013, згідно з яким предметом огляду є грошові кошти у сумі 80000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та 500 гривень, які після огляду, та поміченя їх спеціальним барвником  препарат "Сетлячок  М", було вручено ОСОБА_11 для подальшої їх передачі, як неправомірної вигоди особисто ОСОБА_13 або його спільникам (т. 1, а.с. 134-135); фотокопії грошових коштів номіналом 200 гривень та 500 гривень (т. 1, а.с. 136-209); протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), який було проведено у службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі центрального корпусу Національного університету Державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, під час якого було виявлено три пачки грошових купюр, а саме: одна пачка з купюрами номіналом по 500 грн. і дві пачки з купюрами номіналом по 200 грн., номінали, серії та номери яких було зафіксовано; висновок експерта від 08.08.2013 № 10-083 (т. 5 а.с. 6-18), відповідно до якого, на експертне дослідження надано: паперовий конверт, який має коричневий колір, при розкритті якого, в ньому містяться банкноти (у трьох пачках, що перев`язані гумовими стрічками); протокол огляду від 31.08.2013, згідно з яким, проведено огляд додатку до висновку експерта від 08.08.2013 № 19/10-5925, а саме полімерного пакету, в якому знаходяться грошові кошти на загальну суму 80000 гривень, які було вилучено 27.07.2013, під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 в приміщенні Національного університету державної податкової служби України (т. 6, а.с. 19-20); відеокасету формату MiniDV "Panasonic" DVM 60 LP mode 90me 60|90" № 7172ALA5/71337A із записом затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, яку було долучено до протоколу особистого обшуку від 27.07.2013; відеокасету формату MiniDV "SONY" Premium Digital videocassette DVM 60 ME 60 LP 90" № 04YR4709M 0018 із записом затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, яку було долучено до протоколу особистого обшуку від 27.07.2013; грошові кошти у сумі 80000 гривень, де купюр номіналом 200 гривень  150 штук, купюр номіналом 500 гривень  100 штук, які знаходились в трьох пачках.
		В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), під час особистого обшуку ОСОБА_13 , у останнього не було виявлено та не було вилучено грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень, а саме купюри з наступними серіями та номерами: АД5504399, АЕ3611008, ВБ6751511, ВВ6868375, ВГ6801756, ВИ0952855, ВЕ7570185, ВЄ1250349, ЕГ7927684, ЄЖ9552288, ЕЦ4029099, ЕФ3099188, ЄЮ9449432, КА1415948, КБ0992263, КД3735167, КГ0036387, ЄШ0259755, ЄЩ0188271, ЄЩ8112251, ЄФ8157373, ЗЕ2311738, ЗЕ37721653, ЗЕ5232326, ЗЕ5269124, ЗЗ0829124, ЗД0468928, ЗВ1945412, ЗВ7652051, ЄА1108332, ЄБ64290936, ЄБ2009875, ЄВ9777528, ЄГ1588228, МВ5240790, ЄШ8126120, всього 36 купюр, а також грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень, а саме купюри з наступними серіями та номерами: ВХ3441072, ВХ7947990, ВХ9898717, ВИ6338109, ВИ6811777, ВФ4397849, ВФ7194194, ВФ8154513, ВФ0673668, ВФ4651029, ЛВ7885270, ЛВ9481656, ЛВ9040090, ЛВ9940091, ЛГ4999905, ЛГ7308991, ЛГ8914646, ЛГ9133899, ЛГ2668449, ЛГ3718752, ЛД6811216, ЛЗ0398632, ЛЗ1475429, ЛЗ5908280, ЛЗ8035808, всього 25 купюр, які вказані в протоколі огляду та вручення від 27.07.2013, згідно з яким предметом огляду є грошові кошти у сумі 80000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень та 500 гривень, які після огляду, та поміченя їх спеціальним барвником  препарат "Сетлячок  М", було вручено ОСОБА_11 для подальшої їх передачі, як неправомірної вигоди особисто ОСОБА_13 або його спільникам (т. 1, а.с. 134-135). При цьому, в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135) відсутня купюра номіналом 200 гривень, яка має серію та номер ЄЧ6952692, проте під час дослідження в судовому засіданні речових доказів, а саме грошових коштів, було встановлено відсутність такої купюри з таким номером та серією, натомість в досліджених речових доказах, а саме грошових коштах в сумі 80000 гривень наявна купюра номіналом 200 гривень, яка має серію та номер ЄБ6952692. Також, на експертне дослідження від 08.08.2013 № 10-083 (т. 5 а.с. 6-18), не було направлено грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень, які було зазначено в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135), з наступними серіями та номерами: ЄБ6952692, ЄЩ9494609, ЄЦ4926039, при цьому, на експертне дослідження від 08.08.2013 № 10-083 (т. 5 а.с. 6-18), було направлено купюру номіналом 200 гривень ЄЧ6952692, яка відсутня в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135). Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, наданого стороною обвинувачення було встановлено невідповідність оголошених серій та номерів купюр з серіями та номерами купюр зазначених в протоколі огляду та вручення від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135), а саме: купюри номіналом 200 гривень: оголошено  ЄЯ4286532, в протоколі  ЕЯ4276532; оголошено  ЄФ0976861, в протоколі  ЄФ0976761; оголошено  ЗВ1945412, в протоколі  ЗВ1945612; оголошено  БК0992263, в протоколі  КБ0992263; оголошено  АВ5467456, в протоколі  ВА5467456; оголошено  ЄЧ46952692, в протоколі  ЄБ6952692; оголошено  ЄВ1490744, в протоколі  ЕВ1490744; оголошено  ЄЖ8152467, в протоколі  ЄЖ8152447; оголошено  ЕГ9473796, в протоколі  ЕГ9483796; оголошено  ЗЗ0829124, в протоколі  ЗИ5629124; оголошено  ЕА5324741, в протоколі  ЕА5322741; купюри номіналом 500 гривень: оголошено  ВЖ1451073, в протоколі  ВЖ1451043; оголошено  АА1835956, в протоколі  АА1835356; оголошено  БФ7194194, в протоколі  ВФ7194196. Купюри не зазначені в протоколі вручення грошових коштів від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135), але оголошені на відеозапису: купюра номіналом 200 гривень  ЗИ5629124, натомість, в протоколі зазначено купюру номіналом 200 гривень  ЗЕ5269124, купюру номіналом 500 гривень  ВИ5842299, оголошено, натомість в протоколі такої купюри не зазначено. Купюри не оголошені по відеозапису: купюра номіналом 200 гривень  ЄБ46952692, купюри номіналом 500 гривень  ВИ2589429, ВХ7947990, БФ7194194.
		Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі. Пункт 2 частина третьої цієї статті Кодексу, встановлює, що описова частина протоколу повинна містити відомості про: 1) послідовність дій; 2) отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи. Заключна частина протоколу, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, повинна містити вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.
		В судовому засіданні, свідок ОСОБА_56 , який був слідчим та проводив досудове розслідування, зазначив, що вищеописані невідповідності між собою даних, викладених у протоколах процесуальних дій є технічними помилками при їх складанні, викликані перевтомленістю та великим навантаженням на роботі.
		Суд не приймає до уваги, такі обґрунтування невідповідності грошових купюр, оглянутих та виданих 27.07.2013 потерпілому ОСОБА_11 , вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, зафіксованих у протоколі особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, зафіксованих на відеозапису проведення особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013 та переданих на експертне дослідження, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить будь-якої норми, яка б дозволяла слідчому, прокурору або іншій уповноваженій особі, яка проводить ту, чи іншу процесуальну дію, вносити до відповідних процесуальних документів, які фіксують хід та результати даної процесуальні дії, недостовірних, спотворених, неправдивих тощо відомостей, внаслідок перевтомлення, завантаженістю, хворобою, або будь-яких інших суб`єктивних обставин.
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду та вручення від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135); фотокопії грошових коштів номіналом 200 гривень та 500 гривень (т. 1, а.с. 136-209); протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22); висновок експерта від 08.08.2013 № 10-083 (т. 5 а.с. 6-18); протокол огляду від 31.08.2013 (т. 6, а.с. 19-20); відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, який міститься на відеокасеті формату MiniDV "Panasonic" DVM 60 LP mode 90me 60|90" № 7172ALA5/71337A; відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, який міститься на відеокасеті формату MiniDV "SONY" Premium Digital videocassette DVM 60 ME 60 LP 90" № 04YR4709M 0018; грошові кошти у сумі 80000 гривень, де 150 купюр номіналом 200 гривень, 100 купюр номіналом 500 гривень, під час їх комплексного дослідження в судовому засіданні, та під час вирішення питання щодо їх належності та допустимості, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, суд тлумачить вищеописані розбіжності та сумніви у достовірності на користь обвинуваченого, у зв`язку з чим вилучає з переліку доказів: 1) протокол огляду та вручення від 27.07.2013 (т. 1, а.с. 134-135); 2) фотокопії грошових коштів номіналом 200 гривень та 500 гривень (т. 1, а.с. 136-209); 3) протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22); 4) висновок експерта від 08.08.2013 № 10-083 (т. 5 а.с. 6-18); 5) протокол огляду від 31.08.2013 (т. 6, а.с. 19-20); 6) відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, який міститься на відеокасеті формату MiniDV "Panasonic" DVM 60 LP mode 90me 60|90" № 7172ALA5/71337A; 7) відеозапис затримання та особистого обшуку ОСОБА_13 27.07.2013, який міститься на відеокасеті формату MiniDV "SONY" Premium Digital videocassette DVM 60 ME 60 LP 90" № 04YR4709M 0018; 8) грошові кошти у сумі 80000 гривень, де 150 купюр номіналом 200 гривень, 100 купюр номіналом 500 гривень, в частині будь-яких посилань на грошові кошти номіналом 200 гривень та 500 гривень, з наступними серіями та номерами: купюри номіналом 200 гривень  АД5504399, АЕ3611008, ВБ6751511, ВВ6868375, ВГ6801756, ВИ0952855, ВЕ7570185, ВЄ1250349, ЕГ7927684, ЄЖ9552288, ЕЦ4029099, ЕФ3099188, ЄЮ9449432, КА1415948, КБ0992263, КД3735167, КГ0036387, ЄШ0259755, ЄЩ0188271, ЄЩ8112251, ЄФ8157373, ЗЕ2311738, ЗЕ37721653, ЗЕ5232326, ЗЕ5269124, ЗЗ0829124, ЗД0468928, ЗВ1945412, ЗВ7652051, ЄА1108332, ЄБ64290936, ЄБ2009875, ЄВ9777528, ЄГ1588228, МВ5240790, ЄШ8126120, ЄЧ6952692, ЄБ6952692, ЄБ6952692, ЄЩ9494609, ЄЦ4926039, ЄЧ6952692, ЄЯ4286532, ЕЯ4276532, ЄФ0976861, ЄФ0976761, ЗВ1945412, КБ0992263, ЄЧ46952692, ЕВ1490744, ЕГ9473796, ЗИ5629124, ЗЗ0829124, ЕА5322741, ЄЖ8152447, ЄБ46952692, ВА5467456, БК0992263, ЗВ1945612, АВ5467456, ЄБ6952692, ЄЖ8152467, ЕГ9483796, ЕА5324741, ЗИ5629124, ЗЕ5269124, ЄВ1490744; купюри номіналом 500 гривень  ВХ3441072, ВХ7947990, ВХ9898717, ВИ6338109, ВИ6811777, ВФ4397849, ВФ7194194, ВФ8154513, ВФ0673668, ВФ4651029, ЛВ7885270, ЛВ9481656, ЛВ9040090, ЛВ9940091, ЛГ4999905, ЛГ7308991, ЛГ8914646, ЛГ9133899, ЛГ2668449, ЛГ3718752, ЛД6811216, ЛЗ0398632, ЛЗ1475429, ЛЗ5908280, ЛЗ8035808, ВЖ1451073, ВИ2589429, ВХ7947990, БФ7194194, АА1835956, ВФ7194196, БФ7194194, АА1835356, ВИ5842299, ВЖ1451043. 
		Таким чином, суд дійшов висновку, що ідентифікації підлягають грошові кошти у розмірі 56800 гривень, купюрами номіналом 200 гривень та 500 гривень, де купюр номіналом 200 гривень  104 штуки, а купюр номіналом 500 гривень  72 штуки.
		Вирішуючи питання, передбачені статтею 368 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.
		Аналіз наданих сторонами кримінального провадження та досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підстави дійти наступних висновків.
		Так, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, є встановлений законодавством порядок оплати праці, згідно з яким діяльність службових осіб, які займають відповідальне становище, має здійснюватись непідкупно. 
		Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_13 , характеризується декількома обов`язковими ознаками та являє собою прийняття службовою особою, яка займає відповідальне становище від іншої особи предмета неправомірної вигоди: 1) в будь-якому вигляді; 2) за виконання чи невиконання якої-небудь дії; 3) в використанням наданої їй службового становища; 4) в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, а також кваліфікуючими ознаками, такими як повторність, поєднане з вимаганням, у значному розмірі.
		Встановлено, що відповідно до п. 5.2. Положення про приймальну комісію Національного університету державної податкової служби України, затверджене наказом ректора Національного університету державної податкової служби України від 29.01.2013 № 81, рішення про зарахування вступників ухвалюється на засіданні Приймальної комісії і оформлюється протоколом, в якому вказуються умови зарахування (поза конкурсом, за результатами співбесіди, за результатами участі в конкурсі та ін.). Згідно з п. 2.3 вказаного Положення, рішення Приймальної комісії приймаються за присутності не менше двох третин складу Приймальної комісії простою більшістю голосів, яке оформлюється протоколом та підписується головою та відповідальним секретарем Приймальної комісії.
		Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, наданих сторонами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів стверджувати, що ОСОБА_13 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме ректором Національного університету державної податкової служби України і одночасно, головою приймальної комісії (колегіального органу, вказаного навчального закладу), повноваження якого викладені в абзаці другому п. 1.3 Положення про приймальну комісію, згідно з яким голова приймальної комісії несе персональну відповідальність за виконання покладених на приймальну комісію завдань і здійснення нею своїх функцій, не міг одноособово сприяти у зарахуванні ОСОБА_11 на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної або заочної форми за напрямом підготовки "Правознавство". При цьому, стороною обвинувачення не наведено змісту поняття "сприяння", тобто переліку активних дій (бездіяльності), які повинен був вчинити (вчинив) ОСОБА_13 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, а саме, як ректор Національного університету державної податкової служби України і одночасно, голова приймальної комісії, та не доведено їх вчинення (обіцянки їх вчинення) ОСОБА_13 , для сприяння вступу ОСОБА_11 на 1-й курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної або заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство".
		Також, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, які саме дії повинен був виконати чи не виконати ОСОБА_13 , як ректор Національного університету державної податкової служби України і одночасно, голова приймальної комісії, їх перелік та послідовність, а також об`єктивна можливість їх виконати, для того щоб сприяти ОСОБА_11 , щоб його зарахували на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної або заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство". При цьому, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді ректора Національного університету державної податкової служби України, та одночасно  головою приймальної комісії вказаного навчального закладу, якимось чином міг, використовуючи своє службове становище (владу), впливати на рішення приймальної комісії щодо прийняття заяви, документів, зарахування та/або переведення ОСОБА_11 на 1 курс освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра денної або заочної форми навчання за напрямом підготовки "Правознавство" Національного університету державної податкової служби України.
		Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності обов`язкових складових об`єктивної частини даного злочину, таких як прийняття службовою особою, яка займає відповідальне становище від іншої особи предмета неправомірної вигоди, в будь-якому вигляді: 1) за виконання чи невиконання якої-небудь дії; 2) з використанням наданої їй службового становища в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, що дає підстави стверджувати про відсутність об`єктивної сторони даного злочину.
		Також, в судовому засіданні, стороною обвинувачення, не було доведено того, що ОСОБА_13 будучі ректором Національного університету державної податкової служби України і одночасно головою приймальної комісії даного навчального закладу, висунув ОСОБА_11 , як умову вступу до університету, передачу йому, не пізніше 27.07.2013 неправомірної вигоди у сумі 80000 гривень. 
		Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено того, що обвинувачений ОСОБА_13 міг, якимось чином впливати на результати вступних випробувань ОСОБА_11 .
		Також в судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_11 було вчинено дії з метою запобігання шкідливих наслідків у вигляді незаконного впливу з боку ОСОБА_13 на результати його вступних випробувань, що змушувало ОСОБА_11 надати неправомірну вигоду. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що перша зустріч ОСОБА_13 і ОСОБА_11 відбулась після здавання останнім конкурсного іспиту з математики, якій він здав успішно, а в подальшому також був допущений до конкурсного відбору, який пройшов та був зарахований на 1-й курс даного навчального закладу за рахунок держзамовлення, що підтверджується, в тому числі, показаннями свідків обвинувачення  викладачів та працівників Національного університету державної податкової служби України, показаннями самого потерпілого ОСОБА_11 .
		Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво" відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.
		Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву, при цьому особливість суб`єктивної сторони даного злочину полягає у тісному, нерозривному зв`язку між умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду і особою, яка надає таку неправомірну вигоду, оскільки і один і другий мають усвідомлювати, що має місце давання-отримання неправомірної вигоди. Умислом особи, яка отримує неправомірну вигоду, охоплюється також, усвідомлення того, що особа, яка надає таку неправомірну вигоду розуміє сутність того, що відбувається і усвідомлює, що неправомірна вигода передається ним службовій особі і приймається останньою саме як неправомірна вигода.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено того, що такі поняття, як "фінансування" і "фінансувати", які було озвучено ОСОБА_13 під час зустрічі з ОСОБА_11 24.07.2013 та 27.07.2013, про які зазначав у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_13 , які було підтверджено і самим потерпілим ОСОБА_11 є саме вимогою про передачу неправомірної вигоди самому ОСОБА_13 і що ОСОБА_13 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи при цьому, корисливий мотив, усвідомлював те, що ОСОБА_11 , розуміє сутність того, що відбувається і усвідомлює, що неправомірна вигода передається ним службовій особі і приймається останньою саме, як неправомірна вигода.
		Стосовно такої кваліфікуючої ознаки даного злочину, як одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі, суд дійшов до таких висновків.
		Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі  ПК України), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, сума податкової соціальної пільги дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
		Відповідно до п. 1 розділу ХІХ "Прикінцеві положення" ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року,  для будь-якого платника податку. 
		Згідно із статтею 7 та статтею 8, Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", прожитковий мінімум для працездатної особи (у розрахунку на місяць) для будь-якого платника податку встановлено у розмірі 1147,00 грн.
		Отже, в 2013 році для кваліфікації злочинів, розмір шкоди слід вираховувати так: 1 один неоподаткований мінімум доходів громадян (в цілях кваліфікації) = 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 1147,00 грн. / 2 = 573,5 грн.
		Сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян у 2013 році становив 57350 гривень, в судовому засіданні встановлено, що ідентифікації підлягають грошові кошти у розмірі 56800 гривень, що є меншим ніж, визначено в диспозиції ч. 4 ст. 368 КК України, що дає підстави суду стверджувати про відсутність такої кваліфікуючої ознаки, як одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі.
		Суд визнає рішення прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013, про проведення контролю за вчиненням злочину, таким, що не відповідає вимогам закону, а сам документ  постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, про проведення контролю за вчиненням злочину, примірник № 3 (т. 19, а.с. 28-29)  недостовірним, виходячи з наступного.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення було надано постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, про проведення контролю за вчиненням злочину.
		В мотивувальній частині, вказаної постанови зазначено: "Наявні у матеріалах кримінального провадження докази, а саме: обставини, зафіксовані в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідчать про відсутність провокації злочину".
		Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
		Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Аналіз даної правової норми, дає підстави суду стверджувати, що обставини, не можуть бути зафіксовані в протоколах тих, чи інших процесуальних дій. Обставини, можуть бути встановлені лише шляхом дослідження комплексу фактичних даних, в тому числі зафіксованих в протоколах процесуальних дій, які встановлюють наявність чи відсутність цих обставин, а отже в протоколах процесуальних дій, в тому числі, таких як допит потерпілих, можуть бути зафіксовані лише фактичні дані про певні обставини, які було надано особою, яка допитувалась, які, в свою підлягають доказуванню, якщо вони мають значення для кримінального провадження.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, в порушення вимог ч. 7 ст. 271 КПК України, ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно з якою під час кримінального провадження, в тому числі прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не було викладено обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину, а викладено лише формальне, тобто невмотивоване, без належного обґрунтування, посилання на відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
		Крім того, постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 про проведення контролю за вчиненням злочину, примірник № 3, яку було надано стороною обвинувачення в судовому засіданні, яку не було зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як того вимагають положення ч. 2 ст. 109 КПК України, було винесено 26.07.2013 під № 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, а згідно з відміткою на звороті останнього аркушу цього документу, облік аркушів документу за № 1546 та № 1547, облік самого документу за № 4235т, виконання та надання грифу секретності документу ОСОБА_223 , було здійснено 25.07.2013, тобто за один день до винесення даної постанову, що дає підстави сумнівам щодо достовірності вказаного документу.
		З огляду на викладене, суд визнає рішення прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013, про проведення контролю за вчиненням злочину, таким, що не відповідає вимогам закону, а сам документ  постанову прокурора відділу процесуального керівництва та підтримки державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_216 від 26.07.2013 №№ 21/2/3-1346т до 21/2/3-1345т, про проведення контролю за вчиненням злочину, примірник № 3 (т. 19, а.с. 28-29)  недостовірним.
		Суд визнає недопустимим та вилучає з переліку доказів протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), який було проведено у службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі центрального корпусу Національного університету Державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, в період часу з 14.20 год. до 15.50 год., за участю підозрюваного ОСОБА_13 , старших оперуповноважених в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_142 , ОСОБА_53 ,  ОСОБА_81 , заступника начальника Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_143 та ОСОБА_144 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_145 від 26.07.2013, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_13 , у останнього було виявлено три пачки грошових купюр, а саме: одна пачка з купюрами номіналом по 500 грн. і дві пачки з купюрами номіналом по 200 грн., де при просвітленні вказаних пачок грошових купюр люмінесцентною лампою, на кожній пачці виявлено наявність люмінесцентної речовини зеленого кольору, виходячи з наступного.
		Відповідно до вказаного протоколу, під час особистого обшуку ОСОБА_13 , було виявлено три пачки грошових купюр, а саме: одна пачка з купюрами номіналом по 500 грн. і дві пачки з купюрами номіналом по 200 грн. Після огляду вказаних трьох пачок грошових купюр встановлено: Перша пачка, в якій знаходяться 100 купюр номіналом 500 гривень, в другій пачці знаходиться 100 купюр номіналом 200 гривень, в третій пачці знаходиться 50 купюр номіналом 200 гривень, та перелічено серії та номери вказаних банкнот. 
		Під час вивчення даного протоколу встановлено, що в даному протоколі перелічено серії та номери 75 банкнот номіналом 500 гривень та 114 банкнот номіналом 200 гривень. 
		Будь-яких обґрунтувань відсутності в перелічених у протоколі серій та номерів 25 банкнот номіналом 500 гривень та 36 банкнот номіналом 200 гривень, які можна було б прийняти до уваги і прийняти як вмотивовані, стороною обвинувачення надано не було.
		Під час дослідження, наданих стороною обвинувачення речових доказів, а саме грошових коштів, було встановлено, що в паперовому конверті знаходиться три пачки грошових купюр: одна пачка  100 купюр номіналом 500 гривень, друга пачка  100 купюр номіналом 200 гривень, третя пачка  50 купюр номіналом 50 гривень.
		При цьому, як було описано вище, комплексний аналіз досліджених в судовому засіданні, доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду ідентифікувати лише 72 купюри номіналом 500 гривень та 104 купюри номіналом 200 гривень.
		В даному випадку, на переконання суду, має місце отримання доказів з порушенням встановленого КПК України порядку. 
		При цьому на думку суду, щоб забезпечити допустимість доказів, необхідно попередити появу ознак недопустимості, завчасно усунути підстави для визнання доказів недопустимими. Якщо допустимість доказів забезпечує повноту і достовірність доказового матеріалу як необхідну умову використання їх у доказуванні, то, виходячи із змісту статей 86-89 КПК, дотримання правил допустимості перш за все має бути важливим засобом охорони та захисту прав особи. Визнання доказів недопустимими по суті має значення санкції за порушення прав людини і громадянина при отриманні доказів.
		Згідно з Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 № 223-1446/0/4-12 "Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в не передбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням (заключна частина протоколу, згідно з ч. 3 ст. 104 КПК України, повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, що не було дотримано під час складання протоколу) є недопустимими.
		Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, слідчий може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України.
		Обшук затриманої особи, в розумінні положень ч. 3 ст. 208 КПК України, на переконання суду, полягає в огляді та виявлені речей, документів тощо, які маються у особи яку обшукують, безпосередньо у відповідних місцях для зберігання, які перебувають в безпосередньому контакті з особою в момент її затримання (кармани або інші місця одежі, в яку одягнена особа, яку обшукують; сумка, пакет, папка, портфель тощо, які знаходяться в руках особи, яку обшукують, або якимось іншим чином безпосередньо контактує з цією особою).
		Як вбачається з особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22) та відеозапису даної процесуальної дії, в момент затримання ОСОБА_13 останній знаходився біля крісла, яке знаходиться біля його робочого стола, в його службовому кабінеті, а його особистий портфель знаходився під столом, тобто в момент затримання ОСОБА_13 , останній, безпосередньо не контактував з цим портфелем.
		Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, слідчий міг здійснити обшук лише затриманої особи, а не особистих речей, які не знаходяться при цій особі і з нею, на момент затримання безпосередньо не контактували.
		Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2013, ОСОБА_13 , на підставі ст. 208 КПК України, було затримано 27.07.2013 о 14.15 год., як особу, яку затримано під час вчинення злочину (т. 2, а.с. 2-6).
		Відповідно до протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), особистий обшук останнього було проведено в період часу з 14.20 год. до 15.50 год., отже, на момент особистого обшуку, процесуальний статус ОСОБА_13 був  підозрюваний.
		Згідно з ч. 2 ст. 63 Конституції України, підозрюваний має право на захист.
		Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право, в тому числі: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; 3) на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; 4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
		В судовому засіданні встановлено, що під час затримання, до проведення особистого обшуку, після оголошення слідчим процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, ОСОБА_13 , який на той момент мав процесуальний статус підозрюваного, заявив що він бажає мати захисника.
		Рішенням у справі Салдуза протни Туреччини від 27.11.2008 р. № 36391/0/ встановлено, що: «...на стадії розслідування для підготування процесу кримінальною розгляду справи обвинувачений часто опиняється в особливо вразливому становищі... У більшості випадків компенсувати належним чином цю вразливість можна лише допомогою з боку юриста, чиє завдання полягає, між іншим, і в тому, щоб сприяти дотриманню права обвинуваченого не свідчити проти самого себе... право затриманого на доступ до правової допомоги є однією з основних гарантій проти жорстокою поводження...»
		Відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України, слідчий зобов`язаний роз`яснити підозрюваному його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
		В своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, свідок ОСОБА_56 , який був слідчим по даному кримінальному провадженню та проводив затримання і особистий обшук ОСОБА_13 , зазначив, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_13 виявив бажання мати захисника, він продовжив особистий обшук, оскільки вважав дану процесуальну дію невідкладною і будь-яка затримка з її проведенням може звести нанівець мету даної процесуальної дії. В своїх діях будь-якого порушення права на захист не вбачає.
		Свідок Зайцев визнав, що ОСОБА_13 не було надано захисника на першу його про те вимогу. Зайцев пояснив це тим, що обшук відбувався безпосередньо після затримання, а адвокату необхіден час для того, щоб прибути до університету. Таким чином, обвинувачений був позбавлений можливості маги повноцінну правову допомогу, що є неприпустимим, а також є порушенням прав підозрюваного.
		Так. ч. 2 ст. 46 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку ст. 53 КПК України.
		Також, за показами свідка ОСОБА_224 перед другим обшуком з`явився адвокат ОСОБА_13 , однак слідчий, повторно порушуючи права підозрюваного, прийняв рішення не допускати захисника, оскільки вирішив, що: «після половини слідчих дій це є непотрібним».
		Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на захист. Стаття 62 Конституції визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08.02.1996 р. № 18731/91 визначається, що: «Відмова в доступі до адвоката упродовж перших 48 годин..у ситуації, коли правам захисту може бути завдано непоправної шкоди. - хоч би яким було виправдання для такої відмови. - є несумісною з правами обвинуваченого, які надає йому стаття 6 Конвенції»
		На переконання суду, вказані слідчим обґрунтування порушення права підозрюваного ОСОБА_13 на захист під час проведення процесуальної дії, за результатами якої було складено протокол від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), є надуманими і непереконливими, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення даної процесуальної дії підозрюваний ОСОБА_13 не перешкоджав її проведенню, а його дії контролювались уповноваженими особами.
		Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена по-батькові, дати народження, місця проживання). Як вбачається з відеозапису, який в подальшому було долучено до даного протоколу, в приміщенні службового кабінету, під час проведення даної процесуальної дії, перебувають сторонні особи, відомості про яких в протоколі процесуальної дії не відображені, які здійснювали відеофіксацію ходу та результатів процесуальної дії, а також надавали вказівки та пропозиції слідчому, який проводив дану процесуальну дію.
		Так, стороною обвинувачення не було надано будь-яких документів, в тому числі будь-яких процесуальних рішень щодо законності перебування в приміщенні службового кабінету, під час проведення даної процесуальної дії, та його участі у її проведенні, заступника начальника Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_35 , який, як вбачається з відеозапису доданого до протоколу від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), увійшов одним із перших до приміщення службового кабінету, а в подальшому надавав вказівки та поради слідчому щодо вчинення тих, чи інших дій, а також застосовував фізичний примус щодо ОСОБА_13 .
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22), який було проведено у службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі центрального корпусу Національного університету Державної податкової служби України, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, в період часу з 14.20 год. до 15.50 год., за участю підозрюваного ОСОБА_13 , старших оперуповноважених в ОВС ГУБОЗ МВС України ОСОБА_142 , ОСОБА_53 ,  ОСОБА_81 , заступника начальника Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_35 , у присутності понятих ОСОБА_143 та ОСОБА_144 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_145 від 26.07.2013, згідно з яким, під час особистого обшуку ОСОБА_13 , у останнього було виявлено три пачки грошових купюр, а саме: одна пачка з купюрами номіналом по 500 грн. і дві пачки з купюрами номіналом по 200 грн., де при просвітленні вказаних пачок грошових купюр люмінесцентною лампою, на кожній пачці виявлено наявність люмінесцентної речовини зеленого кольору, було складено з істотними порушеннями ст. 104 КПК України, якій містить спотворені відомості щодо результатів проведення даної процесуальної дії, які було отримано внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а саме  порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_13 , керуючись статтями 62 та 63 Конституції України, ч. 2 ст. 87 КПК України, докази, а саме  протокол особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 16-22) та дані, які містяться в ньому, суд, визнає недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Суд визнає недопустимим та вилучає з переліку доказів протокол огляду компакт-диску та відеозаписів, що містяться на ньому від 10.05.2014 (т. 6, а.с. 40-47) та додаток до протоколу огляду компакт-диску та відеозаписів, що містяться на ньому від 10.05.2014 (т. 6, а.с. 48).
		Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		В судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено того, що файли із відеозаписом, який міститься компакт-диску для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD-R", які було записано свідком ОСОБА_39 створені (здійснені) та зберігались, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а також є оригіналом відеозапису та не містить ознак монтажу чи іншого втручання, а також не доведено правомірність та джерела їх створення.
		З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 86 КПК України, суд визнає: протокол огляду компакт-диску та відеозаписів, що містяться на ньому від 10.05.2014, згідно з яким, починаючи з 10.15 год. було оглянуто компакт-диск для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD-R", на якому записано файли з відеозаписом затримання та фрагментів обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_13 27.07.2013, які були записані свідком ОСОБА_39 за допомогою цифрової відеокамери "Canon Lergria", а в подальшому переписані з картки накопичувача відеокамери на свій робочий комп`ютер, а в подальшому переписано зі свого робочого комп`ютера на компакт-диск (т. 6, а.с. 40-47) та додаток до протоколу огляду компакт-диску та відеозаписів, що містяться на ньому від 10.05.2014, а саме: компакт-диск для лазерних систем зчитування "Verbatium DVD-R", наданий свідком ОСОБА_39 (т. 6, а.с. 48)  недопустимими доказами і не використовує їх при прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виключає їх з переліку доказів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
		Дослідивши в судовому засіданні наступні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол обшуку від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 155-156); протокол обшуку від 27.07.2013 (т. 2, а.с. 165-167); протокол обшуку від 01.08.2013 (т. 2, а.с. 192-195); протокол огляду від 09.08.2013 (т. 4, а.с. 11-23); протокол допиту свідка ОСОБА_164 (т. 4, а.с. 28-31); протокол допиту свідка ОСОБА_165 (т. 4, а.с. 33-36); протокол допиту свідка ОСОБА_166 (т. 4, а.с. 37-40); протокол допиту свідка ОСОБА_167 (т. 4, а.с. 41-44); протокол допиту свідка ОСОБА_168 (т. 4, а.с. 45-48); протокол допиту свідка ОСОБА_169 (т. 4, а.с. 50-53); протокол огляду місця події від 09.08.2013 (т. 4, а.с. 54-56); протокол огляду місця події від 09.08.2013 (т. 4, а.с. 60-62); протокол допиту свідка ОСОБА_170 (т. 4, а.с. 177-178); протокол допиту свідка ОСОБА_171 (т. 4, а.с. 179-182); протокол допиту свідка ОСОБА_172 (т. 4, а.с. 183-185); протокол допиту свідка ОСОБА_173 (т. 4, а.с. 186-188); протокол допиту свідка ОСОБА_174 (т. 4, а.с. 189-191); протокол допиту свідка ОСОБА_175 (т. 4, а.с. 204-207); протокол допиту свідка ОСОБА_26 (т. 4, а.с. 208-211); протокол допиту свідка ОСОБА_176 (т. 4, а.с. 212-215); протокол допиту свідка ОСОБА_177 (т. 4, а.с. 216-221); протокол допиту свідка ОСОБА_178 (т. 4, а.с. 222-225); протокол допиту свідка ОСОБА_179 (т. 4, а.с. 226-229); протокол допиту свідка ОСОБА_180 (т. 4, а.с. 235-238); протокол допиту свідка ОСОБА_181 (т. 4, а.с. 239-242); висновок експерта від 22.08.2013 № 20-609 (т. 5, а.с. 91-95); протокол огляду предметів від 31.08.2013 (т. 6, а.с. 2-4); протокол огляду речей від 01.08.2013 (т. 6, а.с. 5); протокол огляду від 06.08.2013 (т. 6, а.с. 17-18); протокол тимчасового доступу та вилучення від 14.10.2013 (т. 7, а.с. 142-144); протокол огляду і затримання транспортного засобу від 17.10.2013 (т. 7, а.с. 147); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 162-163); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 170-171); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 178-179); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 186-187); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 193-194); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 200-201); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 7, а.с. 20-7-208); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 6-7); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 14-15); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 22-23); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 30-31); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 38-39); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 45-46); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 52-53); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 60-61); протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013 (т. 8, а.с. 67-68); протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013 (т. 8, а.с. 75-84); протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013 (т. 8, а.с. 91-92); протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013 (т. 8, а.с. 98-99); протокол про тимчасовий доступ до документів від 23.10.2013 (т. 8, а.с. 105-106); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 112-113); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 119-120); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 122-123); протокол про тимчасовий доступ до документів від 30.10.2013 (т. 8, а.с. 134-151); протокол про тимчасовий доступ до документів від 30.10.2013, (т. 8, а.с. 158-166); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 193-194); протокол про тимчасовий доступ до документів від 25.10.2013 (т. 8, а.с. 200-201); протокол про тимчасовий доступ до документів від 17.10.2013 (т. 8, а.с. 210-245), суд дійшов висновку, що вказані докази можуть свідчити про майновий стан обвинуваченого ОСОБА_13 , про обставини порушення ним обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та інших обставин, які не мають відношення до меж судового розгляду даного кримінального провадження.
		Комплексний аналіз наданих сторонами кримінального провадження доказів, обґрунтувань та заперечень, дає суду підстави дійти наступних висновків.
		Конституція України статтею 8 проголошує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
		Стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також швидкого, повного і, головне  неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана, необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Під час судового розгляду в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, твердження сторони обвинувачення про те, що 17.07.2013, ОСОБА_13 , будучи ректором Національного університету державної податкової служби України і головою приймальної комісії цього навчального закладу, умисно використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, без законних підстав, висунув ОСОБА_12 вимогу перерахувати на рахунок, під виглядом благодійного внеску, кошти в сумі, еквівалентній 5000 доларів США (що згідно із встановленим НБУ офіційним курсом у 799,3 грн. до 100 доларів США, складало 39965,00 грн.), за сприяння ним у зарахуванні ОСОБА_15 на навчання до зазначеного Університету. При цьому, ОСОБА_13 передав ОСОБА_12 , заздалегідь підготовлений ним, для цілей одержання неправомірної вигоди, аркуш паперу з надрукованими на ньому реквізитами, необхідними для перерахування коштів на поточний рахунок Ірпінської фінансово-юридичної академії, у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 32240252) № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Брокбізнесбанк". Після чого, 27.07.2013 о 12.11 год., ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні Національного університету державної податкової служби України, одержав від ОСОБА_12 , квитанцію ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2013 № 438.589.1, згідно з якою, ОСОБА_12 було перераховано кошти у сумі 40000,00 грн., як благодійний внесок. на рахунок ІФЮА, у формі ТОВ № 26004117656001, відкритий у АТ "Брокбізнесбанк", після чого, поклав цю квитанцію до свого портфелю.
		З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_13 вчинив умисні дії, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII), у зв`язку з чим суд визнає ОСОБА_13  невинним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні даного злочину і виправдовує.
		Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, твердження сторони обвинувачення про те, що 23.07.2013, ОСОБА_13 , будучи ректором Національного університету державної податкової служби України і головою приймальної комісії цього навчального закладу, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище,умисно використовуючи своє службове становище, з метою повторного одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, без законних підстав, висунув ОСОБА_11 , як умову вступу до університету, передачу йому, не пізніше 27.07.2013, коштів у сумі 80000,00 грн., при цьому, заявивши ОСОБА_11 , що в разі передачі йому цих коштів, він надасть сприяння у здачі ОСОБА_11 вступних екзаменів і проконтролює, щоб їх результати були успішними, таким чином, умисно створивши умови, за яких ОСОБА_11 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків у вигляді незаконного впливу з боку ОСОБА_13 на результати вступних випробувань ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_13 27.07.2013, о 14.11 год., знаходячись у своєму робочому кабінеті, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в значному розмірі (що більше, ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян)  грошові кошти в сумі 80000,00 грн., за сприяння ним, в успішній здачі ОСОБА_11 вступних екзаменів, і в зарахуванні його на навчання до зазначеного Університету, поклавши ці гроші до свого портфелю.
		З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_13 вчинив умисні дії, які полягають у повторному, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_13 вчинив злочин, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII), у зв`язку з чим суд визнає ОСОБА_13  невинним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні даного злочину і виправдовує.
		Запобіжний захід, який було застосовано до ОСОБА_13 у вигляді застави (т. 14, а.с. 198-201, 202),  суд скасовує, а внесена сума застави у розмірі 609000,00 грн. (т. 14, а.с. 198, 202)  підлягає поверненню.
		Суд скасовує арешт, накладений на майно ОСОБА_13 (т. 7, а.с. 1-208).
		Суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_13 , процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.
		Суд зараховує ОСОБА_13 , у разі необхідності, час перебування під вартою з 27.07.2013 по 01.08.2013 та з 01.04.2014 по 08.05.2014.
		Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
		З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні умисних дій, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдати.
		Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисних дій, які полягають в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України  закрити.
		ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні умисних дій, які полягають у повторному, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдати.
		Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України  закрити.
		Запобіжний захід у вигляді застави  скасувати, а внесені кошти в якості застави  повернути заставодавцю.
		Арешт майна, а саме: нежитлового приміщення 1-12 (групи приміщень № 211), в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; гаражу № НОМЕР_41 , секції В, будинку АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_5 ; житлового будинку АДРЕСА_9 ; земельної ділянки, кадастровий номер 3222484401:01:001:0087, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; житлового будинку АДРЕСА_10 ; автомобіля "AUDI" Q7", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_42 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , номер двигуна  НОМЕР_43 , об`єкт незавершеного будівництва (будинок) АДРЕСА_11 ; житлового будинку АДРЕСА_12 ; земельної ділянки, кадастровий номер 3221884800:16:021:0250, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Любимівська; автомобіля "BARKAS 1000", 1980 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_44 , ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_45 ; гаражу № НОМЕР_46 , в автокооперативі "Індустріалець", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 86-а; земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:0379, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні; грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" (код ЄДРПОУ 32240252), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_47 в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (МФО 300249), що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41; акцій емітенту ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" (ідентифікаційний код 00293841), у кількості 3341083 штук, номінальною вартістю 0,25 грн., за штуку, загальною номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, загальною номінальною вартістю 835270 гривень 75 копійок, та акції емітенту ПАТ "Ірпіньмаш" (ідентифікаційний код 00240135), у кількості 449551 штук, номінальною вартістю 0,05 грн. за штуку, загальною номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, загальною номінальною вартістю 22477 гривень 55 копійок, які знаходяться на депозитарному рахунку № НОМЕР_48 ОСОБА_225 (ідентифікаційний код НОМЕР_49 ), відкритому у АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (МФО 300249, ідентифікаційний код 19357489), що розташований за адресою : м. Київ, пр. Перемоги 41; грошових коштів в сумі 19019 гривень 15 копійок, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_50 № НОМЕР_29 , відкритому в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313, ідентифікаційний код 000321112), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького, 127 (т. 7, а.с. 1-208)  скасувати.
		Автомобіль "AUDI" Q7", VIN: НОМЕР_5 , який передано на безоплатне зберігання ДП "Розвиток", що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Озерна, 1, - повернути власнику.
		Речові докази, а саме: грошові кошти, у розмірі 37728,00 грн., (пакет № 1); 23662 долара США (пакет № 2); 170,00 Євро та 1000000000,00 доларів Зімбабве (пакет № 3) (т. 2, а.с. 142-143); частина грошової купюри, номіналом 100 доларів США (т. 2, а.с. 149), які знаходяться на зберіганні АТ "Укрексімбанк"; блокнот зеленого кольору та портфель коричневого кольору, вилучені під час обшуку 27.07.2013, (т. 2, а.с. 16-22)  повернути власнику ОСОБА_13 .
		Речові докази, а саме диктофон "Tinu" model B22", (т. 1 а.с. 18); диктофон "OLYMPUS VN-7600" (т. 1 а.с. 25); картки пам`яті № 1049-т, № 1050-т (т. 6, а.с. 61); відеокасети формату MiniDV "Panasonic" DVM 60 LP mode 90me 60|90" № 7172ALA5/71337A, "SONY" Premium Digital videocassette DVM 60 ME 60 LP 90" № 04YR4709M 0018 (т. 6, а.с. 99-112); квитанції від 26.07.2013 № 438.589.1 та № 438.589.2 (т. 6, а.с. 16); компакт-диски (т. 6, а.с. 25, 48, 97, 98, 113, 114; т. 15, а.с. 94, 148, 171; т. 4, а.с. 175), які було долучено до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Речові докази, а саме грошові кошти у розмірі 80000 гривень, де 100 купюр номіналом 500 гривень та 150 купюр номіналом 200 гривень (т. 2, а.с. 138-139, 140, 141)  передати до ДФЗБО МВС України.
		Інші речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження  залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 219, т. 14, а.с. 96)  повернути ОСОБА_13 
		Посвідчення на імя ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 26)  повернути ОСОБА_13 . 
		Зарахувати, у разі необхідності строк перебування ОСОБА_13 під вартою з 27.07.2013 по 01.08.2013, та з 01.04.2014 по 08.05.2014.
		Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз  суд не стягує.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області, впродовж 30 діб, обвинуваченим впродовж того ж строку з моменту отримання копії вироку.
		Головуючий                        суддя ОСОБА_1 
		 
		                               суддя ОСОБА_2 
		 
		                               суддя ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...