Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11117/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 13.07.2015. Зареєстровано: 14.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2015.
Дата набрання законної сили: 07.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"07" липня 2015 р.           Справа№ 910/11117/14
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Гаврилюка  О.М.
		суддів:            Суліма  В.В. 
		          Коротун  О.М. 
		за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.
		за участю представників
		від позивача: Гуцул А.Д. - дов. від 16.06.2015 року № 10/00-58
		від відповідача: Парненко А.А. - дов. від 19.06.2015 року б/н
		від третьої особи: не з'явилися
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року
		у справі № 910/11117/14 (суддя Смирнова Ю.М.)
		за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (м. Київ)
		до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" (м. Київ)
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
		Товариство з обмеженою відповідальністю „Сантос Капітал" (м. Київ)
		про стягнення 16 182 341,21 дол. США 
		ВСТАНОВИВ:
		До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин"  про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-KL в розмірі 16 182 341 долар США 21 цент США.
		Справа розглядалася судами неодноразово.
		Ухвалою від 07.10.2014 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сантос Капітал".
		Останнім рішенням від 14.05.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув ТОВ „Юджин" на користь ПАТ „Банк Форум". Стягнув з ТОВ „Юджин" на користь ПАТ „Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 14 971 364 дол. США 59 центи США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 641 297 дол. США 83 центи США, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548 118 дол. США 29 центів США, пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в  розмірі 21 560 дол. США 50 центів США. Стягнув з ТОВ „Юджин" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73 080 грн.
		Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Юджин" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/11117/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Юджин" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/11117/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.
		Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року склад судової колегії змінювався.
		В судове засідання 07.07.2015 року повноважні представники третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
		В судовому засіданні 07.07.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 
		Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути скасовано в частині стягнення пені, виходячи з наступного.
		Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
		Частиною 2 ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 06.03.2013 року Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Юджин" (позичальник) уклали кредитний договір № 1-0007/13/11-КL, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами (вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).
		Відповідно до п. 1.2 договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL максимальна заборгованість позичальника за цим договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 14 000 000,00 дол. США.
		Згідно з п. 1.4 договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 05.03.2014 року.
		За змістом п.п. 2.3.1 договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL визначено, що кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.
		Відповідно до п. 2.4 договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі відповідної вибірки.
		Відповідно до п. 3.1 договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 360 днів.
		За змістом п. 3.2 договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 12,75% річних.
		Погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком зменшення кредитного ліміту, встановленого п. 1.5 цього договору шляхом переказу позичальником грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний в п. 4.1 цього договору з одночасним, у той же день, зарахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки (п. 2.6).
		Пунктом 4.3 кредитного договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL передбачено, що погашення вимог банку за кредитним договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги банку (відшкодування завданих збитків тощо).
		В подальшому, між сторонами були укладені договори про внесення змін до кредитного договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL, зокрема, 28.11.2013 року між банком та позичальником було укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL, яким було збільшено кредитний ліміт до 15 180 000,00 доларів США; уточнено цільове використання кредиту, а також сторони дійшли згоди продовжити строки користування вибірками, що були надані в рамках кредитного договору.
		У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
		За приписами ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
		Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що підтверджується заявками та меморіальними валютними ордерами на суму 24 971 364,59 доларів США.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України ТОВ „Юджин" доказів виконання договору щодо повернення кредиту та повної оплати процентів за користування кредитом, крім зазначених позивачем 10 000 000,00 долю США, не надав. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що факт порушення позичальником договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
		Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Так перевіривши розрахунок позивача щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що прострочена заборгованість за кредитним договором від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-KL становить 14 971 364,59 дол. США, а прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 641 297,83 доларів США, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
		При цьому абз. 2 п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
		Станом на 14.05.2015 року за офіційним курсом НБУ 14 971 364,59 дол. США простороченої заборгованості по поверненню кредитних коштів складають 307 972 752 грн. 08 коп., а 641 297,83 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 13 192 001 грн. 06 коп. (http://www.bank.gov.ua; 20,570787 грн. за 1 дол. США).
		Щодо тверджень відповідача про припинення зобов'язання за кредитним договором від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-KL на суму 414 718,38 доларів США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 13.03.2014 року, згідно якого третьою особою передано відповідачу право вимоги за договором банківського вкладу (депозиту) „Строковий" від 14.03.2013 року № 166/2, який було укладено між третьою особою і банком, то колегія суддів вважає їх безпідставними.
		Позивач в своїх письмових поясненнях по суті спору стверджує, що оскільки ним 13.03.2014 року перераховано кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок третьої особи, у зв'язку із закінченням строку розміщення вкладу, такі дії свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань, які випливають із зазначеного Генерального договору перед третьою особою, а тому зобов'язання банку за договором банківського вкладу (депозиту) „Строковий" від 14.03.2013 року №166/2 є такими, що припинились, внаслідок чого позивач вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог по цим вимогам не може бути проведено.
		Крім того 14.03.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві „Банк Форум". Тимчасову адміністрацію в ПАТ „Банк Форум" було запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.
		Відповідач стверджує, що направив позивачу 13.03.2014 року лист про зарахування зустрічних однорідних вимог, втім позивач заперечував факт отримання 13.03.2014 року будь-яких заяв або повідомлень від відповідача та/або третьої особи щодо укладання між ТОВ „Юджин" та ТОВ „Сантос Капітал" договору відступлення права вимоги від 13.03.2014 за договором банківського вкладу (депозиту) „Строковий" від 14.03.2013 року № 166/2, а крім цього, позивач звертав увагу суду на те, що на долученій відповідачем до відзиву на позов заяві про припинення зобов'язань зарахуванням за вих. № 047/4-03/14 від 13.03.2014 року та повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ „Сантос Капітал" за вих. № 01/1 від 13.03.2014 року містяться вихідні, а не вхідні номери та дата, які проставлені невідомою особою, а відбиток проставленої печатки позивача не відповідає дійсному, оскільки містить суттєві розбіжності. 
		Оскільки відповідач та третя особа не виконали вимог ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року, 09.04.2015 року та 29.04.2015 року та не надали суду оригіналів повідомлення про відступлення права вимоги вих. № 01/1 від 13.03.2014 року та заяви про припинення зобов'язання зарахуванням № 047/4-03/14 від 13.03.2014 року, то колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність факту відправлення заяви пр. зарахування зустрічних однорідних вимог до введення тимчасової адміністрації у банку.
		Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється. Зокрема зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. встановленого цим Законом.
		Таким чином, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено Законом України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
		Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Частиною 4 статті 231 ГК України встановлюється, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
		Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.  
		Відповідно до п. 8.2 кредитного договору від 06.03.2013 року № 1-0007/13/11-КL за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
		Місцевим господарським судом було задоволено позов та стягнувто з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548 118,29 дол. США та пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 21 560,50 доларів США.
		Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року № 543/96-ВР розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.
		Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки НБУ; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.
		Такого ж правового висновку дійшли Верховний Суд України в постанові від 01.04.2015 року та Вищий господарський суд України в постанові від 08.06.2015 року по справі № 909/660/14.
		За таких обставин рішення місцевого господарського суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову про стягнення пені в іноземній валюті. Апеляційна скарга ТОВ „Юджин" в цій частині підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України колегією суддів апеляційного господарського суду здійснено перерозподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд - 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/11117/14 задовольнити частково.
		2.          Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2015 року по справі № 910/11117/14 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок 23-Б, ідентифікаційний код 31303824) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548 118 (п'ятсот сорок вісім тисяч сто вісімнадцять) дол. США 29 центів США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в  розмірі 21 560 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят) дол. США 50 центів США та прийняти нове рішення по справі в цій частині, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.
		3.          В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок 23-Б, ідентифікаційний код 31303824) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 14 971 364 (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят одна тисяча триста шістдесят чотири) дол. США 59 центи США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 641 297 (шістсот сорок одна тисяча двісті дев'яносто сім) дол. США 83 центи США рішення залишити без змін.
		4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок 23-Б, ідентифікаційний код 31303824) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 70 507 (сімдесят тисяч п'ятсот сім) грн. 31 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.
		5.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, будинок 23-Б, ідентифікаційний код 31303824) 1 286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 34 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		6.          Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.
		7.          Матеріали справи № 910/11117/14 повернути до господарського суду міста Києва.
		Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
		 
		Головуючий суддя                                                             О.М. Гаврилюк 
		 
		Судді                                                                                В.В. Сулім
		 
		                                                                                О.М. Коротун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...