Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/3614/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 15.07.2015. Зареєстровано: 15.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2015.
Дата набрання законної сили: 02.10.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 466/3614/14-к 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
		головуючої судді ОСОБА_1 
		секретар ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 12014140000000159 від 22.03.2014 року про обвинувачення: 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працездатного, юрисконсульта ПП «Західний Буг», одруженого, на утриманні двоє дітей 2001р.н. та 2012р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.),-
		 в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області, будучи службовою особою, якій присвоєно 12 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад та наділений організаційно  розпорядчими функціями, 10.04.2014 року близько 13.30 год., перебуваючи в ресторані «Магнат» в м. Львові на вул. Мазепи, 25а, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2500грн. за вчинення дій з використанням свого службового становища та наданих законом повноважень для активізації виконання передбачених законодавством заходів для стягнення боргу з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 . Після цього він був затриманий працівниками органів внутрішніх справ в ресторані «Магнат» в м. Львові на вул.Мазепи, 25а, а предмет неправомірної вигоди вилучений.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину та дав суду показання про те, що він обіймав посаду начальника відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області. В жовтні 2013 року до нього зателефонував колишній прокурор Радехівського району ОСОБА_9 та попросив прийняти громадянина ОСОБА_7 з приводу виконання судового рішення. Після цього через деякий час до нього звернувся ОСОБА_7 з приводу стягнення в його користь коштів з ОСОБА_8 за виконавчим листом. Він скерував його до державного виконавця, в чиє провадження поступив виконавчий лист. В лютому 2014р. державний виконавець повідомив його, що приходив ОСОБА_7 і знайомився з виконавчим провадженням. Кілька разів ОСОБА_7 телефонував йому та цікавився ходом даного виконавчого провадження. 08 та 09.04.2014р. ОСОБА_7 настирливо телефонував йому та просив про зустріч. 10.04.2014р. він перебував в ГУЮ у Львівській області по робочих питаннях та до нього зателефонував ОСОБА_7 з метою зустрітись, додав, що має якісь відомості щодо виконавчого провадження. На це він погодився, домовився зустрітися зі ОСОБА_7 в м.Львова біля ринку «Галицьке перехрестя». ОСОБА_7 під`їхав машиною та запропонував поїхати на каву, на що він погодився. Вони сиділи та спілкувались в кафе «Магнат». В ході розмови ОСОБА_7 пропонував йому гроші, при цьому ОСОБА_7 витягнув з кишені гроші, під столом відрахував якусь частину грошей та поклав їх йому на стіл, а іншу частину грошей поклав собі в куртку. Запропонованих грошей він не взяв, кілька разів відсовував гроші ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 забрав пропоновані йому гроші, сказав що йде до туалету і пішов. Через декілька хвилин він вийшов в туалет за ОСОБА_7 , однак останнього там не було. Тільки-но зайшовши в чоловічий туалет він був затриманий працівниками міліції. До 10.04.2014 р. жодної розмови зі ОСОБА_7 про гроші не було. Зустрічався зі ОСОБА_7 лише двічі  в 2013р. та 10.04.2014р. Додатково ОСОБА_6 пояснив, що гроші були вилучені в жіночому туалеті, в який він навіть не заходив. Також підтвердив, що при проведенні обшуку в ресторані «Магнат» 10.04.2014р. у нього на руках та кишенях одягу було зафіксовано характерне світіння. Пояснив це тим, що ОСОБА_7 брав в руки грошові кошти помічені спеціальною хімічною речовиною, після чого він вітався зі ОСОБА_7 за руку, 2-3 рази на столі рукою відсував пропоновані йому гроші, при цьому користувався мобільним телефоном, клав його в кишеню штанів та пальто. Пояснив, що на досудовому розслідуванні давав визнавальні показання, які не відповідають дійсності, оскільки боявся, що його помістять в СІЗО. Просить визнати його невинуватим в інкримінованому злочині.
		Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.), повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що в кінці 2013 року він познайомився з начальником ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 з приводу виконання рішення про стягнення з ОСОБА_8 на його користь грошових коштів в сумі 53 553 грн. ОСОБА_6 запевнив його, що все буде добре та він вживе всіх заходів щодо виконання рішення. Кілька разів зустрічався з ОСОБА_10 , той казав, що треба додаткові кошти на заходи для розшуку боржника і його майна. Загалом він зустрічався з ОСОБА_6 сім разів: п`ять у ВДВС та два у м. Львові, телефонував йому на робочий телефон, а згодом і на мобільний. В середині лютого 2014 року при зустрічі ОСОБА_6 на листочку написав, що за 10% від суми боргу вирішить питання про стягнення коштів. Сума вигоди мала становити 5 000грн. Він сказав, що подумає і вони попрощались. 21.03.2014р. він звернувся з письмовою заявою в міліцію про вимагання хабара. ОСОБА_6 казав, що зможе зустрітись з ним коли буде їхати до м.Львова. 10.04.2014р. вони зустрілися біля ринку «Галицьке перехрестя» в м.Львові та поїхали його автомобілем в кафе «Магнат», де він передав ОСОБА_6 2 500 грн. та домовився, що ще 2 500 грн. він передасть безпосередньо після виконання рішення. Грошові кошти в сумі 5000грн. були двома частинами купюрами по 100грн., перетягнуті гумкою, не запаковані. Попередньо ці грошові кошти в приміщенні ГУМВС України у Львівській області були помічені спеціальною хімічною речовиною. ОСОБА_6 забрав запропоновані ним гроші в сумі 2500грн. та поклав собі в кишеню куртки чи пальто. Після передачі коштів ОСОБА_6 він вийшов в туалет. На ньому було дві відеокамери та 2-3 мікрофони. Зазначив, що 10.04.2014р. після помічення грошові кошти брав в руки і клав собі в кишеню, однак зустрівши ОСОБА_6 з ним за руку не вітався. ОСОБА_6 він грошей не відмовлявся,їх не відсував, а поклав собі в кишеню. На даний час рішення суду не виконано. Матеріальної шкоди злочином йому не заподіяно, оскільки надані ним кошти в сумі 5000грн. були йому повернуті в сумі 2500грн. Вважає, що решту 2500грн. після розгляду справи йому буде повернуто.
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання про те, що 14.10.2013 р. до неї з резолюцією начальника ВДВС Радехівського РУЮ надійшли виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 53 553 грн. та 535,53 грн. судового збору. Вона винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень. Жодного майна у боржника, на яке можна було накласти стягнення, не було. При виїзді за місцем проживання зі слів його батька стало відомо, що боржник за даною адресою не проживає та місце його перебування не відоме. Після цього вона скерувала в суд подання за підписом ОСОБА_6 про розшук боржника. 12.02.2014 р. з Радехівського районного суду Львівської області надійшла ухвала про розшук боржника та виконавче провадження було зупинено. Копія постанови про зупинення виконавчого провадження була скерована стягувану. Через кілька днів ОСОБА_7 прийшов до неї на роботу, розпитував про хід виконавчого провадження, на що вона розповіла про вжиті заходи та на його прохання надала для ознайомлення матеріали вказаного провадження. ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами та більше до неї не звертався. Про те, чи звертався ОСОБА_7 до начальника ВДВС їй нічого не відомо. Начальник ВДВС ОСОБА_6 жодних вказівок з приводу даного виконавчого провадження їй не давав. Проведена перевірка порушень у здійсненні виконавчого провадження не виявила.
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_6 з 2005р., оскільки працював на посаді прокурора Радехівського району з 2005р. по 2010р.Відносини з ним були робочі. Восени 2013 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_12 , працівник одного з підрозділів СБУ, з питанням чи знає він когось з ВДВС Радехівського РУЮ. При цьому пояснив, що на користь його знайомого ОСОБА_7 винесено рішення про стягнення коштів, яке скероване у виконавчу службу. На прохання ОСОБА_13 він один раз зателефонував ОСОБА_6 та просив прийняти ОСОБА_7 . Особисто ОСОБА_7 він не знав. Більше з цього приводу він ОСОБА_6 не телефонував.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при затриманні начальника ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області ОСОБА_6 . Йому та іншому понятому в кабінеті в ГУМВСУ у Львівській області показали фото особи, яка буде передавати грошові кошти, при ньому переписали номери купюр, помітили спеціальними засобами та повідомили, що буде відбуватися передача грошей, назвали посаду особи, якій передаватимуться кошти. Про це склали протокол, в якому він та інший понятий розписалися. Його та іншого понятого машиною працівники міліції привезли під кафе «Магнат». Якийсь час вони чекали в машині та на вулиці. Коли вийшов з кафе «Магнат» ОСОБА_7 вони та працівники міліції зайшли в кафе «Магнат», то ОСОБА_6 виходив із туалету, його затримали працівники міліції та провели обшук, при ньому було виявлено мобільний телефон, гаманець, при освітленні ультрафіолетом у обвинуваченого світилася одна рука сильніше, інша рука слабше, також світилася кишеня штанів. Помічені гроші були знайдені в кабіні жіночого туалету на тримачі туалетного паперу. Після цього були складені відповідні протоколи, які він підписав.
		Аналогічні покази в судовому засіданні дав ОСОБА_15 , зазначивши також, що він був понятим при обшуку ОСОБА_6 10.04.2014р. Після сигналу він з іним понятим та приблизно чотирма працівниками міліції зайшли в середину кафе «Магнат», зустріли ОСОБА_6 , який виходив з вбиральні. При обшуку виявили сліди спеціальної хімічної речовини на руках ОСОБА_6 , на кишені штанів та внутрішній кишені його верхнього одягу, а в кабіні жіночого туалету на тримачі туалетного паперу знайшли помічені гроші.
		В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , як вказали, що вони є працівниками міліції, були присутні при обшуку 10.04.2014р. в кафе «Магнат». Зайшовши в приміщення кафе «Магнат», вони побачили ОСОБА_6 в загальному приміщенні туалету з правої сторони. У ОСОБА_6 при обшуку помічених грошових коштів не виявили. Помічені грошові кошти в сумі 2 500 грн., які отримав обвинувачений ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , були виявлені під час обшуку в жіночій кабіні вказаного туалету та вилучені. Решту 2 500грн., зі слів ОСОБА_7 , були йому повернуті.
		Відповідно до протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 10.04.2014 р., старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВСУ у Львівській області в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області оглянув грошові кошти в сумі 5 000грн., які надав гр. ОСОБА_7 , які у нього в якості неправомірної вигоди вимагає начальник ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 за вчинення дій у межах його компетенції у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу в сумі 53 000 грн. на його користь. Дані купюри номіналом по 100 грн. в кількості 50 шт. Вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», що в ультрафіолетовому світлі світяться світло  зеленим кольором та при дотику до них залишають сліди цього ж кольору. Зазначені кошти після огляду, ідентифікацій та оброблення були повернуті ОСОБА_7 для подальшого використання з метою підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 . Взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», гумові рукавиці були поміщені в окремі пакети та опечатані (т. 1, а.с.22-24).
		Згідно протоколу обшуку від 10.04.2014р. в приміщенні ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області було виявлено зведене виконавче провадження ВП № 41864308 про стягнення з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 535,5 грн. судового збору та 53 553 грн. боргу на 36 аркушах (т. 1 а.с.25-27).
		З даних зведеного ВП № 41864308 вбачається, що 14.10.2013 до ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області надійшла заява ОСОБА_7 разом з оригіналом виконавчого документа №451/930/13-цр, виданого 11.09.2013р. Радехівським районним судом Львівської області про стягнення на його користь з ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 53 553 грн. та стягнення на його користь судового збору в розмірі 535,53 грн.
		Цього ж дня, за резолюцією начальника ВДВС Радехівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 , вказані вище матеріали передано для відкриття виконавчого провадження заступнику начальника відділу ОСОБА_11 . Державним виконавцем вживалися заходи для виконання виконавчого листа. 04.02.2014р. начальником ВДВС ОСОБА_6 затверджено подання про розшук боржника. 12.02.2014р. начальником ВДВС ОСОБА_6 затверджено постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження (т.1 а.с.122-157).
		Згідно протоколу обшуку від 10.04.2014 р., який проведений в приміщенні ресторану «Магнат» на вул.Мазепи,25а в м.Львові в період з 13год.56хв. до 17год.56хв., вбачається, що ОСОБА_6 , затриманий в коридорі на виході з приміщення туалету на першому поверсі ресторану. При освітленні лампою спеціального випромінювання долонь і пальців рук ОСОБА_6 було виявлено явні сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1», зроблено змиви з рук. Також на внутрішній правій кишені пальто ОСОБА_6 та на лівій передній кишені штанів ОСОБА_6 виявлено явні сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1». В приміщенні туалету в тримачі для туалетного паперу на стіні біля унітазу були виявлені грошові кошти в сумі 2500грн. купюрами по 100грн., при освітленні яких лампою спеціального випромінювання було виявлено сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1», зафіксовано серійні номери купюр. За результатами обшуку виявлені та вилучені речі належним чином опечатані (т.1 а.с.28-31);
		За висновком № 1752 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 29.05.2014р., на дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , банкнотах на загальну суму 2 500 грн., пальті (всередині правої внутрішньої нагрудної кишені та навколо входу в кишеню) та штанах (всередині лівої бокової кишені та в ділянці навколо кишені) ОСОБА_6 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь  1» (т.1 а.с.93-94).
		Постановою від 29.04.2014р. вилучені грошові кошти в сумі 2500грн. та виконавчі провадження визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.119-121).
		Ці речові докази оглянуті в ході досудового розслідування та судом (т.1 а.с.118).
		На підставі ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 26.03.2014р. проводилися негласні слідчі дії відносно ОСОБА_6  візуальне спостереження в публічно доступних місцях, аудіо- та відео контроль за місцем перебування та діяльності.
		Матеріали проведення негласних слідчих дій розсекречені. Відповідно до протоколу № 5/951 від 15.04.2014р. про результати аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_6 зафіксовано його розмову зі ОСОБА_7 10.04.2014р.(т.1 а.с.111-115).
		В судовому засіданні були оглянуті записи негласних слідчих дій відносно ОСОБА_6 за 10.04.2014р., що містяться на електронному носії інформації Transcend 4Gb SDHC інв.№1025т; магнітному носії інформації Panasonic Mini DV60 інв.№1024т.
		З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 від пропозиції ОСОБА_7 про отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, з використанням свого службового становища, спрямованих на сприяння у вчиненні всіх передбачених чинним законодавством дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошових коштів не відмовився, прийняв таку пропозицію.
		Відповідно до вказаних записів негласних слідчих дій не зафіксовано сам факт отримання від ОСОБА_7 в руки ОСОБА_6 неправомірної вигод в розмірі 2500грн. Проте, системна оцінка зібраних доказів дає можливість суду зробити обґрунтований висновок про те, що вказана неправомірна вигода в розмірі 2500грн. ОСОБА_6 була отримана. В подальшому ці кошти були сховані ОСОБА_6 в тримачі туалетного паперу жіночої кабіни туалету на першому поверсі ресторану «Магнат», де вони і були виявлені та вилучені працівниками міліції.
		Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ці кошти в тримач туалетного паперу міг покласти сам ОСОБА_7 не приймаються до уваги та відкидаються судом, оскільки за допомогою аудіо- та відео контролю є зафіксований маршрут пересування ОСОБА_7 та час його перебування в приміщенні туалету. Крім того, сам ОСОБА_7 повідомив працівників міліції куди, в яку кишеню ОСОБА_6 поклав отримані кошти  в праву внутрішню кишеню пальто. Саме на цій кишені були сліди світіння спецхімпрепарату «Промінь-1».
		Також суд вважає надуманим припущення сторони захисту про те, що вилучені грошові кошти попередньо кимось поміщені в жіночу кабіну туалету, адже відомостей про те, що ОСОБА_6 після спілкування зі ОСОБА_7 заходитиме в приміщення туалету ресторану «Магнат» не було та не могло бути.
		Пояснення обвинуваченого про те, що сліди спецхімпрепарату «Промінь-1» могли появитися у нього на руках після того як він вітався зі ОСОБА_7 , потім брав в руки мобільний телефон, перекладав його з однієї кишені в іншу не заслуговують на увагу, оскільки при допиті в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_6 за руку не вітався. При проведенні обшуку не зафіксовано світіння спецхімпрепарату «Промінь-1» на мобільному телефоні обвинуваченого.
		Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_6 щодо пред`явленого йому обвинувачення, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами та суперечать дійсним обставинам справи.
		Відповідно до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №549/5 від 10.04.2012р. начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, розподіляє обов`язки між працівниками відділу, у межах своїх повноважень надає обов`язкові для виконання доручення працівникам відділу, виконує рішення і здійснює інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
		Отже, обвинувачений ОСОБА_6 , в силу службового становища та у відповідності до Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, відносячись до шостої категорії державних службовців, займаючи посаду начальника відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, використовуючи надані йому владні повноваження на здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 2500грн. за сприяння у вчиненні всіх передбачених чинним законодавством дій у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 53 553 грн.
		Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
		Здобуті в ході досудового розслідування, надані та досліджені судом докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину.
		Відтак, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.), оскільки обвинувачений, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків пенсіонерів, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суд визнає ці обставини такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
		Призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з владно-розпорядчими функціями.
		Суд, з врахуванням зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ст.69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
		Не застосовувати спеціальну конфіскацію відносно предмету неправомірної вигоди. Речові докази  2500грн. повернути ОСОБА_7 .
		Речові докази по справі  виконавчі провадження № 41864308, № 40209920, №40209573, зведені в одне провадження повернути в розпорядження ВДВС Радехівського районного управління юстиції у Львівській області.
		Електронний носій інформації Transcend 4Gb SDHC інв.№1025т; магнітний носій інформації Panasonic Mini DV60 інв.№1024т залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи.
		Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту завершився та не продовжувався судом.
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, - 
		 З А С У Д И В :
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України ( в редакції станом на 10.04.2014р.), та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з владно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 місяців.
		Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця праці та проживання.
		Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 завершився.
		Стягнути з ОСОБА_6 1845грн. судових витрат в доход держави.
		Речові докази  2500грн. повернути ОСОБА_7 .
		Речові докази  виконавчі провадження № 41864308, № 40209920, №40209573, зведені в одне провадження, повернути в розпорядження ВДВС Радехівського районного управління юстиції у Львівській області.
		Електронний носій інформації Transcend 4Gb SDHC інв.№1025т; магнітний носій інформації Panasonic Mini DV60 інв.№1024т залишити при матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику. 
		СуддяОСОБА_18 -Шумська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...