Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-74/2009 р. : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004897297.files/filelist.xml">
<title>КОПІЯ </title>

<style>

</style>

</head>

КОПІЯ <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ПОСТАНОВА <o:p></o:p>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ <o:p></o:p>

16
квітня 2009 року       Варвинський
районний суд  Чернігівської області  в складі  
<o:p></o:p>

судді Семенченка О.М.,       <o:p></o:p>

з
участю секретаря  Тарасенко А.О., <o:p></o:p>

представника позивача ОСОБА_2, <o:p></o:p>

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ
Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича про скасування та визнання
нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, - <o:p></o:p>

В С Т А Н О В И В: <o:p></o:p>

В позовній заяві позивач 
посилається на те, що 29 січня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ
Чорнухинського району Челінь Микола Олексійович виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за порушення пункту 31.3а ПДР
України,  за яке передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. <o:p></o:p>

З цією постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, так як
правопорушення не вчиняв. Вважає, що інспектор Челінь М.О. перевищив свої
повноваження і постанову виніс незаконно. <o:p></o:p>

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 29 січня 2009 року
він  керував  автомобілем 
ВАЗ-21053,  д/н НОМЕР_1, в смт.
Чорнухи і його об 11 годині зупинив працівник міліції інспектор ДПС Челінь
М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що
автомобіль, яким він керував, переобладнаний з порушенням, а саме,  встановлено і не зареєстровано газобалонне
обладнання. <o:p></o:p>

Посилання відповідача в протоколі та постанові на
порушення п. 31.3а ПДР України  є
безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється
експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з
порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки
дорожнього руху.. <o:p></o:p>

В протоколі та постанові вказано, що позивача піддано
адміністративному стягненню за те, що 
він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням
і незареєструванням ГБО. Тобто, відповідач накладає покарання не за порушення
вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно
посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні
ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку
дорожнього руху. <o:p></o:p>

Крім того, в протоколі та постанові невірно вказано
марка автомобіля. Зазначається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-21053, але його номер вказаний невірно НОМЕР_2, що не відповідає дійсності.
Автомобіль, яким керував позивач, має д/н НОМЕР_1. <o:p></o:p>

Протокол та постанова не відповідають вимогам
законодавства: протокол - ст. 256 КУпАП, а 
постанова  - ст. 283 КУпАП.
Зокрема, не зазначено повна назва посади та органу особи, яка склала
процесуальні документи. <o:p></o:p>

Позивач ОСОБА_1
просить визнати дії інспектора Челінь М.О. незаконними,  скасувати та визнати нечинною постанову про
адміністративне правопорушення, а також стягнути, понесені ним судові витрати
та витрати за правову допомогу адвоката. <o:p></o:p>

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2  позовні вимоги підтримали і
пояснили,  що зазначений автомобіль
належить ОСОБА_3, а він керував автомобілем за довіреністю. Газобалонна
установка на автомобілі не   встановлена
для належної експлуатації та роботи двигуна на зрідженому газу. Експлуатація
автомобіля виконувалася лише на бензині. 
Проте в наявності мали місце лише  
окремі деталі від ГБУ: ємкість для газу та пристрій для його
заправки.  Двигун автомобіля функціонує
лише на бензині. Зазначена обставина не може негативно вплинути на безпеку
дорожнього руху. <o:p></o:p>

Відповідач Челінь М.О. в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, про що засвідчує повідомлення про вручення
повістки. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. <o:p></o:p>

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. <o:p></o:p>

В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначається, що 29 січня 2009 року об 11 годині в смт. Чорнухи по вулиці
Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_2, який переобладнаний з
порушенням (установлено і незареєстровано ГБО), чим допустив порушення  пункт 31.3 а 
(а.с. 7). <o:p></o:p>

В постанові по справі про адміністративне правопорушення
відповідач Челінь М.О. продублював суть обставин правопорушення, установлені
при розгляді справи, і постановив: «штраф: 340 (триста сорок гривень)»  (а.с. 8), пославшись на ч.1 ст. 121 КУпАП,
якою передбачене це правопорушення і відповідальність за його вчинення. <o:p></o:p>

Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється
експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх
виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки руху. <o:p></o:p>

Таким чином, посилання позивача на порушення
відповідачем  зазначеної норми ПДР
України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання
транспортного засобу не є забороною для його експлуатації.  Заборона експлуатації транспортного
засобу   може мати місце у випадку, крім
зазначених  обставин працівником
ДАІ,  ще і за наявності обставин
порушення  вимог стандартів, правил і нормативів,  що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідач Челінь М.О. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в
постанові про адміністративне правопорушення. <o:p></o:p>

Безпідставним є і посилання відповідача Челінь М.О. в
протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а
ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП. <o:p></o:p>

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за
керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної
системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових
приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно
до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з
порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20
до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. <o:p></o:p>

Суд вважає, що застосування даної норми не може мати
місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про
адміністративне правопорушення  не
зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки
дорожнього руху, були допущені позивачем. <o:p></o:p>

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який
виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. <o:p></o:p>

Проте, в постанові по справі про адміністративне
правопорушення  в постановляючій частині
відповідач Челінь М.О.  зазначив: «Штраф
340 гривень», не зазначивши на кого накладено адміністративне стягнення і чи
визнана особа винною у вчиненні зазначеного правопорушення. <o:p></o:p>

За таких обставин суд вважає, що  позов ОСОБА_1в цій частині слід задовольнити.
<o:p></o:p>

Позивач також просить стягнути з відповідача судові
витрати, а саме, 300 гривень , сплачених на правову допомогу та 8,5 державного
мита. <o:p></o:p>

Суд вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з
таких підстав. При подачі позову щодо оскарженні дій працівників ДАІ про
накладення адміністративного стягнення державне мито не сплачується. Позивач
сплатив державне мито необґрунтовано. <o:p></o:p>

Судові витрати в частині сплаченого гонорару адвокату за
надання правової допомоги  згідно ст. 90
КАС несуть сторони. <o:p></o:p>

На
підставі наведеного,  керуючись ст. 162
-163 КАС України суд, - <o:p></o:p>

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича про
скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково. <o:p></o:p>

Визнати дії інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ
Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича щодо винесення постанови по
справі про адміністративне правопорушення неправомірними. <o:p></o:p>

Постанову ВІ 0016440 по справі про адміністративне
правопорушення  від 29 січня 2009 року,
винесену інспектором ДПС Чорнухинського ВДАІ Челінь М.О. щодо ОСОБА_1 про
накладення штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.   <o:p></o:p>

Постанову суду може бути оскаржено до Київського
апеляційного адміністративного суду  
через Варвинський районний суд. <o:p></o:p>

Заява про апеляційне оскарження до суду  подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. <o:p></o:p>

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. <o:p></o:p>

Суддя                                                     
підпис                                     О.М.
Семенченко <o:p></o:p>

районного
суду                                                               
О.М. Семенченко <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...