Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/1168/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя.
Надіслано для оприлюднення: 16.07.2015. Зареєстровано: 16.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія
		Провадження № 11-кп/792/344/15 
		Справа № 676/1168/15-к Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія: ст.389-1 КК України Доповідач                 ОСОБА_2  
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
		головуючого  судді      ОСОБА_2 ,
		суддів                  ОСОБА_3 , 
		    ОСОБА_4 ,
		з участю секретаря с/з     ОСОБА_5 ,
		прокурора              ОСОБА_6 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №12015240070000163 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.389-1 КК України за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Камянця-Подільського на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року, -
		в с т а н о в и л а :
		Цим вироком 
		ОСОБА_7 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Чечельник, Дунаєвецького району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, студентку ДПТНЗ КП ВПУ, раніше судиму:
		- 04.11.2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, -
		засуджено за ст.389-1 КК України на 1 рік обмеження волі.
		Згідно зі ст.75 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обирався.
		Речові докази та судові витрати відсутні.
		За вироком суду, між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 , було затверджено угоду про примирення, згідно із якою за узгодженням сторін ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.
		В той же час, ОСОБА_7 ухилилась від відбування зазначеного покарання за наступних обставинах.
		Так, 22 грудня 2014 року Камянець-Подільським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України Хмельницькій області на підставі зазначеного вище вироку ОСОБА_7 взято на облік, як засуджену до покарання у виді громадських робіт та проведено з нею співбесіду, під час якої ОСОБА_7 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт в ЖКП „Південь, заходи заохочення та стягнення, які можуть бути до неї застосовані, відповідальність за ухилення від відбування покарання, встановлення днів явки на реєстрацію, про що у засудженої 22 грудня 2014 року відібрано підписку, у якій вона власноручно зазначила своїм підписом про ознайомлення з вимогами щодо осіб засуджених до громадських робіт, а також 24 грудня 2014 року за №1587 виписане направлення директору ЖКП „Південь ОСОБА_9 , згідно з яким ОСОБА_7 направлено для працевлаштування робітником з благоустрою з 29 грудня 2014 року.
		Згідно з наказу № 78-К від 24 грудня 2014 року директора ЖКП „Південь ОСОБА_9 засуджену ОСОБА_7 з 29 грудня 2014 року прийнято для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт  робітником з благоустрою на підставі направлення Камянець-Подільської кримінально-виконавчої інспекції у Хмельницькій області від 24 грудня 2014 року №1587, підпорядкувавши останню майстру ОСОБА_10 .
		В той же час, ОСОБА_7 всупереч вимогам внутрішнього трудового розпорядку та, порушуючи вимоги п.2 ч.3 ст.40 КВК України, з метою умисного ухилення від громадських робіт, з 30 грудня 2014 року по 28 січня 2015 року на роботу взагалі не виходила, таким чином допустила більше двох прогулів упродовж одного місяця, без поважних причин, а також порушила п.1 ч.3 ст.40 КВК України з метою умисного ухилення від громадських робіт шляхом невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування призначеного вироком суду покарання.
		Всього, ОСОБА_7 за період часу із 29 грудня 2014 року (дата взяття на облік) по 28 січня 2015 року (дата звернення Камянець-Подільського МРВКВІ УДпТС України у Хмельницькій області в Камянець-Подільський MB УМВС України в Хмельницькій області з поданням про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності) відпрацювала лише 2 години громадських робіт, чим умисно, без поважних причин ухилялась від відбування покарання у виді громадських робіт.
		В своїй апеляції та в доповненнях до неї прокурор просив вирок місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Прокурор вважає, що даний вирок слід скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо обвинуваченої встановлено, що в матеріалах вказаного провадження на технічному носії інформації не зафіксовано в повному обсязі хід судового засідання від 24 березня 2015 року, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.
		Як вбачається з п.20 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
		Під час судового розгляду відповідно до ч.5 ст.27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
		За умовами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Згідно із п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.
		А приписи п.7 ч.2 ст.412 КПК України визначають, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
		По матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_7 встановлено, що на технічному носії інформації не зафіксовано в повному обсязі хід судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема, хід судового засідання, яке відбулось 24 березня 2015 року, оскільки звукозапис переривається на стадії перевірки явки учасників процесу та в подальшому не поновлюється.
		Вказані процесуальні порушення є істотними, які передбачають безумовне скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.
		В ході нового судового розгляду, слід усунути вищевказані процесуальні порушення, та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
		Крім цього, при новому розгляді кримінального провадження слід звернути увагу на правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ст.389-1 КК України та в разі визнання її вини у вчиненні кримінального правопорушення, слід призначити покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків з врахуванням невідбутого покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст.412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -
		п о с т а н о в и л а :
		Апеляцію прокурора задовольнити.
		Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року щодо  ОСОБА_7  скасувати.
		У кримінальному провадженні №12015240070000163 від 28.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.389-1 КК України призначити новий судовий розгляд в Камянець-Подільському міськрайонному суді.
		Судді /підписи/
		Згідно з оригіналом:
		суддя апеляційного суду
		Хмельницької області                             ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...