Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2745/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.07.2015. Зареєстровано: 17.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2015.
Дата набрання законної сили: 27.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  2/62/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.07.2015                                                              Справа №  908/2745/15
		    
		Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд", м.Запоріжжя,
		до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя,
		про стягнення 3001845,97 грн.
		 
		за участю представників:
		від позивача - Черкез Є.В., довіреність б/н від 09.08.2012р.;
		від відповідачів -  Зелена Д.В., довіреність № 1/0636 від 22.04.2015 р.; Бондаренко А.О., довіреність № 1/0635 від 22.04.2015 р.;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" з позовом до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення за договорами підряду на будівництво №30 від 27.11.2009р. та №31 від 01.12.2009р. заборгованості у розмірі 3001845,97 грн.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/62/15 та призначено розгляд справи на 02.06.2015р. 
		У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, та неможливістю проведення судового засідання 02.06.2015р., сторонам було надіслано повідомлення про перенесення судового засідання на 18.06.2015р.
		Ухвалою суду від 18.06.2015р. на підставі клопотання позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.07.2015р.
		В судовому засіданні 07.07.2015р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
		Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
		Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що об'єкти будівництва «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Заопрізької області» (І та ІІ черга будівництва) були побудовані не на замовлення відповідача, поза межами дії договорів № 30 та № 31, укладених між сторонами, і майже за рік до укладення цих договорів. Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт подавались відповідачу для перевірки та підписання лише через два роки після закінчення дії договорів. Крім того, акти готовності об'єктів до експлуатації, які надані позивачем, не доводять, що будівництво об'єктів закінчено та вони можуть експлуатуватись без отримання сертифікату відповідності, виданого згідно з вимогами чинного законодавства. В доповненнях до відзиву відповідач зауважив, що за зверненням відповідача до прокуратури Запорізької області з приводу неправомірних вимог ТОВ «Запоріжтеплогазбуд» щодо відшкодування Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації грошових коштів за побудовані спірні об'єкти газифікації минулих років, до будівництва яких відповідач не має відношення, в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12014080000000393 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
		В судовому засіданні 07.07.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. 
		Як зазначили представники сторін, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. № 1001-р «Про добудову підвідних газопроводів» та рішення Запорізької обласної ради від 29.10.2009 р. № 16 «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 15.01.2009 р. № 4 «Про обласний бюджет на 2009 рік» зі змінами та доповненнями», яким передбачено фінансування робіт із завершення проектів газифікації сільських населених пунктів з високим ступенем готовності: газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, І та ІІ черга будівництва в загальній сумі 3468049,00 грн., Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" (підрядник, позивач) укладено договори підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р.
		Відповідно до договору № 30 від 27.11.2009 р. замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та придбання обладнання з нового будівництва. Об'єкт будівництва: «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. І черга будівництва», адреса розташування об'єкта: с.Андрівка, Бердянського району Запорізької області. 
		У п. 4 договору зазначено, що підрядник розпочне виконання робіт в листопаді 2009 року, а закінчить у грудні 2009 року. 
		Згідно з п. 5 договору початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. 
		Відповідно до п. 8 договору договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 2370,0 тис. грн.  
		У п. 11 договору визначено, що виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується об'ємом фінансування на поточний рік. 
		За умовами пунктів 18, 19 договору забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень загальних умов, інших нормативних документів. Замовник (якщо він забезпечує проектною документацією) передасть підряднику 3 комплекти затвердженої проектної документації протягом 3-х днів після визначення підрядної організації.  
		Відповідно до п. 38 договору фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету (бюджету розвитку) та коштів НАК «Нафтогаз України». Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва (додаток 3).
		Пунктами 42, 43 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтування причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником. 
		Оплата здійснюється за фактом виконаних робіт в межах коштів, виділених на поточний бюджетний рік (п. 47 договору).
		У пунктах 69, 70 договору сторони закріпили, що договір починає діяти з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 року. Закінчення строку не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
		Відповідно до договору підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р. замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з нового будівництва. Об'єкт будівництва: «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва», адреса розташування об'єкта: «с. Андрівка Бердянського району Запорізької області». Строки виконання робіт згідно з п. 4 договору: початок - грудень 2009 року, закінчення - грудень 2009 року. У п. 8 договору закріплено, що договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 900,0 тис. грн. Інші умови договору, зокрема щодо порядку розрахунків, є аналогічними умовам договору № 30 від 27.11.2009 р. 
		На об'єкті «Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва» сторони погодили календарний графік виконання робіт, згідно якого у грудні 2009 року підрядником виконуються земельні роботи, монтаж сталевого газопроводу, укладання ПЕ газопроводу, горизонтальне буріння. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2008 р. сторонами були підписані акти готовності об'єкта до експлуатації по І та ІІ чергам будівництва на об'єкті «Газифікації с.Андрівка Бердянського району Запорізької області».
		Згідно даних актів будівельно-монтажні роботи розпочаті по І черзі 01.04.2008 р. та завершені 03.12.2008 р., по ІІ черзі роботи розпочаті 29.04.2008 р., а закінчені 03.12.2008 р. 
		На підтвердження факту виконання робіт позивач надав по об'єкту І черги акти приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік № 1 на суму 29997,30 грн., № 1 на суму 145,20 грн., № 2 на суму 31150,80 грн., № 3 на суму 1814148,65 грн., № 4 на суму 827090,40 грн., та по об'єкту ІІ черги - акт приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік № 1 на суму 934013,62 грн., а також складені кошторисні розрахунки витрат, підсумкову відомість ресурсів по І черзі будівництва за вересень 2012 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по І черзі будівництва за 2012 рік на суму 2672,53505 тис. грн.
		Акти приймання виконаних будівельних робіт складені підрядником і замовником не підписані. 
		У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" зверталось до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації з позовом про стягнення 200000,00 грн. заборгованості за виконані  роботи за договорами підряду №30 від 27.11.2009р., № 31 від 01.12.2009 р. Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що у зв'язку з обмеженим фінансуванням замовник не брав на себе зобов'язань з приймання та оплати виконаних робіт, а також не вимагав від позивача виконати свої зобов'язання по договору та розпочати будівництво цього об'єкту у 2009 році. У позивача не було жодних законних підстав для початку будівництва об'єкту у 2009 році. Позивачем не надано на адресу відповідача доказів, що будівництво об'єкту здійснювалось у період дії договору підряду №30 від 27.11.2009р. з додержанням вимог передбачених договором, законних підстав для приймання та оплати актів приймання -передачі виконаних робіт у замовника не має. 
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі №5009/3042/12 позов було задоволено. Стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжятеплогазбуд" суму заборгованості в розмірі 200000,00 грн., судовий збір в розмірі 4000,00 грн.
		В рішенні суду зазначено, що до матеріалів справи надано акт готовності об'єкта до експлуатації - газифікація с. Андрівка Бердянського району І черга будівництва (нове будівництво) газопровід високого та середнього тиску, ГРПШ-2-В по вул. Визволення Радянській, Запорізька область Бердянський район с. Андрівка. Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий -Кисіль С.П. Головний архітектор Відділу містобудування та архітектури Бердянської райдержадміністрації №9/07 від 05.12.2007р. Проектна документація на будівництво розроблена генеральним проектувальником Кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом Запоріжагропроект.  Будівельно -монтажні роботи по реконструкції здійснено в терміни: початок робіт 01.04.2008р. закінчення робіт 03.12.2008р. Будівництво здійснено генеральним підрядником -ЗАТ "Запоріжтеплогазбуд". Акт підписано відповідальними особами за прийняття об'єкту до експлуатації та скріплено відповідними печатками. Також до матеріалів справи надано первинні документи: довідки про вартість виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт, кошторисні розрахунки, кінцеві відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат по об'єкту -газифікація с. Андрівка Бердянського району -І і ІІ черги будівництва.  Вище вказані первинні документи 13.08.2012р. позивачем надіслано на адресу відповідача супровідним листом (опис вкладення від 14.08.2012р. та фіскальний чек №1310 від 14.08.2012р.). За наданими первинними документами загальна вартість будівельно-монтажних робіт І черги будівництва склала 2 672535,05 грн., вартість будівельно - монтажних робіт ІІ черги будівництва склала 934013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт склала 29997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газо регуляторний шкафного типу склали 65300,00 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості за виконані роботи в розмірі 200000,00 грн. 
		Суд визнав, що позивачем доведений факт виконання підрядних робіт по об'єкту - газифікація с. Андрівка Бердянського району -І і ІІ черги будівництва. В той же час, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку підстав для відмови в оплаті виконаних позивачем робіт. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості виконаних підрядних робіт на суму 200000,00 грн. були судом задоволені.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. у справі №5009/3042/12 вказане рішення суду залишено без змін. 
		Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		Враховуючи те, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі №5009/3042/12 набрало законної сили та прийнято у спорі між тими ж сторонами,  обставини, встановлені даним рішенням суду, не підлягають доведенню знову при розгляді даної справи. Рішенням суду у справі №5009/3042/12 встановлено наявність заборгованості за виконані підрядні роботи І черги будівництва в розмірі 2 672535,05 грн., ІІ черги будівництва склала - 934013,62 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт - 29997,30 грн., витрати на придбання обладнання (пункт газо регуляторний шкафного типу) - 65300,00 грн., загалом - 3701845,97 грн. 
		Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.2014 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 р. у справі №908/4126/14, стягнуто з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" заборгованість за договорами підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. в розмірі 500000 грн. При розгляді даної справи суд не встановлював нові обставини справи щодо факту виконання робіт та їх оплати, а послався на обставини, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2012 р. у справі №5009/3042/12, які в силу приписів в силу ч. 2 ст.35 ГПК України не підлягають доведенню знову. 
		В даному позові позивачем пред'явлено до стягнення залишок заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 3001845,97 грн. 
		Правовідносини сторін врегульовані договором будівельного підряду. 
		Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
		Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
		За умовами п. 43 договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтування причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів замовником. 
		Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Згідно частин 1 та 4 статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Частиною 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
		Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		У справі №5009/3042/12 судом встановлено, що позивачем надсилались на адресу відповідача акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, доказів підписання або відмови від підписання надісланих документів відповідачем не надано. У зв'язку з цим роботи, зазначені в актах приймання виконаних робіт, суд визнав прийнятими.   
		Суд визнав необґрунтованими мотиви відмови відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки такі мотиви суперечать умовам договорів підряду на будівництво №30 від 27.11.2009р. та №31 від 01.12.2009р. в частині строків виконання позивачем будівельних робіт на об'єктах і передачі результатів таких робіт замовнику. У зв'язку з чим, у суду відсутні підстави вважати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт по збудованим об'єктам, згідно приписів ст. 882 Цивільного кодексу України. Зобов'язання з оплати за виконані роботи визначено умовами договору, відсутність фінансування не звільняє підрядника від обов'язку виконати підрядні роботи обумовлені договором, оскільки останнім визначено певні строки виконання робіт та оплата здійснюється лише після виконання робіт та їх прийняття.  Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 854 Цивільного кодексу України та ст. 321 Господарського кодексу України на відповідача покладається обов'язок сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва. Судом також враховано, що від відповідача не надходило будь-яких претензій з приводу якості виконаних позивачем робіт чи з приводу порушення строків виконання таких робіт. Посилання відповідача на відсутність дозволу та згоди замовника на виконання робіт є безпідставним, оскільки укладання вище зазначених договорів за своєю суттю передбачає надання згоди на виконання будівельних робіт та замовлення їх, а також дозвіл на виконання будівельних робіт було надано Відділом місце будування та архітектури Бердянської райдержадміністрації, про що зазначено в акті готовності об'єкта до експлуатації. Крім того, в акті зазначено підрядника саме Закрите акціонерне товариство "Запоріжтеплогазбуд". В акті про готовність об'єкта до експлуатації відомості щодо наявності зауважень до якості виконаних робіт та їх повноти відсутні. Будь-яких інших договорів, окрім наведених вище, які б свідчили про виконання будівельних робіт у період 2008 року ані позивачем, ані відповідачем не надано.
		Таким чином, в силу встановлених судом обставин та положень ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України акти виконаних робіт, підписані лише підрядником, є належним доказом виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 3701845,97 грн., а відмова відповідача від підписання та оплати є неправомірною. 
		Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.
		Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
		Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		В порушення умов п. 43 договорів підряду відповідач не підписав подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, протягом 7 днів з дня їх одержання та не здійснив їх оплату протягом 45 днів. 
		Доказів оплати заборгованості за цими актами в сумі 3001845,97 грн. відповідач не надав. 
		При розгляді справи №5009/3042/12 судами всіх інстанцій була надана оцінка запереченням відповідача щодо виконання підрядних робіт поза межами договорів підряду на будівництво № 30 від 27.11.2009 р. та № 31 від 01.12.2009 р. 
		Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. у справі №5009/3042/12 зазначено, що при наданні юридичної оцінки дійсним обставинам справи, судами попередніх інстанцій мотивовано враховано, що між сторонами у справі виникли правовідносини з договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, належне виконання якого позивачем підтверджується наявними актами готовності об'єкта до експлуатації. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Таким чином, у подальшому існуючі договірні правовідносини були оформлені сторонами господарського зобов'язання шляхом укладання відповідних договорів у письмовій формі, що не суперечить положенням чинного законодавства. Виходячи з приписів наведених норм та встановленого факту здачі об'єктів до експлуатації, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про стягнення з відповідача заявленої позивачем суми заборгованості, яка є частиною вартості виконаних робіт, правомірно врахувавши при цьому, що за даних обставин справи не підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в не свідчить про відсутність у нього обов'язку з оплати вже прийнятих підрядних робіт. 
		Рішення суду у справі №5009/3042/12 набрало законної сили і є обов'язковим для застосування судом при розгляді даної справи. 
		Стосовно посилань відповідача на наявність порушеного кримінального провадження за ознаками привласнення та розтрати майна суд зазначає, що виходячи з приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України для розгляду господарської справи обов'язковими є лише обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі, а кримінальне розслідування наразі не завершено і будь-які обставини, що мають значення для розгляду даної справи, вироком суду не встановлювались. У випадку виявлення при розгляді кримінальної справи нововиявлених обставин, які будуть встановлені вироком суду, відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду з відповідною заявою в порядку, визначеному нормами розділу ХІІІ ГПК України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
		Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3001845,97 грн. основного боргу підлягають задоволенню.
		Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
		Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Стягнути з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код 04054079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" (вул. Листопрокатна, 12, м.Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код 23790281) основний борг у сумі 3001845,97 грн. (три мільйони одна тисяча вісімсот сорок п'ять грн. 97 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 60036,92 грн. (шістдесят тисяч тридцять шість грн. 92 коп.).
		Видати наказ.
		 
		                            Суддя                                                            Т.В.Мойсеєнко
		 
		 
		Рішення оформлено та підписано 16.07.2015р. 
		і набирає законної сили після закінчення
		десятиденного строку з дня його підписання.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...