Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 219/4949/2014-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 20.07.2015. Зареєстровано: 20.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 219/4949/2014-ц
		                                                                2/219/1308/2015
		 
		З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
		     
		     13.07.2015 рокуАртемівський міськрайонним суд Донецької області у складі:
		головуючогосудді               Воробйової І.В.
		при секретарі                        Бібік Н.М. 
		за участю представника 
		позивача                                 ОСОБА_1
		представника третьої особи       ОСОБА_2
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		                                                                 ВСТАНОВИВ: 
		 
		       Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в судовому засіданні, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, зазначив, що 01.04.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиціним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Єнакієвський м'ясокомбінат» було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної і кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року з відповідним змінами та доповненнями.На підставі п. 2.1 Кредитного договору (з врахуванням змін та доповнень до кредитного договору № 5-2011/дк від 18.08.2011 року) ліміт кредитної лінії з 18.08.2011 року по 19.08.2011 року не може перевищувати 39008848,08 гривень, 1000000 ЄВРО, 2693928,31 доларів США. З 20.08.2011 року не може перевищувати 39008848,08 гривень. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору (договір про внесення змін № 5-2011/дк від 18.08.2011 року) остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 грудня 2013 року. Банк та ТОВ «Єнакієвський м'ясокомбінат» дійшли згоди за всіма істотними умовами, які передбачені законодавством для кредитного договору, що підтверджується договорами підписаними та скріпленими печатками. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, встановлені Кредитним договором, шляхом своєчасної оплати розрахункових документів, наданих товариством, при цьому останнім не виконуються обов'язки прийняті на себе відповідно до укладеного кредитного договору, зокрема щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами (2.2., 2.3, 2.4 та 3.2.2 Кредитного договору), а саме в строк визначений кредитним договором сума заборгованості не погашена, відсотки за користування кредитом не сплачені.Станом на 27.06.2014 року заборгованість по кредитному договору складає 48938216,67 гривень, в тому числі:сума кредиту в розмірі - 38824823,98 гривень; сума відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 року по 26.06.2014 року включно, в розмірі 4331603, 22 гривні; сума комісії 30000 гривень; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 3927622,72 гривень; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1224961, 97 гривень; пеня за простроченою комісією - 1721,77 гривень; санкції відповідно дост. 625 ЦК Україниу розмірі 597483,01 гривень. 15.09.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3В було укладено договір поруки № 1-2011/пр. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки поручитель ОСОБА_3В, у випадку невиконання або прострочення виконання позивальником зобов'язань, що випливають з кредитного договору, поручитель відповідає перед позичальником як солідарний боржник у тому ж обсязі, що і позичальник. 31 липня 2013 року було укладено договір про внесення змін до договору поруки №2-2011/пр від 15.09.2011 р. відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що розмір основного зобов'язання, у тому числі: сума кредиту, процентів за користування кредиту (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом) неустойки (штрафу, пені), може бути збільшений протягом строку дії кредитного договору шляхом укладання договору про внесення змін. Крім того, було викладено деякі пункти договору поруки в іншій редакції. Просив суд звернути увагу суду на те, що відповідно до вказаного договору про внесення змін до договору поруки зазначено про те, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з текстом кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього та згоден з усіма його умовами. Вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та є невід'ємною частиною договору поруки, укладеного між кредитором, поручителем та позичальником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі поручення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зазначив про те, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року 9договір про внесення змін №5-2011/дк від 18.08.2011 року) остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту-31 грудня 2013 року. Отже шестимісячний термін предявлення вимоги до поручителя по вказаному договору закінчується 30 червня 2014 року. Предявлення вимоги до поручителя є предявлення до нього позову. Позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як з фінансового поручителя ТОВ «ЄМК» була подана до Єнакіївського міського суду Донецької області 27 червня 2014 року, а саме до  поштового відділення звязку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, реєстром поштових відправлень рекомендованих листів та фіскальним чеком відділення пошти. У відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту. Відповідно до вказаних документів, дійсна позовна заява була здана до поштового відділення 27.06.2014 р.; Єнакіївським міським судом заява була отримана 1 липня 2014 року. Також те, що в провадженні Єнакіївського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АКПІ Банк «Промінвестбанк» до ОСОБА_3В, про стягнення заборгованості підтверджується листом Єнакіївського міського суду від 09.07.2014 року №27232 230/5165/14-ц, який було адресовано банку ОСОБА_3 та ТОВ «Єнакієвський мясокомбінат» про те, що судове засідання відбудеться 22.09.2014 року під головуванням судді Подколзіна В.М. та ухвалою про відкриття провадження по справі 230/5165/14-ц (провадження №2/230/1642/2014) від 04.07.2014 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості, яка одержана з Єдиного державного реєстру судових рішень. Провадження по даній справі Єнакіївським судом закінчено не було, в зв'язку з чим  вирішення даного спору проводиться Артемівським міськрайонним судом у відповідності  до положень Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»; а також згідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яким визначено підсудність розгляду саме Артемівським міськрайонним судом. Тому ствердження представника третьої особи про нібито пропуск строку предявлення вимоги до поручителя не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи. Просив суд звернути увагу на те, що не відповідають дійсності ствердження представника третьої особи стосовно того, що нібито не було погоджено з поручителем збільшення обсягу відповідальності, у звязку з укладанням додаткової угоди до кредитного договору від 31.07.2014 року, так як 31 липня 2013 року з укладанням додаткової угоди до кредитного договору, була укладена також додаткова угода і до договору поруки відповідно до умов якої поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе поруку відповідно до нових умов кредитного договору. Просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Єнакієвський м'ясокомбінат» за кредитним договором про відкриття мультивалютної і кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48938216,67 гривень, в тому числі:сума кредиту в розмірі - 38824823,98 гривень;сума відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 року по 26.06.2014 року включно, в розмірі 4331603, 22 гривні; сума комісії 30000 гривень;пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 3927622,72 гривень; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1224961, 97 гривень;пеня за простроченою комісією - 1721,77 гривень;санкції відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 597483,01 гривень. Крім того просить віднести на відповідача відшкодування судових витрат в розмірі 3654 грн. 
		          Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив; заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
		Представник третьої особи ТОВ «Єнакієвський м'ясокомбінат» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Після укладення 15.09.2011р. договору поруки, між позичальником та кредитором було укладено договір про внесення змін №1-2012/дк від 18.01.2012р. до кредитного договору,  яким було змінено положення кредитного договору у бік збільшення розміру зобов'язань позичальника та його відповідальності. Разом з цим, за положеннями п. 5.6. договору поруки передбачано, що, збільшення обсягу відповідальності поручителя та переведення на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін договору. Таким чином, без згоди поручителя було змінено зобовязання позичальника в наслідок чого збільшена відповідальність поручителя, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Вказав на те, що предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову. Звернув увагу суду на те, що вказана позовна заява була здана до поштового відділення 8 вересня 2014 року, до Артемівського міськрайонного суду позов надійшов 8 вересня 2014 року. Також зазначив, що копія вказаного позову не містить штампу Єнакіївського міського суду про одержання позову; вважає, що позивачем не доведено в суді те, що вказаний позов було подано Єнакіївського міського суду у встановлений шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобовязання. Таким чином вважає, що банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовною заявою від 27.06.2014 року в вересні 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання. Просив в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
		              Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази по справі, встановив наступне. 
		ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Єнакіївський мясокомбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48938216 грн. 67 коп.  на підставі ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.092014року №27/0/38-14 була визначена територіальна підсудність розгляду справ, що перебували у провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області у Артемівському міськрайонному суді. Оскільки дана цивільна справа знаходилась в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області; провадження по ній закінчено не було, враховуючи те, що Єнакіївський міський суд розташований в районі проведення антитерористичної операції, де не здійснюється правосуддя, дана справа була передана до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. 
		        В судовому засіданні встановлено те, що 01.04.2008 р. між Акціонерним комерційним товариством ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ( позивач у справі) та ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат" (третя особа по справі) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютноїі кредитної лінії № 10-2008/к. Відповідно до умов вказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лініїз 18 серпня 2011 р. по 19 серпня 2011 р. у сумі, яка не може перевищувати 39008848,08 гривень, 1000000 ЄВРО, 2693928,31 доларівСША, на умовах, встановлених цим договором (п. 2.1. договору з врахуванням змін та доповнень до кредитного договору). Пунктом 2.2. договору (з урахуванням змін № 5-2011/дк від 18.08.2011 р.) остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 грудня 2013 року.
		Згідно з п. 3.1. банк надає позичальнику кредит в межах ліміту кредитної лінії шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника. Із змісту п. 3.2. договору (з урахуванням змін № 1-2013/дк від 31.07.2013 р.)слідує, що проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановлювальної банком процентної ставки у розмірі 18 процентів річниху національній валюті.Нарахування банком процентів за користування кредитомздійснюється починаючи з датипершого списаннякоштів з кредитного рахунку по день повногопогашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахункупроцентів по заборгованості в національній валютівикористовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишокзаборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихіднимита неробочими днями. Проценти нараховані в поточний місяць сплачуються позичальником у валюті,в якійпозичальнику було надано кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем в якому відбулося нарахування процентів,а при закінченні терміну дії кредиту -в дату до якої позичальник має право користуватись кредитом. А у разі невиконання п. 3.12.1. та /або п. 4.2.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи зі встановленої банкомвідсоткової ставкиу розмірі 20 % річних. Пунктом 3.3. договору встановлено, що позичальниксплачує банку комісію за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 5000 грн.  Відповідно ж до п. 3.4. договору у випадку порушення позичальником строку остаточного поверненнявсіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із подвійної процентної ставки за кредитом. Наданих в гривні та іноземних валютах, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2. договору.Пунктом 4.2.2. договору позичальник, зокрема, зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти, а також суми передбаченої цим договором неустойки.У пункті 4.3.4. договору визначено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема, у випадку коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плату за кредит з вказаної вище підстави банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 робочих днів довчинення необхідних дій по стягненню заборгованості та/або зверненню стягнення на заставлене майно.Відповідно до п. 4.2.6. договору позичальник зобов'язався незалежно від настання кінцевого строку повернення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, вказаних в п. 4.3.4. цього договору. Згідно з п. 6.1., п. 6.5. договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним, та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно цього договору.
		 15 вересня 2011 року між ПАТ Акціонерним комерційним промисло-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3В було укладено договір поруки № 1-2011/пр, відповідно до  п.2.2 вказаного договору поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідає перед банком як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник
		           31 липня 2013 року між ПАТ Акціонерним промисло-інвестиційним банком та ОСОБА_3В було укладено договір про внесення змін до договору поруки №2-2011/пр від 15.09.2011 р. відповідно до умов якого було   викладено п.2.1 договору поруки в наступній редакції: "2.1.Поручитель у відповідності до умов цього Договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Основні умови кредитного договору: а) ліміт невідновлювальної кредитної лінії 39008848,08 грн.; б)процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 18 процентів річних. Процентна ставка за користування кредитом може бути збільшена на 3% у випадку невиконання п.3.12.1.,4.2.3.,4.2.11 кредитного договору, та на 1%- у випадку невиконання 4.2.7 кредитного договору. Нарахування та сплата процентів здійснюється відповідно до порядку, встановленому в п.3.2. кредитного договору; в)процентна ставка за неправомірне користування кредитом встановлюється у розмірі 21 процент річних, порядок нарахування та сплати процентів за неправомірне користування кредитом встановлюється п.3.4.,3.2. кредитного договору; г) дата остаточного повернення всіх отриманих в межах сум кредиту за кредитним договором - 31 грудня 2013 року або протягом 10 календарних днів з моменту отримання направленого кредитором повідомлення згідно з п.4.3.4 кредитного договору, д) сплата та розмір неустойки встановлюється відповідно до умов кредитного договору; е)комісійна винагорода за управління кредитом, наданим у національній валюті у розмірі 5000 грн. сплачується щомісячно, порядок нарахування та сплати комісійної винагороди встановлюється п.3.5. кредитного договору. Сторони дійшли згоди, що розмір основного зобов'язання, у тому числі: сума кредиту, процентів за користування кредиту (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом) неустойки (штрафу, пені), може бути збільшений протягом строку дії кредитного договору шляхом укладання договору про внесення змін. У вказаному договорі  зазначено про те, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений з текстом кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього та згоден з усіма його умовами. Вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та є невід'ємною частиною договору поруки, укладеного між кредитором, поручителем та позичальником.
		         Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		         Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		         Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
		        Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
		              Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		     Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
		    Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 
		     Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.                                
		        Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат" суму 38824823,98грн. 
		     Товариство, в свою чергу, свої зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, та в у встановлений договором строк, порушив. 
		         З матеріалів справи вбачається, що станом на 27.06.2014 р. ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат" має заборгованість за кредитом в розмірі 38824823,98 грн. за загальний період з 01.04.2008 р. по 26.06.2014 р. та заборгованість по процентам в розмірі 4331603,22грн. (за період01.12.2013 р. по 26.06.2014 р.), що не спростовано представником підприємства в судовому засіданні. 
		Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 38824823,98 грн. та заборгованості по процентами у розмірі 4331603,22 грн.є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
		        Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 3927622,72 грн. пені за прострочення   сплати, суми 1224961,97 грн. пені за прострочення сплати процентів та суми 1721,77 грн. пені за прострочення сплати комісії.
		          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки. Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання.Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору (з урахуванням змін від 18.04.2013 р.)за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитомпозичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та/або платиза кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, що нараховані після настання кінцевої дати повернення кредиту у п. 2.1. договору пеня не нараховується. 
		       Факт порушення грошових зобов'язань ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат" в судовому засіданні є доведеним, однак перевіривши розрахунки пені встановив, що розрахунки здійснено не вірно. 
		        Згідно проведеного перерахунку суми пені судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає: 3927622,72 грн. -- сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 231188,31грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1490,77 грн.- сума пені за прострочення комісією, в решті вимог щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та пені за прострочення комісією слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
		   Також позивач просить стягнути з відповідача суму 597483,01 грн. - 3% річних, які складаються з 568057,87 грн. - 3% річних за прострочення кредитом за період з 31.12.2013 р. по 26.06.2014 р., 29248,43 грн. - 3% річних за простроченими відсотками за період з 05.01.2014 р. по 26.06.2014 р. та 176,71 грн. - 3% річних за простроченою комісією за період з 05.02.2014 р. по 26.06.2014 р. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.Перевіривши розрахунки позивача 3% річних по простроченому кредиту та 3% річних по простроченим відсоткамта комісії суд встановив, що розрахункиздійснені вірно.
		      При вирішенні даного спору суд керується ст. 10 ЦПК України у відповідності з вимогами якої цивільне судочинство здійснюється на засадах загальності сторін. Судом сторонам були розяснені вимоги ст. 10 ч.4 ЦПК України щодо змагальності судового процесу. Відповідно до вимог статті  27 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 
		          Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.   
		            В судовому засіданні позивачем доведений той факт, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиціцйний банк" звернулось до Єнакіївського міського суду Донецької області з дійсним позовом до ОСОБА_3 27 червня 2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; фіскальним чеком поштового відділення №1 м. Київ від 27.06.2014 року; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Єнакіївським міським судом Донецької області, тому суд вважає, що позивачем не було пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 і ствердження представника третьої особи про нібито пропуск строку предявлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 
		      Ствердження представника третьої особи у судовому засіданні стосовно того, що нібито позивачем не було погоджено з поручителем ОСОБА_3, відповідачем по справі, збільшення обсягу відповідальності, у звязку з укладанням додаткової угоди до кредитного договору від 31.07.2014 року, не відповідають дійсності, так як у судовому засіданні встановлено те, що 31 липня 2013 року з укладанням додаткової угоди до кредитного договору, була укладена також додаткова угода і до договору поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якої поручитель прийняв на себе поруку відповідно до нових умов кредитного договору. Тобто поручитель ОСОБА_3 надав свою згоду на зміни  зобов'язання, внаслідок якого збільшується обсяг відповідальності.
		       На підставі викладеного, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.559 ЦК України, відповідно до яких  порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, оскільки 31.07.2013 року разом із укладанням додаткової угоди до кредитного договору між банком та ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат", була укладена додаткова угода і до договору поруки, відповідно до якої поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе поруку відповідно до нових умов кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності в розумінні ч.1 ст.559 ЦК України.
		     Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_3 підлягають  частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором про відкриття мільтивалютної і кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року у сумі 47944212 грн.. 01 коп., а саме: заборгованості за кредитом - 38824823 грн. 98 коп., заборгованість по відсоткам - 4331603 грн. 22 коп., заборгованість по комісії - 30000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 3927622 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків -231188 грн. 31 коп.; пеню за прострочення комісії - 1490 грн. 77 коп.; 3% річних - 597483 грн. 01 коп., в іншій частині позовних вимог слід відмовити. 
		           Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.                                           
		          Керуючись ст.ст.525,526,536,553,554,615,1054,1050 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 58, 60, 79, 8182, 85, 88, 107, 179, 208, 209, 213, 215 ЦПК України суд,- 
		                                                                        ВИРІШИВ:
		         Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття мільтивалютної і кредитної лінії № 10-2008/к від 01.04.2008 року у сумі 47944212 (сорок сім мільйонів девятсот сорок чотири тисячі двісті дванадцять) грн.. 01 коп., а саме: заборгованості за кредитом - 38824823 (тридцять вісім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 98 коп., заборгованість по відсоткам - 4331603 (чотири мільйона триста тридцять одна тисяча шістсот три) грн. 22 коп., заборгованість по комісії - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 3927622(три мільйона дев'ятсот двадцять сім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 72 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків -231188 (двісті тридцять одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 31 коп.; пеню за прострочення комісії - 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 77 коп.; 3% річних - 597483 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 01 коп., у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 3654 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. 
		           Заочне рішення може бути переглянуте Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		            На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 діб з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		      Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
		       
		          Суддя                      І.В.Воробйова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...