Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/6982/13-ц : не визначено.
Надіслано судом: 21.07.2015. Зареєстровано: 21.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.07.2015.
Дата набрання законної сили: 13.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 214/6982/13-ц 
		Провадження № 4-с/210/20/15 
		У Х В А Л А
		"13" липня 2015 р.                                                         
		Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 , - 
		В С Т А Н О В И В:
		        Заявник ОСОБА_3 01.07.2015 року звернулася до суд з вищезгаданою скаргою.
		        Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2015 року скаргу передано на розгляд судді Скотар Р.Є.
		         В своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 неправомірно виніс постанови №47682412 від 27.05.2015року та №47672652 від 26.05.2015року , неправомірно направив їх на її адресу 19.06.2015 року, чим допустив по відношенню до неї ОСОБА_3 дискримінацію; стягнути з Державної виконавчої служби України на її користь матеріальну шкоду у сумі 1871,58 грн.; стягнути з Державної виконавчої служби України судові витрати по справі. 
		        Ухвалою судді від 13.07.2015 року ОСОБА_3 відмовити  у прийнятті скарги   в частині вимог про стягнення з Державної виконавчої служби України на її користь матеріальної шкоди у сумі 1871,58 грн.
		        Дослідивши скаргу ОСОБА_3 вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
		       Так, відповідно до ст.383, ч.2 ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
		        Скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ( ч.1 ст.385 ЦПК України).
		        Однак, заявницею ОСОБА_3 зазначено лише про те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, постанови про відмову у відкритті проваджень  надіслані на її адресу 19.06.2015 року та не зазначено дату їх отримання саме нею.
		        Крім того, відповідно п. 13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
		        Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
		    Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
		    Так, заявницею до скарги, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені підстави для звільнення від доказування.
		          Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків .
		         На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,383 ЦПК України, -
		У Х В А Л И В:
		          Скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 залишити без руху.
		Роз'яснити заявниці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		  
		Суддя:                                                                     Р. Є. Скотар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...