Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 29/5005/6381/2011 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 23.07.2015. Зареєстровано: 24.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.07.2015.
Дата набрання законної сили: 21.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.07.2015 року                                                                  Справа №29/5005/6381/2011 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідач,
		суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
		при секретарі судового засідання: Малику С.О.
		 
		За участю представників сторін:
		від арбітражного керуючого Івіної В.В.: Климчук Ю.В., довіреність б/н від 20.07.15;
		від ПАТ "ВТБ Банк": Карасюк О.В., довіреність №505/11.5.2 від 25.09.14;
		інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились.
		 
		Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №29/5005/6381/2011
		про банкрутство товариства з обмеженою діяльністю "Ольга", м. Дніпропетровськ в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) задоволено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" №12/02-15 від 11.02.2015 року: усунено арбітражного керуючого Івіну В.В. від виконання обов'язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство боржника; призначено ліквідатором ТОВ "Ольга" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Задоволено заяву ПАТ "ВТБ Банк" №08/11-14 від 21.11.2014 року: визнано недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Ольга", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: 
		- нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1 (Лот №1); 
		- нежитлової будівлі літ "Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (Лот №2); 
		- нежитлової будівлі літ. "З-3", загальною площею 2 386,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (Лот №3); 
		- нежитлової будівлі літ. "Е-9" , загальною площею 3 698,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (Лот №4),
		шляхом визнання недійними відповідних актів №№1,2,3,4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та протоколів про проведення цільового аукціону №№1,2,3,4 від 28.12.2012 року.
		Ухвала мотивована тим, що ліквідатор Івіна В.В. не виконує повноваження ліквідатора, передбачені статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з часу призначення арбітражного керуючого Івіної В.В. ліквідатором ТОВ «Ольга», з 26.08.2014 року не здійснила погашення кредиторської заборгованості. Доводи, наведені в скарзі, ліквідатором не спростовані.
		На порушення ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» оголошення про проведення аукціону розміщено лише у виданні «Авізо» м. Дніпропетровськ (№47), а не в двох друкованих засобах масової інформації, також наявна неповнота наведеної інформації і її неправильність у оголошенні про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом. Заставний кредитор не був повідомлений про час і місце продажу заставного майна.
		ТОВ «Ортія» подало заяву до ТОВ «Ольга» про зарахування зустрічних однорідних вимог для припинення зобов'язання по сплаті грошових коштів за придбане майно на цільовому аукціоні на суму 20  969  362, 70 грн.
		Не погодившись з вищевикладеною ухвалою, до апеляційного господарського суду звернулась арбітражний керуючий Івіна В.В. із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправомірність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, а саме, вона нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. А.Павлова, 120, не приймала, воно булу реалізовано попереднім ліквідатором. Рішеннями господарського суду Харківської області по справах №922/110/13-г від 08.01.2014 року та №922/296/13-г від 29.01.2015 року визнано право власності на нерухоме майно, встановлено законність набуття майна ТОВ «Ольга».
		Банкрутство боржника проводиться в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», по скороченій/спрощеній процедурі і жоден з кредиторів не звертався з вимогами щодо створення комітету кредиторів.
		Ліквідатор здійснює погашення заборгованості перед кредиторами, у 2014 році укладено договір про надання бухгалтерських послуг з метою виявлення сум дебіторської заборгованості та здійснення її подальшої оцінки. Вважає, що підстави для її усунення відсутні.
		Не погоджується також з висновком про визнання торгів недійсними. Конкурс проводиться у разі наявності двох і більше пропозицій. ПАТ «ВТБ БАНК» не є заставним кредитором, отже були відсутні правові підстави повідомляти про час, місце та умови продажу предметів застави. Переможець торгів - ТОВ «Ортія» сплатив грошовий внесок (платіжне доручення від 25.12.2012 року) з датою валютування 26.12.2012 року, а дата зарахування банком грошових коштів не повинна враховуватись.
		Арбітражний керуючий Івіна В.В. просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.
		21.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
		В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.
		Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
		Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.
		08.05.2011 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Ольга» (т.1 а.с.1) в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		У Бюлетні державної реєстрації від 01.02.2011 року №168/3 розміщено оголошення про припинення боржника та в Урядовому кур'єрі №22(4420) від 04.02.2011 року (т.1 а.с.38-39).
		Заява форми 8-ОПП направлена ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (т.1 а.с.40).
		Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року (т.16 а.с.116), боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 02.06.2012 року. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Малишеву Т.А. (т.8 а.с.8).
		Постановою Вищого господарського суду України від 01.01.2012 року залишено в силі постанову апеляційної інстанції від 13.10.2011 року та постанову місцевого господарського суду від 02.06.2011 року (т.17 а.с.27).
		10.06.2011 року в газеті «Урядовий кур'єр» здійснена публікація (т.8 а.с.16).
		Аналіз фінансово - господарської діяльності боржника показав, що задоволення судом вимог кредиторів можливе через процедуру ліквідації, оскільки відсутній достатній фінансовий потенціал для подальшого самостійного функціонування (т.8 а.с.44).
		Майнові права, рухоме майно, активи боржника перебувають у заставі, податковій заставі та арештовані за постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (т.8 а.с.59-65, т.20 а.с.70-117).
		Ухвалою місцевого господарського суду від 29.08.2011 року (т.16 а.с.40), залишеною без змін постановою апеляційної інстанції 06.03.2012 року (т.18 а.с.5), активи боржника звільнено з податкової застави.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Малишової Т.А. до 02.07.2013 року (т.21 а.с.100), до 31.12.2013 року (т.21 а.с.146), до 01.10.2013 року (т.21 а.с.148), до 01.04.2014 року (т.21 а.с.171), до 01.09.2014 року (т.22 а.с.40), до 28.11.2015 року (т.25 а.с.122).
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року скасовано обмеження та заборони на відчуження та арешт майна боржника (т.12 а.с.40). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 року ухвала залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014 року в частині розгляду скарги ПАТ «ВТБ БАНК» на дії ліквідатора судові рішення скасовані (т.22 а.с.102).
		07.07.2014 року арбітражний керуючий Малишева Т.А. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Ольга» (т.22 а.с.46).
		26.08.2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі припинено повноваження арбітражного керуючого Малишевої Т.А. як ліквідатора боржника ТОВ «Ольга» і призначено ліквідатором ТОВ «Ольга» арбітражного керуючого Івіну В.В. (т.22 а.с.136), на дії якої і подана скарга, що є предметом судового розгляду.
		16.12.2014 року ліквідатор ТОВ «Харківспецнадра» звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсними результати торгів з продажу майна боржника ТОВ «Ольга» та актів №1,2,3,4 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року і протоколів №1,2,3,4 від 28.12.2012 року, що підписані за результатами їх проведення. Просив визнати недійсними результати торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить боржнику, проведеного у процедурі банкрутства, а саме нежитлових будівель літ. «А», літ. « 3-з», літ. «Е-9», «Д-2», розташованих за адресою: м. Харків, вул. А.Павлова, 120 (Лот №2,3,4) та пр. Гагаріна, 167/1 (Лот 1). Посилався на дефекти оголошення, його змісту, недотримання умов щодо сплати гарантійного внеску, непогодження порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків його придбання комітетом кредиторів, який не було створено (т.23 а.с.74).
		16.02.2015 року представник ПАТ «ВТБ БАНК» подав скаргу на дії ліквідатора Івіної В.В. (т.24 а.с.58) та просив усунути її від виконання обов'язків ліквідатора боржника, посилаючись на наявність конфлікту інтересів; оскільки вона є ліквідатором ТОВ «Фірма «Тагіт» та ТОВ «Ольга», які є іпотекодавцями по кредитному договору №115-ю від 26.04.2007 року (про надання мультивалютної кредитної лінії), укладеного між заявником та ТОВ «Фірма «Тагіт»).
		У доповненні до апеляційної скарги (т.25 а.с.85) ПАТ «ВТБ БАНК» посилається на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Ольга» Івіної В.В., яка не вчинила дії щодо отримання коштів від переможця торгів 28.12.2012 року, чим продовжувала діяти не в інтересах кредиторів боржника, таким чином вона порушила положення статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які передбачають, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Також, відсутні щомісячні звіти про проведену роботу. Не створено комітет кредиторів. На балансі обліковуються кошти, які не спрямовуються на погашення заборгованості. Невідомо, чи закриті інші рахунки, і чи використано тільки один рахунок боржника. Не зроблено аналіз фінансового становища боржника. Відсутні відомості щодо залишку коштів на рахунках.
		Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ольга» як заставного кредитора на суму 87  294  500,00 грн. - ПАТ «ВТБ БАНК» (т.25 а.с.122).
		Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Частиною 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
		Відповідно до частини 13 наведеної статті у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів призначає нового ліквідатора.
		З матеріалів справи видно, що арбітражний керуючий Івіна В.В. виконує обов'язки ліквідатора з 26.08.2014 року.
		З її звіту вбачається, що у період листопад - грудень 2014 року вона надіслала до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції форму 6; до ПАТ «ВТБ БАНК» і суду повідомлення про розгляд заяви про визнання кредитором; проведено дії щодо отримання правовстановлюючих документів на приміщення літ «К-1», м. Харків, вул. А.Павлова, 120, та 22.12.2014 року укладено договір про надання бухгалтерських послуг (т.24 а.с.72).
		На порушення вимог статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Івіна В.В., здійснюючи повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Ольга», не здійснила:
		1) інвентаризацію та оцінку майна банкрута;
		2) не проаналізувала фінансове становище банкрута;
		3) не пред'явила вимог про погашення дебіторської заборгованості;
		4) не сформувала перелік дебіторів, розмір їх заборгованості та термінів їх погашення;
		5) не визначилась з рахунками боржника в банківських установах;
		6) докази отримання правовстановлюючих документів відсутні (чи принаймні докази їх оформлення).
		З актів про проведений цільовий аукціон та з протоколів про проведення цільового аукціону від 28.02.2012 року вбачається (т.1 а.с.156-163), що переможець зобов'язаний оплатити протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна решту грошових коштів від кінцевої ціни продажу, а також протягом десяти днів брокерські послуги.
		Жодні дії щодо стягнення заборгованості за продаж майна не вчинені ні попереднім ліквідатором, ні арбітражним керуючим Івіною В.В. Отже, доводи суду першої інстанції щодо усунення арбітражного керуючого Івіної В.В. видаються обґрунтованими.
		Щодо незаконності аукціону колегія суддів встановила наступне.
		28.12.12 року об 11 год. 00 хв. товарна біржа «Європейська» повідомила про проведення цільового аукціону за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Мініна, 35, в аукціонному залі (т.24 а.с.40).
		Частина 3 стаття 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на момент правовідносин між сторонами, передбачено, що порядок проведення конкурсу/аукціону визначається згідно із Законом України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
		Зміст оголошення не відповідає вимогам статті 16 Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема, у ньому відсутня інформація про: земельну ділянку, на якій розташовані будівлі, умови користування ними; порядок та умови продажу майна божника, назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків та передбачені об'єкти приватизації; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків ціни об'єкта; час особистого ознайомлення з об'єктом; правильне визначення об'єкта нерухомого майна з зазначенням літери в описі об'єкта.
		Згідно із статтею 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на державне майно підтверджується договором купівлі - продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації. Договір купівлі - продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених Законом, державній реєстрації (ч.1,2 цього Закону).
		Договір купівлі - продажу є підставою для внесення коштів у банк на обумовлений договором рахунок як плату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації (ч.5 ст.23 цього Закону).
		Статтею 23 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що до покупця, який придбав на аукціоні, конкурсні об'єкти приватизації, переходить право володіння, користування і розпорядження цим об'єктом з моменту сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.
		Оскільки докази проведення розрахунку за придбаний об'єкт відсутні, то судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Івіною В.В. не є належними (нею не вжито заходів щодо стягнення заборгованості з покупця за придбаний об'єкт на аукціоні).
		Стосовно наявності у справі рішень господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/296/13-г та від 08.01.2014 року у справі №922/110/13-г, роблячи висновок про дійсність аукціону, суд виходив з того, що підставою позову є та обставина, що відповідач ухиляється від укладання договору купівлі - продажу придбаного на аукціоні майна. Наразі підставою скарги є інші обставини, а саме - порушення процедури та порядку його проведення щодо змісту оголошення, порядку публікації тощо, що не досліджувалося у вищевказаних справах.
		Факт відсутності в природі укладеного між учасниками аукціону договору купівлі - продажу (між покупцем і організатором аукціону) взагалі залишився поза межами уваги суду у зазначених справах.
		Наразі, наявність таких рішень не є підставою для непроведення розрахунку ТОВ «Ортія» за придбаний товар.
		Порушена вимога частини 1 статті 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» про те, що аукціон проводиться при наявності не менш, як трьох покупців, чого у даній справі не було.
		Таким чином, судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про необхідність задоволення скарги і визнання недійними результатів торгів, та він не спростований доводами апеляційної скарги.
		Так, неправильним є твердження щодо незастосування до правовідносин сторін положень частини 3 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки майно було продано саме на аукціоні, що видно з оголошення. Та обставина, що відсутня була необхідна кількість його учасників, тільки додатково свідчить про його незаконність.
		Доводи, що Банк не є заставним кредитором спростовуються договорами іпотеки №115-Z/1 від 26.04.2007 року, №139-Z/1 від 23.08.2007 року та №17-Z/1 від 17.04.2008 року, а також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року, якою Банк внесений до Реєстру вимог кредиторів як заставний кредитор (т.35 а.с.117-123).
		Обґрунтованим також є висновок суду першої інстанції щодо неможливості проведення розрахунку в ході торгів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
		Оскільки результати цільового аукціону з реалізації майна ТОВ «Ольга», проведеного на товарній біржі «Європейська» 28.12.2012 року, визнано недійсними, це свідчить про те, що вказане нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «Ольга» поза його волею і цим порушені права кредиторів, оскільки майно незаконно вибуло з ліквідаційної маси.
		В постанові пленумом Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», зокрема, визначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
		За таких обставин, оскільки відсутні встановлені статтею 104 ГПК України підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, її слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
		Керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №29/5005/6381/2011 залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №29/5005/6381/2011 залишити без змін.
		Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
		 
		Повний текст виготовлено 23.07.2015 року
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька
		Суддя                                                                                Т.А. Верхогляд
		Суддя                                                                                Ю.Б. Парусніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...