Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 677/12674/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: 28.07.2015. Зареєстровано: 28.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.07.2015.
Дата набрання законної сили: 22.07.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		 
		 
		УКРАЇНА
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________________
		Справа № 677/12674/14-ц
		Провадження № 22-ц/792/1384/15
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 липня 2015 року                                                                                     м. Хмельницький
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах
		Апеляційного суду Хмельницької області
		          в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
		    суддів: Варвус Ю.Д., Гринчука Р.С.,
		    при секретарі: Кошельнику В.М.
		                               з участю: ОСОБА_1
		                                                представника Красилівської районної ради -                                   Мамаєвої А.С.
		                                                                                               
		розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1384/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та за зустрічним позовом Красилівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення завданих збитків.
		Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
		в с т а н о в и л а:
		В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.
		В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що з 01.06.1999 року він працював в КП "Красилівська редакція районного радіомовлення", яке з 24.10.2008 року було перейменовано у КП "Красилівський телерадіоцентр", де позивач працював на посаді директора. 28.05.2014 року його було звільнено з роботи
		Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М.             Провадження № 22-ц/792/1384/15
		Доповідач -Власенко О.В.                                                    Категорія № 53,55
		на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідація підприємства). На день звільнення ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку, оздоровчі та вихідна допомога на загальну суму 7317 грн. 77 коп. Згодом позивачу було виплачено 6601 грн. 27 коп. Сума невиплаченої заробітної плати станом на день подання позову становила 334 грн. 63 коп. Такі дії відповідача є незаконними, а тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з Красилівської районної ради 21890 грн. 57 коп., з яких: 334 грн. 63 коп. - заборгованість по заробітній платі; 21173 грн. 38 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (181 роб. день); 381 грн. 50 коп. - компенсація за втрату частини грошових коштів з 01.06.2014 р. по 01.02.2015 р. (8 міс.); 1 грн. - моральна шкода.
		В лютому 2015 року Красилівська районна рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 12633 грн. 42 коп. збитків, завданих виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 
		Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
		Зустрічні позовні вимоги Красилівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення завданих збитків - залишено без розгляду.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнувши з відповідача станом на 20.05.2015 року 29254 грн. 46 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.
		Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 - скасуванню, з ухваленням нового рішення.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
		Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 112 ЦК України, вимоги які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. Після проведення аукціону з продажу майна підприємства, в жовтні 2014 року було проведено остаточний розрахунок з позивачем ОСОБА_1, тому невиплачений йому залишок заробітної плати в розмірі 334 грн. 63 коп. через відсутність майна підприємства вважається погашеним. Кошти, які виділялись районною радою для фінансування підтримки засобів масової інформації, в тому числі КП "Красилівський телерадіоцентр", не призначались для виплати заробітної плати, а тому вони не могли бути використані на погашення заборгованості по заробітній платі.
		Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.
		Встановлено, що з 01.06.1993 року ОСОБА_1 працював у КП "Красилівська редакція районного радіомовлення". З 24.10.2008 року КП "Красилівська редакція районного радіомовлення" було перейменовано у КП "Красилівський телерадіоцентр", у якому ОСОБА_1 працював на посаді директора. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1, копія якої приєднана до матеріалів справи та копією наказу № 19 від 24.10.2008 року (а.с.6,32).
		Відповідно до п. 1.1, 9.1 Статуту комунального підприємства "Красилівський телерадіоцентр" Красилівської районної ради Хмельницької області, органом, уповноваженим власником на управління (засновником), є Красилівська районна рада Хмельницької області. Ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) телерадіоцентру проводиться відповідно до чинного законодавства України за рішенням районної ради або за рішенням суду, господарського суду (а.с.33-37).
		Згідно з рішенням Красилівської районної ради № 29 від 26.03.2014 року "Про ліквідацію комунального підприємства "Красилівський телерадіоцентр" припинено діяльність юридичної особи - комунального підприємства "Красилівський телерадіоцентр" Красилівської районної ради Хмельницької області, шляхом його ліквідації (а.с.42).
		Згідно з розпорядженням № 54-р від 27.05.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства "Красилівський телерадіоцентр" з 28 травня 2014 року, у зв'язку з ліквідацією підприємства, за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.5).
		З пояснень сторін встановлено також, що спору про розмір сум, належних ОСОБА_1 при звільненні немає, при звільненні його, 28.05.2014 року, не було виплачено всіх сум, що належали йому від підприємства, а саме 7317 грн. 77 коп., що підтверджується актом ліквідаційної комісії з припинення КП "Красилівський телерадіоцентр" Красилівської районної ради Хмельницької області (а.с.45).
		Протягом серпня, жовтня 2014 року, після проведення аукціону з продажу майна підприємства КП "Красилівський телерадіоцентр", ОСОБА_1 була виплачена заборгованість в сумі 381 грн. 87 коп. та 6601 грн. 27 коп., невиплаченою залишилась заробітна плата в сумі 334 грн. 63 коп., яку рішенням Красилівської районної ради № 26 від 05.12.2014 року визнано безнадійною через недостатність майна КП "Красилівський телерадіоцентр" (а.с.15).
		Згідно з довідкою № 2-05/14 від 27.05.2014 року про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1, його середньоденна заробітна плата становить 116 грн. 98 коп. (а.с.8) .
		Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
		Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
		Пунктами 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
		При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (з наступними змінами і доповненнями). 
		Відповідно до п.п. 5, 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, вказаний у довідці № 2-05/14 від 27.05.2014 року не відповідає Порядку обчислення середньої заробітної плати.
		Встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи 28 травня 2014 року, в цей день від працював, виплату усіх належних йому сум Красилівською районною радою проведено не було, протягом серпня, жовтня 2014 року йому виплачено 6983 грн. 14 коп. заборгованості, на день розгляду справи залишається не виплаченою заборгованість по заробітній платі в сумі 334 грн. 63 коп.
		Згідно з довідкою № 2-05/14 від 27.05.2014 року, заробітна плата ОСОБА_1 в березні та квітні 2014 року, тобто в два місяці, що передували його звільненню, становила відповідно 2231 грн. 17 коп. та 6759 грн. 95 коп.; кількість календарних днів у вказаному періоді - 61 день, тому середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 147 грн. 40 коп. (2231,17 + 6759,95 : 61); кількість робочих днів за період з 28 травня 2014 року по 22 липня 2015 року, складає 289 днів, а тому розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 42598 грн. 60 коп. (147,4 грн. х 289 днів, розрахунок додається).
		Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при звільненні ОСОБА_1 відповідачем - Красилівською районною радою, було порушено законодавство про оплату праці, з вини відповідача, у день звільнення ОСОБА_1, йому не були виплачені усі належні йому кошти, а тому з Красилівської районної ради на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 334 грн. 63 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 42598 грн. 60 коп.
		Згідно з Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427, компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток. Зазначеним Положенням також визначено порядок обчислення компенсації.
		Крім цього, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" встановлено, що у справах, пов`язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв`язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону України "Про оплату праці" і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними постановою від 23 квітня 1999 року № 692), підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь - якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.
		Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з відповідача - Красилівської районної ради, на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 530 грн. 05 коп. - компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати (розрахунок додається).
		Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
		Колегія суддів вважає, що незаконними діями відповідача, а саме безпідставним порушенням строків виплати належних позивачу сум при звільненні - протягом 14 місяців, позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки йому протягом цього часу необхідно було відновлювати нормальні життєві зв`язки та прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 в сумі 1 гривня.
		Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому його рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення його позовних вимог.
		Безпідставним є посилання відповідача у запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на п/п 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки це посилання не базується на законі і безнадійна заборгованість не стосується виплати заборгованості по заробітній платі.
		Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що з Красилівської районної ради Хмельницької області на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 23 коп. (434,63 + 243,6).
		Судове рішення в частині залишення без розгляду зустрічних позовних вимог Красилівської районної ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення завданих збитків, - не оскаржується, скарга таких доводів не містить, а тому вони не переглядаються.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
		в и р і ш и л а:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.
		Позов ОСОБА_1 задовольнити.
		Стягнути з Красилівської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1: 334 грн. 63 коп. - заборгованість по заробітній платі; 42598 грн. 60 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 530 грн. 05 коп. - компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати; та 1 грн. - моральної шкоди.
		Стягнути з Красилівської районної ради Хмельницької області 768 грн. 23 коп. - судовий збір на користь держави.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
		 
		Головуючий: /підпис/
		Судді: /підписи/     
		Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду               О.В. Власенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...