Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/4911/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 29.07.2015. Зареєстровано: 30.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.08.2015.
Дата набрання законної сили: 15.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/4911/15-а
		Провадження № 2-а/591/264/15
		   
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		   
		   27 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
		головуючого судді Кривцової Г.В. 
		     при секретарі Кальченко М.В.
		     з участю позивача ОСОБА_1
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м. Глухів УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 
		В С Т А Н О В И В :
		09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.07.2015р., керуючи автомобілем «Ford», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Києво  Московська в м. Глухів Сумської області, проїхав на дорожній знак 3.1. «Рух заборонено». 
		За це порушення на підставі складеного відповідачем протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача та накладено штраф у розмірі 255 грн.
		При цьому ОСОБА_1 вважає, що так як цей знак додатково не позначено знаком 5.33 або знаком 3.43, він є недіючим. Отже, не вважає себе особою, що порушила закон.
		Тому позивач просить скасувати постанову від 01.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС1 №845472.
		В судовому засіданні 27.07.2015 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
		В судові засідання 21.07.2015 року та 27.07.2015 року відповідач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав суду письмові заперечення на позов, в яких виклав обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 
		Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. 
		З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 липня 2015 року о 14-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Києво  Московська в м. Глухів Сумської області, проїхав на дорожній знак 3.1. «Рух заборонено», в звязку з чим відносно позивача було складено протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6). 
		Постановою серії ПС1 №845472 від 01.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП). 
		Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.
		Строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 09 липня 2015 року. 
		Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  
		Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з таких підстав. 
		Так, в чинній редакції, після внесення змін до Правил дорожнього руху України Постановою КМУ №111 від 11.02.2013 року, Розділ 33 «Дорожні знаки» був викладений в новій редакції, зокрема, в підрозділі 3 «Заборонні знаки» пункт 3.1 викладено в наступній редакції:
		Знак 3.1 «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках коли:
		початок пішохідної зони позначено знаком 5.33;
		дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обовязково додатково встановлюється знак 3.43.
		Як видно з фотозображень, наданих як позивачем, так і відповідачем, на місці розташування знаку 3.1 «Рух заборонено» на вул. Вознесенська в м. Глухів відсутні знаки 5.33 та 3.43, а встановлений лише знак 1.33 (а.с. 7, 8, 26).
		Як вбачається з заперечень відповідача, він посилається на порушення позивачем п. 3.1. Додатку 1 ПДР, однак у чинній редакції ПДР зазначено, що Додаток 1 до Правил дорожнього руху викладено у редакції постанови КМУ від 11 лютого 2013 року № 111 «Розділ 33. Дорожні знаки».
		При цьому посилання відповідача на відповідність встановленого дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» Схемі дислокації дорожніх знаків на вулично-шляховій мережі м. Глухова в даному випадку є спірними, оскільки дана Схема погоджена та затверджена ще у 2006 році, після чого Схема не переглядалась протягом тривалого часу, незважаючи на внесення змін до Правил дорожнього руху України.   
		Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що виходячи зі змісту протоколу, відповідачем зазначена невірна кваліфікація дій позивача як у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6), так і у постанові, що оскаржується (а.с.5), а саме за ч.2 ст. 122 КУпАП замість ч.1 ст. 122 КУпАП.
		При цьому, зазначивши в постанові у справі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач застосував штраф в розмірі 255 грн., розмір якого не передбачений санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки за ч. 2 ст.122 КУпАП мінімальний розмір штрафу складає 425 грн.
		Тому постанова серії ПС1 № 845472 від 01 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. 
		Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд 
		П О С Т А Н О В И В : 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ м. Глухів УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити.
		Скасувати постанову серії ПС1 № 845472 від 01 липня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 255 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України  закрити. 
		На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.   
		Постанова у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи. 
		 
		Суддя Зарічного районного суду м. Суми                 Г.В. Кривцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...