Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/7363/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано судом: 03.08.2015. Зареєстровано: 04.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		            1Справа № 335/7363/15-ц   2-з/335/74/2015 
		 У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про відмову у забезпеченні позову
		 
		31 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
		головуючого                               судді Шалагінової А.В.,
		при секретарі                               Смоляк А.К.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
		В С Т А Н О В И В:
		              30 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення ремонтом, моральної шкоди на загальну суму 242741,00 гривень.
		До позовної заяви додано клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що нею подано вищевказану позовну заяву до суду про стягнення з відповідачів суми коштів в загальному розмірі 242741,00 гривень, що є її витратами та збитками, які вона понесла у звязку із скасуванням за рішеннями суду державної реєстрації за нею права власності на вищевказану квартиру (витрати на придбання квартири, ремонт). Вважає, що існує ризик несумлінних дій відповідача, який може розпорядитись вказаною квартирою, що в подальшому зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. 
		Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного            процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
		Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу стягнення компенсації вартості квартири, вартості поліпшення ремонтом, моральної шкоди на загальну суму 242741,00 гривень. 
		З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідача ОСОБА_3 була придбана зазначена вище квартира за договором купівлі-продажу від 6 квітня 2013 р. Однак, за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 р., яке набрало законної сили, було визнано недійсними прилюдні торги з купівлі-продажу вказаної квартири, яка була придбана ОСОБА_3, та в подальшому квартира була витребувана з її володіння на користь відповідача ОСОБА_2 та скасована державна реєстрація на цю квартиру за нею.
		Обсяг позовних вимог складають такі вимоги:
		-до відповідача ОСОБА_3  стягнення компенсації вартості квартири у розмірі 156000 гривень, моральної шкоди у розмірі 2500 гривень;
		-до відповідача ОСОБА_2  стягнення компенсації вартості ремонту квартири 86741 гривень та моральної шкоди 2500 гривень;
		-стягнення судових витрат з відпоідачів солідарно у розмірі 2427,41 гривень, комісій банку 24,27 гривень та 5 гривень
		Дані про ринкову або дійсну вартість зазначеної квартири матеріали справи не містять. Проте, як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2013 р., яке набрало законної сили, квартира була реалізована на прилюдних торгах за вартістю 120450 гривень. 
		З урахуванням наданих суду документів, наявні підстави вважати, що на даний час квартира АДРЕСА_2 знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_2
		Враховуючи, що обсяг позовних вимог до ОСОБА_2 складає 89241 гривень (без урахування судових витрат, які позивач просить покласти на відповідачів солідарно), суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказану квартиру, не відповідає розміру позовних вимог, які предявляються до відповідача ОСОБА_2, у володінні якого на даний час ця квартира перебуває.
		Крім того, суд також враховує, що до позовної заяви позивачем не додано будь-яких документів, які підтверджують розмір зазначених вище позовних вимог до ОСОБА_2 (підтвердження вартості зробленого ремонту).
		Також, у заяві про забезпечення позову позивач не вказала обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
		З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час відстуні.
		Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд 
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
		 
		 
		Суддя                                         А.В. Шалагінова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...