Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/2744/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 13.08.2015. Зареєстровано: 14.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2015.
Дата набрання законної сили: 10.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		28.07.2015                                                            Єдиний унікальний номер 205/2744/15-ц
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2744/15-ц  2/205/1578/15
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ», про захист прав споживачів, -
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить стягнути солідано з відповідачів неустойку в розмірі 1356,75 грн. за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений 14-денний строк, а також неустойку в розмірі 2116,53 грн. за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду.
		Позивач у судовому засіданні пояснила, що під час здійснення гарантійного обслуговування мобільного телефону HTC ONE DUAL SIM, imei1 НОМЕР_1, imei2 НОМЕР_2, серійний номер НОМЕР_3 були порушені її права споживача, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи, що співвідповідачі відмовляються відновити її порушені права, перекладаючи відповідальність за таке порушення один на одного, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
		У судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та стверджував, що він не є учасником спірних правовідносин, оскільки квитанція про прийом телефону на ремонт помилково видана від його імені, а фактично вказаний телефон прийняло ПП «Технопорт».
		Представники ПП «Технопорт» у судовому засіданні визнали факт, що саме вказане підприємство прийняло телефон позивача на гарантійне обслуговування, проте проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що належним відповідачем за даним позовом є ТОВ «КРОК-ТТЦ», оскільки саме вказане товариство надає відповідні послуги з гарантійного обслуговування, тоді як ПП «Технопорт» здійснює лише функції з прийому товарів на гарантійне обслуговування на підставі агентського договору з ТОВ «КРОК-ТТЦ».
		ТОВ «КРОК-ТТЦ» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялось належним чином. Водночас, ТОВ «КРОК-ТТЦ» надіслало до суду заперечення проти позову, у яких стверджує, що не є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки не має жодних договірних стосунків з позивачем, оскільки телефон їм на обслуговування надіслало ПП «Технопорт», а відтак просить відмовити у задоволенні позову.
		Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.
		10.12.2013р. позивач придбала мобільний телефон HTC ONE DUAL SIM, imei1 НОМЕР_1, imei2 НОМЕР_2, серійний номер НОМЕР_3 (далі - Телефон) вартістю 5427,00грн., що підтверджується відповідним чеком (а.с. 6) та гарантійним талоном (а.с. 7).
		Відповідно до інформації, зазначеної на гарантійному талоні та на відповідному веб-сайті виробника http://www.htc.com, гарантійний строк для Телефону встановлено у 12 місяців, що не заперечувалось сторонами по справі.
		У вересні 2014 року Телефон вийшов з ладу, а саме: перестав заряджатись, самостійно вимикався, при здійсненні розмови самостійно вмикався гучномовець, не зберігались фотознімки на карті пам'яті.
		У зв'язку з викладеним, 29.09.2014р., тобто у межах гарантійного строку, позивач здала вказаний телефон до Сервісного центру «Технопорт» для безоплатного усунення недоліків товару, що підтверджується квитанцією №ДС-000000050715 від 29.09.2014р.
		Як вбачається з пояснювальних записок ОСОБА_3, працівника ФОП ОСОБА_2 (а.с. 36), та ОСОБА_4, працівника ПП «Технопорт» (а.с. 37), у квитанції №ДС-000000050715 від 29.09.2014р. помилково було вказано про прийняття вказаного телефону від імені ФОП ОСОБА_2, тоді як фактично вказаний Телефон на гарантійне обслуговування прийняло ПП «Технопорт». 
		Вказані обставини підтверджуються також поясненнями ФОП ОСОБА_2 та представників ПП «Технопорт», наданими у судовому засіданні.
		07.11.2014р. працівниками ПП «Технопорт» повернуто Телефон позивачу разом з актом сервісного центру ТОВ «КРОК ТТЦ» про неможливість виконання ремонту.
		Крім того, одночасно з заявою про безоплатне усунення недоліків Телефону, тобто 29.09.2014р., ПП «Технопорт» прийняло від позивача заяву про надання на час ремонту іншого аналогічного товару з обмінного фонду (а.с. 8), проте такий товар позивачу так і не був наданий.
		Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
		За змістом ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
		Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. 
		Оскільки позивач звернулась з вимогою про безоплатне усунення недоліків та передала Телефон до ПП «Технопорт» 29.09.2014р., а отримала його разом з актом про неможливість виконання ремонту лише 07.11.2014р., суд доходить висновку про порушення ПП «Техгнопорт» встановленого абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» строку безоплатного усунення недоліків товару.
		Суд не бере до уваги посилання ПП «Технопорт» на те, що вони не є підприємством, що задовольняє вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару за його місцезнаходженням, оскільки здійснюють лише функції з прийому товарів на гарантійне обслуговування на підставі агентського договору з ТОВ «КРОК-ТТЦ», з огляду на наступне.
		Відповідно до п. 1.1 Договору №УНП103/14 від 01.06.2014р. про сервісне обслуговування техніки (далі - Договір про сервісне обслуговування техніки), укладеного між ТОВ «КРОК-ТТЦ» (за текстом договору - Сервісний Центр) та ПП «Технопорт» (за текстом договору - Точка прийому) Точка прийому призначається не ексклюзивним агентом, який надає послуги з приймання від клієнтів, зберіганню, відправці в Сервісний центр на ремонт товарів торгових марок згідно Додатку № 1 до даного договору (за текстом договору - Апарати) та повернення цих апаратів клієнту після здійснення ремонту.
		Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.
		Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 296 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.
		У запереченнях ТОВ «КРОК-ТТЦ» проти позову зазначається, що відповідний Телефон надійшов до них від Сервісного центру «Технопорт», а відтак вказане товариство не має жодних відносин з ОСОБА_1 як споживачем.
		Таким чином, ТОВ «Крок-ТТЦ» не визнає твердження представника ПП «Технопорт» про те, що у спірних правовідносинах з ОСОБА_1 ПП «Технопорт» діяло виключно як агент ТОВ «Крок-ТТЦ», тобто від його імені та в його інтересах.
		Як вбачається з квитанції №ДС-000000050715 від 29.09.2014р. Телефон був прийнятий ПП «Технопорт» на експертизу з подальшим виконанням тестування, діагностики та ремонту товару. Вказана квитанція не містить жодних посилань на те, що приймаючи Телефон разом з вимогою про безоплатне усунення недоліків, ПП «Технопорт» діяло виключно в межах Договору про сервісне обслуговування техніки як агент ТОВ «КРОК-ТТЦ», тобто від його імені і в його інтересах, та в подальшому повинно було переслати відповідний товар для здійснення гарантійного обслуговування до ТОВ «КРОК-ТТЦ».
		При цьому, як пояснила позивач та не заперечувала представник відповідача у судовому засіданні, позивач звернулась до ПП «Технопорт» з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару в межах гарантійного строку, оскільки сервісний центр «Технопорт» вказаний на сайті http://htc.ua/ як один із сервісних центрів, який здійснює гарантійне обслуговування продукції під маркою «HTC» у м.Дніпропетровську.
		Враховуючи, що ПП «Технопорт» взяло на себе зобов'язання виконати відповідну вимогу позивача, а квитанція №ДС-000000050715 від 29.09.2014р. не містить жодних посилань на те, що фактично гарантійне сервісне обслуговування Телефону буде здійснюватись іншою особою, ніж ПП «Технопорт», суд доходить висновку, що саме ПП «Технопорт» є особою, яка відповідає за належне виконання вимоги позивача про безоплатне усунення недоліків товару.
		При цьому суд зазначає, що спосіб організації підприємницької діяльності з надання сервісного обслуговування телефонів марки «HTC» між ПП «Технопорт» та ТОВ «КРОК-ТТЦ», а також різне тлумачення ними укладеного між ними ж Договору про сервісне обслуговування техніки не можуть розглядатись як підстава для звільнення від відповідальності за неналежне виконання законних вимог споживача особи, яка взяла на себе зобов'язання виконати такі вимоги.
		Посилання представника ПП «Технопорт» на те, що розміщення копії Договору про сервісне обслуговування техніки у куточку споживача, а також написання позивачем заяви про надання на час ремонту аналогічного товару з обмінного фонду на ім'я директора ТОВ «КРОК-ТТЦ» підтверджують факт обізнаності та згоди позивача на подальшу передачу Телефону для гарантійного обслуговування до ТОВ «Крок-ТТЦ», не звільняють ПП «Технопорт» від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з квитанцією №ДС-000000050715 від 29.09.2014р.
		Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» до товарів, з яких виробники разом з продавцями на договірній основі утворюють обмінний фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів, належать «Апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку».
		Оскільки згідно з квитанцією №ДС-000000050715 від 29.09.2014р. ПП «Технопорт» взяло на себе зобов'язання безоплатно усунути недоліки Телефону в межах гарантійного обслуговування як підприємство, яке уповноважене задовольнити зазначені вимоги, суд доходить висновку, що саме на ПП «Технопорт» покладається передбачений абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язок надати на письмову вимогу споживача на час ремонту аналогічний товар.
		Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. 
		Вирішуючи питання про розмір неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки суд не бере до уваги посилання представника ПП «Технопорт» на те, що квитанцією №ДС-000000050715 від 29.09.2014р. передбачено 30-денний строк усунення недоліків Телефону, оскільки вказаною квитанцією передбачено, що термін ремонту може складати до 60 (закреслено, та вказано 30) днів у випадку замовлення запасних частин у виробника, який знаходиться за кордоном. Як вбачається з матеріалів справи, ремонт Телефону фактично не проводився, що підтверджується актом сервісного центру ТОВ «КРОК ТТЦ» про неможливість виконання ремонту, а відтак відповідне договірне положення про строки усунення недоліків, зазначене у квитанції, не поширюється на спірні правовідносини.
		З урахуванням правил ст. 253 ЦК України про те, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, строк затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві з 14.10.2014р. по 07.11.2014р. становить 24 дні, а строк затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з 29.09.2014р. по 07.11.2014р. - 39 днів.
		Таким чином, враховуючи вартість телефону (5427,00 грн.) сума неустойки, передбаченої абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» становить: за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) - 1302,48 грн. (24 дні * 54,27 грн.), за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) - 2116,53 грн. (39 днів * 54,27 грн.).
		Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
		Керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Технопорт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-ТТЦ», про захист прав споживачів задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного підприємства «Технопорт», код ЄДРПОУ 36365618, на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1302,48 (одна тисяча триста дві гривні 48 коп.) за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений 14-денний строк.
		Стягнути з Приватного підприємства «Технопорт», код ЄДРПОУ 36365618, неустойку в розмірі 2116,53 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 53 коп.) за кожен день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару з обмінного фонду.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Стягнути з Приватного підприємства «Технопорт», код ЄДРПОУ 36365618, в дохід держави судовий збір в розмірі 341,90 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		СуддяА.В. Нижний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...