Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 820/3182/13-а : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.08.2015. Зареєстровано: 16.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2015.
Дата набрання законної сили: 17.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		           23 липня 2015 року                                  м. Київ                              К/800/44231/13 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: 
		головуючого судді-доповідача                    Федорова М.О.
		суддів:                    Островича С.Е.
		                    Степашка О.І.
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової  інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від  21.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013
		у справі             820/3182/13-а
		за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ 
		                           ЛІЗИНГСТАНДАРТ"  
		до                       Державної податкової  інспекції у Дзержинському районі м.Харкова 
		                           Харківської області Державної податкової служби       
		про                      визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання 
		                            вчинити певні дії, 
		                            
		                                                             ВСТАНОВИВ:
		          Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ"  звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової  інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби  про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
		         Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 позов задоволено.
		    Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від  15.07.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від  21.05.2013 алишено без змін.
		Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
		Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.
		Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
		         Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року відповідачем прийнято рішення № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НТЦ ЛІЗИНГСТАНДАРТ".
		         Як вбачається із вищезазначеного рішення, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слугували висновки податкового органу про порушення підприємством вимог п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, а саме подання підприємством протягом 12 послідовних податкових місяців органу державної податкової служби податкову звітність з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність оподатковуваних операцій.
		         Згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту
		         Пунктом 184.2 цієї статті визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, - за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.
		          У справі, що переглядається, за наслідками дослідження поданих позивачем до контролюючого органу податкових декларації з ПДВ за останні 12 місяців (що передували даті прийняття оскаржуваного рішення) суди встановили, що Підприємство декларувало обсяги постачання та податкові зобов'язання з ПДВ.
		          Висновок ДПІ про фіктивність операцій (на підставі яких позивачем формувалися дані податкового обліку у досліджуваному періоді), мотивований відсутністю у позивача необхідних основних фондів, майна та трудових ресурсів для виконання задекларованого обсягу поставок, так само, як і твердження відповідача про визначення Підприємством податкових зобов'язань за фіктивними операціями, об'єктивно були відхилені судами. Адже, по-перше, існування відповідних обставин податковим органом не доведено, а по-друге, підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України пов'язує настання правового наслідку у вигляді позбавлення особи статусу платника ПДВ власне з формальним недекларуванням оподатковуваних поставок взагалі та не передбачає ані перевірку правильності визначення платником обсягів поставок і податкових зобов'язань, ані дотримання платником податкової дисципліни під час такого декларування.
		          З урахуванням викладеного попередні судові інстанції дійшли неспростовуваного доводами касаційної інстанції висновку про незаконність анулювання реєстрації Підприємства як платника ПДВ, а тому процесуальні підстави для скасування оскаржуваних рішень зі спору відсутні.
		          Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
		         Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової  інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від  21.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 у справі  820/3182/13-а слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
		Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 
		УХВАЛИВ:
		          Касаційну скаргу Державної податкової  інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.
		          Постанову Харківського окружного адміністративного суду від  21.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 у справі  820/3182/13-а залишити без змін.
		            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович            О.І. Степашко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...