Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3534/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2015. Зареєстровано: 18.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 серпня 2015 року Справа № 922/3534/14       Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач)суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.розглянувши  матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" на  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.15у справі№ 922/3534/14 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоПриватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаУправління Держземагенства у місті Харкові Харківської області провнесення змін до договору, 
		Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 04.08.15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця В.О., для розгляду даної справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Добролюбова Т.В. , судді - Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.
		 
		          В судовому засіданні взяли участь представники:                                           
		від позивача: не з'явились;                                                                                              від відповідача: Гоготов В.В. - предст. за дов. від 02.03.15;
		від третьої особи: не з'явились; 
		 
		Харківською міською радою у серпні 2014 року заявлений позов до Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" про внесення зміни  до договору оренди землі від 11.10.2007 № 940767100073 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві. Свій позов Харківська міська рада обґрунтовувала тим, що оскільки укладений між сторонами договір оренди землі передбачає можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду  розміру орендної плати, встановленого умовами договору оренди землі. 
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.14, ухваленим суддею Шатерніковим М.І., у позові відмовлено повністю.               
		Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.14 у складі колегії суддів: Істоміної О.А. - головуючого, Білецької А.М., Гребенюк Н.В., перевірене рішення Господарського суду Харківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 11.10.2007 № 940767100073 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції позивача.
		Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.15 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.14 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.14 у справі № 922/3534/14, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, з тих підстав, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що частина змін, які позивач просив внести у договір, безпосередньо не стосувалися зміни нормативної грошової оцінки землі та не навів норм права, які дозволяли вносити такі зміни в договір у судовому порядку на вимогу однієї із сторін.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.15 у справі              № 922/3534/14, прийнятою суддею Сусловою В.В.,  клопотання відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі № 922/3534/14 земельно-технічну експертизу; проведення земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; для вирішення судовим експертом поставлено  наступні питання: 1. Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки  № 894 від 24.09.13 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо, не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко - планувальної зони у витягу технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.13? 3. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.13? 4. Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.13? 5. Чи правильно визначений сукупний коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.13? 6. Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.13? 7. Чи правильно визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки у витягу з технічної документації  про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 894 від 24.09.13?; направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  матеріали справи № 922/3534/14; сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз"; провадження у справі № 922/3534/14 зупинено до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку. 
		Харківським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Сіверіна В.І. - головуючого, Терещенка О.І., Ільїна О.В., постановою від 16.06.15 перевірену ухвалу Господарського суду Харківської області скасовано; справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області. Господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що зупинення провадження у даній справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування. Крім того, вирішення питання правомірності проведення такого розрахунку розміру орендної плати не потребує спеціальних знань та може бути здійснено судом самостійно, оскільки порядок проведення такого розрахунку прямо передбачений Положенням про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.08.2008 № 41/08. Місцевим господарським судом не враховано того, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.14 у справі № 820/17147/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області за участю третьої особи Харківської міської ради  про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено частково; визнано неправомірним Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 6310138800:02:005:0027, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, здійснений Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області; визнано протиправним та скасовано Витяг Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області за № 894 від 24.09.13 щодо здійснення оцінки вказаної земельної ділянки; зобов'язано Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" із застосуванням коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 0,7, із застосуванням локальних коефіцієнтів КмЗ, а саме: зони вулиць без твердого покриття - в межах 0,9 - 0,95; санітарно-захисні зони - в межах 0,8 - 0,96; зони напруження електромагнітного поля - в межах 0,9 - 0,95; скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.15 у справі № 820/17147/14 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
		Приватне акціонерне товариство "Харківський будівельний союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.15 у справі № 922/3534/14 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.15 у цій справі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на не застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 5, 15, 23 Закону України "Про оцінку земель", статей 41, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник зазначає, що у зв'язку з наявністю в матеріалах справи двох витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (№ 894 від 24.09.13 та № 2181/14 від 16.12.14), що містять різні дані про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки існує потреба у спеціальних знаннях, тобто проведенні експертизи щодо правильності нормативної грошової оцінки земельної ділянки, при цьому, висновок експерта щодо зазначеного не може бути замінений іншими засобами доказування. Крім того, господарський суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.15 не тільки в частині зупинення провадження у справі, а і в частині доцільності призначення судової експертизи господарським судом, що не відповідає вимогам статей 79, 106 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких ухвала про призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.  
		Від Харківської міської ради та Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області  відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.
		Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді  Добролюбової Т.В. та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства відзначає  наступне.          
		Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). 
		Згідно з пунктом 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 N 1950/5), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
		З урахуванням наведеного, господарський суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що встановлення правомірності проведення розрахунку розміру орендної плати не належить до завдань земельно-технічної експертизи, а вирішення питання правомірності проведення такого розрахунку розміру орендної плати не потребує спеціальних знань та може бути здійснено судом самостійно, з урахуванням Положенням про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.08.2008 № 41/08. Поставлені перед експертом питання безпосередньо стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів по справі та мають вирішуватися судом самостійно в ході розгляду справи, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування законності того чи іншого нормативного акту, в даному випадку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та чи підлягає він до застосування у спірних правовідносинах. Крім того, як правильно зазначив господарський суд апеляційної інстанції, сторони при укладанні договору оренди обумовили можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тобто здійснена у встановленому чинним порядком зміна граничного розміру цієї плати (ставки) є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами вказаного договору. Таким чином, судом першої інстанції було неправомірно зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи з посиланням на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи та помилково винесено ухвалу від 21.05.15, якою фактично уможливлено затягування судового процесу.
		Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом ухвала Господарського суду Харківської області від 21.05.15 аналізувалася на предмет наявності чи відсутності саме підстав для зупинення провадження внаслідок призначення земельно-технічної експертизи, чим спростовуються посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції вказана ухвала переглядалась щодо доцільності призначення судової експертизи господарським судом першої інстанції.
		Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не виявлено,  підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається. 
		Враховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.15 у справі № 922/3534/14 залишити без змін.
		Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" залишити без задоволення.
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                              Т. Добролюбова
		 
		Судді                                                                                       Т. Гоголь
		 
		                                                                                                            Т. Дроботова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...