Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/18026/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/18026/15-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		10 червня 2015 року слідчий суддя Печерськогорайонного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю  представника Адвокатського об`єднання ФАРЛОНГ адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатського об`єднання «ФАРЛОНГ»,на дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ,щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
		В с т а н о в и в:
		25 травня 2015 року до суду надійшла скарга Адвокатськогооб`єднання ФАРЛОНГ в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, в якійскаржник просить зобов`язатистаршого слідчоговідділу СУ ФР ДПІ у Печерськомурайоні Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерськомурайоні Головного управління ДФС у м. ОСОБА_5 щодонеповерненнятимчасововилученого майна, негайно повернути керівнику АО «ФАРЛОНГ» майно, що було тимчасово вилучено 21.05.2015 року під час обшуку приміщень, що орендуються АО «ФАРЛОНГ», ТОВ ФАРЛОНГ системний блок ПК білого кольору  сервер АО ФАРЛОНГ, системний блок ПК чорного кольору, ноутбук ASUS (3 шт.), ноутбук НР (2 шт.)  майно ТОВ «ФАРЛОНГ», статутні, бухгалтерські документи та печатки юридичних осіб, зокрема АО «ФАРЛОНГ», ТОВ «ФАРЛОНГ», ПАТ «СемпреСістемФінанс», ТОВ «КУА РОЯЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «КУА «ДОВІРА», ТОВ «ВІРТЕК ІНВЕСМЕНТС», ПАТ «ЛІКА-ЛОГІСТИК», ПАТ «КІНГС АЙС», ТОВ «РЕНДОЛФ КАПІТАЛ», ТОВ «ВЕЛАДОС», ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ», ТОВ «ХОРНЕТ», ТОВ «ФАРД СТАНДАРТ», ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ», ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ФІНАНС», ТОВ «АМФІРА СІСТЕМ», ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», ТОВ «БЕНФОЛД», ПАТ «ЗНВКІФ «СУПРІМ», ТОВ «СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС», ТОВ «НОКСТЕРА».
		Скарга мотивована тим, що 21.05.2015 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 під час проведення обшуку офісних приміщень АО «ФАРЛОНГ» тимчасово вилучено майно, яке станом на час подання скарги до суду не є повернутим. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодоякого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, яківилучені законом з обігу, у відповідності до частини 7 ст. 236 КПК України.
		Оскількислідчийчи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, просить повернути йому тимчасово вилучене майно.
		В судовому засіданні представник Адвокатськогооб`єднання ФАРЛОНГ скаргупідтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та на порушення прав Адвокатськогооб`єднання ФАРЛОНГ як володільця тимчасово вилучених речей і документів.
		Слідчий у судове засідання не з`явився тричі, хоча про час та місцейого проведення повідомлений належним чином, заперечень на скаргу та доказів накладення арешту на тимчасово вилучене, під час обшуку, майно не надав., що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. 
		Заслухавши пояснення представника Адвокатського об`єднання ФАРЛОНГ,яке подало скаргу,вивчивши скаргу тадослідившиприєднані до неї матеріали , слідчий суддя приходить до наступного.
		Вчастині 7 ст.236 КПК України, ,вказано , що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодоякого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Ухвалою Печерського районного суду м.Києвавід 15.05.2015 року справа № 757/16657/15-кстаршомуслідчому СУ ФР ДПІ у Печерськомурайоні Головного управління ДФС у м. ОСОБА_5 наданодозвіл на проведенняобшуку в офісномуприміщенні за адресою: містоКиїв, вул. Кутузова, 18/7, право власності на яке,зареєстровано за ПАТ Інститутпаперу (код ЄДРПОУ 31812534) з метою відшукування і вилученнядокументів, які є предметом скоєннязлочинуТОВ Пальміра-Капітал, ПАТ «ФК «Авнгард», ТОВ «Актив-Гарант», ТОВ «Брейн Капітал», ТОВ «Правова практика», ТОВ «ТД Агроснаб», ПАТ «ХК «Енерготрейд», ТОВ «Лінія Життя», ТДВ «СК «Астра Лайн», ТДВ «СК «Паритет», ТОВ «Схід Буд  Сервіс», ТОВ «Східторгсервіс», ТОВ «Прайм Інвест», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Юрмакс», ТОВ «Партнерс», ТОВ «Еванте», ПАТ «СК «Поінт», ТДВ «СК «Біфест», ТОВ «Високий Статус», ПАТ «Фірма «Занет», ТОВ «ТДК Інвест», ТОВ «Аліма Капітал», ТОВ «НД «Консалт», ТОВ «Еджвайпер», ГО «Форум російського єврейства», ТОВ «Дельта Поінт», ТОВ «Рубікон Інвест», ТОВ «Альдарком», ФО ОСОБА_6 , ФО ОСОБА_7 , ФО ОСОБА_8 , ФО ОСОБА_9 , ФО ОСОБА_10 , печатки, інші фінансово-господарські документи компаній нерезидентів, які зареєстровані в офшорних країнах та використовуються для надання послуг підприємствам реального сектору економіки по оптимізації сплати податкових зобов`язань до бюджету шляхом проведення безтоварних операцій, комп`ютерна техніка на якій виготовляються документи включаючи електронні системи банківського обслуговування Клієнт-Банк, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші речі та документи, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. 
		Мотивувальна частина Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року справа № 757/16657/15-к зазначає, що під час проведення досудового слідства за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 35264412) з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємств ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві складено інформаційно-аналітичну довідку згідно з якої вбачається заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 079 600 гривень. Вказані порушення допущено в результаті декларування керівником ТОВ ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 35264412) ТалибіноюТ.А. в період 2010 року придбання цінних паперів емітентом яких є ЗАТ Стаханоський машинобудівний завод (код ЄДРПОУ 00211352) на загальну суму понад 16 млн. грн., яке визнано банкрутом .
		Тобто, надаючи дозвіл на обшук, слідчим суддею вирішувалось питання щодо відшукання речей та документів,які підтверджували б незаконну діяльність ТОВ ПАЛЬМІРА КАПІТАЛ (код ЄДРПОУ 35264412) з питань заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств.
		На підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2015 року справа № 757/16657/15-к, старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Кутузова, 18/7, що фактично орендує Адвокатське об`єднання ФАРЛОНГ (а.с.____- копія договору оренди), хоча в ухвалі на проведення обшуку дана обставина не відображена взагалі, окрім документів та речей зазначених у Ухвалі вилучені документи, що знаходяться на зберіганні у Адвокатського об`єднання ФАРЛОНГ, а саме: ТОВ Пальміра-Капітал, ПАТ «ФК «Авнгард», ТОВ «Актив-Гарант», ТОВ «Брейн Капітал», ТОВ «Правова практика», ТОВ «ТД Агроснаб», ПАТ «ХК «Енерготрейд», ТОВ «Лінія Життя», ТДВ «СК «Астра Лайн», ТДВ «СК «Паритет», ТОВ «Схід Буд  Сервіс», ТОВ «Східторгсервіс», ТОВ «Прайм Інвест», ТОВ «Спецінвест», ТОВ «Юрмакс», ТОВ «Партнерс», ТОВ «Еванте», ПАТ «СК «Поінт», ТДВ «СК «Біфест», ТОВ «Високий Статус», ПАТ «Фірма «Занет», ТОВ «ТДК Інвест», ТОВ «Аліма Капітал», ТОВ «НД «Консалт», ТОВ «Еджвайпер», ГО «Форум російського єврейства», ТОВ «Дельта Поінт», ТОВ «Рубікон Інвест», ТОВ «Альдарком», ФО ОСОБА_6 , ФО ОСОБА_7 , ФО ОСОБА_8 , ФО ОСОБА_9 , ФО ОСОБА_10 (а.с. ____- копії договорів про відповідальне зберігання документів), комп`ютери та документи, що стосуються адвокатської діяльності та містять адвокатську таємницю. Приміщення у якому проводився обшук використовується Адвокатським об`єднанням ФАРЛОНГ для здійснення адвокатської діяльності.
		Статтею 9 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокат/об`єднання зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю. Предметом адвокатської таємниці є питання, з яких громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, суть консультацій, порад, роз`яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов`язків.
		Згідно з ст.23 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчі дії, що можуть проводитися винятково з дозволу суду, здійснюються стосовно адвокатського об`єднання на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, мм.Києва та Севастополя. 
		У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвокатського об`єднання, приміщень, де воно здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвокатського об`єднання слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також ураховує вимоги пп.24 ч.1 цієї статті.
		Враховуючи те, що в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2015р. справа № 757/16657/15-к, не було надано прямого дозволу на відшукання будь-яких речей і документів АО «ФАРЛОНГ», ТОВ «ФАРЛОНГ», ПАТ «Семпре Сістем Фінанс», ТОВ «КУА РОЯЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «КУА «ДОВІРА», ТОВ «ВІРТЕК ІНВЕСМЕНТС», ПАТ «ЛІКА-ЛОГІСТИК», ПАТ «КІНГС АЙС», ТОВ «РЕНДОЛФ КАПІТАЛ», ТОВ «ВЕЛАДОС», ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ», ТОВ «ХОРНЕТ», ТОВ «ФАРД СТАНДАРТ», ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ», ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ФІНАНС», ТОВ «АМФІРА СІСТЕМ», ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», ТОВ «БЕНФОЛД», ПАТ «ЗНВКІФ «СУПРІМ», ТОВ «СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС», ТОВ «НОКСТЕРА», останні є тимчасово вилученими речами та документами в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України.
		Стаття 40 Кримінального процесуального кодексу України, визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
		Пунктом 5 цієї статті визначено, що слідчий має право звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
		Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 цього Кодексу до заходів забезпечення кримінального провадження належить арешт майна.
		Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, якізазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
		Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретневизначеннязаконодавцемможливоїнаступноїдолітимчасововилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
		Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
		Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
		При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешттимчасововилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (тобто, не пізніше 04 березня 2013 року).
		В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, хоча 22 травня 2015 року слідчому подавалось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.___- копія клопотання), яке залишилось без відповіді.
		Аналізуючи правовий зміст частини 7 ст.236 і частини 1 ст.98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, частини 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешта або повернення.
		Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їхвідшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
		Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і частини 7 ст.236 КПК України.
		В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процессуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
		Таким чином, системний блок ПК білого кольору  сервер АО ФАРЛОНГ, системний блок ПК чорного кольору, ноутбук ASUS (3 шт.), ноутбук НР (2 шт.)  майно ТОВ «ФАРЛОНГ», статутні, бухгалтерські документи та печатки юридичних осіб, зокрема АО «ФАРЛОНГ», ТОВ «ФАРЛОНГ», ПАТ «СемпреСістемФінанс», ТОВ «КУА РОЯЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «КУА «ДОВІРА», ТОВ «ВІРТЕК ІНВЕСМЕНТС», ПАТ «ЛІКА-ЛОГІСТИК», ПАТ «КІНГС АЙС», ТОВ «РЕНДОЛФ КАПІТАЛ», ТОВ «ВЕЛАДОС», ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ», ТОВ «ХОРНЕТ», ТОВ «ФАРД СТАНДАРТ», ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ», ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ФІНАНС», ТОВ «АМФІРА СІСТЕМ», ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», ТОВ «БЕНФОЛД», ПАТ «ЗНВКІФ «СУПРІМ», ТОВ «СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС», ТОВ «НОКСТЕРА» вилучені під час обшуку та не зазначено у Ухвалі про проведення обшуку, як відшукувань майно, є тимчасово вилученим та відповідно до чинного законодавства України на нього повинен був бути накладений арешт або слідчий повинен був його негайно повернути з метою недопущення порушення охоронюваних законом прав та інтересів підприємств (тобто, не пізніше 22 травня 2015 року).
		Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий, вилучивши майно та документи у офісному приміщенні, що використовується Адвокатським об`єднанням ФАРЛОНГ для здійснення адвокатської діяльності прямо не зазначені в ухвалі про обшук, фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених частиною 1 ст.167 КПК України (арешта або повернення).
		Серед вимог доповнення до скарги скаржник просить визнати незаконними дії старшого слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
		Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.
		Приймаючи до уваги наведене:
		 Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		У х в а л и в:
		Скаргу адвокатського об`єднання «ФАРЛОНГ»,на дії старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ,щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
		Зобов`язати Старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути керівнику Адвокатського об`єднання «ФАРЛОНГ» майно, що було тимчасово вилучено останнім 21.05.2015 р. під час обшуку приміщень, що орендуються Адвокатським об`єднанням «ФАРЛОНГ», ТОВ ФАРЛОНГ системний блок ПК білого кольору  сервер АО ФАРЛОНГ, системний блок ПК чорного кольору, ноутбук ASUS (3 шт.), ноутбук НР (2 шт.)  майно ТОВ «ФАРЛОНГ», статутні, бухгалтерські документи та печатки юридичних осіб, зокрема АО «ФАРЛОНГ», ТОВ «ФАРЛОНГ», ПАТ «СемпреСістемФінанс», ТОВ «КУА РОЯЛ-СТАНДАРТ», ТОВ «КУА «ДОВІРА», ТОВ «ВІРТЕК ІНВЕСМЕНТС», ПАТ «ЛІКА-ЛОГІСТИК», ПАТ «КІНГС АЙС», ТОВ «РЕНДОЛФ КАПІТАЛ», ТОВ «ВЕЛАДОС», ТОВ «ГРАНАДА КАПІТАЛ», ТОВ «ХОРНЕТ», ТОВ «ФАРД СТАНДАРТ», ТОВ «БАНКЕР ХІЛЛ», ТОВ «ЕНТЕРПРАЙЗ ФІНАНС», ТОВ «АМФІРА СІСТЕМ», ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», ТОВ «БЕНФОЛД», ПАТ «ЗНВКІФ «СУПРІМ», ТОВ «СЕМПРЕ СІСТЕМ ФІНАНС», ТОВ «НОКСТЕРА».
		У іншій частині скарги відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 Слідчийсуддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...