Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-20/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.02.2009. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004310492.files/filelist.xml">
<title>УХВАЛА</title>

<style>

</style>

</head>

УХВАЛА<o:p></o:p>

іменем                          України<o:p></o:p>

8 квітня
2008 року                                                                             м.  Севастополь<o:p></o:p>

Колегія         суддів військового
апеляційного суду Військово-Морських<o:p></o:p>

Сил у складі:<o:p></o:p>

головуючого       Леся В.І., <o:p></o:p>

суддів           Купельський А.В.,  Нікітіна Г.В., <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Заслухавши
доповідь судді Нікітіна Г.В.,  пояснення
прокурора на підтримання апеляції, 
особи,  яка подала скаргу,  який просив залишити рішення суду першої
інстанції в силі,  а також перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, 
колегія суддів військового апеляційного суду вважає,  що судове рішення підлягає скасуванню.<o:p></o:p>

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  94 КПК України,  приводами до порушення кримінальної
справи,  крім іншого,  є безпосереднє виявлення органом дізнання,  слідчим, 
прокурором ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих
випадках,  коли є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину.<o:p></o:p>

Підставами
до порушення кримінальної справи стало те, 
що при укладенні договору № 620 від 23 червня 2003 року посадові особи
МО України,  всупереч вимогам п.3
Положення про інвестування будівництва та придбання житла для
військовослужбовців ЗС України», 
затвердженого Указом Президента України № 240/93 від 1 липня 1993
року,  врахували частку житлової площі на
користь МО України в розмірі лише 14%. Крім того,  всупереч додатковому договору №ДУ-1/620 СПЗ
від 25 липня 2006 року,  Міністерству
оборони України передано 66 квартир не у м. 
Миколаєві,  як це зазначено в
договорі та акті прийому-передачі житла, 
а у селі Полігон Жовтневого району Миколаївської області. У зв'язку з
цим, <o:p></o:p>

різниця       ринкової   вартості  
отриманих   квартир   у  
селі   Полігон   та аналогічних квартир у межах міста
Миколаєва складає понад 5 млн.
грн.<o:p></o:p>

Статтями
364,  ч. 2 та 423,  ч. 2 КК України встановлена кримінальна
відповідальність за зловживання владою або службовим становищем,  вчинене з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб,  якщо воно спричинило тяжкі наслідки.<o:p></o:p>

Приймаючи
рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови прокурора від 24
жовтня 2007 року,  суд першої інстанції
виходив з того,  що факт різної вартості
квартир залежно від населеного пункту не дає підстав вважати,  що в діях посадових осіб є ознаки посадового
злочину. При цьому суд не тільки зробив аналіз укладених договорів та
додаткових угод,  а й послався на
висновки фахівців ТОВ «Приват-південь», 
які оцінили вартість переданих 66-ти квартир в 11 396 697 грн.
Об'єктивність вказаної ціни суд обґрунтовує висновками рецензії згаданого
звіту,  проведеної провідним
експертом-оцінювачем Українського товариства Мрихіною І.В. Також: суд посилався
на висновки фахівців ТОВ «Регіональне агентство розвитку економіки» щодо
вартості об'єкту оцінки (забудова на Італійському бульварі) та рецензію на
вказані висновки заступника директора Одеської товарної біржі. Приймаючи до
уваги,  що вартість переданих
Міністерству оборони України 66-ти квартир у селі Полігон складає 39, 9 %
вартості житла,  що мало бути збудованим
за договором № 620 від 23 червня 2003 року, 
суд прийшов до висновку про відсутність будь-якої шкоди інтересам МО України. При
цьому судом враховано,  що ТОВ
«Істок-2001»,  виконавши за вказаним
договором свої зобов'язання перед МО
України,  право забудови на земельну
ділянку на території військових містечок № 2, 
11 в м.  Одесі до теперішнього
часу не отримало.<o:p></o:p>

Відповідно
вказаної норми процесуального закону, 
розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,  суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, 
законність джерел отримання даних, 
які стали підставою для винесення постанови,  про порушення кримінальної справи,  і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання,  які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.<o:p></o:p>

На
підставі викладеного і керуючись 
ст.   ст.  366, 
377 КПК України,  колегія суддів
військового апеляційного суду<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...