Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/33 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>9/33</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5031_298731.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="298731">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="119">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5031">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="9/33">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="22.05.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="16.09.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4017">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="SECRETARY" CONTENT="Феськова М.Ю.">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Будішевська Л.О.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005031000291">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Горшкова Н.Ф.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005031000139">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Майор Г.І.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005031000191">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах фіілалу "Житомиркомундорпроект"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул. Ватутіна, 10-Б м. Житомир">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="13548797">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Перемоги, 7 м. Житомир 10015">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="13548797">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул. Перемоги, 7 м. Житомир 10015">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="01.10.2009 4:39:16">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 15 mm;
 margin-top: 15 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs32 {
 font-family: Arial;
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs19 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs13 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs14 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs17 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs16 {
 font-size: 10 pt;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs22 {
 font-family: Arial;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs23 {
 font-family: Arial;
}
FONT.fs21 {
 font-family: Arial;
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs26 {
 font-family: Arial;
}
FONT.fs25 {
 font-family: Arial;
}
FONT.fs24 {
 font-family: Arial;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps4 {
 text-align: center;
}
P.ps0 {
 text-align: center;
}
P.ps3 {
 margin-top: -7 mm;
}
P.ps2 {
 margin-top: -4 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: center;
 margin-top: 1 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: center;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 text-indent: 15 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 text-indent: 16 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
                  <IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
 ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
 
 ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
  
  "16" вересня 2009 р.                                                          Справа №  9/33
 
 Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
 головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.
 суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.
                                                                                     Майора Г.І.
 
 при секретарі                                                             Феськовій М.Ю. , 
 
за участю представників сторін: 
 від позивача: Бушма В.М. (довіреність від 03.09.2008р.),
 від відповідача: Ганько С.М. (довіреність №07-04-21 від 12.01.2009р.), 
  
 розглянувши апеляційну скаргу  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Житомир     
 на рішення господарського суду Житомирської області 
 від "31" березня 2009 р. у справі № 9/33 (суддя Алексєєв М.В.) 
 за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект", м.Житомир 
 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Житомир     
 про стягнення 143954,75грн.
 
               
  ВСТАНОВИВ:
   
Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.03.2009р. у справі №9/33 позов Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект", м.Житомир до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Житомир про стягнення 143954,75грн. задоволено.
Стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" - 129900,00грн. боргу, 14054,75грн. пені, 1439,55грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- судом не звернуто уваги на той факт, що відповідно до додаткової угоди відповідач повинен був оплатити не пізніше 10 днів після підписання акту приймання-передачі виготовленої проектно-кошторисної документації за умови одержання відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та отримання погодження Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель;
- як зазначає скаржник, в зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем умов додаткової угоди та основного договору, заплановані кошти на виготовлення пректно-кошторисної документації та на будівництво власної споруди у 2007 та 2008 роках не були передбачені при затвердженні бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на 2009 рік;
- судом першої інстанції необгрунтовано не задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
- судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що додаткова угода до договору підряду від 25.10.2006р. №72/2006 на проведення проектних та пошукових робіт від 25.12.2007р. не має юридичної сили, так як згідно ч.1 ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Відповідно до ч.2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Твердження суду, що всі операції, що здійснюються філіями від імені самих філій породжують права та обов'язки безпосередньо юридичної особи протирічить ст.2 ГК України.
 
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 31.03.2009р. прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, що мають значення для справи просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у задоволенні позову. 
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції від 31.03.2009р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п 1,6 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року із змінами та доповненнями "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при відмові або задоволенні грошових та інших майнових вимог.
Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати.
Проте поставлене рішення цим вимогам закону в повній мірі не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 25.04.2006р., придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва, недобудовану споруду, що знаходиться за адресою: м.Житомир, проїзд Скурульського,6 (п1.1. договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 25.04.2006р.).
Рішенням Житомирської міської ради №725 від 27.09.2007р.  було надано дозвіл на розроблення проектів нового будівництва, реконструкції існуючих об'єктів архітектури, внесення доповнення до рішення міськвиконкому, продовження терміну дії рішення, згідно якого було надано дозвіл Житомирському обласному відділенню фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на розроблення проектно-кошторисної документації.  
25 жовтня 2006р. між ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" та Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було укладено договір підряду №72/2006, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити розробку за завданням замовника проектної документації, а саме: виконання проектно–кошторисної документації недобудованого приміщення за адресою: м.Житомир, проїзд Скорульського, 6, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх, на загальну суму 268884грн. (п.п.1.1.,2.1. договору).
Відповідно до п.2.2. договору, до початку робіт замовник зобов'язаний передати підряднику в повному обсязі завдання на проектування, а також інші вихідні дані та перерахувати протягом 7-ми днів після підписання договору аванс в розмірі 30% від загальної суми робіт.
Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що сторона, для якої внаслідок непереборної сили створилися умови, які унеможливлюють виконання зобов'язань за цим договором, повинна впродовж п'яти днів письмово повідомити про це іншу сторону. Несвоєчасне повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатися на обставини непереборної сили у майбутньому.
Договір укладається на весь строк проектування і оплати проектної роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1. договору).
Керуючись п.2.5. договору, у зв’язку із зміною обсягу робіт, між сторонами була укладена додаткова угода №119 від 25.12.2007р. на загальну суму 129900,00грн. в тому числі ПДВ 20% - 21650,00грн.
Відповідно до змін та доповнень до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 21.12.2006р., замовник зобов’язувався перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 70% або 188218,80грн., в тому числі ПДВ 20% - 31369,80грн. на підставі виставленого рахунку не пізніше 26.12.2006р. Затримка надходження авансу та ненадання вихідних даних у визначені строки спричинює до зміни підрядником термінів виконання робіт(п.2.2. договору).
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом  здачі–приймання проектної документації, підписаним обома сторонами. 
Відповідно до п.2. додаткової угоди, розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 10 днів після підписання акту передачі-приймання проектної документації.
Згідно з п.3 додаткової угоди, розрахунок за виконану роботу проводиться при умові одержання відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та отримання погодження Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" на підставі висновку-обгрунтування наданого підрядником про те, що будівельні роботи не було включено до початкового проекту, та про виникнення не передбачувальних обставин у зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт (якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором).
30.05.2008р. був підписаний акт здачі–приймання проектної документації згідно додаткової угоди №119 від 25.12.2007р. до договору підряду.
Однак розрахунки по даному договорі не було проведено.
Позивачем на адресу відповідача було направлено листи №159 від 05.08.2008р., №229 від 06.11.2008р. з вимогою сплатити кошти у розмірі 129900,00грн.
Відповідачем було надіслано відповідь на прохання позивача, в якій було зазначено, що розрахунки за виконану роботу проводиться при умові одержання відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відповідач повідомив, що неодноразово звертався до Виконавчої дирекції Фонду із проханням перерахувати кошти в сумі 129900,00грн. для оплати проектних робіт, проте кошти отримані не були. 
21.11.2008р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 про сплату заборгованості в сумі 143954,75грн.
У відповіді на претензію від 19.12.2008р. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначив, що претензію не визнають та зазначив, що кошти будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача після відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Оскільки претензія була відповідачем не визнана, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 143954,75грн., з яких: 129900,00грн. заборгованості та 14054,75грн. пені.
Зазначивши, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази про відсутність фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обгрунтованими та задоволив їх в повному обсязі.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
Згідно ч.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Як вбачається з додаткової угоди №119 від 25.12.2007р., сторонами на основі вільного волевиявлення було визначено, що розрахунок за виконану роботу проводиться при умові одержання відповідного фінансування з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (п.3).
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Житомирським апеляційним господарським судом з метою з'ясування питання щодо наявності чи відсутності фінансування на виготовлення проектно-кошторисної документації недобудованого приміщення за адресою: м.Житомир, проїзд Скорульського, 6 (проектування надбудови 5-го поверху та добудови 3-х поверхової будівлі круглої форми (кафе, актовий зал, автостоянки) згідно додаткової угоди №119 від 25.12.2007р. до договору підряду №72/2006 від 25.10.2006р. було направлено запит до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (№4484 від 01.07.2009р.).
03.09.2009р. на адресу апеляційного господарського суду від Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшов лист на запит за №07-37-1602 від 31.07.2009р., в якому остання повідомила, що відповідно до п.3 додаткової угоди№119 до договору підряду від 25.10.2006р. №72/2006 на проведення проектних та пошукових робіт, укладеної між філіалом "Житомиркомундорпроект" інституту "НДІпроектреконструкція" та виконавчою дирекцією Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 25.12.2007р., розрахунок з підрядником за виконану роботу мав проводиться замовником після відповідного фінансування Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Зазначені кошти для оплати проектних робіт Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення Фонду не перераховувались. Фінансування по даному договору не проводилося в зв'язку з невиконанням умов договору в повному обсязі філіалом "Житомиркомундорпроект" інституту "НДІпроектреконструкція".
Таким чином, з урахуванням відсутності фінансування на виготовлення проектно-кошторисної документації, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду №72/2006 від 25.10.2006р. не наступив.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2009р. у справі №9/33 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

   Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

 ПОСТАНОВИВ:
 
1.  Апеляційну скаргу  Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Житомир задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 31 березня року у справі №9/33 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
3. Визнати таким, що втратив чинність наказ №9/33, виданий 07.05.2009р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 31.03.2009р. у справі №9/33.
4. Справу №9/33 повернути до господарського суду Житомирської області.  

 
  Головуючий суддя:                                                              Будішевська Л.О. 
                 
  судді: 
                                                                                            Горшкова Н.Ф.  
 
 
                                                                                            Майор Г.І.  
 
 
 
  Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...