Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 17/308 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2009. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>17/308</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5001_2453091.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="2453091">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="28">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5001">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="17/308">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="03.06.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="18.08.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4083">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="C">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="PREVCAUSENUM" CONTENT="17/308">
<META NAME="PREVCAUSEDATE" CONTENT="20.01.2009">
<META NAME="PREVCAUSECOURT" CONTENT="5033">
<META NAME="PREVCAUSECATEGORY" CONTENT="4083">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Демидова A.M.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005001001129">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Шевчук C. Р.">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005001000984">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="00131305">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="пл.І.Франка, 5 м. Київ 01001">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="30082501">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Толстого, 1 смт. Макарів 08000 Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ЗАТ "Енвіл"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="30550772">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Фрунзе, 160 м. Київ 04073">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="ВАТ "Агрокомбанк"">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Відповідач 3">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="21570492">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Димитрова, 9-а м. Київ 03150">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">
<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="ЗАТ "Енвіл"">
<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="30550772">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="вул.Фрунзе, 160 м. Київ 04073">
<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="28.09.2009 15:36:10">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 25 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs36 {
 font-size: 80 pt;
}
FONT.fs46 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 80 pt;
}
FONT.fs38 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs39 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs37 {
 font-size: 22 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs40 {
 font-size: 18 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs41 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs42 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs43 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs45 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs44 {
 font-size: 13 pt;
 vertical-align: super;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps21 {
 text-align: center;
}
P.ps13 {
 text-align: center;
}
P.ps19 {
 text-align: justify;
}
P.ps20 {
 text-align: right;
 margin-right: 4 mm;
}
P.ps24 {
 margin-right: -2 mm;
}
P.ps18 {
 text-align: justify;
 margin-left: 1 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-left: 1 mm;
}
P.ps22 {
 margin-left: 1 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds5 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds9 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds10 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds11 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds12 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds13 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds14 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds15 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds16 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds17 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds18 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds19 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds20 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds21 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds22 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds23 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds24 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds25 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 <IMG src="herb.gif" height=80 width=60>
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  
  ПОСТАНОВА          
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds5">  18 серпня 2009 р.                                                                                    </TD><TD width="50 %" class="tds5">№ 17/308  </TD></TR>
</TABLE>
 
 
Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів: 
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="50 %" class="tds9">головуючого      </TD><TD width="50 %" class="tds9">Демидової А.М.</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds10">суддів :</TD><TD width="50 %" class="tds10">Кота О.В.,Шевчук С.Р.,</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds11">розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу </TD><TD width="50 %" class="tds11"> 
ЗАТ "ЕНВІЛ" (відповідач по справі)</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds12">на  постанову</TD><TD width="50 %" class="tds12">Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р.(залишено без змін рішення  господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р.)</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds13">у справі</TD><TD width="50 %" class="tds13">№ 17/308</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds14">за  позовом </TD><TD width="50 %" class="tds14">АЕК "Київенерго"</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds15">до</TD><TD width="50 %" class="tds15">ТОВ "Газова Будівельна компанія";ЗАТ "ЕНВІЛ"</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds16">третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача</TD><TD width="50 %" class="tds16"> 
ВАТ "Агрокомбанк"</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds17">про</TD><TD width="50 %" class="tds17">визнання права власності та виселення</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds18">та за зустрічним позовом </TD><TD width="50 %" class="tds18">ЗАТ "ЕНВІЛ"</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds19">до</TD><TD width="50 %" class="tds19">АЕК "Київенерго"</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds20">про </TD><TD width="50 %" class="tds20">визнання добросовісним набувачем</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds21">за участю представників:</TD><TD width="50 %" class="tds21"> 
</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds22">від позивача</TD><TD width="50 %" class="tds22">-  Парицька Н.О., Джирма Л.О.</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds23">від відповідача</TD><TD width="50 %" class="tds23">-  не з'явились</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="50 %" class="tds24">від відповідача-2</TD><TD width="50 %" class="tds24">-  Дутов О.М.</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds25">від третьої особи</TD><TD width="50 %" class="tds25">-  Михайловський І.В.</TD></TR>
</TABLE>
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У липні 2007 р. АЕК "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Газова Будівельна компанія" та ЗАТ "ЕНВІЛ" та просило за наслідком уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України зобов'язати      ЗАТ "Енвіл" повернути позивачу будинок №11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594,6 м2, виселити ТОВ "Газова будівельна компанія" та ЗАТ "Енвіл" з будинку № 11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594,6 м2. 
Заяву в частині вимог про визнання недійсним іпотечного договору № 1396 від 02.08.2007 р. та зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за              АЕК "Київенерго" право власності на будинок №11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594,6 м2 повернуто без розгляду.
В свою чергу, ЗАТ "Енвіл" звернулось до суду із зустрічним позовом до      АЕК "Київенерго" про визнання добросовісним набувачем будинку по провулку Електриків, 11 (літ. "А") у м. Києві.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2008 р.                       (суддя Кролевець О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. (судді: Отрюх  Б.В., Верховець А.А.,           Тищенко А.І.) первісний позов задоволено повністю: визнано за АЕК "Київенерго" право власності на будинок № 11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві загальною площею 1594,6 м2 та виселено ТОВ "Газова Будівельна компанія" з будинку №11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594.6 м2, зобов'язано ЗАТ "ЕНВІЛ" повернути на користь АЕК "Київенерго" будинок №11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594,6 м2, виселено ЗАТ "ЕНВІЛ" з будинку №11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594.6 м2.Також, було стягнуто з ТОВ "Газова Будівельна компанія" на користь АЕК "Київенерго" 12792,50  грн. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з               ЗАТ "ЕНВІЛ" на користь АЕК "Київенерго" 12792, 50 грн. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено повністю.
Окрім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. також визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.07.2007 р., укладений між ТОВ "Газова будівельна компанія" та ЗАТ "Енвіл"; визнано недійсним іпотечний договір № 1396 від 02.08.2007 р., укладений між  ВАТ "Аграрний комерційний банк" та ЗАТ "Енвіл".
Не погоджуючись з постановою, ЗАТ "ЕНВІЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" від 31.08.1995 р. №177 Фонд державного майна України передав до статутного фонду АЕК "Київенерго" будинок №11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві відповідно до Витягу з Переліку майна, переданого Фондом державного майна України до статутного фонду позивача за первісним позовом, що міститься в матеріалах справи.
Згідно з даними інвентаризаційної справи від 29.11.2004 р. об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, 11 (літера "А") складається з трьох поверхів, загальна площа яких становить 1594,6 м2.
Відповідно до п.п. 3.1-3.5 Статуту АЕК "Київенерго" позивач за первісним позовом є власником майна, яке створено або придбане ним за рахунок своїх доходів, а також майна, яке прийняте ним у власність і яке відображене в балансі. 
У пункті 4.1. Статуту позивача за первісним позовом зазначено, що на момент створення Компанії її засновником була держава в особі Міністерства енергетики України.
Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент передачі АЕК "Київенерго" спірного майна) передбачено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Отже, висновок судів про те, що АЕК "Київенерго" набула право власності на спірний об'єкт нерухомого майна у передбачений законом спосіб є підставним та обґрунтованим.
Судами встановлено, що у 2006 році ТОВ "Газова будівельна компанія" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до АЕК "Київенерго" про стягнення 2450000,00 грн. відповідно до угоди про відступлення права вимоги, укладеною між кредитором ТОВ "Т.М.М.", новим кредитором ТОВ "Газова будівельна компанія" та боржником АЕК "Київенерго".
 За зазначеним позовом господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 23/478.
На стадії судового розгляду справи № 23/478 сторони уклали мирову угоду, яка була прийнята та затверджена господарським судом міста Києва ухвалою від 09.10.2006 р. Одночасно цією ж ухвалою суд припинив провадження у справі               № 23/478 в зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди. 
Умовами мирової угоди передбачалось погашення АЕК "Київенерго" боргу в розмірі 2450000,00 грн. шляхом передачі у власність ТОВ "Газова будівельна компанія" об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, 11 (літера "А").
В подальшому, 23.07.2007 р. між ТОВ "Газова будівельна компанія" та ЗАТ "Енвіл" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Газова будівельна компанія" продало, а ЗАТ "Енвіл" купило нежилий будинок (літ."А"), №11 по пров. Електриків у м. Києві. На виконання умов договору ЗАТ "Енвіл" перерахувало на рахунок ТОВ "Газова будівельна компанія" грошові кошти в розмірі 2460000,00 грн. з призначенням платежу оплата за нежиле приміщення згідно договору купівлі-продажу від 23.07.2007 р.
30 липня 2007 р. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" ЗАТ "Енвіл" було видане реєстраційне посвідчення щодо вказаного нерухомого майна.
02 серпня 2007 р. між ВАТ "Аграрний комерційний банк" та ЗАТ "Енвіл" був укладений іпотечний договір № 1396, предметом якого є нежилий будинок (літ."А") загальною площею 1594,60 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров.          Електриків, 11. 
Крім того, 02.08.2007 р. на підставі Іпотечного договору №1396 у Державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, 11 (літера "А"), площа 1594,60 м2.
Судами встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі № 23/478 про затвердження мирової угоди скасовано як таку, що прийнята всупереч нормам матеріального та процесуального права України, зокрема Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001 р., справу направлено на новий судовий розгляд. 
За результатами нового судового розгляду у справі № 23/478-4/53 за позовом ТОВ "Газова будівельна компанія" до АЕК "Київенерго" про стягнення 2450000 грн. ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2008 р. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору на підставі п. 1.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, 26.11.2007 р. ЗАТ "Енвіл" звернулось з позовом до ТОВ "Газова будівельна компанія" у якому просило визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою:м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, 11.
Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі, якій присвоєно № 4/3. Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2008 р. у справі № 4/3, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р., провадження у справі № 4/3 зупинено до розгляду пов'язаних з нею справ № 23/478-4/53 та № 17/308.
Ухвала господарського суду м. Києва від 23.04.2008 р. у справі № 4/3 обґрунтована, зокрема тим, що саме у справі № 17/308 встановлюються фактичні обставини щодо дійсного власника будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків. 11 (літера "А").
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Разом з тим, ст. 388 ЦК України, встановлені певні умови, за яких власник має право витребувати свою річ з чужого незаконного володіння, а саме: 
1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 
3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Таким чином, згідно вказаних норм право позивача на визнання за ним права власності (володіння, користування, розпорядження) щодо спірного майна, а також вимоги щодо його звільнення (виселення) та повернення базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається із незаконним вибуттям речі з володіння власника і переходом у володіння інших осіб.
Як зазначалось вище, судами встановлено, що спірне майно вибуло з володіння АЕК "Київенерго" на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі №23/478, якою була затверджена мирова угода у вказаній справі. 
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що мирова угода сторін, можливість укладення якої передбачена ст. 78 ГПК України, не є самостійним правовим актом, а фактично є частиною судового рішення - ухвали про її затвердження, а тому не може виступати самостійним предметом оскарження. 
Суди попередніх інстанцій правомірно спростували посилання відповідачів на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння АЕК "Київенерго" на підставі мирової угоди та за наявністю внутрішньої волі передати ТОВ "Газова будівельна компанія" це майно, також те, що до даних правовідносин має застосовуватись за аналогією ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою врегульовано поняття "мирова угода", з огляду на наступне.
Оскільки, особливість мирової угоди полягає в тому, що її умови набувають чинності (юридичної сили) лише у випадку її затвердження судом, а тому у випадку скасування господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди, відсутні підстави для аналізу її положень зокрема на предмет виразу через її умови волі сторін. Таким чином, сама по собі незатверджена судом мирова угода, рівно як і скасування такого затвердження, не може спричинити легітимних юридичних наслідків. З огляду на зазначене, тези мирової угоди, яка суперечить закону та не затверджена судом, не свідчать про вільне волевиявлення у передбачений законом спосіб щодо вибуття майна із володіння особи.
Також, доказом вибуття спірного майна поза волею АЕК "Київенерго" є те, що постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2007 р., в порушенні касаційного провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 22.11.2007 р., ухвалу господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі №23/478, про затвердження мирової угоди, скасовано, як таку, що прийнята всупереч нормам матеріального та процесуального права України, зокрема Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що нерухоме майно за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, 1 (літера „А") загальною площею 1594,6 м2 вибуло з володіння АЕК "Київенерго" поза її волею є обґрунтованим та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.
Враховуючи, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок винесення ухвали господарського суду, яка в подальшому була скасована, набувачі цього майна ТОВ "Газова Будівельна компанія" та ЗАТ "ЕНВІЛ" не набули права власності на нього, а тому АЕК "Київенерго" має право витребувати його від набувача, який без відповідної правової підстави володіє ним.
Також, суди правомірно спростували твердження ЗАТ "ЕНВІЛ" щодо добросовісності набуття ним спірного майна.
За змістом ст. 387 ЦК України відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконного володіє майном незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала його права відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідно правової підстави.
Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в усіх випадках, тобто й тоді, коли воно вибуло з володіння власника за його волею, та незалежно від оплатності (безоплатності) придбання такого майна.
Стаття 388 ЦК України визначає добросовісного набувача як особу, яка придбала річ у особи, що не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати. Разом з цим законодавцем не наведено конкретних критерії для визначення ступеня передбачуваності й обізнаності, які має виявляти особа при придбанні майна для підпадання під ознаки добросовісного набувача.
Судами попередніх інстанцій встановлено обставини, що ЗАТ "Енвіл" не є добросовісним набувачем. 
Згідно п. 6 Договору купівлі-продажу від 23.07.2007 р. продавець гарантував, що на момент укладання цього договору нежилий будинок раніше нікому не проданий, не подарований, не заставлений, не зданий в оренду, під забороною (арештом) не перебуває, судового спору по ньому немає.
Договір від імені ТОВ "Газова Будівельна компанія" підписаний директором Гожим О. В., а від імені ЗАТ "ЕНВІЛ" генеральним директором Федірцем О. П.
Згідно пункту 8.2. Статуту ЗАТ "ЕНВІЛ", Протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЕНВІЛ" № 4-05 від 21.03.2005 р., № 14 від 01.09.2001 р.                      Гожий О. В. - директор ТОВ "Газова Будівельна компанія" є акціонером ЗАТ "ЕНВІЛ".
Крім того, інтереси ТОВ "Газова Будівельна компанія" у справі № 17/308 представляв Захарчук О.Д., який також згідно пункту 8.2. Статуту ЗАТ "ЕНВІЛ", Протоколів загальних зборів акціонерів ЗАТ "ЕНВІЛ" № 4-05  віл 21.03.2005 р., № 14 від 01.09.2001 р. є акціонером ЗАТ "ЕНВІЛ" та якого ТОВ "Газова Будівельна компанія" на підставі довіреності, що міститься в матеріалах справи ще 03.08.2005р. уповноважила представляти інтереси останньої у господарському суді м. Києва.
Отже, ТОВ "Газова Будівельна компанія" та ЗАТ "ЕНВІЛ" є пов'язаними особами, а отже останнє знало про існування судового спору та відсутність у продавця достатніх підстав для відчуження спірного майна, а отже не підпадає під ознаки добросовісного набувача встановлені ст. 388 ЦК України.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем за первісним позовом доведено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання за АЕК "Київенерго" права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, а тому суди врахувавши ст. 391 ЦК України дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання ЗАТ "ЕНВІЛ" повернути позивачу будинок № 11 (літера "А") по провулку Електриків в місті Києві, загальною площею 1594,6 м2, а також виселення ТОВ "Газова Будівельна компанія" та              ЗАТ "ЕНВІЛ" з вказаного будинку.
Щодо зустрічного позову ЗАТ "ЕНВІЛ" колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. 
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 330 ЦК України, відповідно до якої, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо майно не може бути витребуване в нього відповідно до ст. 388 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Твердження ЗАТ "ЕНВІЛ" щодо добровільної передачі відповідачем за зустрічним позовом об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, пров. Електриків, 11 (літера "А") не знаходить свого документального підтвердження.
За результатами дослідження обставин вибуття зазначеного об'єкту нерухомого майна з володіння АЕК "Київенерго" встановлено, що таке вибуття відбулось поза її волею на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 09.10.2006 р. у справі         № 23/478, в подальшому скасованої з причин невідповідності вимогам Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", а отже Позивач за зустрічним позовом не є суб'єктом відносин, врегульованих ст. 330 ЦК України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, в даному випадку, ЗАТ "ЕНВІЛ", всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правомірним висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2007 р., укладеного між ТОВ "Газова Будівельна компанія" та ЗАТ "ЕНВІЛ" та іпотечного договору № 1396 від 02.08.2007 р.,  укладеного між  ВАТ "Аграрний комерційний банк" та ЗАТ "ЕНВІЛ".
Не приймаються до уваги посилання оскаржувача на те, що апеляційний господарський суд, визнавши недійсним договір купівлі-продажу від 23.07.2007 р. та іпотечний договір № 1396 від 02.08.2007 р., вийшов за межі наданих йому ст. 83 ГПК  України повноважень, оскільки в даному випадку господарський суд реалізував надане йому п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України право і визнав недійсними пов'язані з предметом спору договори, які суперечать законодавству.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ЗАТ "ЕНВІЛ" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р. у справі № 17/308 залишити без змін.
 
 
 
Головуючий суддя                                                                     А.М. Демидова
 
 
 
Судді                                                                                              О.В. Кот
 
 
 
                                                                                                        С.Р. Шевчук
 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...