Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/580/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 21.08.2015. Зареєстровано: 22.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2015.
Дата набрання законної сили: 14.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 
		13 серпня 2015 року                               м. Київ                              № 826/580/15
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
		за позовом Первомайської міської громадської організації споживачів (об'єднання споживачів) «Споживач»до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг третя особаКП ПМР «Первомайський міський водоканал»про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,представники сторін:
		представник позивача, Сухов О.В.;
		представник позивача, Мартинов О.О.;
		представник відповідача, Проноза Г.С.;
		представник третьої особи, Драндалуш Є.В.;
		На підсттаві ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13.08.2015, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
		                                                  ВСТАНОВИВ: 
		Первомайська міська громадська організація споживачів (об'єднання споживачів) "Споживач" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал", у якій просить суд:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо залишення нею чинними тарифи на водопостачання та водовідведення КП "Первомайський міський водоканал", затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 18.07.2014 № 1090 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" для споживачів  м. Первомайська Миколаївської області; 
		- скасувати та визнати повністю не чинною постанову від 18.07.2014  № 1090 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з моменту її ухвалення та оприлюднення; 
		- зобов'язати відповідача прийняти рішення (розпорядження) про заборону комунальному підприємству "Первомайський міський водоканал" застосовувати тарифи на водопостачання для населення м. Первомайська Миколаївської області, які були затверджені постановою НКРКП від 18.07.2014 № 1090; 
		- зобов'язати відповідача здійснити новий розгляд питання про тарифи на водопостачання та водовідведення для споживачів міста Первомайська Миколаївської області з попереднім проведенням аудиту КП "Первомайський міський водоканал" у цих питаннях фахівцями незалежної аудиторської організації та залученням уповноважених представників позивача.
		Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/580/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
		29 липня 2015 позивач через канцелярію суду надав клопотання про призначення економічної/бухгалтерської експертизи по справі, в рамках якої просив на вирішення експерта поставити наступні питання:
		- чи відповідають представлені КП ПМВК до НРКП розрахунки собівартості послуги на водопостачання та водовідведення за наведеними у них витратами по кожній позиції обґрунтованими відповідними документами бухгалтерського Обліку? 
		- чи відповідають наявні у КП ПМВК та надані ним до НКРКП (НКРЕКП) документи бухгалтерського обліку вимогам нормативних актів, що регулюють питання бухгалтерського обліку в Україні? 
		- чи є витрати, які фігурують у бухгалтерських документах з оплати КП ПМВК різних витратних матеріалів, енергетичних ресурсів, обладнання, устаткування, послуг, робіт такими, що відповідають загальновідомим реальним, виправданим, розумним, цінам та тарифам, що діяли на той час, який обраховувався у розрахунках собівартості КП ПМВК для НКРКП? 
		- чи відображені в розрахунках собівартості послуг КП ПМВК витрати по кожній позиції відповідають діючим економічним нормативам? 
		- чи відповідають, у підсумку, розрахунки собівартості послуг, які були подані КП ПМВК до НКРКП для затвердження тарифів та й самі тарифи затвердженні постановою НКРКП № 1090 від 18.07.2014 принципу об'єктивної і економічної обґрунтованості? 
		- чому тарифи на водокористування та водовідведення, які затверджені для міста Первомайська (КП ПМВК) на час їх затвердження були такі явно надвеликі? 
		Представник відповідача та третьої особи проти клопотання заперечили. Питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення експерта, не надали.
		          Надані позивачем питання суд відхиляє, як такі, що сформульовані невірно, не стосуються предмету позову і не потребують спеціальних економічних знань.
		Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
		Враховуючи те, що позивач заперечує правильність та обгрунтованість визначення тарифів, зазначених в оскаржуваній постанові, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу, в рамках якої на вирішення експерта поставити наступні питання:
		- Чи підтверджується розрахунок тарифу на централізоване водопостачання в сумі 6,53 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 1 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1090 від 18.07.2014, первинними та іншими документами, що були додані КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до заяви від 21.03.2014, адресованій Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг (вх. № 4346/0/1-14-06 від 24.03.2014). Якщо підтверджується, то чому? Якщо не підтверджується, то чому?
		- Чи підтверджується розрахунок тарифу на централізоване водовідведення в сумі 8,08 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 2 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1090 від 18.07.2014, первинними та іншими документами, що були додані КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до заяви від 21.03.2014, адресованій Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг (вх. № 4346/0/1-14-06 від 24.03.2014). Якщо підтверджується, то чому? Якщо не підтверджується, то чому?
		          Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
		Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
		У Х В А Л И В:
		1)          Призначити у справі № 826/580/15 судову економічну експертизу.
		2)          Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21).
		3)          Поставити на вирішення експертів наступні питання: 
		-          Чи підтверджується розрахунок тарифу на централізоване водопостачання в сумі 6,53 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 1 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1090 від 18.07.2014, первинними та іншими документами, що були додані КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до заяви від 21.03.2014, адресованій Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг (вх. № 4346/0/1-14-06 від 24.03.2014). Якщо підтверджується, то чому? Якщо не підтверджується, то чому?
		- Чи підтверджується розрахунок тарифу на централізоване водовідведення в сумі 8,08 грн./куб.метр., структура якого наведена в додатку № 2 до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1090 від 18.07.2014, первинними та іншими документами, що були додані КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до заяви від 21.03.2014, адресованій Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунальних послуг (вх. № 4346/0/1-14-06 від 24.03.2014). Якщо підтверджується, то чому? Якщо не підтверджується, то чому?
		4)          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
		5)          Зупинити провадження у справі № 826/580/15 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.
		6)          Ухвалу та матеріали справи № 826/580/15 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		7)          Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого ОНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
		8)          Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
		9)          Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.
		10)           Ухвалу направити сторонам.
		Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України
		Суддя                                                                                                К.М. Кобилянський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...