Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-141/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.08.2015. Зареєстровано: 25.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2015.
Дата набрання законної сили: 07.12.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		   
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
		м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
		         Головуючогосуді  - ОСОБА_1, 
		         при  секретарі - Ніколаєнко М.В.,
		        з участю прокурора  Беркути Б.А., Сагайдачного І.С., Передерія А.А. 
		        та адвоката -  ОСОБА_2 
		     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу про обвинувачення
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, пенсіонер, інвалід 2 групи загального захворювання, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
		у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції 2001 року),-
		В С Т А Н О В И В:
		В період кінець серпня - початок вересня 2008 року, ОСОБА_3, здійснюючи, згідно Типового положення про районний відділ земельних ресурсів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №200 та Положення про Миргородський районний відділ земельних ресурсів затвердженого 17.06.2003 року, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, до повноважень якого зокрема входить здійснювати державний контроль за додержанням вимог земельного законодавства, діючи протиправно, самовпевнено, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, проте не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, в порушення вимог ч.2 ст.59 Земельного кодексу України, згідно якої громадянам за рішенням органів виконавчої влади можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми загальною площею лише до 3-х гектарів, вимоги п. а ч.3 ст.22 Земельного кодексу України, відповідно до якої для ведення особистого селянського господарства громадянам передаються у власність землі сільськогосподарського призначення, а також вимоги ч. 7, 8 ст.118 Земельного кодексу України, згідно яких при наданні у власність громадянам земельних ділянок, які раніше не використовувались, розпорядженню про приватизацію повинно передувати розпорядження про надання дозволу та виготовлення проекту відведення, діючи в порушення вищевказаних норм Земельного кодексу України, дав вказівку своєму заступнику ОСОБА_4, без надання дозволу на виготовлення проекту відведення, підготувати розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації №250 від 24.09.2008 року, згідно якого громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передано у власність з земель державної власності для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки водного фонду (по 2,0 га боліт кожному), які не є землями сільськогосподарського призначення, а саме під болотом площею близько 12 га. 
		Потім, підготовлений проект Розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року, ОСОБА_3 погодив, власноручно завізувавши його на звороті, а також підготував Довідку про погодження проекту розпорядження голови Миргородської РДА Про передачу земель у власність та про надання дозволу на виготовлення технічних документацій, в якому зазначив, що проект розпорядження розроблено відділом Держкомзему в Миргородському районі Полтавської області на підставі Законів України Про місцеві державні адміністрації, Земельного кодексу України, заяв громадян, після чого її підписав, а потім вищевказаний проект розпорядження та Довіку надав на підпис голові Миргородської РДА ОСОБА_11
		В подальшому, ОСОБА_3, перевіривши виготовлену Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, власноручно склав, підписав та скріпив печаткою Відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області Висновки відділу Держкомзему у Миргородському районі про розгляд вказаних Технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в яких зазначив, що Технічна документація відповідає нормативним документам Держкомзему України та земельному законодавству та Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку підлягає внесенню відомостей до бази даних згідно Положення про реєстрацію землеволодінь та землекористувань, що стало підставою для реєстрації вказаних технічних документацій громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обмінному файлі та для подальшого виготовлення та видачі державних актів на право власності на вказані земельні ділянки водного фонду.
		Таким чином, дії ОСОБА_3 перебувають у причинному звязку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді вибуття з державної власності земельного масиву водного фонду (болота) загальною площею 11,9982 га у вигляді 6-ти земельних ділянок площею 1,9997 га загальною вартістю 143 981 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам і тому містять, ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України «Службова недбалість», тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
		З приводу вищевикладеного обвинувачення підсудній ОСОБА_3 вину визнав та пояснив в судовому засіданні, що він дійсно при виконанні своїх посадових обовязків при виділенні земельних ділянок гр.. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неналежно віднісся до покладної на нього роботи вважаючи, що якщо земельна ділянка, будучи болотом, стала придатна для ведення сільського господарства вона може передаватись у приватну власність шляхом приватизації без зміни її цільового призначення. 
		Винність підсудного у інкримінованому йому діянні, окрім власного визнання вини підсуднім ОСОБА_3 за обставинами встановленими судом підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :
		Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9, який пояснив, що ОСОБА_12, мешканець с.Засулля Лубенського району, якого він знав як працівника ТОВ «Вища Ліга» та як брата його безпосереднього керівника ОСОБА_13, запропонував йому придбати земельну ділянку біля м.Миргорода. До цього ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_13 з пропозицією знайти йому підходящу земельну ділянку для придбання у власність. Земельна ділянка його цікавила в розрізі майбутніх капіталовкладень. Поскільки купівлю-продаж земельної ділянки здійснювати дорого, то однією із умов було передача земельної ділянки у власність шляхом приватизації. На що ОСОБА_12 пообіцяв пошукати підходящі варіанти. Десь в кінці першого півріччя 2008 року він запропонував ОСОБА_9 земельну ділянку на території Миргородського району. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_12 поїхали до Миргородського району дивитись вказану земельну ділянку. На земельній ділянці розташовувався садок. Місце на якому розташовувалася земельна ділянка йому сподобалося, ОСОБА_9 був згідний . Десь через тиждень ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зустрілися в м.Києві в офісі ТОВ «Вища Ліга». Де він передав ОСОБА_13 2000 доларів США в гривневому еквіваленті 10000 грн. Раніше у телефонній розмові ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9, що оформлення даної земельної ділянки з усіма дозвільними та право установчими документами буде коштувати йому 4000 доларів США. Його така ціна влаштовувала, бо він розумів, що ринкова вартість земельної ділянки площею до 2 га, є значно більшою. ОСОБА_12 йому особисто не говорив кому із чиновників і скільки грошових коштів треба буде заплатити, але він розумів, що дарма нічого не буває і гроші повинні піти «на вирішення питань» з приватизації землі. Як говорив ОСОБА_12 2000 доларів США буде заплатити авансом, а інші 2000 доларів США заплатити вже після прийняття всіх рішень і перед виготовленням державного акту на земельну ділянку. Коли ОСОБА_9 передавав аванс грошових коштів то передав ОСОБА_13 також копії паспорту та ідентифікаційного коду. Більше в процесі приватизації він ніякої участі не приймав. Восени, будучи в м.Києві він одержав із м.Лубни свій державний акт, та технічну документацію на земельну ділянку, які були в пакеті. Взимку 2009 року десь у січні, він свою земельну ділянку продав жительці м.Києва. переоформлення ділянки по договору купівлі-продажу він здійснював у м.Миргороді, після збору всіх необхідних документів. ОСОБА_9 не писав ніяких заяв стосовно приватизації землі, не був присутнім на засіданнях та розглядах його заяв, а також ніде не ставив свого підпису у документах, що стосуються приватизації ним земельної ділянки на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району. 
		(том 2 а.с. 1-4)
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, про те що він є власником земельної ділянки площею 2 га, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, він дізнався вперше в ході розслідування кримінальної справи по кредитній спілці від працівників міліції. З проханням про приватизацію землі на території Полтавської області він ні до кого не звертався. По роботі він один раз чи двічі у 2008 році був у м.Лубни Полтавської області. У м.Миргороді та Миргородському районі він не був жодного разу, та тим паче, ні до кого не звертався з проханням чи заявою про отримання собі у власність земельних ділянок. 
		(том 2 а.с. 5-6)
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він в період з 2005 -2008 роки працював у кредитній спілці «Україна», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5. Працював на посаді начальника відділу управління та організації. В 2008 році разом із бухгалтером спілки ОСОБА_9 виїздив до Полтавської області зокрема в м.Лубни та м.Миргород. У м. Лубни вони співпрацювали із людьми, що знаходилися в офісі КС «Лубно». Зустрічалися із громадянами в офісі КС «Лубно». Після зустрічей та розмов з ОСОБА_12, він та ОСОБА_9 і якісь представники з м.Лубни виїздили на територію Лубенського та Миргородського районів, та оглядали земельні ділянки. Ці земельні ділянки пропонувалися представникам для комерційного використання, зокрема вони озвучували свій погляд на подальше використання земельної ділянки, їхнє майбутнє бачення комерційного використання. Моя задача та задача ОСОБА_9 складалася в тому, щоб обґрунтувати економічну можливість та вигідність так званих планів представників з м.Лубни. Таку задачу перед ним ставив ОСОБА_9 Раніше ОСОБА_6 цікавився ринком нерухомості, його купівлями та продажами, і досить непогано орієнтувався в цінах. Тому, вислухавши представників, він висловлював свою думку з приводу доцільності використання пропонуємих земельних ділянок під комерційні проекти. Його також запитували про можливу ринкову вартість цих земельних ділянок на території Лубенського та Миргородського районів. Він оглядав декілька земельних ділянок. Він точно не памятає, але якусь він оцінив в плані подальшого комерційного використання. Подальша доля цих земельних ділянок йому не відома, його до відому ніхто не ставив. На території Полтавської області у нього земельної ділянки не має та не було. (том 2 а.с. 7-9)
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він працював на посаді Голови Миргородської РДА з 14.03.2005 по 27.04.2010. До його посадових обовязків, у сфері земельних відносин входило прийняття рішень про розпорядження земельними ділянками державної власності на території Миргородського району за межами населеного пункту.
		З приводу прийняття розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 підписаного ним особисто, згідно якого передано у власність із земель державної власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Шахворостівської сільської ради громадянам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт, може пояснити наступне: чи надходили до Миргородської райдержадміністрації заяви від громадян зазначених в даному розпорядженні він не памятає. Проте, якщо такі заяви надходили, то як і всі інші заяви вони повинні були надійти через канцелярію, та відповідно пройти реєстрацію, оскільки він особисто від громадян заяв не приймає.
		З жодним з цих громадян він особисто не знайомий, окрім ОСОБА_20. Декілька разів останній приходив до нього на прийом, проте з яких саме питань він вже не памятає. 
		Якщо такі заяви про приватизацію земельних ділянок все ж таки надходили до нього на розгляд, то він направив їх до відділу Держкомзему в Миргородському районі з резолюцією прошу розглянути, оскільки заяви такого змісту він завжди направляє до Начальника відділу Держкомзему (на той час ОСОБА_3І.). В подальшому працівниками земельного відділу вказані заяви повинні розглядатись, а потім прийматись відповідне рішення: або готується проект розпорядження про передачу земельних ділянок у власність, або приймається рішення про відмову в наданні земельної ділянки.
		Якщо заяви від громадян, зазначених в розпорядженні №250 від 24.09.2008 року до Миргородської РДА не надходили, то яким чином та на підставі яких документів готувалось вказане розпорядження він пояснити не може, але без вказаних заяв розпорядження виготовитись не могло. Можливо, у звязку із неправильною їх реєстрацією, дані заяви втратив хтось із працівників Держкомзему в Миргородському районі. Проте в будь-якому випадку це розпорядження могло бути підготовлено лише працівниками відділу Держкомзему, лише за наявних заяв. Також, в 2008 чи 2009 роках працівниками Миргородської РДА ОСОБА_21 та ОСОБА_22 було перевірено відділ Держкомзему у Миргородському районі, щодо проходження заяв. За результатами перевірки було виявлено відсутність більше 100 заяв. Тому і заяви вказаних громадян могли загубитися.
		Вказівки начальнику відділу Держкомзему в Миргородському районі ОСОБА_3 чи іншим працівникам відділу Держкомзему, з приводу підготовки вказаного розпорядження він не памятає, але більше всього, що він такої вказівки не давав. 
		З приводу надання у власність згідно вказаного розпорядження №250 від 24.09.2008 року шести земельних ділянок боліт, він пояснити нічого не може, оскільки не знає чи можуть болота передаватись у приватну власність, а підготовкою розпорядження та вивченням цього питання займались працівники відділу Держкомзему в Миргородському районі.
		Точно не памятає при яких саме обставинах він підписував вказане розпорядження, проте може пояснити, що розпорядження на підпис принесла його секретар Омельяненко Олена в почті з усіма іншими документами в кінці робочого дня, як це робиться зазвичай.
		Щодо державних актів на зазначені земельні ділянки, то може пояснити, що ці акти заносили йому на підпис хтось з працівників відділу Держкомзему (хто саме точно не памятає). Чи були ці акти вже підписані начальником відділу Держкомзему він вже не памятає, але зазвичай він дивиться, щоб вони вже були підписані начальником відділу Держкомзему. 
		У наданих йому для огляду технічних документаціях виготовлених ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт в викопіюванні у графі «Перший заступник голови РДА ОСОБА_24» підписи поставив він особисто, так як мав на те право у разі відсутності ОСОБА_24 
		Також він особисто підписав Державні акти на право власності на земельну ділянку громадянам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт. Він підписав вказані акти лише після підписання їх начальником відділу Держкомзему в Миргородському районі (на той час ОСОБА_3І.) або у разі відсутності останнього його заступником ОСОБА_4 ОСОБА_25 підписів ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 та відтиску печатки Держкомзему в Миргородському районі він вказані Державні акти на право власності на земельну ділянку не підписує. Також Державні акти на право власності на земельну ділянку йому заносить секретар або хтось із працівників Держкомзему по 50-100 штук. Крім того заносять Державні акти на право власності на земельну ділянку без технічних документацій. 
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він обіймає посаду начальника відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області з листопада 2009 року, а до цього він працював заступником начальника цього відділу.
		Приблизно в 20-х числах вересня 2008 року, начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_3, викликав його до себе в кабінет, де надав йому заяви, від гр.: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 До заяв також були долучені копії паспортів зазначених громадян. Наскільки він памятає, жодних інших документів до заяв не додавалось.
		Водночас ОСОБА_3 сказав, що по цих заявах йому терміново необхідно підготувати проект розпорядження про надання цим громадянам земельних ділянок у власність. На виконання вказівки ОСОБА_3, ним було підготовлено проект розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року, згідно якого передано у власність із земель державної власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Шахворостівської сільської ради громадянам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт. До тексту цього проекту розпорядження він вніс прізвища осіб та площі земельних ділянок виходячи з заяв громадян, а які саме категорії земель зазначати в проекті розпорядження йому вказав ОСОБА_3
		Земельна ділянка, яка передавалась у власність ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт перебувала в оренді у гр. ОСОБА_26, а тому для того щоб надати ці земельні ділянки у власність, необхідно розірвати діючий договір оренди та прийняти вказану земельну ділянку до вільних земель, що й було зроблено згідно п.1 Розпорядження №250. На якій підставі відбувалось розірвання договору оренди зазначеної земельної ділянки він пояснити не може.
		Рішення 15-ї сесії 5-го скликання Шахворостівської сільської ради від 05.08.2008 року та стосовно яких питань враховується в Розпорядженні №250 від 24.09.2008 року мало бути про погодження безкоштовної передачі у власність земельних ділянок зазначеним громадянам. Проте означеного рішення він особисто не бачив, а зазначив його за вказівкою ОСОБА_3
		ОСОБА_4 було відомо лише місцезнаходження земельної ділянки, яка перебувала в оренді гр. ОСОБА_26, а потім надавалась у власність гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт. Щодо земельних ділянок переданих у власність гр. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ, які складають єдиний земельних масив, то його місцезнаходження йому відомо не було. В розпорядженні конкретне місцезнаходження цих земельних ділянок також не зазначається.
		Землі водного фонду (болото площею близько 12-ти га) та пасовища (площею близько 14 га) в приватну власність надавались на підставі розпорядження №250 від 24.09.2008 року підписаним головою Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_11, проект якого він розробив власноручно за вказівкою ОСОБА_3 Оскільки працював у прямому підпорядкуванні ОСОБА_3 то останній особисто надавав вказівки ОСОБА_4 які земельні ділянки (пасовища чи болота) та кому саме надати у приватну власність про що зазначити у вказаному проекті розпорядження. Про те що дане розпорядження написане із порушенням вимог земельного законодавства ОСОБА_4 особисто говорив ОСОБА_3, та розповідав, що необхідно спочатку зробити проект відведення та зміну цільового призначення на земельні ділянки водного фонду, а саме болота. Що саме відповів ОСОБА_3 він точно не памятаю, але з відповіді він зрозумів, що так потрібно ОСОБА_3
		ОСОБА_4 була дана вказівка підготувати проект вказаного Розпорядження, а пізніше ОСОБА_3 вказав які види угідь підлягають приватизації.
		Чому саме так відбулося, він пояснити не може. ОСОБА_4 відомі були вимоги ст. 118 Земельного кодексу, щодо необхідності виготовлення проекту відведення, після затвердження якого земельна ділянка надається у власність. Про вимоги ст. 118 Земельного Кодексу України було відомо і ОСОБА_3, але чому останній порушив ці вимоги, він не знає, з цього приводу ОСОБА_3 йому зрозумілої відповіді не сказав. Була дана вказівка ОСОБА_3 підготувати проект розпорядження такого змісту і він його підготував. Зміст цього розпорядження не відповідав вимогам Земельного кодексу, але про це ОСОБА_3 знав.
		В наданих для огляду державних актах на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт від 8 жовтня 2010 року, в графах: «Начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3» підпис ставив ОСОБА_4 особисто, тому що ОСОБА_3 перебував в той час на лікарняному.
		В наданих для огляду технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт, у всіх документах в графах: «Начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3» підпис ставив ОСОБА_3, крім викопіювання із плану землевпорядкування Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області з визначенням земельної ділянки, що пропонується передати у власність: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в цьому документі в графі: «Начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3» підпис ставив ОСОБА_4 особисто, тому що на той час, коли принесли викопіювання ОСОБА_3 перебував на лікарняному. Ці викопіювання принесли разом із державними актами на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт. Державні акти та вказані викопіювання приносила спеціаліст відділу земельних ресурсів ОСОБА_27 та сказала, що в викопіюваннях із плану землевпорядкування Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області з визначенням земельної ділянки, що пропонується передати у власність: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 не вистачає підпису ОСОБА_3, оскільки технічні документації були вже підписані, то ОСОБА_4 поставив підпис замість ОСОБА_3 у вказаних викопіюваннях та державних актах.
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_28 пояснив, що він працює на посаді начальника юридичного відділку апарату Миргородської РДА з 23.10.2007 року по теперішній час. До його посадових обовязків входить забезпечення правильного застосування законодавства у апараті райдержадміністрації, перевіряє відповідність законодавству проектів розпоряджень та інших нормативно-правових актів, що подаються на підпис голові РДА, візує їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують, в тім числі і в сфері земельних відносин на території Миргородського району за межами населеного пункту. Дані проекти розпоряджень зберігаються в загальному відділі Миргородської РДА, за адресою: вул. Гоголя, 120.
		З приводу прийняття розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року погоджено ним, згідно якого передано у власність із земель державної власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах Шахворостівської сільської ради громадянам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт, може пояснити, наступне: чи надходили до Миргородської райдержадміністрації заяви від громадян, зазначених в даному розпорядженні, він не памятає, чи розглядалися подані вищезазначеними громадянами документи на засіданні конкурсної комісії по передачі земель державної власності в оренду чи приватну власність та визначенні орендної плати він також не памятає.
		Проте якщо такі заяви та документи до них (копія паспорта громадянина, копія його ідентифікаційного коду, викопіювання земельної ділянки на яку претендує заявник) надходили, то як і всі інші заяви вони повинні були надійти через канцелярію, та відповідно пройти реєстрацію.
		Якщо заяви від громадян зазначених в розпорядженні №250 від 24.09.2008 року до Миргородської РДА не надходили, то яким чином та на підставі яких документів готувалось вказане розпорядження, він пояснити не може, так як проект розпорядження готує підрозділ, якому заява адресована для виконання, в даному випадку це відділ Держкомзему у Миргородському районі. Працівниками цього відділу готувався даний проект розпорядження, а він його лише погоджував.
		Проекти розпоряджень до нього на підпис надходять від керівника підрозділу, чи його заступника, який розробив проект розпорядження. Цей проект уже підписаний розробником, тобто керівником розпорядження. Цей проект уже підписаний розробником, тобто керівником підрозділу, в даному випадку це начальником відділу Держкомзему у Миргородському районі або його заступником. На підпис приноситься сам проект розпорядження без будь яких інших документів і додатків, тому при погодженні проекту він не може знати, по яких наданих документах готується проект розпорядження, тому керуюся зазначеними в проекті розпорядження даними.
		Також земельним законодавством України не заборонено передавати у власність землі водного фонду, водно-болотних угідь, тобто боліт, для використання у сільськогосподарських цілях, в тім числі для випасання худоби. Жодна норма закону не забороняє передавати болота, як сказано у статті 59 Земельного кодексу України загальною площею до 3 га, передаються у власність замкнені природні водойми. Але необхідно визначатися у кожному конкретному випадку для яких цілей. Це обовязок земельних органів. А в проекті розпорядження кожному громадянину надавалися землі водного фонду загальною площею 2,0 га, що чинним законодавством не заборонено, тому не погодити проект даного розпорядження він не міг. 
		Також в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та державних актах на право власності на земельну ділянку вказаних громадян, він ніде не підписувався, тому подробиць не знає.
		Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_29 пояснила, що на посаді реєстратора Полтавської регіональної філії ДП «Центр Державний земельний кадастр» вона працює з лютого 2008 року.
		08.10.2008 року у їх відділ зателефонував начальник Держкомзему у Миргородському районі ОСОБА_3 та повідомив, що підійде громадянин та забере державні акти, на деяких громадян. До них звернувся чоловік та наполегливо попросив віддати державні акти на вказаних осіб, при собі він мав ці державні акти та технічні документації передані відділом Держкомзему у Миргородському районі разом з актами прийому-передачі. Всі працівники їхнього відділу почали вишукувати заяви про надання послуг та рахунки про сплату за проведення державної реєстрації. Після того, як ОСОБА_25 приніс рахунки про сплату, провели реєстрацію, а оскільки її колеги були зайняті, реєстрацію даних державних актів провела вона. Підписи у книзі реєстрації державних актів даний громадянин постановив від імені осіб на які були виготовлені державні акти.
		Ними було зареєстровано і видано державні акти, оскільки даний громадянин мав при собі державні акти, копії паспортів та кодів громадян на які було виготовлено державні акти, а також тому що їм зателефонував начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі ОСОБА_3 
		Аналогічні свідченням ОСОБА_29 показання дала свідок ОСОБА_30 
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що він обіймав посаду 1-го заступника голови Миргородської районної державної адміністрації з 27.03.2005 року по 27 квітня 2010 року.
		Що стосується його підпису на погодженні до розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року «Про передачу земель у власність та надання дозволу на виготовлення технічної документації» як заступника голови райдержадміністрації то він пояснив наступне. Суть документу та його зміст в цілому йому не відомий і до цього часу. Після 24.09.2008 року його викликав голова Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_11 та повідомив, що за час його відсутності, зараз не памятає по якій причині, ним особисто прийнято розпорядження про передачу землі у приватну власність. ОСОБА_11 повідомив, що дане розпорядження вже підписане, тими хто повинен погоджувати і підписано ним в тому числі. ОСОБА_11 повідомив, що його підпис потрібен просто формально. При цьому він по телефону викликав ОСОБА_31 начальника загального відділу Миргородської РДА. Поки не було ОСОБА_31 ОСОБА_11 пояснив йому, що ці земельні ділянки передаються ним у приватну власність громадянам під інвестиційний проект, а саме будівництво в майбутньому зони відпочинку. Конкретно хто виступав інвестором ОСОБА_11 не говорив. Він лише сказав, що за період його відсутності до нього приїздили представники інвесторів і пропонували йому інвестиційний проект, але за умови передачі землі у приватну власність. Слухаючи голову РДА ОСОБА_24 зауважив, що доцільно було б спочатку передати земельні ділянки майбутньому інвестору у оренду і подивитись на його інвестиційні можливості. На що ОСОБА_11 сказав, що на неприватизовану землю інвестор гроші вкладати не буде і тому він особисто прийняв рішення про передачу цих земель у приватну власність і бере на себе відповідальність за цей проект та прийняття рішення, тобто прийняття розпорядження. 
		Тим часом до кабінету ОСОБА_11 зайшла начальник загального відділу апарату РДА ОСОБА_31 і принесла підшивку розпоряджень голови РДА за 2008 рік, відкривши розпорядження №250 від 24.09.2008 року і показала, де він повинен поставити свій підпис. Розпорядження уже було підписане головою РДА ОСОБА_11 та погоджено підписами на іншій стороні аркуша відповідальними особами, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_28 Також обґрунтування було підписане ОСОБА_3 та можливо ОСОБА_11 Побачивши це і бачучи, що вже це питання вирішене він поставив свій підпис. Також ОСОБА_24 побачив, що проект розпорядження був підписаний ОСОБА_11 
		У технічних документаціях та державних актах на право власності на земельну ділянку громадян, що вказані в розпорядженні голови Миргородської РДА ОСОБА_11 №250 від 24.09.2008 року ОСОБА_24 не підписувався та взагалі їх не бачив.
		Свої показання ОСОБА_32 підтвердив в ході проведення очних ставок.
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_33 пояснив, що він працював на посаді сільського голови Шахворостівської сільської ради з 2002 року по 07.06.2010 року. Його службові обовязки визначені Законом України «Про місцеве самоврядування».
		З приводу виділення та передачі земельних ділянок гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 він може пояснити, що з вищезгаданими громадянами він особисто не знайомий та ніколи з ними не зустрічався. До Шахворостівської сільської ради жодних заяв від цих громадян не поступало і на сесії сільської ради не розглядалось. Жодних розмов про їх виділення він ні з ким не вів та жодних погоджень про їх виділення вказаним громадянам він не давав.
		В розпорядженні голови РДА №250 від 24.09.2008 року мається посилання на рішення 15-ї сесії 5-го скликання Шахворостівської сільської ради від 05.08.2008 року. Така сесія дійсно проводилась. Проте які саме питання на ній розглядались, він точно не памятає, але з впевненістю може сказати, що жодних питань повязаних з виділенням, чи погодженням виділення вказаним громадянам земельних ділянок, на неї не виносилось та не розглядалось.
		Також може пояснити що, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться на території Шахворостівської сільської ради за межами населеного пункту, то розпоряджається ними виключно голова Миргородської РДА.
		З приводу його підпису на викопіюванні з плану землекористування Шахворостівської сільської ради в технічній документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки, може пояснити, що хтось з представників ТОВ Консультаційний центр Землемір (точно вже не памятає) привозив до сільської ради вказані технічні документації. Він, як голова сільської ради своїм підписом підтверджує те що вказана земельна ділянка дійсно знаходиться на території Шахворостівської сільської ради за місцем позначеним на викопіюванні. При яких саме обставинах він підписував зазначене викопіювання, вже не памятає.
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_34 пояснив, що він працює спеціалістом 1-ї категорії відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області з 14.05.2008 року. До його посадових обовязків входить в основному підготовка та видача висновків щодо умов надання земельної ділянки та про наявні обмеження (обтяження) на її використання та підготовка технічних завдань.
		Процедура підготовки вказаних висновків та технічних завдань проходить наступним чином: до відділу Держкомзему звертаються громадяни, які бажають виготовити технічну документацію на земельну ділянку та надають копію рішень якими їм надано дозвіл на виготовлення технічної документації та викопіювання з місцезнаходженням земельної ділянки. На підставі наданих матеріалів він готує проект технічного завдання та висновку щодо умов надання земельної ділянки та про наявні обмеження (обтяження) на її використання, які в подальшому передає на підпис начальнику відділу Держкомзему в Миргородському районі. Потім технічні завдання та висновки підписуються начальником відділу, скріпляються печаткою відділу Держкомзему в Миргородському районі та віддаються йому для реєстрації в книзі реєстрації технічних завдань та книзі реєстрації висновків. 
		Крім того він надає громадянам або організації, що займається виготовленням технічної документації, реквізити для здійснення оплати в банку за надання висновку. Після того, як громадянин здійснив оплату, він або організація, що займається виготовленням технічної документації, приходить до нього з квитанцією, а він реєструє вже підписане технічне завдання та висновок, а саме ставить на них порядковий номер та дату, і видає їх.
		Оглянувши книги реєстрації висновків відділу Держкомзему в Миргородському районі може повідомити, що реєстрація висновків щодо умов надання земельних ділянок та про наявні обмеження (обтяження) на їх використання на земельні ділянки, що розташовані на території Шахворостівської сільської ради та видані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в розмірі близько 2,0 га боліт, - в ньому відсутні. 
		Крім того, оглянувши книги реєстрації технічних завдань відділу Держкомзему в Миргородському районі може повідомити, що реєстрація технічних завдання на земельну ділянку, що розташовані на території Шахворостівської сільської ради та видані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в розмірі близько 2,0 га боліт, - в ньому відсутня. 
		Яким чином виготовлювались ці висновки та технічні завдання, чому вони не зареєстровані та ким вони видавались йому невідомо. Але сплата за видачу висновків вказаним громадянам була проведена, хто саме сплачував він не знає. У підтвердження своїх слів надав копії: меморіального ордеру №4 за жовтень 2008 року на 1 арк., роздруківку надходження коштів із банківської установи за видачу висновків у жовтні 2008 року на 2 арк., але зазначив, що в даних документах допущено касиром банку помилку та прізвище «ОСОБА_6Ю.» записано як «ОСОБА_35Ю.». 
		В наданих йому для огляду технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт, у всіх документах в графах: «Начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3» в технічних завданнях та висновках щодо умов надання земельної ділянки та про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки підпис стоїть схожий на підпис ОСОБА_3
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_36 пояснив, що він працює геодезистом в ТОВ КЦ «Землемір» з 2007 року. 
		Орієнтовно в кінці вересня на початку жовтня 2008 року він та ОСОБА_37 виїжджали до Шахворостівської сільської ради та з допомогою землевпорядника Шахворостівської сільської ради ОСОБА_38 провели обмір земельної ділянки, як єдиного масиву, згідно вказівки директора ТОВ КЦ «Землемір» ОСОБА_39 та поданих заяв від громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Даний земельний масив, згідно розпорядження №250 від 24.09.2008 року та експлікації складу земельних угідь згідно форми 6-зем, розміром близько 12 га, відноситься до низинних боліт.
		До його обовязків входить: виїхати на місце та провести обмір земельної ділянки, геодезичні обміри, в програмі ГИС «Геопроект 4» він виготовляє «Вихідна земельно-кадастрова інформація на земельну ділянку», «Пояснювальна записка», яку він підписує особисто, «Експлікаця складу земельних угідь згідно форми 6-зем земельної ділянки на території Шахворостівської сільської ради Миргородського р-ну Полтавської обл.», «Кадастровий план земельної ділянки», яку підписує він та директор ОСОБА_39, «Опис будівель та споруд на земельній ділянці», яку підписує він та директор ОСОБА_39, «ОСОБА_26 встановлення меж земельної ділянки» із зазначенням кадастрового номеру, яку він роздруковує, а підписують директор ТОВ КЦ «Землемір» ОСОБА_39, заявник(замовник, землевласник), землевпорядник Шахворостівської сільської ради ОСОБА_38, начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3, «Інформація щодо власника (користувача) земельної ділянки (фізична особа)», яку він також лише роздруковує, «ОСОБА_26 про здачу межових знаків на спостереження за зберіганням», яку він роздруковує, а підписують директор ТОВ КЦ «Землемір» ОСОБА_39, заявник(замовник, землевласник), начальник відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3. Більше ніяких документів він не роздруковує та не виготовляє. Документи: «Вихідна земельно-кадастрова інформація на земельну ділянку», «Експлікаця складу земельних угідь згідно форми 6-зем», «ОСОБА_26 встановлення меж земельної ділянки» із зазначенням кадастрового номеру, «Інформація щодо власника (користувача) земельної ділянки (фізична особа)», «ОСОБА_26 про здачу межових знаків на спостереження за зберіганням», всі ці документи роздруковуються також автоматично після внесення необхідних даних в програму ГИС «Геопроект 4», та які він докладає до всіх інших документів. Всі документи, що виготовлені ним, він віддає директору ТОВ КЦ «Землемір» ОСОБА_39 Подальшої долі цих документів він не знає. 
		Щодо технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт, може пояснити, що ці технічні документації виготовлялися таким самим способом як він вказав вище. Земельні ділянки, що належать вказаним громадянам обмірювалися водночас та єдиним масивом, що є більше 10 га. Площі земельних ділянок розподілялися між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 автоматично программою ГИС «Геопроект 4» відповідно до розпорядження Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року. Місце розташування земельних ділянок на кожного із вказаних громадян вказувалося у наданому йому викопіюванні, що вкладається та знаходиться при технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
		Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_39 пояснила, що вона, працює директором ТОВ КЦ «Землемір» з 2007 року. 
		В кінці вересня на початку жовтня 2008 року до неї звернулися громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виготовлення технічних документацій згідно розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року. Чи ці громадяни зверталися особисто, чи хтось один від їх імені вона не памятає. Особливостей виготовлення та проведення землевпорядних робіт по заявам вказаних осіб вона також не памятає. Особливостей обміру та виготовлення технічних документацій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вона також не памятає. Лише може зауважити, що реєстрація технічних документацій та обмінних файлів на земельні ділянки на вказаних громадян в Полтавському державному земельному кадастрі проведено досить швидко, протягом кількох днів. Всі необхідні оплати вказані громадяни провели та оплатили. Після повернення технічних документацій із Полтавського державного земельного кадастру працівниками ТОВ КЦ «Землемір» були роздруковані державні акти на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 1,9997 га.
		У наданих для огляду технічних документаціях із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт, у всіх документах в графах: «Директор ТОВ КЦ «Землемір» ОСОБА_39В.» підпис ставила вона особисто.
		Проекти заяв та договорів на виготовлення технічних документацій знаходяться в неї в компютері та, коли до неї звертаються заявники, то вона лише вносить їхні паспортні дані та роздруковує заяви та вказані договори. Тому у вказаних вище технічних документаціях всі заяви однотипні. Також громадяни залишають за її відсутності підписані ними документи, тому можливо, що ці документи від громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 приносив один представник. Підписи в заявах та договорах із підписами громадян в паспорті вона не звіряє, для неї головне, щоб були підстави для виготовлення технічної документації та оплачені послуги, що надає її підприємство. 
		Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_37 пояснив, що він працював землевпорядником ТОВ Консультаційний центр Землемір приблизно з 2006 року по 18.11.2009 року.     
		Щодо виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то може повідомити, що в жовтні 2008 року ТОВ Консультаційний центр Землемір виготовляло вказані Технічні документації.
		Він особисто з вказаними громадянами не знайомий, хто саме звертався до ТОВ Консультаційний центр Землемір він точно не памятає, скоріш за все це була одна людина, яка принесла до ТОВ Консультаційний центр Землемір копію Розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року, копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян, яким цим розпорядженням надавались у власність земельні ділянки на території Шахворостівської сільської ради. Потім хтось з працівників дав цій людині типовий бланк заяв на виготовлення технічної документації та договорів і пояснив, що їх необхідно підписати громадянам, яким надаються земельні ділянки. Після цього напевно ця ж людина принесла до ТОВ Консультаційний центр Землемір вже підписані заяви та договори.
		В подальшому 02.10.2008 року він разом з геодезистом ТОВ Консультаційний центр Землемір ОСОБА_36, взявши копію розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року, поїхали до Шахворостівської сільської ради, де зустрілись з землевпорядником ОСОБА_38 Землевпорядник показала їм на викопіюванні сільської ради місце розташування земельних ділянок, які згідно зазначеного розпорядження надавались гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, і фактично являли собою єдиний земельний масив в районі с. Деркачі площею близько 12 га. Також вона пояснила їм що цей масив межує з полем, яке обробляється та перебуває в оренді, щоб вони змогли чітко визначити межу ділянок, що надавались у власність вищевказаним громадянам.
		Приїхавши за місцем розташування вищевказаних земельних ділянок вони обміряли по периметру координати поворотних точок земельного масиву. Потім, приїхавши до офісу ТОВ Консультаційний центр Землемір. вони занесли координати поворотних точок до компютеру та потім розрахували загальну площу земельного масиву, після чого програма автоматично поділила вказаний земельний масив на 6 рівних за площею земельних ділянок.
		Потім ТОВ Консультаційний центр Землемір були виготовлені Технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були підписані ним, директором ОСОБА_39, та геодезистом ОСОБА_36. Після цього вказані технічні документації були передані до відділу Держкомзему в Миргородському районі для перевірки та підпису.
		Висновки щодо умов надання земельної ділянки та про наявні обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки готувались ТОВ Консультаційний центр Землемір.
		В п. 1 Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення він пояснити не може, оскільки відповідно до експлікації складу земельних угідь згідно форми 6-зем вказана земельна ділянка віднесена до категорії болота. Щодо п.2 висновку, то Цільове використання земельної ділянки згідно УКЦВЗ: для ведення особистого селянського господарства зазначалося на підставі розпорядження голови Миргородської РДА №250 від 24.09.2008 року, згідно якої вказані земельні ділянки надавались особам для ведення особистого селянського господарства.
		Потім після перевірки, технічні документації вже підписані передали до ТОВ Консультаційний центр Землемір, які вони в подальшому повезли до Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру для реєстрації технічних документацій в обмінному файлі. 06.10.2008 року вказані технічні документації пройшли реєстрацію в обмінному файлі, і потім вони разом з заявкою на отримання державних актів були передані до відділу Держкомзему в Миргородському районі. Потім відділ Держкомзему в Миргородському районі отримав бланки державних актів на вказані земельні ділянки та передав їх на заповнення до ТОВ Консультаційний центр Землемір. Після цього вже заповнені акти були повернуті до відділу Держкомзему в Миргородському районі для підпису.
		 
		Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України також підтверджується і іншими доказами, зокрема:
		-Протоколами огляду від 18.06.2010 року, 24.06.2010 року, 29.06.2010 року та додатками до них.
		(том 1 а.с. 11-16, 175-179, 181-185)
		- наказами №284-кт від 01.08.2008 р., №36-к від 01.08.2008 року, №704-кт від 14.10.2009р., про прийняття на роботу та звільнення з посади начальника Відділу Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3
		(том 1 а.с. 164-165, 173)
		- протоколами виїмки від 22.07.2009 року, 20.10.2009 року, 10.11.2009 року, 25.06.2010 року.  
		(том 1 а.с. 24-34, 36, 38-39, 145)
		- протоколом обшуку від 14.04.2010 року проведеним в ТОВ «Консультаційний центр «Землемір».
		(том 1 а.с. 75)
		- матеріалами перевірки з питань виділення та передачі у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в межах Шахворостівської сільської ради громадянам: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 по 2 га пасовищ та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 2,0 га боліт.(том 1 а.с. 54-55)
		- посадовою інструкцією начальника Миргородського районного відділу земельних ресурсів.     
		(том 1 а.с. 140-143)
		- звітом з експертної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення переданих у власність громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розташованих на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району, Полтавської області.
		(том 1 а.с. 192-231)
		- довідками лікаря нарколога та психіатра, про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у них на обліку не перебуває.
		                   
		(том 2 а.с. 102-103)
		- відповідно до висновку МСЕК від 23.12.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, має другу групу інвалідності, у звязку із загальним захворюванням.
		Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд, керуючись ч. 2 ст. 66 КК України, визнає визнання вини, каяття та сприяння у розслідуванні злочину.
		Обставин, які б обтяжували покарання підсудного суд, не знаходить.
		На час розгляду справи земельні ділянки які були видані громадянам . ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 повернуті до державної власності на підставі рішень судів, що значною мірою усуває  суспільну небезпечність злочинно недбалості ОСОБА_3. 
		При призначенні міри покарання підсудному враховується те, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, обставини справи, що помякшують покарання підсудного, які виразились в щирому каятті та готовності нести відповідальність , враховуючи особу ОСОБА_3 який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, являється інвалідом 2 групи загального захворювання, пенсіонером, який тривалий час пропрацював на державній службі на керівних посадах, позитивно відзначався за виконувану роботу, багаторазово обирався депутатом Миргородської районної ради, приймав та приймає активну участь у громадському житті Миргородського району, за його ініціативи була прийнята Програма розвитку земельної реформи в Миргородському районі, та охорони довкілля на 2004-2010 роки тому,  суд вважає за можливе, відповідно ч. 4 ст. 74 КК України звільнити підсудного від призначеного покарання, так як на момент розгляду справи в суді він втратив суспільну небезпечність.
		Керуючись ст.ст, 165-1, 323, 324 КПК України , суд , -
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_3  визнати винними і призначити покарання: по ст. 367 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді  1000 (тисячу ) гривень штрафу у дохід держави .
		Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України .
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
		Речові докази по справі : 
		-державні акти та технічну документацію, журнали вхідної кореспонденції які містяться при справі в поліетиленовому пакеті повернути, в установи де вони були вилучені в ході досудового слідства.
		                Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.
		    Суддя миргородського міськрайонного суду             О.А. Городівський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...