Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 902/531/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2015. Зареєстровано: 28.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2015.
Дата набрання законної сили: 09.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		про відкладення розгляду справи
		 
		09 липня 2013 р.                                                                                  Справа № 902/531/13  
		Провадження № 2/902/34/13
		 
		Господарський суд Вінницької області в складі 
		головуючого судді Білоуса В.В., 
		при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,
		розглянувши в приміщенні суду справу
		за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енмарк" (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)
		до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК Адат" (21037, м. Вінниця, вул.Пирогова, 148)  
		про розірвання договору та зобов'язання повернути предмет лізингу 
		 
		за участю представників:
		позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;
		        відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		За клопотанням представника позивача, задоволеного судом, здійснюється фіксація судового процесу шляхом аудіозапису.
		ТОВ "Енмарк" м.Київ (позивач) подано позов до ТОВ "ПМК Адат" м.Вінниця (відповідач) про розірвання договору фінансового лізингу № ФЛ-54/2011, укладеного 08.09.2011 р. і зобов'язання ТОВ "ПМК Адат" повернути ТОВ "Енмарк" екскаватор DOOSAN SOLAR 340LCV, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер DHKHELWOE 70002140.
		Ухвалою від 10.06.2013 р. про прийняття справи до провадження від позивача вимагалося надати: докази доплати судового збору в сумі 18067, 50 грн. із майнової вимоги (при вартості екскаватора - предмету лізингу), докази про надання послуг із оцінювання, докази оплати за цим договором, докази про дату, місце пред'явлення екскаватора оцінювачу для огляду, здійснення висновку.
		Витребування цих доказів від позивача було обумовлено тим, що позовні вимоги позивача містять 1) немайнову вимогу - розірвання договору, з якої згідно підп.2 п. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI мало бути сплачено 1 147 грн. судового збору; 2) майнову вимогу - зобов'язання передати екскаватор, з якої згідно підп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, п.2 ч.1 ст.55 ГПК України мало бути сплачено судовий збір в розмірі 2% від вартості майна (екскаватора).
		Ціною позову щодо майнових вимог - зобов'язання повернути екскаватор в позовній заяві № 137 від 01.03.2013 р. позивачем вказано 191 625 грн. На доказ сплати судового збору позивачем із позовною заявою надано платіжне доручення № 6510 від 18.03.2013 р. про сплату 1 031,50 грн. судового збору і платіжне доручення №6450 від 01.03.2013 р. про сплату 3 948грн. судового збору, всього про сплату судового збору в сумі 4 979, 50 грн.
		На доказ ціни позову щодо майнових вимог - про зобов'язання повернути майно (екскаватор) і його вартості позивач з позовом надав висновок (акт) експертної оцінки складений 02.04.2013 р. експертом - оцінювачем ОСОБА_3- директором ТОВ "Інтернейшинал консалтинг ЛТД", м.Київ. В цьому висновку оцінювачем вказано про те, що первісна вартість нового транспортного засобу становить 427 700 грн., процентний показник вартості досліджуємого транспортного засобу за строком експлуатації та пробігу - 64%, додаткове зменшення вартості, крім уцінки по строку експлуатації та пробігу, додатковий знос внаслідок дефектів від неналежних умов зберігання та експлуатації - 30%, та вказано вартість екскаватора на 02.04.2013 р. визначається рівній 191 625 грн. 
		При цьому у названому висновку оцінювачем вказано про те, що первісна вартість нового транспортного засобу в розмірі 427 700 грн. визначена на підставі прейскурантів видань: "Авто Базар", "АвтоФотоПродажа",... "Бюллетень автотовароведа" № 63 2012 р. При цьому у висновку не вказано які цінові пропозиції і від кого були надані, що це цінові пропозиції щодо нового екскаватора, року випуску. 
		Вказаний запис свідчить про застосування оцінювачем порівняльного методу для визначення вартості екскаватора, разом з тим на початку висновку оцінювачем вказано про проведення оцінки і визначення вартості екскаватора на підставі методу затрат. 
		Представником позивача в судовому засіданні зазначено про те, що оцінювачу було надано договір купівлі - продажу позивачем екскаватора, свідоцтво про реєстрацію машини. 
		Разом з тим, в договорі купівлі - продажу № 080912 від 08.09.2011 р., додатку № 1 до нього, вказано, що позивач придбав в ТОВ "Кредит Європа Лізинг" екскаватор 2008 року виготовлення вартістю (ціною) 1 040 000 грн. згідно договору фінансового лізингу № ФЛ-54/2011 від 08.09.2011 р. передав екскаватор відповідачеві за вартістю вже 1 095 000 грн. (відшкодування вартості) плюс 274 618, 29 грн. винагорода.
		Причин розбіжностей між початковою вартістю екскаватора у висновку оцінювача, в договорі купівлі - продажу у висновку оцінювача не вказано.
		Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ, п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 оцінка майна має проводитися тільки на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником, в даному випадку позивачем, або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
		Відтак за відсутності договору, недоведення його укладення висновок з експертної оцінки не може бути доказом про вартість екскаватора, який є предметом майнових вимог за позовом, а відтак не може братися за основу для правильності визначення позивачем ціни позову і суми сплати судового збору позивачем до державного бюджету.
		Представником позивача пояснено, що договір про надання послуг оцінювачем з оцінювання вартості екскаватора позивачем втрачений, а звернення до оцінювача про надання дублікату названого договору для подальшого надання суду не дало результату.
		У висновку (акті) оцінювача від 02.04.2013 р. не вказано, що підставою для висновку був укладений із позивачем договір про оцінку транспортного засобу, не вказано номер, дата цього договору, не вказано. що замовником оцінки є позивач.
		Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.06.2013 р. про надання доказів оплати оцінювачу за договором про надання послуг з оцінки вартості екскаватора, які судом вимагалися для того щоб підтвердити або спростувати обставину про те, що оцінка майна оцінювачем здійснювалася на підставі договору укладеного з позивачем, для того щоб визначитися суду в тому чи висновок (акт) оцінювача від 02.04.2013 р. є належним доказом щодо оцінки вартості майна, правильності сплати судового збору позивачем.
		За викладених обставин, а саме незазначення оцінювачем у висновку від 02.04.2013 р. про те що оцінка вартості майна проводилася на підставі договору про це з позивачем, неподання позивачем суду цього договору. з посиланням на його втрату, ненадання доказів оплати оцінювачу за  надані згідно договору послуги з оцінки вартості майна, все це дає суду підстави для сумнівів щодо того чи був такий договір з оцінювачем укладений взагалі, та щодо відповідності висновку (акту) оцінювача від 02.04.2013 р. вимогам ч.1 ст.10 Закону України від 12.07.2001 р. № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440.
		З метою усунення вказаних протиріч щодо початкової вартості екскаватора, яку застосовано для визначення вартості на 02.04.2013 р. в сумі 191 625 грн., наявності чи відсутності договору про надання послуг з оцінювання, суд ухвалою від 10.06.2013 р., окрім зобов'язання позивача подати вказані докази, вимагав надати ці ж докази і від оцінювача та зобов'язував його явку.
		Оцінювач вказані вимоги ухвали суду, як позивач, в частині надання договору про оцінку майна, його оплату, не виконав. Це позбавляє суд можливості виконати приписи ч.3 ст.55 ГПК України, та п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики  застосування  розділу VI Господарського процесуального кодексу України" щодо витребування від сторін додаткових документів, призначення судової експертизи для визначення вартості майна, у випадках неправильного зазначення ціни позову, визначитися суду в тому чи потрібно чи не потрібно призначати судову експертизу.
		Окрім того, в обґрунтування розрахунку заборгованості зі сплати лізингових платежів, і зокрема даних щодо дати, суми частково отриманої оплати позивач надав довідку ПАТ "Укрбізнесбанк" (а.с.56) про отримані позивачем від відповідача платежі. Разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Згідно ст.ст.51, 65 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ, п.1.6, 1.14, 1.19-1, 1.23, 1.31, 1.35, 1.37 ст.1, п.5.1, 5.2 ст.5, п.8.6 ст.8, п.14.14, 14.15 ст.14, ст.17, п.25.2 ст.25 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ доказом про проведення розрахункової операції, в тому рахунку і при електронному платіжному засобі, має бути розрахунковий документ про переказ коштів із рахунку платника і зарахування коштів на рахунок отримувача коштів. Таким документом для платника, банку є платіжні доручення, меморіальні ордера, банківські витяги про банківські розрахункові операції за кожну звітну добу, з відміткою ("авізо") банку про здійснену банківську розрахункову операцію.
		Відтак, довідка банку про здійснення платежів в силу вимог вказаних норм законодавства не може бути доказом про дату і суму частково отриманої оплати і бути доказом щодо даних розрахунку суми боргу в частині дати, суми, призначення частково отриманої оплати.
		Відтак, від позивача потрібно витребувати передбачені законодавством докази про дату, суму, призначення отриманої від відповідача оплати (банківські витяги, з авізо на них банку, у вигляді копій за кожну звітну добу або у вигляді витягів із цих банківських витягів, тільки в частині розрахункових операцій між відповідачем і позивачем). Довідка не є первинним документом а є похідною і складена з використанням первинних документів, завжди містить інформацію використану із первинних документів.
		Суд в силу вимог вказаних норм процесуального і матеріального законодавства має вирішувати спір, встановлювати фактичні обставини в справі, які мають значення для вирішення спору, в даному випадку - встановлення розміру виконання грошових зобов'язань і розміру боргу за договором фінансового лізингу, тільки на підставі первинних документів.
		Позивач в клопотанні від 03.07.2013 р. зазначив, які документи передав для оцінки майна оцінювачем, але в обґрунтування цих пояснень не надав доказів цього - супровідний лист про направлення цих документів оцінювачу із розпискою оцінювача про їх отримання чи вручення поштою, акт прийому - передачі цих документів, розписка оцінювача в їх отриманні, надав доказ про відрядження з 03 по 05 вересня 2012 р. до м.Івано - Франківськ свого працівника ОСОБА_4 для огляду предмета лізингу, але не надав ніяких доказів які б стверджували що в цей період відбував до м.Івано - Франківськ, м.Яремче оцінювач ОСОБА_3 для огляду, ідентифікації екскаватора з метою оцінки і визначення його вартості, доказів, які б свідчили  про вчинення оцінювачем цих дій.
		Відповідачем також не виконано вимог ухвали суду від 10.06.2013 р. Цією ухвалою від відповідача вимагалося надати письмові пояснення (відзив на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову, докази в обґрунтування цих пояснень, докази витребувані ухвалою від 07.05.2013 р. 
		Ухвалою від 07.05.2013 р. від відповідача вимагалося надати письмові пояснення про місцезнаходження екскаватора з підтверджуючими доказами, письмові пояснення про те скільки було фактично лізингових платежів. Ці вимоги суду відповідачем також не виконані.
		Ухвалою від 10.06.2013 р. зобов'язувалася явка в судове засідання оцінювача для надання пояснень за матеріалами справи щодо складання висновку оцінки від 02.04.2013 р. Вимагалося від оцінювача надати суду договір про надання послуг позивачеві з оцінювання майна, докази отримання оплати за ним, докази про дату і місце пред'явлення екскаватора для огляду, докази про те які документи були надані оцінювачу для проведення оцінки майна, та інші.
		Цих вимог ухвали суду оцінювач також не виконав. Причини цього не пояснені.
		В силу вимог ст.90 ГПК України суд зобов'язаний з'ясувати те, чи вартість оцінки екскаватора вказана у висновку (акті) оцінювача від 02.04.2013 р. впливає чи не впливає на розмір зобов'язань позивача перед бюджетом.
		В зв'язку з цим є необхідність у виклику, на підставі ст.30 ГПК України, в судове засідання посадових осіб органу Державної податкової служби, для надання пояснень за матеріалами справи.
		Також, на підставі положень ст.30 ГПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати забезпечити явку в судове засідання посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області для надання пояснень за матеріалами справи, і зокрема щодо обставин викладених у висновку (акті) з експертної оцінки екскаватора від 02.04.2013 р.
		Ненадання позивачем, відповідачем вищевказаних доказів, нез'явлення в судове засідання оцінювача, необхідністю витребування додаткових доказів, необхідність виконання вимог ст.33, ч.2 ст.34, ч.3 ст.55 ГПК України, врахування вказівок Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики  застосування  розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні, про неможливість вирішення в цьому судовому засіданні питання про необхідність чи відсутність такої необхідності в призначенні судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості екскаватора. Відтак, суд на підставі п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.
		В зв'язку із відкладенням розгляду справи і необхідністю суду визначитися спочатку в тому, чи є потреба чи ні, в призначенні в справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості екскаватора і правильної (в установленому законом розмірі) сплати судового збору, суд не розглядає в даному судовому засіданні клопотання відповідача (подане 29.04.2013 р.) про зупинення провадження у справі № 902/531/13 до вирішення судом справи № 902/616/13, і відкладає розгляд названого клопотання відповідача.
		Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 30, 32, 33, ч.2 ст.34, ст.36, 38, п.1,2,3 ч.1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		                                         
		1. Розгляд справи відкласти на 23 липня 2013 р. о 10:45 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7, кімн. №  1114).
		2. Явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача, оцінювача ТОВ "Інтернейшинал - Консалтинг ЛТТ" м.Київ - ОСОБА_3 для надання пояснень щодо проведення оцінки вартості екскаватора і складання висновку від 02.04.2013 р., посадової особи Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції у м.Вінниці (ВОДПІ) для надання пояснень за матеріалами судової справи з приводу того чи впливає на розмір податкових зобов'язань лізингодавця розмір оцінки вартості об'єкта лізингу при поверненні його лізингоодержувачем  лізингодавцю, посадової особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області для надання пояснень за матеріалами судової справи, в тому рахунку щодо висновку (акту) оцінювача від 02.04.2013 р. і визначення в ньому вартості екскаватора з доказами про повноваження (для представників - доручення, для керівників підприємств та організацій документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обовязковою.
		3. Зобовязати позивача, відповідача, інших осіб, вказаних нижче, надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 19.07.2013 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:
		Позивачу : докази витребувані ухвалою від 10.06.2013 р., і які не були надані суду; всі додатки до додаткової угоди до договору купівлі - продажу № 0809912 від 08.09.2011 р.; письмові пояснення про місцезнаходження об'єкту лізингу з обгрунтовуючими доказами; договір про надання послуг з оцінювання майна (екскаватора) з ТОВ "Інтернейшинал - Консалтинг ЛТТ" м.Київ, додатки до нього, докази оплати за цим договором; докази про дату, суму, призначення частково отриманої оплати за договором фінансового лізингу - банківські витяги з відміткою (авізо) штампом кредитної установи (ч.2 ст.34 ГПК України); докази передання документів оцінювачу для оцінки (лист, розписка, акт передавання - приймання); докази про дату і місце прибуття оцінювача для огляду і ідентифікації об'єкту оцінки; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
		   Відповідачу : всі докази витребувані ухвалами від 07.05.2013 р., 10.06.2013 р.; при наявності заперечень проти позову надати письмові пояснення із зазначенням всіх заперечень і обставин з яких відповідач заперечує проти позову, з посиланням на норми законодавства, наданням в обґрунтування цього доказів; докази про дату, суму, призначення проведених оплат за договором фінансового лізингу (належним чином завірені копії платіжних доручень, банківських витягів, тощо), письмові пояснення про те, де фактично знаходиться об'єкт лізингу (екскаватор); всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору та які обґрунтовують можливі доводи чи заперечення.
		ТОВ "Інтернейшинал - Консалтинг ЛТТ" м.Київ: забезпечити явку в судове засідання оцінювача ОСОБА_3; письмові пояснення з обгрунтовуючими доказами про причини невиконання вимог ухвали від 10.06.2013 р.; письмові пояснення, щодо проведеної 02.04.2013 р. оцінки екскаватора; договір з надання послуг з оцінювання майна, докази отримання оплати за ним; докази про дату і місце пред'явлення екскаватора оцінювачу для огляду, здійснення висновку і складання висновку (акту) від 02.04.2013 р.; докази, які документи подані оцінювачу для проведення оцінки екскаватора; докази про те коли, де, оглянуто екскаватор, в який спосіб визначено зниження вартості екскаватора; докази про дату і місце прибуття для огляду і ідентифікації об'єкту оцінки, повідомлення про це позивача, відповідача; всі інші докази які мають значення для об'єктивного і законного вирішення спору. 
		Державній інспекції сільського господарства в м.Києві (03037, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 2-А, каб.705): письмову інформацію, з додаванням до неї належним чином завірених (ДГСТУ - 4163-2003) підтверджуючих інформацію документів, про те коли (дата), на підставі чого було вперше видано свідоцтво про реєстрацію машини - екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка DOOSAN SOLAR 340LCV, рік випуску 2008 р., заводський номер DHKHELWOE 70002140, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 11 051 см.куб., масою 33 900 кг.; про те коли (дата), в зв'язку із чим і на підставі чого (норми закону, подані документи) було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію названого транспортного засобу. Попередити, що ненадання інформації буде розцінюватися як порушення антикорупційного законодавства.
		4. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа  містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).
		5. Копії даної ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, Вінницькій об'єднаній Державній податковій інспекції у м.Вінниці (21027, м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21), Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10), ТОВ "Інтернейшинал - Консалтинг ЛТТ" (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд.31), Державній інспекції сільського господарства в м.Києві (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 2-А, каб.705), рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового  відправлення.
		 
		У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали  надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
		Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
		Неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду справи по суті.
		 
		 
		Суддя                                           Білоус В.В.       
		 
		 
		віддрук. прим.:
		1 - до справи
		2 - позивачу  (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52-А)
		3 - відповідачу  (21037, м. Вінниця, вул.Пирогова, 148) 
		4 - Вінницькій об'єднаній Державній податковій інспекції у м.Вінниці (21027, м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)
		5 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул. Гоголя, 10)
		6 - ТОВ "Інтернейшинал - Консалтинг ЛТТ" (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд.31) 
		7 - Державній інспекції сільського господарства в м.Києві (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 2-А, каб.705)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...