Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-689/08 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.04.2009. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2009.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10004821148.files/filelist.xml">
<title>29 мая 2008 года</title>

<style>

</style>

</head>

29 мая
2008 года                                                                                г.
Одесса<o:p></o:p>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <o:p></o:p>

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ<o:p></o:p>

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда<o:p></o:p>

председательствующего - судьи Коваля В.Г., <o:p></o:p>

судей:                     - Олиниченко
В.В., Гридиной Н.В., <o:p></o:p>

с участием: прокурора  
- Зайцевой
А.П., <o:p></o:p>

защитника  - ОСОБА_1, <o:p></o:p>

осужденного            - ОСОБА_2,
<o:p></o:p>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное  дело  по апелляциях<o:p></o:p>

осужденного ОСОБА_2 и 
его защитника ОСОБА_3 на приговор  
Малиновского<o:p></o:p>

районного суда г. Одессы от 13.12.2005 г., которым<o:p></o:p>

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ивано-Франковска, гр-н
Украины, украинец, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двух
несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Папуга» ( г.Львов) -специалистом по продаже, проживающий
в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, <o:p></o:p>

осужден по ст.367 ч.2 УК Украины в
силу ст. 69 УК
Украины к трем годам лишения свободы без лишения права занимать руководящие
должности и без взыскания штрафа. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.<o:p></o:p>

Этим же приговором осуждены ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 199 ч.3 УК Украины в силу ст.69 УК
Украины каждый к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины каждый из осужденных
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года. От перечисленных осужденных
апелляции на приговор не поступили.<o:p></o:p>

Указанным приговором ОСОБА_2 признан
виновным и осужден за то, что являясь учредителем ООО «Дизайн- студия «
Папуга», а также его
директором, в обязанности которого входило решать все вопросы деятельности
общества, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, не создал
надлежащих условий по контролю за производственным процессом и за лицами,
работающими на предприятии, которые<o:p></o:p>

Дело № 11 - 689/08                                                Пред-щий в 1-й инстанции-Кичмаренко С.Н..<o:p></o:p>

работали без оформления в установленном порядке, что
дало возможность ОСОБА_7, ОСОБА_6, и ОСОБА_5, которые работали на данном
предприятии без оформления и являлись членами организованной преступной группы,
изготовить и вывезти поддельные молдавские леи. В результате халатных действий
ОСОБА_2 на предприятии было изготовлено 19 720 000 лей Республики Молдова, что составило
9127835, 84 грн.,
что более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум
доходов граждан.<o:p></o:p>

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены по ст. 199 ч.3 УК Украины за изготовление в
составе организованной преступной группы поддельных лей Республики Молдова в
особо крупном размере в количестве 19 720 000 с целью сбыта в периоды: примерно в
июле 2003 г., примерно 23-26 августа 2003 г., а также примерно 7-9 ноября 2003 года в типографии ООО «Дизайн-студия «
Папуга», находящейся в
г. Львове, по ул. Зоряна, 7, директором которой на тот период времени являлся
осужденный ОСОБА_2<o:p></o:p>

Определением апелляционного суда
Одесской области от 01.08.2006 г.,
который рассмотрел уголовное дело по апелляциях осужденного ОСОБА_2 и его
защитника, приговор оставлен без изменения.<o:p></o:p>

Определением Верховного Суда Украины
от 20.03.2008 г.,
рассмотревшим уголовное дело за кассационными жалобами ОСОБА_2 и его защитника,
определение апелляционного суда Одесской области от 01.08.2006 г. отменено только в отношении
ОСОБА_2, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение на том основании,
что определение недостаточно мотивировано, не указаны основания, в силу которых
доводы апелляций признаны необоснованными. В том числе не дана оценка доводам
апелляций о том, что ни досудебным следствием, ни судом не установлено, на
каком оборудовании изготовлены поддельные леи, а выводы суда не отвечают
фактическим обстоятельствам дела.<o:p></o:p>

В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его
защитник просят приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить как незаконный, а
дело в отношении него прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления, утверждая, что ни орган следствия, ни суд
не проверили показания других осужденных о том, что фальшивые леи печатались на
предприятии ООО «Дизайн-студия «Папуга» и
не добыто объективных доказательств в подтверждение этого факта при наличии
данных о том, что ОСОБА_4 занимался полиграфической деятельностью до лета 2003 г.и на этом (его) оборудовании могли
быть напечатаны фальшивые леи.<o:p></o:p>

Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших доводы апелляций и утверждавших, что
ОСОБА_2 не совершал преступлений ни по ст. 199 ч.3 УК Украины, ни по ст. 367 ч.2 УК Украины, суд не имел права
осуждать его по ст. 367 ч.2
УК Украины, так как обвинение по этой статье ему не предъявлялось, кроме того в
обвинительной части приговора суд не указал, в чем конкретно выражались
действия осужденного по нарушению его обязанностей директора предприятии;
прокурора, который просил апелляцию отклонить, приговор суда как законный и
обоснованный, оставить без изменения, коллегия судей, исследовав материалы
уголовного дела и, обсудив доводы апелляций, пришла к выводу, что апелляции
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.<o:p></o:p>

Согласно ст. 365 УПК Украины приговор, определение или
постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах
апелляции.<o:p></o:p>

Как следует из определения Верховного
Суда от 20.03.2008 г.,
определение апелляционного суда Одесской области от 01.08.2006 г. отменено только в отношении
осужденного ОСОБА_2 Следовательно приговор Малиновского райсуда от 13.12.2005
г. в отношении остальных
подсудимых вступил в законную силу и оснований для его пересмотра в апелляционном
порядке не имеется.<o:p></o:p>

Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_2 органами досудебного следствия, как и остальные
осужденные, обвинялся в совершении преступления по ст. 199 ч.3 УК Украины - в том, что с целью изготовления
поддельной валюты Республики Молдова в особо крупных размерах с целью сбыта, он
вошел в состав организованной преступной группы, куда входили также ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. При этом ОСОБА_2, как директор
предприятия ООО « Дизайн-
студия « Папуга» обеспечил
изготовление поддельной валюты на своем предприятии, именно он привлек в состав
организованной группы граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, объединил их для
длительного изготовления поддельных лей Республики Молдова, распределил между
ними производственные функции, разработал план совершения преступления и довел
его до каждого из участников, после чего поручил дальнейшее руководство группой
ОСОБА_9, представив его как « Олега»
и обязал их обращаться к нему как к директору типографии « ОСОБА_2». В дальнейшем, начиная с
июля 2003 года ОСОБА_9.,
действуя согласно договоренности с ОСОБА_2, непосредственно организовал
изготовление поддельной валюты в количестве 19720000 лей, что имело место ( точная дата следствием не
установлена) в июле, августе, примерно 25-26 числа, примерно 7-9 ноября 2003 года в типографии ООО « Дизайн-студия « Папуга» с использованием специального
полиграфического оборудования, предоставленного ОСОБА_2 Изготовленная валюта
хранилась в типографии до 16.01.2004 г.,
после чего ОСОБА_9 была передана ОСОБА_4 для перевозки в г. Одессу. Таким
образом ОСОБА_2 обвинялся в изготовлении, хранении и перевозке с целью сбыта
поддельной иностранной валюты в особо крупных размерах, повторно,
организованной группой.<o:p></o:p>

Как видно из приговора суда, в
результате исследования доказхательств по делу в ходе судебного следствия суд
пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления по ст.
199 ч.3 УК Украины,
так как достаточных и достоверных доказательств участия ОСОБА_2 в организованной
преступной группе не добыто ни в ходе досудебного, ни судебного следствия.<o:p></o:p>

Проанализировав исследованные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основывать в
отношении ОСОБА_2 обвинение лишь на показаниях подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые
основаны на предположениях- оснований не имеется. Суд также установил, что
ОСОБА_2 не участвовал в изготовлении поддельных лей ни на одной стадии
технологического процесса и в процессе их сбыта, что подтверждается показаниями
свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 о том, что с 15.07.2003 г.
по 28.07.2003 г.
ОСОБА_2 находился на Шацких озерах, а с 07. по 09. 11.2003 г.
- на тренинге.<o:p></o:p>

Как следует из материалов дела, в них
отсутствуют объективные данные о том, когда точно и при каких обстоятельствах
на данном предприятии были изготовлены поддельные леи, в количестве, указанном
в обвинении. Не установлено, сколько необходимо было времени потратить на
изготовление такого количества денежных знаков и могли они быть изготовлены за
те периоды, которые указаны в обвинении, учитывая, что никто из рабочих
типографии не видел процесс изготовления денег. Не установлено какие заказы
выполняла типография в дни, указанные в обвинении как периоды изготовления
поддельных лей и в связи с этим могли ли подсудимые в эти периоды времени
напечатать такое количество денежных банкнот; не установлено, где могло
хранится такое количество денежных знаков в помещении типографии начиная с июля
2003 года по январь 2004 года. Органом досудебного следствия
также не добыто объективных доказательств того, что поддельные леи печатались
именно на оборудовании данной типографии.<o:p></o:p>

Сторона обвинения с выводом суда об
отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления по ст. 199 ч.3 УК Украины согласилась, данный вывод
не оспорила, в связи с чем в силу ст. 365 УПК Украины у апелляционного суда нет оснований для его
проверки.<o:p></o:p>

Что касается решения суда о переквалификации действий
осужденного ОСОБА_2 на ст. 367 ч.2
УК Украины, то оснований для признания его законным и обоснованным - не имеется.<o:p></o:p>

Согласно ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом
производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного
им обвинения, а в случае необходимости дополнить или изменить предъявленное
обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению суд, в соответствии
со ст. 276 УПК
Украины в случае, если подсудимый совершил другое преступление, по которому
обвинение не было ему предъявлено, по ходатайству прокурора, потерпевшего или
его представителя соответствующим процессуальным документом уведомляет
прокурора, а если новое обвинение тесно связано с первоначальным - все дело возвращается на
дополнительное расследование.<o:p></o:p>

Как следует из приговора суда,
квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_2 как служебную халатность, т.е.
неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей в следствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие
последствия и придя к выводу, что ОСОБА_2, как директор предприятия, не создал
надлежащих условий по контролю за производственным процессом и за лицами,
работающими на предприятии без оформления в установленном порядке, что дало им
возможность изготовить и вывезти поддельные леи, суд в нарушение ст. 275 УПК Украины вышел за пределы
предъявленного обвинения и осудил ОСОБА_2 по новому обвинению, что является
недопустимым.<o:p></o:p>

Более того, как следует из
установленных судом обстоятельств в мотивировочной части приговора при
изложении обвинения - в
чем конкретно, в каких действиях ОСОБА_2 выразилось ненадлежащее исполнение им
своих должностных обязанностей - судом
не указано. Судом не установлена причинно - следственная связь между фактом
работы на предприятии ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 без письменного оформления
трудового договора и наступившими последствиями в виде изготовления поддельных
лей. Также не основан на исследованных судом доказательствах вывод о том, что в
силу своих должностных обязанностей ОСОБА_2, как директор предприятия, должен
был осуществлять контроль за всем производственным процессом, что им в
результате халатного отношения к своим обязанностям не выполнялось и что дало
возможность организованной преступной группе использовать оборудование и
материалы предприятия, контроль за расходованием которых не был надлежаще
организован.<o:p></o:p>

В материалах дела отсутствуют
объективные доказательства того, что изготовление поддельных лей проводилось на
оборудовании данного предприятия и что для этого использовались материалы
предприятия. По этому поводу нет ни одного заключения экспертизы и не
установлен ни один свидетель - работник
предприятия ( кроме
подсудимых) который бы видел хоть какие-то действия подсудимых по изготовлению
и хранению валюты.<o:p></o:p>

Допрошенные судом в качестве
свидетелей работники ООО « Дизайн-студия
«Папуга» ОСОБА_14,
ОСОБА_15 показали, что они никогда не видели, чтобы в типографии печатались
денежные знаки, им об этом ничего не было известно. Свидетели ОСОБА_14 и
ОСОБА_16 ( рабочие
типографии) пояснили, что работу типографии контролировал технолог, которому
задание давал директор и дизайнер. Они же утверждали, что во внерабочее время
без наряда на работу получить ключи от цеха у охранника было невозможно. При
этом свидетель ОСОБА_17 указала о невозможности печатать что-то целый день, и чтобы об этом не знал руководитель.<o:p></o:p>

Свидетель ОСОБА_18 работал на данном
предприятии дизайнером с 2003 г.,
но не помнит с какого месяца. Зато помнит о разговоре между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о
печатании фальшивых лей. Посещал жилище ОСОБА_7, что свидетельствует о его
достаточно близких отношениях с этими людьми. Он утверждал, что не говорил о
данном факте ОСОБА_2, так как его убедили, что эти действия не влекут уголовную<o:p></o:p>

ответственность. Также в разговоре подсудимые никогда не
упоминали о ОСОБА_2 как участнике изготовления фальшивых лей.<o:p></o:p>

Показания данных свидетелей, на
которые имеется ссылка в приговоре, не подтверждают вину ОСОБА_2<o:p></o:p>

Другие доказательства, изложенные в
приговоре, также не имеют отношения к подтверждению обвинения ОСОБА_2 по ст. 367 УК Украины.<o:p></o:p>

Кроме того, осуждая ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины, суд не учел, что в
обязанности руководителя предприятия входит общее руководство предприятием и
создание условий для его работы, в том числе обеспечение предприятия для
выполнения его функций соответствующим штатом работников, распределение между
ними обязанностей, материальное и финансовое обеспечение работы предприятия.
При этом в обязанности директора не может входить непосредственный контроль за
производственным процессом. Для этого имеется штат мастеров, технологов,
начальников цехов, инженеров, заместителей директора и т.д.<o:p></o:p>

В силу изложенного нельзя считать
обоснованным вывод суда о том, что не издание ОСОБА_2 приказа о возложении
своих обязанностей на иное лицо в период его краткосрочных отпусков, создало
условие для изготовления поддельных лей, так как, с одной стороны, в его
обязанности не входит осуществлять непосредственный контроль за
производственным процессом ( находится
на предприятии и следить за тем, что там происходит в течении всего времени
работы предприятия), а с другой - ни
досудебным следствием ни судом не установлено точные периоды времени, в том
числе суток, когда изготавливалась валюта, а только примерное, в связи с чем,
нет оснований считать, что это было в период кратковременных отпусков
директора.<o:p></o:p>

Изложенное свидетельствует о том, что
у суда не было не только оснований для осуждения ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины, но и оснований
полагать, что в его действиях содержатся признаки данного состава, что могло
послужить основанием для выполнения требований ст. 276 УПК Украины.<o:p></o:p>

Учитывая, что суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления по ст. 199 ч.3 УК Украины, что должно было
повлечь за собой постановление оправдательного приговора в отношении него, а
также то, что суд осудил ОСОБА_2 по обвинению, которое ему не предъявлялось и
которое не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, о чем
свидетельствуют материалы уголовного дела и содержание приговора, коллегия
судей считает необходимым в соответствии со ст. 376 УПК Украины производство по делу в
отношении ОСОБА_2 в части его обвинения по ст. 199 ч.3 УК Украины и его осуждения по ст.
367 ч.2 УК Украины
прекратить из-за отсутствия в его действиях составов данных преступлений.<o:p></o:p>

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,
376 УПК Украины,
коллегия судей, <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

ОПРЕДЕЛИЛА:<o:p></o:p>

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его
защитника удовлетворить, приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 13.12.2005
г. отношении ОСОБА_2
отменить, производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить из-за
отсутствия в его действиях состава преступления.<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...