Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 687/758/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2015. Зареєстровано: 29.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2015.
Дата набрання законної сили: 03.11.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 687/758/15-к
		№1-кп/687/52/2015 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		27 серпня 2015 року 
		 
		Чемеровецький районний суд Хмельницької області
		в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
		 з участю прокурора  ОСОБА_2 ,
		 представників потерпілого  ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
		 обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		 захисника  адвоката - ОСОБА_6 ,
		 з участю секретаря - ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
		у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 246 КК України,-
		 в с т а н о в и в :
		   08.04.2015 року близько 19 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у лісі, що знаходиться поряд із населеним пунктом с. Вишнівчик, Чемеровецького району Хмельницької області, в кварталі №24 вид №3, з метою матеріального збагачення, умисно, таємно викрав п`ять частин стовбура дерева породи «сосна» 1 сорту, довжиною по 3м., а саме 2 шт. по 0,288 м? по цінні 763 грн. за 1 м? на суму 219, 74 грн., 2 шт. по 0,50 м? по цінні 946 грн. за 1 м? на суму 473 грн. та 1 шт. 0,30 м? по цінні 946 грн., в загальній кількості 1,088 м?, вартістю 976,54 гривень, чим заподіяв державному підприємству «Ярмолинецьке лісове господарство» смт. Ярмолинці Хмельницької області матеріальну шкоду.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України не визнав, просить його за вказаною статтею його виправдати, а за ч.1 ст. 185 КК України вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що проживає неподалік Вишнівчицького лісництва ДП «Ярмоленецьке лісове господарство», і що на початку квітня 2015 року з метою відпочинку пішов у ліс, пройшовши близько двох кілометрів в глиб лісу побачив зрізане дерево породи «сосна», яке було порізане на п`ять частин, на наступний день домовився зі своїми сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ті поможуть йому привезти виявлену ним деревину в лісі до дому, при цьому повідомив їх, що зазначену деревину отримано ним в рахунок надання столярних послуг Вишнівчицькому лісництву, через 3-4 дні разом із зазначеними вище громадянами на гужовому транспорті в упряжі двох коней, які належать ОСОБА_8 , біля 18:30 хв. поїхали до лісу, де завантажили дерево породи «сосна» на віз та його прохання при поверненні з лісу розвантажили його на безхозне господарство яке розташоване поблизу його господарства, в невдовзі працівники міліції виявили та вилучили у нього викрадену ним деревину, категорично заперечує факт незаконної порубки ним даної деревини.
		Об`єктивна вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наданих прокурором доказів:            - показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що на початку квітня 2015 року до нього зателефонував обвинувачений ОСОБА_5 з проханням на його гужовому транспорті привезти з лісу дерево породи «сосна», при цьому пояснивши йому, що зазначену деревину він отримав в рахунок надання столярних послуг Вишнівчицькому лісництву. Через декілька днів він, ОСОБА_5 та сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , біля 18:30 год. поїхали до лісу де побачили вже зрізане дерево породи «сосни», завантажили на віз зрізане дерево «сосни», порізане на п`ять частин та на прохання ОСОБА_5 привезли його на господарство поруч із господарством останнього де ніхто не проживає, де всі разом розвантажили деревину;
		-показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив суду, що на прохання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , поїхали до Вишнівчицького лісу де завантажили вже зрізане з пня дерево породи «сосна» розпилене на п`ять частин та завезли на безхозне господарство, поруч з господарством ОСОБА_5 , де розвантажили;
		-показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
		-показами представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , який показав суду, що працює майстром державного підприємства «Ярмоленецьке лісове господарство» Вишнівчицьке лісництво і, що на початку квітня місяця 2015 року, у вечері до нього зателефонував лісник ОСОБА_11 та повідомив його про те, що цього дня гужовий транспорт з лісу вивозив деревину, іншого дня зранку пішов до лісу де в кварталі №24 вид №3, виявив свіжо зрізаний пень від свіжо зрізаного дерева породи «сосна», верхівку дерева від нього та гілля про що повідомив працівників міліції спільно з якими на безхозному господарстві поряд з господарством ОСОБА_5 , виявили та вилучили п`ять частин деревини породи «сосна» кожна з яких по три метри, робить припущення, що незаконну рубку провів саме ОСОБА_5 вказуючи на те, що між проміжком часу за яким останній поїхав з свідками до лісу та повернення з нього, а це біля двох годин, він мав можливість особисто зрізати дерево та завантажити його на віз і привезти додому, просить суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати;
		-показами представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив покази представника потерпілого ОСОБА_3 та вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 69 Лісового Кодексу України провів незаконну рубку та викрав деревину породи «сосна» з державного підприємства «Ярмоленецьке лісове господарство» Вишнівчицького лісництва за що повинен нести відповідну кримінальну відповідальність;                             - протоколом огляду місця події від 09.04.2015 року та доданими до нього фото-таблицями, яким зафіксовано та виявлено, низько зрізаний пень дерева породи «сосна», в кварталі №24 вид №3 Вишнівчицького лісництва;
		-протоколом огляду місця події від 09.04.2015 року та доданими до нього фото-таблицями, яким зафіксовано оглянуте не житлове господарство по АДРЕСА_2 , на якому було виявлено та вилучено п`ять рівних частин дерева породи «сосна» довжиною по три метра кожне;
		-постановою про визнання речових доказів про передачу їх на зберігання від 09.04.2015 року, з якої вбачається, що виявлені та вилучені п`ять частин стовбура дерева породи «сосна», довжиною по 3 м., діаметр пня 48 см., в загальній кількості 1,088 куб. м., визнано речовим доказом, та які передані на зберігання майстру лісу ОСОБА_3 ;
		-довідкою виданою Вишнівчицькою сільською радою від 09.04.2015 року за вих. №427 з якої вбачається, що на господарстві в АДРЕСА_2 ніхто не проживає.
		 ОСОБА_5 також обвинувачується у тому, що здійснив незаконну порубку дерева, а саме перебуваючи у лісі, що знаходиться порядіз населеним пунктом с. Вишнівчик, Чемеровецького району Хмельницької області, в кварталі №24 вид №3, 1 група лісів, що знаходиться на території державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» Вишнівчицьке лісництво, Національного природного парку «Подільські Товтри» і являється територією природно-заповідного фонду, де заборонена порубка дерев та чагарників, за допомогою бензопили здійснив зріз сироростучого дерева породи «сосна»    , яке знаходилось на пні діаметром 48 см. (не відділене від коріння), чим заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в сумі 6066 гривень.                                        Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення за ст. 246 КК України свою вину не визнав та вказав, що на початку квітня місяця в кварталі № 24 вид №3, 1 група лісів, що знаходиться на території державного підприємства «Ярмоленецьке лісове господарство» Вишнівчицьке лісництво, Національного природного парку «Подільські Товтри» незаконної порубки дерева породи «сосна» не проводив, а лише знайшов його вже зрізаним та викрав для власних потреб.                                                Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачення також не підтвердили незаконну порубку дерева породи «сосна» в кварталі № 24 вид №3, 1 група лісів, що знаходиться на території державного підприємств «Ярмоленецьке лісове господарство» Вишнівчицьке лісництво, Національного природного парку «Подільські Товтри», та вказали на те, що на прохання ОСОБА_5 коли при приїзді до лісу завантажували дерево породи «сосна», то останнє уже було зрізане та поділене на п`ять частин.
		 Допитані в судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , під час судового розгляду справи висловили своє лише припущення, що саме ОСОБА_5 було проведено незаконну порубку в лісі дерева породи «сосна».
		 Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерева на території та об`єктах природно заповідного фонду.
		 Об`єктивна сторона даного злочину виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).
		 Порубкою дерев та чагарників у лісах визнається як відокремлення від кореня або викорчовування ростучого чи сухостійкого дерева, чагарника за допомогою спеціальних пристосувань, так і пошкодження, яке припиняє ріст деревостану (наприклад, повалення дерева транспортними засобами, відділення основних гілок від стовбура тощо).
		 Незаконною є порубка лісу лісозаготівельними організаціями, підприємствами і установами на ділянках, що не призначені для цього, порубка лісу фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл.
		 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. №17 звертає увагу судів на те, що кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
		 Зокрема, визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено (див. п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17).
		 Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат тощо), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		 Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		 У відповідності до роз`яснень, що містяться в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 р., із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. 
		 Будь яких інших доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_5 , по обвинуваченню його за ст. 246 КК України  незаконної порубки дерева в кварталі № 24 вид №3, 1 група лісів, що знаходиться на території державного підприємств «Ярмоленецьке лісове господарство» Вишнівчицьке лісництво, Національного природного парку «Подільські Товтри», прокурором не надано, а тому суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.
		 Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, доведеною і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185 КК України  вірна.        
		 При призначенні покарання обвинуваченому за ст. ч.1 ст. 185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.                                             Так, обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризуєтьсяпозитивно.                         Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину.                                    Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
		 Поряд з цим, суд не може взяти до уваги як пом`якшуючу вину, обставину, як добровільне відшкодування обвинуваченим крадіжкою, завданої шкоди на яку він звертає увагу суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні деревина породи «сосна», яка була викрадена ОСОБА_5 , під час огляду, виявлена та вилучена саме працівниками міліції, а не повернута обвинуваченним в добровільному порядку.
		 З огляду на вказані обставини, суд призначаючи покарання ОСОБА_5 також враховує його матеріальний стан, бере до уваги те, що він тимчасово не працюючий, не має постійного доходу, думку представників потерпілої сторони які не наполягають на суворій мірі покарання, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт ближче до середини санкції ч.1 ст. 185 КК України для даного виду покарання.
		 Речові докази по справі  п`ять частин стовбура дерева породи «сосна», довжиною по 3 м, діаметр пня 48 см., в загальній кількості 1,088 м?, передано на відповідне зберігання майстру лісу ДП «Ярмолинецького лісового господарства» ОСОБА_3 , повернути у ДП «Ярмолинецького лісового господарства».                        Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд
		У Х В А Л И В :
		 
		 ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.     
		ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України визнати невинуватим та виправдати.
		Речові докази по справі  п`ять частин стовбура дерева породи «сосна», довжиною по 3 м, діаметр пня 48 см., в загальній кількості 1,088 м?, передано на відповідне зберігання майстру лісу ДП «Ярмолинецького лісового господарства» ОСОБА_3 , повернути у ДП «Ярмолинецького лісового господарства».                          Запобіжні заходи обвинуваченому  ОСОБА_5 не обирались. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.                        Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.                                                    Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя:    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...