Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 263/8026/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2015. Зареєстровано: 31.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2015.
Дата набрання законної сили: 27.08.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        33/775/50/2015(м) 
		                                        263/8026/15-п 
		                        
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 серпня 2015 року суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2015 року, якою
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженку м. Маріуполя, громадянку України, раніше не судиму, проживаючу АДРЕСА_1
		притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та призначене стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грв. з конфіскацією спиртних та тютюнових виробів. 
		В С Т А Н О В И Л А
		        Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 червня 2015 року приблизно о 12 год.00хв. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташований за адресою АДРЕСА_2 не маючи при цьому ніяких дозвільних документів.
		         Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 5 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з конфіскацією спиртних та тютюнових виробів. 
		         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати і визнати її невинною в скоєні адмінпорушення за ст.164ч.1 КУпАП. Вказує, що вона не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки ніякою підприємницькою діяльністю не займається, а у магазині працювала продавцем. Крім того, лікеро-горільчані вироби їй не належать, а тому вони не можуть бути конфісковані.
		                 Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.
		            З постанови районного суду вбачається, що19 червня 2015 року приблизно о 12 год.00хв. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташований за адресою АДРЕСА_2 не маючи при цьому ніяких дозвільних документів.
		Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.
		Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до вимог ст.280 КУПАП суд повинен з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
		         Ч.1ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
		 
		         Постановою судді Жовтневого районного суду ОСОБА_2. визнана винною у тому, що19.06.2015 року о 12-00 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому у АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних напоїв та тютюнових виробів не маючи на це дозвільних документів, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Про це ж був складений і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
		 
		         При цьому судом не дана оцінка поясненням ОСОБА_2, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, що вона 19.06.2015 року працювала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» продавцем. В матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_2 на той час здійснювала підприємницьку діяльність, а тому її доводи, що вона не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення є обґрунтованими.
		 
		         Більш того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду ОСОБА_2 визнана винною у вчинені реалізації лікеро-горільчаних та тютюнових виробів без дозвільних документів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не передбачене ст.164 ч.1 КУпАП., а саме у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
		 
		         Також судом не дана правова оцінка тому, що відсутні документи, які підтверджували б , що лікеро-горільчані та тютюнові вироби належать саме ОСОБА_2, а тому рішення про їх конфіскацію суперечать вимогам ч.1ст.29 КУпАП.
		 
		         За таких підстав висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
		 
		Отже, постанова районного судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з недоведеністю вини в діях ОСОБА_2, що до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, так як це не встановлено суддею суду першої інстанції належним чином.
		Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
		Постанову судді Жовтневого районного суду, міста Маріуполя, Донецької області від 5 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.
		 
		Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду
		Донецької області                                                                             Ю.І.Шапар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...