Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/8099/14-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2015. Зареєстровано: 02.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2015.
Дата набрання законної сили: 18.08.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 639/8099/14-к 
		Провадження № 1-кс/639/768/14
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 серпня 2014 року м. Харків
		 
		Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря  ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу  ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - 
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500000820, та постановити ухвалу про призначення зазначеної експертизи з поставленням на її вирішення питань, зазначених ОСОБА_3 в її клопотанні від 07.07.2014 року №Р-574. 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.
		Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. 
		Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінальних проваджень №12013220500000820, приходжу до такого. 
		Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 12.03.2013 року звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила ОВС вжити заходи до ОСОБА_5 , який 12.03.2013 року, приблизно о 21:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 .
		13.03.2013 року слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220500000820, з відображенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування.
		07.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500000820 з метою встановлення суми грошової компенсації завданої їй шкоди діями ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 просила провести експертизу із застосуванням пристрою «поліграф».
		На аркуші 150 матеріалів кримінального провадження №12013220500000820 міститься постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що в ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бакаріуса відсутній пристрій поліграф.
		Водночас, вважаю, що відсутність в такій експертній установі як ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бакаріуса пристрою «поліграф» не є достатньою підставою для відмови в цілому в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи, а отже, постанова слідчого не є належним чином вмотивованою. 
		При цьому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року було встановлено, що на аркуші №31 матеріалів кримінального провадження №12014220500001021 також міститься постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2014 року по кримінальному провадженню №12013220500000820. При цьому, ухвалюючи зазначену постанову, та задовольняючи вимоги клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2014 року частково, слідчий також виходив з того, що в ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бакаріуса відсутній пристрій поліграф. Отже, в матеріалах кримінальних проваджень №12013220500000820 та №12014220500001021 містяться дві взаємовиключні постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року про вирішення клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2014 року про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500000820.
		Слідчому при вирішенні клопотання ОСОБА_3 , необхідно було надати змістовну правову оцінку щодо необхідності проведення відповідної експертизи, її значення для кримінального провадження та наявності підстав її проведення за його постановою відповідно вимог КПК України, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
		Проте, постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року таким вимогам не відповідає.
		Отже, вимоги скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500000820, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про призначення слідчим суддею відповідної експертизи, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки можливість прийняття такого рішення слідчим суддею за результатами розгляду скарги не передбачена ст. 307 КПК України. 
		Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. 
		Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Скаргу ОСОБА_3  задовольнити частково. 
		Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.07.2014 року про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500000820 - скасувати.
		В задоволенні іншої частини вимог скарги  відмовити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Слідчий суддя (підпис)  ОСОБА_8 Кісь
		Згідно з оригіналом:
		Слідчий суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...