Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-240/2010 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності.
Надіслано для оприлюднення: 01.09.2015. Зареєстровано: 02.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		         ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА       
		 
		справа № 2-240/2010
		                                           провадження № Б/н 80     
		   Р І Ш Е Н Н Я 
		   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"09" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва
		в складі: головуючого - судді     Ящук Т.І.
		при секретарі     Жиленко Ю.Г.
		з участю представників позивача     Голець Г.В., ОСОБА_3
		відповідачів     ОСОБА_4, ОСОБА_5
		представників відповідачів     ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сагайдак Н.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Груп Інтернешнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» - про визнання недійсними переведення на обслуговування (трансферу) доменного імені, заявки на внесення змін до запису про доменне ім'я та його делегування , відшкодування майнової шкоди, -
		                                                                         встановив :
		Позивач ТОВ «Сучасні інформаційні технології» 14.11.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_4, ТОВ «Сан Груп Інтернешнл», ТОВ «Кедр», ФОП ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування шкоди. Просив визнати акт передачі доменного імені від 17.03.2008 року незаконним, а майнове право об'єкта права інтелектуальної власності «Назва ( фірмове найменування) ТОВ «С.І.Т.» порушеним. Просив постановити рішення, яким визнати незаконним використання відповідачами нематеріального активу ТОВ «С.І.Т.» - «домену ІНФОРМАЦІЯ_1» та об'єкта права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
		<ul>
			<li>заборонити відповідачам використовувати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його позивачу ; </li>
			<li>стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 376 170 грн. за безоплатне відчуження майна ТОВ «С.І.Т.» - нематеріального активу «домен ІНФОРМАЦІЯ_1». </li>
			<li>стягнути з ТОВ «Сан Груп Інтернешнл», ТОВ «Кедр», ФОП ОСОБА_5 по 362 120 грн. 40 коп. з кожного на користь позивача за бездоговірне використання нематеріального активу ТОВ «С.І.Т.» - «Домен ІНФОРМАЦІЯ_1» та безоплатне (безліцензійне) використання майнових прав об'єкта права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 . </li>

</ul>
		В ході розгляду справи представники позивача змінювали та доповнювали позовні вимоги. Так, 29.10.2009 року представник позивача Родіна Т.М. подала уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить : - визнати недійсним та відмінити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;
		<ul>
			<li>визнати за ТОВ «Сучасні інформаційні технології» право на використання обраної та зареєстрованої назви доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегувати доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Сучасні інформаційні технології» ; </li>
			<li>зобов'язати ТОВ «Адамант» та ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» внести зміни до реєстраційних даних доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1; </li>

</ul>
		Решту позовних вимог щодо стягнення відповідачів шкоди за безоплатне відчуження домену та бездоговірне його використання, а також безоплатне використання службового твору ІНФОРМАЦІЯ_5 залишив у тій же редакції та просив задовольнити.
		22.06.2010 року представник позивача Голець Г.В. подала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач ТОВ «Сучасні інформаційні технології» змінив позовні вимоги і вони полягають в наступному :
		<ul>
			<li>визнати недійсним переведення на обслуговування (трансфер) доменного імені vw.ІНФОРМАЦІЯ_1 від реєстратора ТОВ «Адамант» до реєстратора ТОВ «Елайд Стандарт імітед» ; </li>
			<li>визнати недійсною заявку на внесення змін до запису про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; </li>
			<li>визнати за ТОВ «Сучасні інформаційні технології» право на використання обраної зареєстрованої назви доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегувати вказане доменне </li>

</ul>
		м'я позивачу ;
		<ul>
			<li>зобов'язати ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» та ТОВ «Адамант» здійснити відповідну іроцедуру переведення на обслуговування ( трансфер) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 зід ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» до ТОВ «Адамант», </li>
			<li>стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сучасні інформаційні технології» матеріальну шкоду в розмірі 376 170 грн.; </li>
			<li>стягнути з ТОВ «Сан Груп Інтернешнл» , ТОВ «Кедр», ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі по 362 120 грн. 40 коп. з кожного , тобто всього 1 086 361 грн. 20 коп. на користь позивача, при цьому посилаючись на наступні обставини. </li>

</ul>
		Доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 було делеговане позивачу - ТОВ «Сучасні інформаційні технології» 05.12.2001 року, 07.12.2001 року ТОВ «ДІ Медіа» видало позивачу паспорт № 1813/R на вказаний домен, де було зазначено , що замовлена та зареєстрована назва домену є умовною власністю TOB «С.І.Т.».
		Позивач, використовуючи доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав можливість надавати доступ до інформації щодо товарів та послуг великій кількості людей одночасно, можливість забезпечувати актуальність інформації, формувати клієнтську базу та забезпечувати інформаційну підтримку клієнтів. Протягом 2002-2007 років та першої половини 2008 року вказане доменне ім'я було ІР-адресою позивача, яку рекламували візитні картки співробітників, каталоги та пошукові видання, рекламні буклети, виставкові банери та сайт. Доменне ім'я фактично стало засобом індивідуалізації . Потягом шести років багаточисельні клієнти позивача знаходили не лише контактну інформацію, а й пропозиції з продажу соляріїв провідних світових виробників, прайс-листи, пропозиції з продажу додаткового обладнання, витратних матеріалів, косметики для соляріїв.
		06.03.2002 року за ініціативою позивача домен було переведено на обслуговування в мережі Інтернет до ТОВ «Адамант».
		ОСОБА_4, який обіймав посаду заступника директора TOB «С.І.Т.» контролював своєчасну оплату послуг ТОВ «Адамант», де був вказаний контактною особою, та володів даними для здійснення користування та управління доменним ім'ям , відповідав за інформаційне наповнення Інтернет - сайту ТОВ «С.І.Т.»
		Під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_4 вчинив ряд неправомірних дій, в результаті яких доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 було незаконно делеговане на ім'я ОСОБА_4
		Першим кроком стала зміна реєстратора доменного імені, для чого 17.03.2008 року до ТОВ «Адамант» від ТОВ «С.І.Т.» надійшов лист з проханням передати домен на обслуговування новому реєстратору ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед». На листі стоїть позначення підпису директора позивача - ОСОБА_3 з печаткою товариства, але , як встановлено висновком НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві , підпис від імені ОСОБА_3 виконаний ймовірно ОСОБА_4
		В подальшому, використавши підроблений лист для трансферу доменного імені від одного реєстратора до іншого , та здійснюючи процедуру переведення доменного імені на обслуговування від реєстратора ТОВ «Адамант» до реєстратора ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» ОСОБА_4 протиправно засвідчив той факт, що особисто він, а не позивач, є власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.
		З     липня 2008 року багаточисельні клієнти позивача, за звичкою клікнувши на посилання ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходили рекламну інформацію ТОВ «Сан Груп Інтернешнл», засновником якого є ОСОБА_4, ТОВ «Кедр» та мережі студій загару «ІНФОРМАЦІЯ_3» фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Станом на час пред'явлення позову в мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 була розміщена інформація відповідачів про однорідні товари і послуги, які пропонує TOB «С.І.Т.». Неправомірно використовуючи вказане доменне ім'я, відповідачі спонукали клієнтів до співпраці на їх користь, що є ознакою недобросовісної конкуренції, внаслідок цього позивачу була завдана значна матеріальна шкода.     Розмір шкоди визначений висновком № 11/09 спеціального дослідження
		об'єктів права інтелектуальної власності, складеним 30.09.2008 року ВКОА «Інт-Рейтинг».
		В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та Голець Г.В. підтримали змінені позовні вимоги в редакції від 22.06.2010 року та просили їх задовольнити в повному обсязі.
		ОСОБА_3, директор TOB «С.І.Т.» пояснив, що про порушення прав позивача він дізнався влітку 2008 року, коли на сайті товариства появилась інформація інших фірм. Звернувшись до ТОВ «Адамант», він дізнався, що доменне ім'я переведено на обслуговування до іншого реєстратора, однак листа він імені ТОВ «С.І.Т.» він не підписував.
		Пізніше він дізнався, що будучи засновником ТОВ «С.І.Т.» , ОСОБА_4 в 2006 році зареєстрував своє товариство «Сан Груп Інтернешнл», яке стало займатись тим же видом діяльності, що і позивач. В березні 2008 року ОСОБА_4 потай від нього перевів домен на обслуговування іншому реєстратору, в червні 2008 року він вийшов зі складу засновників ТОВ «С.І.Т.» та прийняв на роботу працівників позивача , а в липні 2008 року - змінив паролі доступу до управління доменом. Своїми діями ОСОБА_4 завдав значної шкоди товариству, про яку позивач заявив у позові і просить її відшкодувати.
		Оскільки ТОВ «Кедр» , директором якого є ОСОБА_7, та фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_4. недобросовісно користувались доменним ім'ям, належним позивачу, розміщуючи на його сайті свою рекламну інформацію, спонукавши клієнтів позивача придбавати товари у них та користу ватись їх послугами, вказані відповідачі також завдали матеріальної шкоди ТОВ «Сучасні інформаційні технології», розмір якої визначили спеціалісти у висновку від 30.09.2008 року.
		Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав . Пояснив, що в березні 2008 року, коли відбулось переведення домену на обслуговування від ТОВ «Адамант» до ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед». зміни реєстранта доменного імені не відбувалось, заявку про делегування домену на своє ім'я він не подавав, працівники ТОВ «С.І.Т.» продовжували користуватись сайтом. Після виходу відповідача із складу учасників товариства, в липні 2008 року інтернет-сайт був пошкоджений вірусами , тому 22.07.2008 року ОСОБА_4 звернувся до реєстратора, який надіслав нові коди доступу до контенту сайту . Після відновлення інформації на сайті від несанкціонованого втручання в систему редагування контенту сайту . з 10.08.2008 рок\ сайт запрацював у новому режимі.
		ОСОБА_3, дізнавшись, що сайт заблокований , 29.07.2008 року зареєстрував інше доменне ім'я і створив новий сайт. В подальшому відповідач перестав спілкуватись з ОСОБА_3, який не просив у нього нові коди доступу до управління сайтом.
		Відповідач вважає, шо права позивача щодо розпорядження доменним іменем він не порушував. Крім того, такого службового твору як ІНФОРМАЦІЯ_5 ніколи не існувало, і відповідач не спонукав клієнтів позивача придбавати товари в ТОВ «Сан Груп інтернешнл». Будь-якої шкоди своїми діями він позивачу не завдав, тому вважаючи позов надуманим і безпідставним, просив у задоволенні позову відмовити.
		Представник відповідача ТОВ «Кедр» ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Сучасні інформаційні технології» не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки будь-якої шкоди його товариство позивачу не завдало. Протягом 10 років він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засновниками ТОВ «Кедр», тому працівники ТОВ «С.І.Т.» та ТОВ «Кедр» працювали у спільному офісі. ТОВ «Кедр» займається будівництвом саун, бань, і за домовленістю з ОСОБА_3 розміщало свою рекламу на сайті з назвою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належав позивачу, за що сплачувало йому певні кошти. Після припинення співробітництва з ТОВ «С.І.Т.» у 2007 році він став працювати окремо. З червня 2008 році він співпрацює з ОСОБА_4
		Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що ніякого відношення до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та сайту під цією
		З
		назвою вона не має. Вона зареєструвала власне доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2., створила сайт і ним користується, ніколи інформація та реклама студії загару «ІНФОРМАЦІЯ_3» не розміщалась на сайті позивача, тому вважає позовні вимоги надуманими та безпідставними.
		Представник відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «Сан Груп Інтернешнл», ТОВ «Кедр», ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначив , що на балансі TOB «С.І.Т.» відсутні будь-які нематеріальні активи, про які зазначається у висновку № 11/09 спеціального дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 30.09.2008 року, який позивач вважає доказом для відшкодування матеріальної шкоди.
		Вважає, що позивач не надав жодного доказу, що документу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5 властиві ознаки, що передбачені законодавством для службового твору як об'єкта права інтелектуальної власності. Крім того, відсутні докази використання відповідачами вказаного службового твору ІНФОРМАЦІЯ_5.
		Щодо позовної вимоги про визнання недійсним делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, то саме ТОВ «Адамант» або ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед», не дотримуючись процедури переведення обслуговування домену помилково делегували доменне ім'я ОСОБА_4 Або правомірно делегували домен, оскільки на момент формування заявки, через несплату ТОВ «С.І.Т.» він був вільним та не належав жодному користувачу.
		Тому до ОСОБА_4 не може бути пред'явлено жодних претензій щодо делегування, переделегування чи іншої форми передачі домену ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ці процедури , в тому числі перевірку достовірності інформації, статусу домену , додержання умов та строків переделегування, здійснюють ТОВ «Адамант» та ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед».
		Позовні вимоги щодо визнання за позивачем права на використання назви доменного імені , представник відповідачів також вважає безпідставними , оскільки ТОВ «Кедр» у рівних частинах з ТОВ «С.І.Т.» оплачувало витрати на обслуговування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому мало рівні права з позивачем на користування ним.
		Представник відповідача ТОВ «Адамант» Сагайдак Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову щодо ТОВ «Адамант» , але вказала, що ТОВ «Адамант» прав позивача не порушувало. Зазначення в адміністративному контакті домену ІНФОРМАЦІЯ_1 в полі Admin-c: коду відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_6» в даному випадку не означає, що реєстрантом домену є ТОВ «Адамант». Вказана обставина пояснюється тим, що поля в адміністративному контакті домену є обов'язковими для заповнення, і якщо в особи, яка реєструє домен (реєстранта) відсутній власний код - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що буває у більшості випадків, то реєстратор надає йому власний код. Однак вказана дія не означає, що реєстратор стає володільцем домену і вправі ним розпоряджатись.
		Представник ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» після залучення товариства до участі у справі в якості відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надаючи пояснення як представник третьої особи, ОСОБА_12 зазначив, що при переведенні на обслуговування домену ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівникам ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» не було відомо, з ким ТОВ «Адамант» укладало договір на обслуговування домену, і в даному випадку вони не могли проконтролювати належність домену, оскільки в полі Admin-c було вказане ТОВ «Адамант» . Тому коли до них в електронному вигляді надійшла заявка від ОСОБА_4, а ТОВ «Адамант» підтвердив передачу домену на обслуговування до ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» , то в них не було підстав відмовити у прийнятті доменного імені на обслуговування.
		Вислухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» , домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється ; домен .UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до
		міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доменне ім'я - це ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті.
		На даний період часу в Україні відсутнє законодавче врегулювання системи взаємовідносин та процедур щодо делегування , адміністрування , передачі на обслуговування ( трансферу) доменних імен.
		Адміністратором національного домену .UA ТОВ «Хостмайстер» розроблені «Правила домену .UA» з дотриманням чинних правил ICANN (Інтернет корпорації з присвоєння імен та номерів) та є умовами надання адміністратором домену.UA третім особам послуг з адміністрування та технічного супроводу домену .UA.
		На основі даних правил адміністраторами доменів другого рівня ( в даному випадку kiev.ua) також розроблені правила , що відповідають Правилам домену .UA. Тому при розгляді даного спору суд керується Правилами домену .UA, що мають рекомендаційний характер та добровільно застосовуються учасниками відносин у сфері Інтернет.
		На основі аналізу положень цивільного законодавства, Правил домену .UA суд при вирішенні даного спору керується наступним :
		<ul>
			<li>під доменними іменами розуміють унікальне слово або словосполучення, яке виступає правовим засобом індивідуалізації учасників цивільного обороту, товарів і послуг у Всесвітній мережі Інтернет та за допомогою якого здійснюється адресація до інформаційного ресурсу (масиву, бази даних) юридичних чи фізичних осіб ; </li>
			<li>договір про реєстрацію (делегування доменних імен) являє собою правочин, згідно якого одна сторона (реєстратор) за певну плату бере на себе обов'язки за письмовою (електронною) заявкою іншої сторони (реєстранта) надати послуги з реєстрації та технічного супроводу доменного імені, а реєстратор зобов'язується надати необхідні для делегування матеріали, оплатити роботу реєстранта та виконувати інші вимоги, встановленні адміністратором українського національного домена ; </li>
			<li>до істотних умов угоди про реєстрацію доменних імен можна віднести наступні: предмет угоди - надання послуг із реєстрації і технічного супроводу доменного імені; офіційне твердження заявника, що реєстрація доменного імені не порушує майнових прав інтелектуальної власності третіх осіб; зазначення точної та правдивої інформації про володільця доменного імені; ціна договору, яка ( як правило) визначається у формі річного внеску за користування доменним іменем; система прав та обов'язків сторін, тобто реєстратора та реєстранта; наявність відповідальності сторін за порушення умов угоди. </li>

</ul>
		Відповідно до п. 2.7 Правил домену .UA, в процесі делегування доменного імені в публічному домені беруть участь: реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем в публічному домені; реєстратор - суб'єкт господарювання, який надає реєстранту послуги, необхідні для технічного забезпечення делегування і функціонування доменного імені ; адміністратор - адміністратор публічного домену, в якому відбувається делегування.
		Судом встановлено, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 ( яке за ієрархічною системою будови доменних імен відноситься до доменів третього рівня домену .UA ) було делеговане Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології» 05.12.2001 року відповідно до заявки , що містила інформацію про особу реєстранта TOB «С.І.Т» та особу реєстратора ТОВ «ДІ Медіа».
		<ol>
			<li>року ТОВ «ДІ Медіа» видало ТОВ «С.І.Т.» паспорт № 1813/R на домен ІНФОРМАЦІЯ_1. В паспорті домену зазначено, що замовлена та зареєстрована назва домену є умовною власністю TOB «С.І.Т.», яке стало користувачем та розпорядником замовленої назви домену на вузлі Register.ua ( а.с. 13, том 1). Контактною особою в паспорті зазначено ОСОБА_4 ( а. 143-146, том 2). </li>
			<li>року позивачем було укладено договір № 034/01 з ПП «Вета Трейдінг» на розробку інтернет-сайту компанії «С.І.Т.», встановлення розробленого сайту на сервер, реєстрацію сайта в пошукових системах України та Росії ( а.с. 14-16, том 1). </li>
			<li>року позивач уклав договір на обслуговування в мережі Інтернет з ТОВ «Адамант» ( а.с. 17), строком на один календарний рік з подальшою пролонгацією. </li>

</ol>
		Протягом 2002-2007 років та першої половини 2008 року доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувалось позивачем в мережі Інтернет, на створеному сайті під вказаним доменним іменем розміщувалась відповідна рекламна інформація , доменне ім'я рекламувалось в каталогах та пошукових виданнях, на канцелярському папері, рекламних буклетах та листівках, виставкових банерах.
		<ol>
			<li>року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сучасні інформаційні технології» було виведено ОСОБА_4 зі складу товариства, учасником залишився ОСОБА_3 , якому ОСОБА_4 передав свою частку - 50 % у статутному капіталі товариства ( а.с. 21-22, том 1). </li>

</ol>
		Судом не приймається до уваги як належний та допустимий доказ - «Інвентарна картка обліку об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № 2» (а.с. 151, том 3) , де зазначено , що до нематеріальних активів TOB «С.І.Т.» віднесено об'єкт авторського права в т.ч. його «Нематеріальний актив доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1» , оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства в сфері інтелектуальної власності та не є об'єктом авторського права.
		Так, відповідно до науково-консультативного висновку, виконаного Науково- дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності 02.04.2009 року за заявою ОСОБА_4 ( а.с. 37- 50, том 2) , відповідно до чинного законодавства, доменне ім'я не відноситься до жодного із зазначених у ст. 420 ЦК України об'єктів інтелектуальної власності.
		"Домен (або доменне ім'я) не відноситься до нематеріальних активів, оскільки не відповідає критеріям для віднесення його до груп нематеріальних активів, визначених Положенням ( стандартом) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого Міністерством фінансів України № 242 від 18.10.1999 року. Відповідно до вказаного Положення, придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує ймовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка 20.08.2009 року головний бухгалтер ТОВ «С.І.Т.» ОСОБА_13 пояснила, що вона не відкривала інвентарної картки об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № 2 від 06.03.2002 року, у ТОВ «С.І.Т.» на балансі з 1998 по 2008 роки не було жодного нематеріального активу.
		Відповідно до Декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «С.І.Т.» за 2006- 2008 роки ( а.с. 67-78 , том 3), наданих на запит суду Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва вбачається, що на балансі ТОВ «С.І.Т.» будь-яких нематеріальних активів , у тому числі нематеріального активу доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 не значилось.
		Отже, враховуючи викладене , а також те, що законодавством України на даний період часу ( тим більше на 2002 рік) не визначено статус доменного імені в числі об'єктів права інтелектуальної власності , то зазначення позивачем в згаданій «Інвентарній картці ... від
		<ol>
			<li>року » про те, що доменне ім'я є об'єктом авторського права суд вважає необгрунтованим та безпідставним. </li>

</ol>
		Як вбачається з листа генерального директора ТОВ «Адамант» від 25.05.2009 року (а.с. 148, том 2) домен ІНФОРМАЦІЯ_1 був переданий на обслуговування реєстратору «ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» в наступному порядку :
		<ul>
			<li>17.03.2008 року на ім'я генерального директора ТОВ «Адамант» від ТОВ «С.І.Т.» надійшов лист за № 05/03-08 від 17.03.2008 року з проханням передати домен ІНФОРМАЦІЯ_1 на обслуговування новому хост-провайдеру ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» ; </li>
			<li>17.03.2008 року від реєстратора ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» електронною поштою прийшов запит на зміну реєстраційних даних домена ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачу домена на обслуговування ; </li>
			<li>19.03.2008 року на підставі вищевказаних листів у реєстраційні дані домена ium.kiev.ua було внесено зміни, що підтверджує передачу домена на обслуговування атора ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед». </li>

</ul>
		Однак, як встановлено судом , одночасно зі зміною реєстратора відбулась заміна транта домену ІНФОРМАЦІЯ_1 TOB «С.І.Т.» - на відповідача ОСОБА_4
		Це підтверджується листом ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» від 02.06.2009 року за № 17 с. 150-151, том 2), в якому директор товариства вказує, що згідно інформації, яка була ана в заявці, послугу було делеговано на фізичну особу - ОСОБА_4 При цьому 'яснено, що доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 було переведене на обслуговування в службу страції доменних імен iName.ua через бажання реєстранта, на підставі публічного вісного) договору згідно зі ст. 633 ЦК України.
		Відповідно до ст. 642 ЦК України прийняттям умов публічного договору є факт лати послуги. З боку ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» 17.03.2008 року була сформована вка на внесення змін до запису про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якої міністратор публічного домену сформував запит і надіслав реєстратору - ТОВ «Адамант», їй обслуговував вказане доменне ім'я. Реєстратор ТОВ «Адамант» з свого боку відповів на ит згодою на внесення змін до запису про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.
		В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував, що оплату за луговування домену було здійснено від його імені.
		Посилаючись на те, що листа від 17.03.2008 року підписав ОСОБА_4, який діяв власних інтересах з метою захоплення доменного імені, представники позивача надали суду сновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектора .хніко-криміналістичного забезпечення роботи Солом'янського РУ ТУ МВС України в м. иєві від 30.11.2009 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 в листі ТОВ ".LT.» вих. № 05/03-08 від 17.03.2008 року ймовірно виконаний ОСОБА_4
		Однак , вказаний висновок не може бути прийнятий судом як допустимий доказ, кільки у вказаному дослідженні наведено лише припущення щодо особи, яка здійснювала ідпис листа. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, докази не можуть грунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Статтею 143 ЦПК України передбачено призначення судом експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.
		При розгляді даної справи таких клопотань сторони не заявляли. У висновку спеціаліста № 1851 від 30.11.2009 року відсутні посилання на норму закону, яка стала підставою для призначення та проведення такого дослідження.
		Отже, оскільки висновок спеціаліста від 30.11.2009 року № 1851 одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, він не є допустимим доказом.
		Інших доказів на підтвердження позовних вимог щодо визнання недійсним переведення на обслуговування (трансфер) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 від реєстратора ТОВ «Адамант» до реєстратора ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» та визнання недійсною заявки на внесення змін до запису про доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 - представниками позивача не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.
		Відповідно до п. 9.4 Правил розв'язання доменних спорів в домені UA , доменні спори, зокрема, можуть виникати , зокрема , у випадку , якщо позивач вважає, що відповідач не має права на використання доменного імені або використовує його у спосіб, який порушує права та законні інтереси позивача.
		За повідомленням ТОВ «Адамант» від 12.01.2009 року форма «Трансфер доменного імені від компанії «Адамант» до іншого реєстратора» не є підставою для передачі права на домен іншій особі ( а.с. 15, том 2)
		При цьому також з повідомлення ТОВ «Адамант» від 12.01.2009 року ( а.с. 19, том 2 ) вбачається, що в період 2008-2009 роки оплата від TOB «С.І.Т.» за продовження підтримки доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 . - не надходила. При несплаті продовження реєстрації доменного імені, через 30 днів , починаючи від дати в полі status, доменне ім'я звільняється для реєстрації іншим реєстрантом.
		В судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_4 про те, що станом на 17.03.2008 року домен знаходився в статусі HOLD-SINCE ( п.4.22.7 Правил), тобто делегування доменного імені було призупинено у зв'язку з черговою несплатою за технічне обслуговування домену. Так, як вбачається з рахунку-фактури від 27.02.2007 року , ТОВ «Сучасні інформаційні технології» сплатило за продовження реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 рік ( а.с. 142, том 3). Оскільки визначений у договорі строк - 1 рік завершився 27.02.2008 року, то у разі несплати за продовження реєстрації домену в термін до 27.03.2008 року, домен ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаної дати міг стати вільним для реєстрації будь-якою особою.
		За повідомленням ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» від 18.12.2009 року ( а.с. 175-176 , том 3) , товариство ініціювало процедуру переводу домену на підставі заявки ОСОБА_4 на трансфер доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 від реєстратора ТОВ «Адамант». Оплата послуги була отримана 17.03.2008 року згідно платіжного доручення від фізичної особи ОСОБА_4
		Пунктом 2.13.3 Правил домену .UA передбачено , що адміністратор публічного домену приймає рішення про відкладення обробки заявки про внесення змін до запису про доменне ім'я , якщо заявка надійшла від реєстратора , який не обслуговує дане доменне ім'я (наприклад, через бажання укласти договір про обслуговування вказаного доменного імені з цим реєстратором) - до одержання адміністратором публічного домену підтвердження згоди попереднього реєстратора, який обслуговував вказане доменне ім'я , на внесення змін до запису про цей домен, але не більше ніж на 5 днів.
		В судовому засіданні представник ТОВ «Адамант» Балтазюк О.В. надала роздрукований електронний запит адміністратора публічного домену - ТОВ «Хостмайстер» на підтвердження передачі домена ( трансфер) до ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» від ТОВ «Адамант» , від якого була отримана згода на таку передачу ( а.с. 199-200, том 3).
		Враховуючи факт оплати послуги відповідачем ОСОБА_4 від свого імені , наявність листа ТОВ «С.І.Т.» від 17.03.2008 року про передачу домену на обслуговування новому провайдеру , зазначення в полі Admin-c коду ТОВ «Адамант» ( яке при цьому не було розпорядником домену) , вищевказані пояснення ТОВ «Адамант» та ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» щодо недосконалості виявлення дійсного володільця при процедурі переведення на обслуговування домену від одного реєстратора до іншого , суд приходить до висновку , що 17.03.-19.03.2008 року відбулось переделегування спірного доменного імені від позивача ТОВ «С.І.Т.» до відповідача ОСОБА_4, чим було порушено права позивача.
		В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив, що умисних дій на захоплення доменного імені він не вчиняв, а лише провів оплату за домен від свого імені. Про це може свідчити та обставина, що паролі до управління контентом сайту були змінені не в березні 2008 року , при трансфері домену до іншого реєстратора, не в червні 2008 року, коли ОСОБА_4 вийшов зі складу засновників ТОВ «С.І.Т.» , а в липні 2008 року, коли сайт був пошкоджений вірусами і підлягав оновленню.
		Вказана обставина підтверджується листом ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» за № 88 від 18.12.2009 року ( а.с. 175, том 3), в якому зазначено, що 07.07.2008 року були змінені логін та пароль до контрольної панелі управління доменом ІНФОРМАЦІЯ_1. Зміна паролів відбувалась реєстрантом самостійно, з власного бажання, через контрольну панель управління доменом. Нові дані авторизації були надіслані на контактну електронну адресу ОСОБА_4
		За повідомленням ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» від 21.02.2010 року, на даний період часу діє публічна угода на обслуговування доменного імені з ОСОБА_4, який є володільцем та розпорядником ( реєстрантом) спірного домену ( а.с. 208-209 , том 3).
		Проаналізувавши надані докази , суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не має права на використання та розпорядження доменним ім'ям ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		При цьому суд виходить з того, що відповідно до чинних правил ICANN (Інтернет корпорації з присвоєння імен та номерів) та вимог Правил домену UA щодо унікальності (неповторності) доменного імені, делеговане може бути лише вільне доменне ім'я.
		Відповідно до п. 2.14 Правил домену UA , адміністратор публічного домену приймає рішення про відміну делегування приватного доменного імені в публічному домені і скасування вказаного доменного імені виключно у таких випадках: 1) за власним бажанням реєстранта, висловленим у письмовій формі та надісланим реєстратору та (або) адміністратору відповідного публічного домену; 2) у разі розірвання відповідного договору реєстранта з реєстратором або закінчення строку дії такого договору, якщо такий договір передбачає відміну делегування; 3) у разі закінчення строку делегування; 4) за рішенням суду.
		Судом встановлено, що позивач TOB «С.І.Т.» з 2001 року був добросовісним володільцем доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , і станом на 17.03.2008 року ним користувався, тобто мав суб'єктивне право на використання спірного доменного імені . Як встановлено судом з платіжного доручення від 27.02.2007 року , строк делегування доменного імені мав закінчитись 27.03.2008 року в разі несплати за його технічне обслуговування , лише після
		<ol>
			<li>року домен мав бути вільним . </li>

</ol>
		Враховуючи, що згоди на переделегування ОСОБА_4 як фізичній особі, заступнику директора ТОВ «С.І.Т.» , доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1. ТОВ «С.І.Т.» не надавало, і станом на 17.03. - 19.03.2008 року спірне доменне ім'я не було вільним , таке переделегування слід визнати недійсним та визнати за ТОВ «Сучасні інформаційні технології» право на використання обраної та зареєстрованої назви доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегувати вказане доменне ім'я позивачу, задовольнивши вимоги в цій частині.
		Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
		Отже, оскільки при передачі на обслуговування домену від ТОВ «Адамант» до ТОВ «Елайд Стандрат Лімітед» волевиявлення позивача ТОВ «С.І.Т.» на переделегування (передачу у володіння та розпорядження) домену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу ОСОБА_4 не було , то вказаний правочин, внаслідок якого ОСОБА_4 став володільцем спірного домену, слід визнати недійсним.
		Заперечення представника відповідачів про те, що ОСОБА_4 не є реєстрантом домену ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в полі «admin-c» вказаний код ТОВ «Адамант» , не може бути підставою для відмови в позові.
		.Лак, відповідно до п. 4.21.2 розділу 4 Правил домену. UA , в полі «admin-c» повинно бути зазначено унікальний код особи реєстранта ( володільця) доменного імені в Базі.
		Відповідно до інформації , що міститься в Реєстраційній базі даних домену ( бази WHOIS) , витяг з якої надано адміністратором публічного домену - ТОВ «Хостмайстер» , згідно запису про доменне ім'я в Базі WHOIS, реєстрантом домену ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ТОВ «Адамант» ( ас. 93-94, том 3).
		Як пояснила в судовому засіданні представник ТОВ «Адамант» вказаний запис виник у зв'язку з тим, що при делегуванні спірного домену ТОВ «С.І.Т.» останнє не мало свого унікального коду (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) , тому ТОВ «Адамант» внесло свій код - «ІНФОРМАЦІЯ_6». При трансфері домену до ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» код залишився тим же. Однак, не зважаючи на наявність коду «ІНФОРМАЦІЯ_6» , товариству «Елайд Стандарт Лімітед» достеменно відомо, що розпорядником домену є ОСОБА_4
		Щодо визнання недійсною заявки ОСОБА_4 про делегування вказаного домену на його ім'я , то представниками позивача не доведено, коли саме та в якому вигляді надсилалась така заявка, що вона була сформована саме ОСОБА_4 та що він офіційно заявив себе володільцем доменного імені . Враховуючи положення ст. 60 ЦПК України про
		те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає вказані вимоги недоведеними.
		Також, враховуючи те, що суд відмовляє в позові в частині визнання недійсною заявки на передачу доменного імені на обслуговування до ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» , суд також приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ «С.І.Т.» у позовних вимогах про зобов'язання ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» та ТОВ «Адамант» здійснити відповідну процедуру переведення на обслуговування ( трансфер) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 від ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» до ТОВ «Адамант».
		Оскільки судом визнається право за позивачем на делегування йому спірного доменного імені , то, будучи його реєстрантом, позивач не буде позбавлений можливості обрати реєстратора на власний розсуд. Посилаючись на те, що внаслідок незаконного використання доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачі заподіяли позивачу матеріальну шкоду, позивач просить стягнути з відповідачів суму завданої шкоди : з ОСОБА_4 - 376 170 грн.; з ТОВ «Сан Груп Інтернешнл» , ТОВ «Кедр», ФОП ОСОБА_5 - по 362 120 грн. 40 коп. з кожного , представники позивача на підтвердження завданої шкоди надали доказ - висновок № 11/09 спеціального дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 30.09.2008 року, складений ТОВ «Виробничо-комерційне оціночне агентство «Інт-рейтинг» ( а.с. 31-92, т. 1).
		У вказаному висновку зазначено наступне :
		«1.Розмір збитку, завданого майновим правам об'єкту права інтелектуальної власності «Назва (фірмове найменування) ТОВ «С.І.Т.» при встановленні факту безоплатного відчуження ОСОБА_4 майна ТОВ «С.І.Т.» - нематеріального активу «Домен ІНФОРМАЦІЯ_1» дорівнює 376 170 грн.
		<ol>
			<li>Розмір разового грошового стягнення при порушенні майнових прав об'єкта права інтелектуальної власності «Назва ТОВ «С.І.Т.» за умов встановлення факту бездоговірного використання нематеріального активу ТОВ «С.І.Т.» - «Домен ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою реклами ТОВ «Сан Груп Інтернешнл» на сайті з доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та за умов встановлення факту вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права на ІНФОРМАЦІЯ_5 - спонукання клієнтів до співпраці на користь ТОВ «Сан Груп Інтернешнл»» при безоплатному (безліцензійному) використанні майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 товариством «Сан Груп Інтернешнл» є в межах від 362120 грн. 40 коп. до 373954 грн. 40 коп. </li>
			<li>Розмір разового грошового стягнення при порушенні майнових прав об'єкта права інтелектуальної власності «Назва ТОВ «С.І.Т.» за умов встановлення факту бездоговірного використання нематеріального активу ТОВ «С.І.Т.» - «Домен ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою реклами ТОВ «Кедр» на сайті з доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та за умов встановлення факту вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права на ІНФОРМАЦІЯ_5 - спонукання клієнтів до співпраці на користь ТОВ «Кедр»» при безоплатному (безліцензійному) використанні майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 товариством «Кедр» є в межах від 362120 грн. 40 коп. до 373954 грн. 40 коп. </li>

</ol>
		4. Розмір разового грошового стягнення при порушенні майнових прав об'єкта права інтелектуальної власності «Назва ТОВ «С.І.Т.» за умов встановлення факту без договірного використання нематеріального активу ТОВ «С.І.Т.» - «Домен ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою реклами студії загару «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на сайті з доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та за умов встановлення факту вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права на ІНФОРМАЦІЯ_5 - спонукання клієнтів до співпраці на користь студії загару «ІНФОРМАЦІЯ_3» при безоплатному (безліцензійному) використанні майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності ІНФОРМАЦІЯ_5 студією загару «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 є в межах від 362120 грн. 40 коп. до 373954 грн. 40 коп.»
		Вказаний висновок суд вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства, суперечить положенням ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України ( на які посилається
		позивач), Закону України «Про авторське право і суміжні права» , «Про охорону знаків для товарів і послуг» , тому не є належним та допустимим доказом по дані справі. Отже, ні сам факт завдання матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології» відповідачами , ні розмір такої шкоди представниками позивача не доведено.
		Зокрема, як встановлено судом , доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване як нематеріальний актив ТОВ «С.І.Т.» і таким не є в силу його правової природи.
		Згідно з ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака для товарів і послуг визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
		Відповідно до ст. 20 цього Закону , порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
		В судовому засіданні встановлено , що найменування «solarium» , що використовується в доменному імені, не зареєстроване в установленому законом порядку як знак для товарів і послуг, отже права на цю назву законом не охороняються.
		Крім того , відповідно до науково-консультативного висновку спеціалістів НДЦ СЕ з питань інтелектуальної власності від 02.04.2009 року ( а.с. 37-50, том 2), позначення «С.І.Т. ІНФОРМАЦІЯ_1» не є фірмовим найменуванням ТОВ «С.1.Т.».
		Отже, посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_4 порушив майнове право об'єкта права інтелектуальної власності «Назва ( фірмове найменування) ТОВ «С.І.Т.» є безпідставними та необгрунтованими.
		Крім того, відповідачем ОСОБА_4 на спростування вищевказаного висновку подано до суду Рецензію на висновок, складену 02.04.2009 року в.о. заступника директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Міщенко І.М. , яка має кваліфікацію судового експерта II кваліфікаційного класу з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності ( а.с. 55- 58 , том 2).
		В рецензії зазначено, що висновок № 11/09 спеціального дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 30.09.2008 року містить порушення процесуального законодавства України, є непрофесійним , і не може бути використаний.
		-Зокрема, у вказаному висновку не вказано відомостей про застосовані методи дослідження, умови їх використання ; невірно визначені об'єкти дослідження ; застосовується невірне ствердження, що «Домен ІНФОРМАЦІЯ_1» є нематеріальним активом.
		Крім того, зміст дослідницької частини висновку викладений у звинувачувальній формі з коментаріями та висновками, які не відносяться до компетенції експерта ; спеціалістом неодноразово проводиться дослідження, які не відносяться до його кваліфікації , а саме - спеціаліст розглядає питання щодо розрізняльної здатності елементів у доменному імені, а також здатність позначення вводити в оману споживача, тоді як спеціаліст ОСОБА_17 не має кваліфікації судового експерта за даною спеціальністю. В зазначеному висновку містяться абсолютно протилежні твердження щодо суті та визначення доменного імені
		Проведені спеціалістом розрахунки щодо визначення розміру збитку є цілком невірними, оскільки застосовані методи та підходи принципово не відповідають визначенню поняття збитків законодавством України. Тобто, спеціалістом проводяться визначення ринкової вартості об'єктів права інтелектуальної власності замість розрахунку суми можливих збитків.
		Розрахунок суми збитків має проводитись відповідно до ст. 22 ЦК України, де збитками визначаються : 1) втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) ; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). При цьому реальні збитки та упущена вигода мають перебувати у прямому причинному зв'язку , а неодержані доходи, як складові такої упущеної вигоди були б одержані потерпілою особою, якби самої події порушення не було.
		З огляду на викладене , збитки мали б розраховуватись лише на реальних втратах доходу TOB «С.І.Т.» тільки за період ( липень - вересень 2008 року) незаконного, на думку позивача, користування доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1 та службовим твором ІНФОРМАЦІЯ_5. такий розрахунок складався б з математичної різниці між сумою-доходів, які б ТОВ «С.І.Т.» отримало за звичайних обставин та тією сумою доходів, які ТОВ «С.І.Т.» одержало фактично на протязі періоду можливого незаконного користування даними об'єктами.
		Такий розрахунок суми збитків може проводитись лише по відношенню до ОСОБА_4, а ТОВ «Кедр», ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Сан Груп Інтернешнл» можуть бути винні не більше, ніж плату за рекламування своєї діяльності на сторінках сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Таким чином, всі отримані спеціалістом ОСОБА_17 результати з оцінки ринкової вартості доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та Службового твору ІНФОРМАЦІЯ_5, є значно завищеними та недостовірними, тому не можуть бути використані при визначенні розмірів можливого збитку ( а.с. 55-58 , том 2).
		Як вбачається з оцінки домену ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надана фізичною особою підприємцем ОСОБА_18 26.01.2009 року , вартість даного домену без контенту (інформаційного наповнення сайту) складає 6400 грн.; вартість домену з врахуванням контенту - 9600 грн. ( а.с. 59-60, том 2).
		Крім того, розмір матеріального збитку з боку відповідачів ТОВ «Сан Груп Інтернешнл», ТОВ «Кедр» , ФОП «ОСОБА_4» , визначений у висновку № 11/09 від
		<ol>
			<li>року, ставиться в залежність від доведення факту вчинення ними дій, що створюють загрозу порушення авторського права на ІНФОРМАЦІЯ_5. </li>

</ol>
		Враховуючи вимоги законодавства щодо створення службового твору та авторських прав на нього, суд вважає, що позивачем не доведено існування такого об'єкту авторського права як ІНФОРМАЦІЯ_5, а тим більше - використання вказаної ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачами.
		Як вбачається з 4-го тому Висновку № 11/09 від 30.09.2008 року, в ньому знаходиться копія документу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 - 01.09.2008 рік (а.с. 1-45, том 3).
		Як пояснив в судовому засіданні представник позивача - директор ТОВ «С.І.Т.» ОСОБА_3 база клієнтів створювалась протягом усього періоду діяльності товариства шляхом запису до блокнотів працівників назв фірм, які придбавали у ТОВ «С.І.Т.» товари та їх даних. В подальшому така інформація була зведена працівниками в одну базу, яка продовжує поповнюватись на даний період часу.
		. Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», службовий твір - це твір, створений автором у порядку виконання службових обов'язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем; база даних (компіляція даних) - це сукупність творів, даних або будь-якої іншої незалежної інформації у довільній формі, в тому числі - електронній, підбір і розташування складових частин якої та її упорядкування є результатом творчої праці, і складові частини якої є доступними індивідуально і можуть бути знайдені за допомогою спеціальної пошукової системи на основі електронних засобів (комп'ютера) чи інших засобів.
		Статтею 16 вказаного Закону встановлено , що авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору. Виключне майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.
		За створення і використання службового твору автору належить авторська винагорода, розмір та порядок виплати якої встановлюються трудовим договором (контрактом) та (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.
		Враховуючи викладені положення, представниками позивача ТОВ «С.І.Т.» не надано доказів, що : - на підприємстві було укладено трудовий договір ( контракт) між автором 
		твору і роботодавцем на створення твору, який би встановлював розмір та порядок виплати авторської винагороди за створення і використання службового твору, або цивільно-правового договору між автором і роботодавцем з зазначенням його службових обов'язків ( зазначених у посадовій інструкції), розміру та порядку виплати автор.     нагороди за створення і використання службового твору;
		<ul>
			<li>автору виплачувалась авторська винагорода відповідно до ст. 445 ЦК України , якщо автор не дав згоду на безоплатне використання твору будь-яким з відомих способів ; </li>
			<li>роботодавцем, якому на законних підставах належать майнові права на службовий твір, для сповіщення про свої права було своєчасно зареєстровано свої майнові права на твір у відповідних державних реєстрах. А для виключення при неоднозначності у трактуванні обсягу майнових прав роботодавця на службовий твір було укладено з працівником ( колективом працівників) авторський договір на створення, із прямим зазначенням даного положення. </li>

</ul>
		Крім того, представниками позивача TOB «С.І.Т.» не надано доказів, що службовий твір ІНФОРМАЦІЯ_5 поставлено на баланс як нематеріальний актив за формою НА-1 ( акт запровадження в господарський обіг об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 732 від 22.11.2004 року).
		Як вбачається зі змісту ІНФОРМАЦІЯ_5, вона не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» щодо бази даних.
		Отже, представниками позивача не надано доказів про створенню встановленому законом порядку службового твору та використання такого твору відповідачами , тому позовні вимоги щодо визнання незаконним використання відповідачами службового твору ІНФОРМАЦІЯ_5 , та відшкодування за вказані дії матеріальної шкоди, а також за користування доменним іменем - є необгрунтованими та безпідставними.
		„Крім того , суд вважає, що наданий представниками позивача висновок № 10049 спеціаліста з комп'ютерно -технічних досліджень від 29.09.2008 року ( а.с. 228-255, том 2) щодо розміщення на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про діяльність та реклами ТОВ «Сан Груп Інтернешнл» та ТОВ «Кедр» не є достатнім доказом для відшкодування вищевказаної шкоди відповідачами , оскільки сам факт її завдання та розмір не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сучасні інформаційні технології» підлягають задоволенню в частині визнання недійсним переделегування спірного домену від позивача до ОСОБА_4 ( делегування домену ОСОБА_4 ) , тому необхідно визнати за позивачем право на використання обраної та зареєстрованої назви доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегувати доменне ім'я позивачу. Також необхідно зобов'язати ТОВ «Адамант» та ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» внести відповідні зміни до реєстраційних даних домену.
		Решта позовних вимог ТОВ «Сучасні інформаційні технології» не знайшли підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними, не грунтуються на вимогах закону, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. 
		Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
		Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, то вважає за необхідне заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 28.11.2008 року, скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідачів , арешту автомобіля марки «Вольво S 60», д.н. НОМЕР_2 та нежилих приміщень по АДРЕСА_1.
		На підставі викладеного , ст. ст. 7, 8, 13, 16,22, 202, 203, 215, 216, 420, 433, 445, 642, 633, 1166 Цивільного кодексу України , ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» , ст. 1, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» , «Правил домену .UA» , «Правил домену .kiev.UA» , п. 9.4 Правил розв'язання доменних спорів в домені UA, керуючись ст. З, 10,11, 57,60, 61 , 88, 154, 209, 213, 215, 218 ЦПК України , суд-
		                                                                            вирішив :
		Позов задовольнити частково.
		Визнати недійсним делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
		Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології» право на використання обраної та зареєстрованої назви доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та делегувати доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології».
		Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» внести відповідні зміни до реєстраційних даних доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1
		В усіх інших позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології» - відмовити.
		Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 2-6335/2008 від 28.11.2008 року, а саме :
		<ul>
			<li>скасувати арешт коштів на суму в розмірі 362120 (триста шістдесят дві тисячі сто двадцять) грн. 40 коп. , що знаходиться на розрахункових рахунках ТОВ «САН ГРУП 1НТЕРНЕШНЛ» (м. Київ, пр. Григоренка, 39-Б, оф. 13 , код СДРПОУ 34474753) : </li>
			<li>р/р 2600700590201 в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 321983, </li>
			<li>р/р 26052052606771 в Філії «Розрахунковий центр» ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649. </li>
			<li>скасувати арешт коштів на суму в розмірі 362120 ( триста шістдесят дві тисячі сто двадцять) грн. 40 коп., що знаходиться на розрахунковому рахунку ТОВ «Кедр» ( м. Київ, пр. Григоренка, 39-Б, оф. 13) , код СДРПОУ 31605110 , р/р 26050337575091 в філії Розрахунковий центр ЗАТ «КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649. </li>
			<li>скасувати арешт автомобіля марки «Вольво S 60», д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає : АДРЕСА_2. </li>
			<li>скасувати арешт нежилих приміщень по АДРЕСА_1 з № 1 по № 6 ( гр. приміщень № 4) в літ. А, загальною площею 43,6 кв.м , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2. </li>

</ul>
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...