Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/4540/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2015. Зареєстровано: 04.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2015.
Дата набрання законної сили: 14.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  20/141/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		31.08.2015                                                                              Справа №  908/4540/15
		 
		За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 125)
		до відповідача: Комунального підприємства Редакція газети Запорозька Січ (69002,               м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 94)
		про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
		 
		                                                                                                          Суддя  Гандюкова Л.П.
		Представники сторін:
		Від позивача        ОСОБА_1 (довіреність № 01/122 від 17.03.2015 р.); 
		Від відповідача   не зявився
		 
		СУТНІСТЬ СПОРУ:
		 
		До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфом із позовною заявою до Комунального підприємства Редакція газети Запорозька Січ про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. позовна заява ТОВ Інтерфом прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4540/15, справі присвоєно номер провадження 20/141/15, справа призначена до розгляду на 31.08.2015 р.   
		Ухвалою суду від 17.08.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.            
		31.08.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Позивач позов підтримав. Вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником пінополіуретану (поролону) та виробів із нього з 1997 р. Із червня 2015 р. позивач зазнає проявів недобросовісного порушення ділової репутації з боку відповідача. 09.06.2015 р. на веб-сайті в мережі Інтернет відповідачем була розміщена стаття під назвою «Как самому определить качество поролона?», основний зміст якої вказує начебто на недобросовісність позивача під час виробництва поролону, а саме: завищення вмісту крейди в поролоні. Одночасно текст статті містить посилання на джерело інформації, яким, начебто, скористався відповідач під час підготовки вказаної статті: «… своевременно выявить мел в поролоне поможет тест компании Bilargo Prim SRL, доступный для просмотра на YouTube». Проте, під час переходу за даним посиланням було встановлено, що зазначене відео було видалено власником каналу із вільного доступу. В задоволенні вимоги про спростування недостовірної інформації відповідачем було відмовлено, адже, на думку останнього, інформація про наявність у складі поролону позивача 10% крейди не є власними висновками газети, а є результатами лабораторного дослідження, проведеного іншим виробником поролону - Bilargo Prim SRL, що були розповсюджені ним за допомогою свого каналу в мережі Інтернет на веб-сайті YouTube. Для підтвердження такого відповідач надав позивачу копію відповідного відео компанії Bilargo Prim SRL із веб-сайту YouTube. Під час перегляду даного відео було встановлено, що невідомими особами в невідомому місці було проведено спалення двох зразків пінополіуретану невідомого походження. На одному із зразків знаходився напис: «Украина Interfoam» та «Молдова Bilargo Prim». Із 01 по 23 секунду відео демонструється спалення відповідних кусочків поролону, після чого на 44 секунді відео біля напису «Украина Interfoam» зявляється текст « 10% мела». Назване дослідження в жодному разі не є дійсним лабораторним дослідженням вмісту крейди у поролоні, а лише поверхово визначає зміст золи, що є продуктом згорання твердих складових поролону. Зола в жодному разі не є тотожним поняттю крейда. Зареєстрованою у встановленому порядку технологією виробництва ТОВ «Інтерфом» окремих марок поролону передбачено застосування карбонату кальцію (крейди), проте відсоток такої у загальній масі поролону не перевищує 2,2%. Дане підтверджується періодичними дослідженнями, що проводяться шведським науково-дослідницьким інститутом Swerea IVF із метою підтвердження екологічності та безпечності продукції. Жодним нормативним актом України не встановлені граничні межі вмісту крейди у пінополіуретані (поролоні). Натомість, під час визначення якості та безпечності пінополіуретану (поролону) товаровиробники, а також їх споживачі керуються даними визначення вмісту золи. Згідно із стандартами, що предявляються до пінополіуретану (поролону) на території Європейського Союзу максимальний відсоток золи, яка включає в себе і продукт згорання карбонату кальцію (крейди), не може перевищувати 4% від загальної маси поролону. За період проведення таких досліджень із 2012 р. по 2015 р. вміст золи у поролоні виробництва позивача коливався від 0,0% до 2,2% (у залежності від марки поролону). Таким чином, інформація в статті відповідача (режим доступу htth://sich.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona) про вміст крейди у поролоні позивача, що становить 10% від загальної маси такого поролону (станом на 04.08.2015 р. стаття була прочитана159 разів), а також джерело інформації  відео компанії Bilargo Prim SRL (режим доступу htth://www.youtube.com/watch?v=o2qqx5pS-Yo) є недостовірними. Розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про завищений рівень карбонату кальцію (крейди) в поролоні спричинило численні звернення споживачів до позивача із скаргами та вимогами розяснити ситуацію щодо обману про дійсний склад поролону, вимогами припинити вводити споживачів в оману. Неправдива інформація, що поширюється відповідачем шляхом розміщення статті, грубо порушила ділову репутацію позивача. Відповідач прямо вказує на те, що у складі поролону позивача міститься 10% крейди, в обґрунтування чого посилається на дослідження, яке начебто проводилося та демонструвалось компанією Bilargo Prim SRL на своєму каналі на хостинговому веб-сайті YouTube. З огляду такого, дані, що розповсюджуються відповідачем, є твердженнями, в звязку з чим у даному випадку положення ст. 30 Закону України «Про інформацію» стосовно відповідача не підлягають застосуванню. 
		Просить: 1. Визнати недостовірною розповсюджену відповідачем інформацію наступного змісту: «Поролон  универсальный матеріал, который широко применяется при производстве мягкой мебели, матрасов, подушок, одежды и детских игрушек. Эти товары используются нами каждый день, а значит, они должны быть ка чественными и безопасными. Как потребителю защитить себя и проверить качество поролона в домашних условия? Для этого подойдет простая мето дика, предложенная компанией Вilargo Prim SRL. На публичном канале в YouTube молдавской компанией Bilargo Prim SRL размещен видеоролик «Мел в поролоне», где проводится сравнительный анализ поролона этой компании, а также поролона производства украинской компании «Интерфом». По результатам этого исследования, в поролоне ком пании «Интерфом» выявлен мел в количестве 10 % от его массы. ОСОБА_1 Bilargo Prim так комментирует результаты исследования: «В настоящее время большое количество нечистоплотных фирм - произ водителей поролона стали применять в виде наполнителя поролона мелкоди сперсную фракцию мела в количестве от 10-20 % от массы самого поролона. Сам по себе мел - это инертный материал, который не участвует ни в ка ких химических процессах, а единственной его задачей является увеличение массы поролона. Соответственно, таким образом производители искусствен но могут увеличивать видимую плотность поролона, в то время как истинное значение плотности гораздо ниже заявленной.... Обычно такие нечистоплот ные продавцы Вас постоянно подвигают на покупку ещё более тяжелого по плотности поролона... Но это ещё один обман. Поролон с мелом значительно ухудшается по всем своим характеристи кам и имеет гораздо более низкую продолжительность эксплуатации». Качественный поролон сохраняет наше здоровье и, что немаловажно, экономит значительные средства. Своевременно выявить мел в поролоне по может тест компании Bilargo Prim SRL, доступный для просмотра на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=o2qqx5pS-Yo. По информации компании Bilargo Prim SRL. (Молдова)».
		 2. На спростування наведеної вище інформації зобов'язати Комунальне підприємство «Редакція газети «Запорозька Ciч» протягом трьох робочих днів із дати набрання рішенням суду законної сили розмістити на офіційному веб- сайті газети «Запорозька Ciч» в мережі Інтернет (http://www.sich.zp.ua) інформаційне повідомлення про спростування недостовірної інформації, опублікованої у статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?» (http://sich.zp.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona) наступного змісту: «Зазначена у статті «Как самому определить
		качество поролона?», опублікованій в газеті «Запорозька Січ» 09.06.2015 інформація, про те, що відсоток крейди у поролоні ТОВ «ІНТЕРФОМ» становить 10% від його маси, є недостовірною.»
		Позов обґрунтовано ст.ст.  32, 34 Конституції України, ст.ст. 91, 94, 201, 227 ЦК України, ст. 5 Закону України «Про інформацію»
		Відповідач у судове засідання не зявився. У письмовому відзиві, який надійшов до суду 26.08.2015 р., відхилив вимоги позивача. Зазначає, що веб-сайт газети «Запорозька Січ» містить рубрику «Споживач», за допомогою якої інформує споживачів про дійсну якість продукції, що представлена на ринку товарів та послуг, попереджає придбання товарів та послуг неналежної якості тощо. Журналісти газети на веб-сайті YouTube виявили відео-ролик під назвою «Мел в поролоне» (https://www.youtube.com/watch?v=o2qqx5pS-Yo) із демонстрацією дослідження вмісту крейди в поролоні виробництва компанії «Інтерфом» та компанії Bilargo Prim SRL. Відео-ролік було розміщено компанією Bilargo Prim SRL на своєму каналі на сайті YouTube. За даними того ж таки каналу на сайті YouTube, компанія «Bilargo Prim» SRL  це єдиний виробник поролону в Молдові з 1996 року. Саме тому інформація, розміщена на каналі компанія «Bilargo Prim» SRL на веб-сайті YouTube, прийнята журналістами газети як достовірна. ОСОБА_1 «Bilargo Prim» SRL за результатами дослідження, процес проведення якого власне і був продемонстрований компанією у своєму відео-ролику, встановила: вміст крейди у поролоні компанії «Інтерфом» становить 10% від його загальної маси. Отже, інформація про вміст у поролоні компанії «Інтерфом» 10% крейди є даними, опублікованими компанією Bilargo Prim SRL на своєму каналі на веб-сайті YouTube. Посилання на дане джерело (https://www.youtube.com/watch?v=o2qqx5pS-Yo) міститься в статті «Как самому определить качество поролона?». Повідомляє, що власного дослідження щодо вмісту крейди у поролоні позивача редакція газети не проводила, процедура його проведення відповідачу невідома. Відповідач не перевіряв відповідність виявленого рівня вмісту крейди у поролоні компанії «Інтерфом» державним стандартам (нормативам). Інформація про рівень вмісту крейди в поролоні позивача була отримана виключно із даних, розміщених іншим виробником поролону  компанією «Bilargo Prim» SRL та прийнята відповідачем як достовірна. Таким чином, відповідач у статті «Как самому определить качество поролона?» тільки навів інформацію, отриману від іншого виробника поролону  компанії «Bilargo Prim» SRL, прийнявши її за достовірну. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» вважає, що законні підстави для задоволення вимоги про спростування недостовірної інформації відсутні. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
		У письмовому відзиві викладено клопотання відповідача про проведення розгляду справи за відсутності представника КП «Редакція газети «Запорозька Січ».
		Клопотання відповідача задоволено судом на підставі ст. 22 ГПК України.
		Відповідно до ст. 75 ГПК України суд визнав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника відповідача.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Як слідує з матеріалів справи, Комунальним підприємством «Редакція газети «Запорозька Січ» (відповідач) 09.06.2015 р. на веб-сайті в мережі Інтернет КП «Редакція газети «Запорозька Січ»: http://sich.zp.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona в категорії «Споживач» розміщена стаття під назвою: «Как самому определить качество поролона?» такого змісту (мовою оригіналу): «Поролон  универсальный матеріал, который широко применяется при производстве мягкой мебели, матрасов, подушок, одежды и детских игрушек. Эти товары используются нами каждый день, а значит, они должны быть ка чественными и безопасными. Как потребителю защитить себя и проверить качество поролона в домашних условия? Для этого подойдет простая мето дика, предложенная компанией Вilargo Prim SRL. На публичном канале в YouTube молдавской компанией Bilargo Prim SRL размещен видеоролик «Мел в поролоне», где проводится сравнительный анализ поролона этой компании, а также поролона производства украинской компании «Интерфом». По результатам этого исследования, в поролоне ком пании «Интерфом» выявлен мел в количестве 10 % от его массы. ОСОБА_1 Bilargo Prim так комментирует результаты исследования: «В настоящее время большое количество нечистоплотных фирм - произ водителей поролона стали применять в виде наполнителя поролона мелкоди сперсную фракцию мела в количестве от 10-20 % от массы самого поролона. Сам по себе мел - это инертный материал, который не участвует ни в ка ких химических процессах, а единственной его задачей является увеличение массы поролона. Соответственно, таким образом производители искусствен но могут увеличивать видимую плотность поролона, в то время как истинное значение плотности гораздо ниже заявленной.... Обычно такие нечистоплот ные продавцы Вас постоянно подвигают на покупку ещё более тяжелого по плотности поролона... Но это ещё один обман. Поролон с мелом значительно ухудшается по всем своим характеристи кам и имеет гораздо более низкую продолжительность эксплуатации». Качественный поролон сохраняет наше здоровье и, что немаловажно, экономит значительные средства. Своевременно выявить мел в поролоне по может тест компании Bilargo Prim SRL, доступный для просмотра на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=o2qqx5pS-Yo. По информации компании Bilargo Prim SRL. (Молдова)».
		Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфом (Позивач) звернулося до відповідача з письмовою вимогою № ІБ/01/02 від 22.06.2015 р., якою вимагало опублікувати спростування поширених відомостей у статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?».
		Листом від 14.07.2015 р. № 16 відповідач, посилаючись на ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», повідомив про відсутність законних підстав для задоволення вимоги про спростування недостовірної інформації.
		У серпні 2015 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за яким порушено провадження у даній справі.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що інформація, викладена в статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?», є недостовірною, стосується позивача та порушує ділову репутацію останнього.
		У частині 1 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
		Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
		Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.
		Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані,  які можуть бути збережені  на  матеріальних  носіях або відображені в електронному вигляді. Аналогічний припис міститься в ст. 1 Закону України «Про інформацію». 
		У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі  Постанова Пленуму) розяснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової  репутації,  оскільки  вони  є  морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Під діловою репутацією  юридичної  особи,   у   тому   числі   підприємницьких товариств,  фізичних осіб - підприємців,  адвокатів, нотаріусів та інших осіб,  розуміється оцінка їх  підприємницької,  громадської, професійної  чи  іншої  діяльності,  яку  здійснює  така  особа як учасник суспільних відносин.
		   Недостовірною вважається  інформація, яка не відповідає дійсності  бо викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 Постанови Пленуму).
		Належним  відповідачем  у  разі   поширення   оспорюваної інформації  в  мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу  та  власник  веб-сайта,  особи  яких  позивач   повинен установити  та  зазначити в позовній заяві (п. 12 Постанови Пленуму).
		Як вбачається з тексту статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?», опублікованої 09.06.2015 р. на веб-сайті в мережі Інтернет КП «Редакція газети «Запорозька Січ»: http://sich.zp.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona в категорії «Споживач» (автор не конкретизований),  відповідачем із посиланням, в тому числі на інформацію, розміщену на каналі YouTube молдавською компанією Bilargo Prim SRL, зазначено, що за результатами дослідження даної компанії, в поролоні позивача виявлена крейда в кількості 10% від його маси.
		Відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.12.2014 р. № 05.03.02-04/75053 обєкт експертизи: пінополіуретан еластичний на основі простих поліефірів (ST-стандартний, EL- з підвищеною жорсткістю, НL  наджорсткий, НS  підвищеної мякості, HR  високоеластичний, HR* - високо еластичний з підвищеною комфортністю (з додатковим умовним позначенням LL), СМНR  високо еластичний з додаванням вогнегасник речовин, SМ  для вогневого дублювання, SВ  для виготовлення губок (з додатковим умовним позначенням LS, В, К), VЕ  вязкоеластичний) ТУ У 22.2-24593200-003:2014, виробництва ТОВ «Інтерфом», Україна, відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам: пінополіуретан еластичний на основі простих поліефірів ТУ У  22.2-24593200-003:2014 відповідає вимогам ДСНП «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги», відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України. Висновок дійсний до 08.12.2019 р. 
		Позивач надав суду виробничу довідку (вих. № 01/204 від 14.05.2015 р.) по вмісту твердих наповнювачів у пінополіуретані, яка підписана директором із виробництва та головним технологом ТОВ «Інтерфом», в якій зазначено, що при виробництві блоків пінополіуретану (ППУ) ТОВ «Інтерфом» відповідно до виробничої технології як стабілізатор кольору в типах ППУ з високим вмістом ізоціанату використовує дрібнодисперсний карбонат кальцію (крейда) у кількості, що позитивно впливає на фізико-механічні та експлуатаційні властивості ППУ, що виробляється. Вміст карбонату кальцію (крейди)  повністю відповідає ТУ У  22.2-24593200-003:2014 та гігієнічним вимогам до продукції.
		Із таблиці, наведеної у виробничій довідці, слідує, що найбільша масова частка карбонату кальцію (крейда) у пінополіуретані становить 2,75% у марці SТ 3542.
		Відповідно до звітів компанії Swerea IVF («Свереа ІВФ», м. Молндаль) стосовно тестування монтажної поліуретанової піни позивача, складених у період з 2012 р. по 2015 р., вміст зольних речовин склав 2,2% 1,9% 0,1%, 2,0%, відповідно. 
		Із письмового відзиву відповідача слідує, що власного дослідження щодо вмісту крейди в поролоні позивача ним не проводилося, процедура такого проведення відповідачу невідома. Відповідач не перевіряв відповідність виявленого рівня вмісту крейди у поролоні позивача державним стандартам (нормативам). Зазначено, що на веб-сайті газети «Запорозька Січ» в рубриці «Споживачі» відповідач розмістив статтю «Как самому определить качество поролона?», навівши в статті інформацію, отриману від іншого виробника поролону  компанії Bilargo Prim SRL.
		У пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р. № 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» (далі  Інформаційний лист) розяснено, що приниженням   ділової  репутації  суб'єкта  господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі  неправдивих,  неточних або  неповних  відомостей,  що  дискредитують  спосіб  ведення  чи результати  його  господарської  (підприємницької)  діяльності,   у зв'язку  з  чим  знижується  вартість його нематеріальних активів.
		Із матеріалів справи вбачається, що стаття під назвою «Как самому определить качество поролона?» станом на 04.08.2015 р. проглянута в мережі Інтернет на веб-сайті відповідача 159 раз, тобто, враховуючи спосіб її оприлюднення, може бути відомою широкому колу осіб.
		Позивач зазначив, що після виходу даної статті до нього стали звертатися споживачі із скаргами та вимогами розяснити ситуацію щодо обману про дійсний склад поролону, вимогами припинити вводити споживачів в оману.
		Позивач надав до матеріалів справи адресований йому лист ПП «Меблева фабрика «Веста» (вих. № 120 від 03.07.2015 р.), в якому зазначено про занепокоєння, як споживача продукції ТОВ «Інтерфом», поширеними в мережі Інтернет відомостями про недобросовісність дій компанії «Інтерфом» у частині виробництва пінополіуретану (завищення вмісту крейди в продукції).
		Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що  ніхто  не  може  бути  притягнутий  до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними   судженнями,   за    винятком    наклепу,    є висловлювання,  які  не містять фактичних даних,  критика,  оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що   містять   фактичні   дані,   зокрема  з  огляду  на  характер використання  мовно-стилістичних   засобів   (вживання   гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		У пункті 15 Постанови Пленуму розяснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на  увазі,  що  юридичним складом правопорушення,  наявність якого може бути підставою для задоволення  позову,  є  сукупність  таких обставин:  а)  поширення інформації,  тобто доведення її до відома хоча б одній особі у  будь-який  спосіб;  б)  поширена  інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи,  тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;  г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права,  тобто або завдає шкоди  відповідним  особистим  немайновим благам,  або  перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Обовязок доказування та подання доказів відповідно до даної статті Кодексу розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. 
		Як зазначалося вище, відповідач доказів достовірності наведеної ним інформації в статті під назвою «Как самому определить качество поролона?», розміщеної ним в мережі Інтернет (http://sich.zp.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona), не надав, посилається лише на відео-ролик під назвою «Мел в поролоне», розміщений на веб-сайті YouTube компанією Bilargo Prim SRL. До відзиву відповідачем долучено зображення демонстрації дослідження вмісту крейди в поролоні, однак із даного зображення неможливо встановити, що поролон, який використано, вироблено ТОВ «Інтерфом», оскільки він не містить індивідуальних ознак (таблиці із назвою виготовлені  однаково  щодо усіх зразків і розташовані окремо від поролону), невідомо коли, ким і де відбувалося відібрання зразків поролону та проведено демонстрацію.
		Позивач, в свою чергу, надав документальні докази на підтвердження якості пінополіуретану (поролону), який ним виробляється. 
		Таким чином, на підставі наведеного, враховуючи неподання відповідачем суду документів, які б підтверджували достовірність поширеної ним інформації, яка за своєю природою не є оціночним судженням відповідача, а є фактичним твердженням про зміст крейди 10% від маси поролону ТОВ «Інтерфом», і стаття, в якій розміщена інформація, не є дослівним відтворенням відеороліка, суд приходить до висновку, що інформація, що міститься в статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?» та розміщена відповідачем в мережі Інтернет на його веб-сторінці (http://sich.zp.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona) є недостовірною.
		Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи  і  державні  органи,  а  також  їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція  не  має  доказів  того,  що  опубліковані  нею відомості  відповідають  дійсності,  вона  зобов'язана на   вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому  найближчому випуску друкованого засобу  масової  інформації  або  опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом  і  поміщено під  заголовком  "Спростування"  на  тому  ж  місці  шпальти,   де містилося повідомлення, яке спростовується.
		Статтею 32 Конституції України визначено гарантування судового захисту права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
		Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України).
		У пунктах 24, 25 Постанови Пленуму розяснено, якщо суд  ухвалює  рішення  про  право  на  відповідь або про спростування поширеної недостовірної  інформація,  то  у  судовому рішенні  за  необхідності  суд  може  викласти  текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення  про  ухвалене  у  справі  судове рішення,  включаючи публікацію його тексту.  За  загальним  правилом,  інформація,  що порочить особу,  має бути спростована у спосіб,  найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у  пресі,  повідомлення по  радіо,  телебаченню,  оголошення на зібранні громадян,  зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено  строк,  у  межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено. Спростування  має  здійснюватися у такий самий спосіб,  у який  поширювалася   недостовірна   інформація.  
		 Якщо інформацію,  яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання,  було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому  як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності,  то згідно  з  судовим рішенням  її  має  бути  спростовано  на  тому  ж  самому  сайті з додержанням вимог,  визначених частинами третьою-шостою статті  37 Закону  України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (п. 13 Інформаційного листа).
		Вимоги позивача про зобовязання відповідача протягом трьох робочих днів із дати набрання рішенням суду законної сили розмістити на офіційному веб-сайті газети «Запорозька Січ» в мережі Інтернет інформаційне повідомлення про спростування недостовірної інформації, опублікованої у статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?» ,суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		      Заперечення відповідача спростовуються наведеними вище нормами законодавства та доказами. Посилання відповідача на ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
		Статтею 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); 2) вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; 3) вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб; 4) вони є дослівним  відтворенням матеріалів,  опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; 5) в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом; 6) законом передбачено звільнення або непритягнення до відповідальності за такі дії.
		Згідно з ч. 1 ст. 1 даного Закону, в цьому Законі під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і  такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.
		Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційними  агентствами  згідно  з    цим    Законом    є зареєстровані як юридичні особи суб'єкти інформаційної діяльності, що діють з метою надання інформаційних послуг.
		Відповідачем не доведено суду, що він отримав інформацію, викладену ним в статті під назвою «Как самому определить качество поролона?», від друкованого засобу масової інформації чи-то інформаційного агентства. Навпаки, відповідачем у письмовому відзиві зазначено, що компанія Bilargo Prim SRL є єдиним виробником поролону в Молдові з 1997 року,  що стало відомо відповідачу з каналу даної компанії, розміщеному на сайті YouTube, тобто  із сайту виробника аналогічної продукції, який рекламує свою продукцію,  і по суті конкурента позивача.
		На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.
		Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір   стягуються з відповідача.
		Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити повністю. 
		Визнати недостовірною розповсюджену Комунальним підприємством «Редакція газети «Запорозька Січ» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 19280315) інформацію наступного змісту: «Поролон  универсальный матеріал, который широко применяется при производстве мягкой мебели, матрасов, подушок, одежды и детских игрушек. Эти товары используются нами каждый день, а значит, они должны быть ка чественными и безопасными. Как потребителю защитить себя и проверить качество поролона в домашних условия? Для этого подойдет простая мето дика, предложенная компанией Вilargo Prim SRL. На публичном канале в YouTube молдавской компанией Bilargo Prim SRL размещен видеоролик «Мел в поролоне», где проводится сравнительный анализ поролона этой компании, а также поролона производства украинской компании «Интерфом». По результатам этого исследования, в поролоне ком пании «Интерфом» выявлен мел в количестве 10 % от его массы. ОСОБА_1 Bilargo Prim так комментирует результаты исследования: «В настоящее время большое количество нечистоплотных фирм - произ водителей поролона стали применять в виде наполнителя поролона мелкоди сперсную фракцию мела в количестве от 10-20 % от массы самого поролона. Сам по себе мел - это инертный материал, который не участвует ни в ка ких химических процессах, а единственной его задачей является увеличение массы поролона. Соответственно, таким образом производители искусствен но могут увеличивать видимую плотность поролона, в то время как истинное значение плотности гораздо ниже заявленной.... Обычно такие нечистоплот ные продавцы Вас постоянно подвигают на покупку ещё более тяжелого по плотности поролона... Но это ещё один обман. Поролон с мелом значительно ухудшается по всем своим характеристи кам и имеет гораздо более низкую продолжительность эксплуатации». Качественный поролон сохраняет наше здоровье и, что немаловажно, экономит значительные средства. Своевременно выявить мел в поролоне по может тест компании Bilargo Prim SRL, доступный для просмотра на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=o2qqx5pS-Yo. По информации компании Bilargo Prim SRL. (Молдова)».
		Зобов'язати Комунальне підприємство «Редакція газети «Запорозька Ciч» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 19280315) протягом трьох робочих днів із дати набрання рішенням суду законної сили розмістити на офіційному веб-сайті газети «Запорозька Ciч» в мережі Інтернет (http://www.sich.zp.ua) інформаційне повідомлення про спростування недостовірної інформації, опублікованої у статті під назвою: «Как самому определить качество поролона?» (http://sich.zp.ua/index.php/ru/potrebitel/3257-kak-samomu-opredelitkachestvo-porolona) наступного змісту: «Зазначена у статті «Как самому определить качество поролона?», опублікованій в газеті «Запорозька Січ» 09.06.2015 р. інформація, про те, що відсоток крейди у поролоні ТОВ «ІНТЕРФОМ» становить 10% від його маси, є недостовірною.». Видати наказ.
		Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Запорозька Ciч» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 94, код ЄДРПОУ 19280315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 125, код ЄДРПОУ 24593200, п/р 26004901351801 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ. 
		 
		Повне рішення складено 03 вересня 2015 р.
		 
		                                   Суддя                                                                   Л.П. Гандюкова
		 
		 
		Рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено до  апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який розглянув справу. У разі неподання скарги, рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання у повному обсязі.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...