Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/300/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2015. Зареєстровано: 04.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Номер провадження 2/754/2842/15   
		Справа №  754/300/15-ц 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		02 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого - судді Грегуль О. В. 
		при секретарі  Фідрі Н.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не погоджуються із розпорядженнями відповідачів по справі.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який одночасно є представником інших позивачів, крім позивачки ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддею Грегуль О.В. неодноразово розглядались справи, в яких сторонами по справі були позивачі, а тому, в нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.
		Позивачка ОСОБА_2 та інші позивачі, які зявились у судове засідання, вважають заяву ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою.
		Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вважає заяву про відвід судді безпідставною.
		Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, свого представника в судове засідання не направила, надіславши листа про розгляд справи за відсутності її представника. 
		З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності представника Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації. 
		Вислухавши пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, суд у судовому засіданні встановив наступне. 
		Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
		Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
		У своїй заяві про відвід судді, ОСОБА_1, не навів конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необєктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали правові підстави для відводу судді.
		Разом з тим, позивачка ОСОБА_2 та інші позивачі, які присутні в судовому засіданні, а також, ОСОБА_1, як позивач та представник позивачів не бажають щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В., посилаючись на те, що позивачами неодноразово подаватимуться заяви про відвід судді.
		Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.
		За таких обставин, заява про відвід судді, підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,
		УХВАЛИВ:
		Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
		Прийняти відвід головуючого у справі судді Грегуль Олега Васильовича. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...